- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-62-5997-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas E. L., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gamybos priežiūra“ sandėlio vadovui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. birželio 17 d. 10¹⁰ valandą, Prienų mieste, Kęstučio gatvėje 95, Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, UAB „Gamybos priežiūra“ muitinės sandėlyje buvo atliktas muitinės sandėlio tikrinimas, kurio metu nustatyta, kad pagal bendrąjį administracinį dokumentą (toliau – ir BAD) Nr. 8KR10700454 (2008-02-28) muitinės sandėliavimo muitinės procedūrai buvo deklaruotas lengvasis automobilis Toyota Camry, kėbulo numeris 4T1BE32K46U720148, už bendrą sumą 40 500 Lt, kuris 31 langelyje buvo aprašytas kaip daužtas (daužtas priekis). Apžiūrėjus esamą automobilio būseną nustatyta, kad išorinių defektų jis neturi arba defektai skiriasi nuo tų, kurie buvo įforminimo metu. Pagal prekių apskaitos lapuose ir prie jų pridedamuose dokumentuose nurodytą informaciją dėl įprastinių tvarkymo operacijų atlikimo minėtam automobiliui, muitinės sandėlio vadovas muitinei rašytinio prašymo nustatyta tvarka nepateikė. Prekių apskaitos lape nėra informacijos apie atliktas įprastines tvarkymo operacijas. E. L., būdamas atsakingas už muitinės sandėlio UAB „Gamybos priežiūra“ prekių apskaitą, ir 2004-06-29 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties 6B-125 prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, pažeidė 1993-07-02 Europos Komisijos reglamento EEB Nr. 2454/93 533 straipsnio reikalavimus, t.y. paraiškos gauti leidimus atlikti įprastines tvarkymo operacijas muitinės sandėlyje kiekvienu atskiru atveju parengiamos raštu ir pateikiamos prižiūrimai įstaigai. Taip pat buvo pažeisti 2004-04-22 Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 1B-383 patvirtintų Tipinių A, C, D, E tipo muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisyklių 12 punkto reikalavimai, šių taisyklių 2 priedo 3.8 punkto nuostatos ir 2004-06-29 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-125 2.16 ir 2.39 punktuose prisiimti įsipareigojimai. Ši E. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalį.
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 d. E. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad prie protokolo priedų nepateiktas muitinės steigimo leidimas dėl įprastinių prekių tvarkymo operacijų atlikimo. K. V. 2008 m. vasario 28 d. surašytas aktas dėl importuojamo automobilio defektų gale pasirašytas neaišku kieno, neaiškiai ir nesuprantamai. 2008 m. birželio 17 d. tikrinimo metu nustatyta, kad lengvasis automobilis, deklaruotas BAD Nr. 8KR10700454 (2008-02-28) kaip daužtas (pridėtos nuotraukos su aiškiai matomais defektais) yra be išorinių defektų, tačiau prie protokolo pridėtose nuotraukose nenurodyti automobilio kėbulo identifikaciniai numeriai, taip pat nepateikti įrodymai, ar tai būtent tas pats automobilis Toyota Camry, kėbulo numeris 4T1BE32K46U720148, dėl ko teismui nėra aišku, kuriuo metu ir kurioje vietoje padarytos automobilio fotonuotraukos, ir ar tai tas pats automobilis. Nors 2008 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad automobilis yra geltonos spalvos ir aprašytas kaip daužtas, o išorinės apžiūros metu nustatyta, kas jis yra pilkos spalvos, deja, nei 2008 m. birželio 17 d. tikrinimo akte Nr. KM00033, nei 2008 m. birželio 19 d. išorinės apžiūros akte nenurodyta transporto priemonės spalva ir tinkamai neištyrus faktinių aplinkybių daroma prielaida, kad automobilis buvo suremontuotas laikotarpiu nuo jo padėjimo į sandėlį iki automobilio sulaikymo muitinio sandėliavimo procedūros vykdymo metu. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino transporto priemonės savininko, deklarantės, pareigūnų, atlikusių patikrinimą, pozicijos dėl pažeidimo esmės. Neištirtos aplinkybės, ar transporto priemonės savininkas buvo kreipęsis į sandėlio vadovą dėl operacijų atlikimo. Teismas padarė išvadą, kad prie E. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nepateikti įrodymai, reikšmingi sprendžiant administracinio teisės pažeidimo padarymo bei pažeidėjo atsakomybės klausimus. Esant šioms aplinkybėms padaryta išvada, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nepateiktos visapusiškos žinios, būtinos bylai išspręsti. Teismas taip pat vadovavosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuojama praktika (2007-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-363/2007 ir kt., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-10-05 konsultacija). Teismas nurodė, kad bylą teismas nagrinėja tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi, kuris turi atlikti įrodymo funkciją. Šiuo atveju tinkami įrodymai byloje nepateikti, jų pašalinti teismo posėdyje negalėjo ir pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pagal ATPK 256 straipsnį įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamasi organai (pareigūnai) nustato, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčiais reikšmės bylai teisingai išspręsti.
II.
E. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nutarimas priimtas netinkamai aiškinant ir taikant procesines teisės normas bei nukrypstant nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Administracinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Vadovaujantis juo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(62)-2035/2007), Kauno teritorinė muitinė turėjo pateikti teismui neginčijamus įrodymus, jog jis nesilaikė apskaitos, susijusios prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu arba pardavimu muitinės sandėliuose, vedimo tvarkos. Akivaizdu, kad tokių įrodymų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija teismui nepateikė, ką pripažino ir teismas, tad tokiu atveju byla turėjo būti nutraukta, o ne grąžinta trūkumų šalinimui. Teismas pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, buvo priimtas procesinis sprendimas, nenumatytas ATPK 287 straipsnyje.
2. Teismas nepagrįstai nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nes jis juos atitinka.
3. Iš byloje pateiktos medžiagos akivaizdu, kad jo veikoje nėra jokio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Automobilis Toyota Camry į UAB „Gamybos priežiūra“ muitinės sandėlį buvo pastatytas vadovaujantis 2007 m. rugsėjo 5 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 63, sudaryta tarp UAB „Flictus“ ir UAB „Gamybos priežiūra“. Nurodyto automobilio savininkas yra UAB „Flictus“. 2007 m. rugsėjo 5 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutarties Nr. 63 4.7 punktas aiškiai numato, jog „Disponentas", tai yra automobilio savininkas UAB „Flictus“, apie pageidaujamas muitinės sandėlyje atlikti įprastines prekių tvarkymo operacijas, nurodytas muitinės steigimo leidime, privalo žodžiu informuoti muitinės sandėlio savininką ne vėliau kaip prieš 8 val. iki jų atlikimo pradžios. Tik gavus tokį pranešimą muitinės sandėlio savininkui atsiranda pareiga kreiptis į teritorinę muitinę prašant leidimo atlikti įprastines prekių tvarkymo operacijas. Šiuo atveju Kauno teritorinė muitinė teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad automobilio savininkas būtų pateikęs tokį prašymą UAB „Gamybos priežiūra“. Įrodymų, kad nurodyto automobilio kėbulo atstatymo ir dažymo darbai būtų buvę atlikti UAB „Gamybos priežiūra“ muitinės sandėlyje, teismui nepateikta. Vien ta aplinkybė, jog bendrąjį dokumentą (muitinės deklaraciją) pildę teritorinės muitinės pareigūnai automobilį laikė daužtu, kadangi trūko jo priekinės dalies komplektuojančių detalių, kurios galėjo būti sugadintos nurodytam automobiliui galimai pakliuvus į autoįvykį, tokiu būdu galimai nevisai teisingai užpildydami bendrąjį dokumentą, nesudaro ne tik administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėties, bet ir nepatvirtina jokių jo veiksmų neteisėtumo, dėl ko byla jo atžvilgiu turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tik tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir apylinkės teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukiama, jei nėra nustatomi visi asmeniui inkriminuoto pažeidimo sudėties požymiai, tačiau toks procesinis sprendimas priimtinas tik po to, kai išnaudojamos visos galimybės surinkti, ištirti ir įvertinti įrodymus, reikšmingus nagrinėjamoje byloje nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, kurių pagrindu buvo padaryta išvada grąžinti E. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, sprendžia, kad visi teismo įvardyti trūkumai galėjo ir turėjo būti pašalinti teismui pačiam inicijuojant asmenų, galinčių nurodyti reikšmingas aplinkybes siekiant pašalinti teismui kilusias abejones, apklausą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jam nėra aišku, kas pasirašė 2008 m. vasario 28 d. aktą, tačiau ši aplinkybė galėjo būti patikslinta apklausiant asmenį, kieno vardu surašytas minėtas aktas, o būtent K. V. Teismui taip pat nebuvo aišku, kada darytos byloje esančios automobilio nuotraukos ir ar jose užfiksuotas tas pats Toyota Camry automobilis, kuris vėliau tikrinimo metu buvo rastas muitinės sandėlyje, tačiau iš šios aplinkybės galėjo būti patikslintos apklausiant, pavyzdžiui, minėto automobilio savininko UAB „Flictus“ atsakingą atstovą. Tiriant ir vertinant pastarojo asmens, taip pat, pavyzdžiui, deklaranto, pildžiusio automobilio Toyota Camry deklaravimo muitinės sandėliavimo procedūrai deklaraciją Nr. 8KR10700454, muitinės pareigūnų, surašiusių 2008 m. birželio 17 d. tikrinimo aktą Nr. KM00033, 2008 m. birželio 19 d. tarnybinį pranešimą surašiusio muitinės pareigūno S. S. bei 2008 m. birželio 19 d. sulaikytos transporto priemonės išorės apžiūros aktą surašiusių asmenų paaiškinimus galėjo būti tikslinamos ir teismui abejonių sukėlusios aplinkybės, dėl minėtuose dokumentuose nurodytos skirtingos automobilio Toyota Camry spalvos. Tokiu pačiu būdu galėjo būti šalinami ir kiti teismo įvardyti bylos medžiagos trūkumai. Tuo tarpu teismo teiginys, kad „prie protokolo priedų nepateiktas muitinės steigimo leidimas dėl įprastinių prekių tvarkymo operacijų atlikimo“, apskritai nėra suprantamas, nes nėra aišku, kokio dokumento, teismo manymu, trūksta byloje: ar muitinės sandėlio steigimo leidimo (toks dokumentas yra byloje), ar muitinės leidimo atlikti įprastinę administracinio teisės pažeidimo protokole įvardyto automobilio Toyota Camry tvarkymo operaciją muitinės sandėlyje (iš bylos medžiagos matyti, kad toks leidimas apskritai nebuvo išduotas ir šios aplinkybės nėra ginčijamos).
Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas E. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nusprendė grąžinti Institucijai neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas, o E. L. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti ir E. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.