Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovui Robertui Prišmantui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas adminisracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z., būdamas UAB “Saurida“ atsakingu asmeniu, iki 2011-04-08 neįvykdė pakartotinai duoto (neįvykdžius privalomų nurodymų Nr. LT29-11, LT29-16, LT29-9, LT29-13, LT29-25, LT29-3) Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros privalomojo nurodymo Nr. LT-29-33, t.y. UAB „Saurida“ priklausančioje degalinėje, adresu Šilutės pl. 19a, Klaipėda, nebuvo pašalinti LR Aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymu Nr. D1-34 patvirtinto normatyvinio dokumento „Skystojo kuro degalinių prejektavimo, statybos ir ekploatavimo aplinkos (Išskyrus oro) apsaugos reikalavimai“ V sk. 9, 10, 14, 19 punktų reikalavimų pažeidimai.

D. Z. teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą negrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Pateiktame paaiškinime D. Z. nurodė, jog degalinės projektas buvo paruoštas dar 2011 m. pradžioje ir atiduotas derinimui į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, tačiau derinimas užtruko labai ilgai, dėl ko nebuvo gautas leidimas rekonstrukcijai ir nepradėti darbai. Šiuo metu leidimai gauti, darbai pradėti. Jis pats UAB „Saurida“ nebedirba.

2010-11-10 privalomasis nurodymas LT29-33 patvirtina, jog UAB „Saurida“ buvo duotas pakartotinas privalomas nurodymas iki 2011-02-10 pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus (b.l. 6).

2011-02-03 prašymas – paaiškinimas patvirtina, jog UAB „Saurida“ vadovas M. I. derino degalinės, esančios Šilutės pl. 19A, Klaipėda, rekonstukcijos darbų atlikimo eigą su Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra (b.l. 7).

Šie duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duoto privalomame nurodyme nustatytų reikalavimų ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą. Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno ( ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą, todėl nagrinėjamu atveju atsakingas asmuo D. Z. – UAB „Saurida“ statybos ir technikos padalinio vadovas - administracinėn atsakomybėn traukiamas kaip pareigūnas (2006 m. lapkričio 17 d. nutartis byloje Nr. N17-1662/2006).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų, kad D. Z. turėtų galiojančių nuobaudų ar būtų teistas nėra, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog D. Z. taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 51¹⁴ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

D. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.