Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

trečiojo suinteresuoto asmens – Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Kalėjimų departamente (toliau – KD) buvo gautas 2020 m. balandžio 23 d. KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl tikslingumo atlikti tarnybinį patikrinimą Nr. LV-2229, kuriame nurodyta, jog 2020 m. balandžio 18 d. buvo gauta informacija apie tai, kad Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – PN) 2 sektoriuje nuteistieji surengė masines išgertuves, o budinčiosios pamainos pareigūnai į tai nereaguoja ir tik nuteistųjų prašo patildyti muziką. Po pranešimo patikrinimo vietoje buvo nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai. Alkoholio likučiai buvo paimti tiesiog nuo stalo nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. Išgertuvių metu taip pat buvo sumuštas vienas 7 būrio nuteistasis dėl kurio 3 Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. 2020 m. balandžio 21 d. apie 19 val. PN 2 sektoriuje nustatytas dar vienas nuteistojo apsvaigimo alkoholiu atvejis. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad dar 2020 m. vasario 20 d. PN 2 sektoriuje ir 3 lokaliniame sektoriuje (9, 10, 11, 12 būriai) buvo atlikta nuteistųjų gyvenamųjų, pagalbinių ir buitinių patalpų krata, kurios metu surasta ir paimta: 24 MRT, 12 SIM kortelių, 60 litrų raugo, 2 litrai alkoholio, 150 g. mielių. Pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. KD direktorius, susipažinęs su 2020 m. balandžio 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. LV-2229, 2020 m. balandžio 27 d. rezoliucija pavedė atlikti tarnybinį patikrinimą. KD taip pat buvo gautas KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūno 2020 m. balandžio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl susidariusios situacijos Pravieniškių PN-AK 2 ame sektoriuje Nr. LV-2311, kuriame buvo pranešama apie masines nuteistųjų išgertuves ir muštynes, įvykusias ir 2020 m. balandžio 26-27 d.

Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjui buvo įteiktas 2020 m. gegužės 13 d. Pranešimas dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. LV-2523 (toliau – Pranešimas), kuriame buvo išdėstyta tarnybinio pažeidimo, kuriuo įtariamas pareiškėjas esmė. Pranešime buvo nurodyta, kad KD buvo užregistruotas 2020 m. balandžio 23 d. tarnybinis pranešimas Nr. LV-2229, kuriame konstatuota, jog 2020 m. balandžio 18 d. KD gavus informaciją apie tai, kad PN 2 sektoriuje nuteistieji masiškai surengė išgertuves (vartoja alkoholinius gėrimus), o įstaigoje budinčiosios pamainos pareigūnai į tai nereaguoja ir tik nuteistųjų prašo patildyti muziką. Buvo pavesta KD Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnui, laikinai atliekančiam 3 skyriaus viršininko funkcijas, nuvykti į PN 2 sektorių ir atlikti nuteistųjų patikrinimą. Pareigūnas po atlikto patikrinimo informavo KD vadovybę, kad alkotesteriu pasirinktinai buvo patikrinti PN 2 sektoriaus 6 ir 7 būrių nuteistieji. Patikrinimo metu nustatyti 6 nuteistųjų apsvaigimo alkoholiu atvejai. Alkoholio likučiai nuteistųjų gyvenamojoje talpoje paimti tiesiog nuo stalo. Išgertuvių metu sumuštas 7 būrio nuteistasis dėl kurio 3 Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-06-0-00346-20. Pareiškėjui Pranešime buvo inkriminuojami Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymo 6.1, 6.10, 6.11, 6.19 punktų, Etikos kodekso 6.1, 8.1 punktų, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktų, 21 straipsnio 2, 6 punktų, Pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2, 4 dalių, 9 straipsnio 7 punkto pažeidimai. Pranešime taip pat prašoma pareiškėjo pateikti paaiškinimą iki 2020 m. gegužės 28 d. Pareiškėjas paaiškinimą pateikė 2020 m. gegužės 26 d., kuriame savo kaltę iš esmės neigė ir nurodė, kad balandžio 18-26 d. nebuvo tarnyboje dėl pateisinamų priežasčių.

2020 m. birželio 16 d. Išvadoje Nr. TT-15, kuri yra neatskiriama ginčijamo įsakymo dalis, KD nustatė, kad pareiškėjas aplaidžiai kontroliavo nuteistųjų drausmės pažeidimų prevenciją ir tai papildomai patvirtina 2020 m. vasario 20 d. 2 sektoriuje, 3 lokaliniame sektoriuje atliktos nuteistųjų gyvenamųjų, pagalbinių ir buitinių patalpų kratos, kurios metu surasta ir paimta: 24 MRT, 12 SIM kortelių, 60 litrų raugo, 2 litrai alkoholio, 150 g. mielių, pradėti trys ikiteisminiai tyrimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Pareiškėjas nesiėmė jokių papildomų prevencinių priemonių nuteistųjų drausmės pažeidimams mažinti, aplaidžiai koordinavo inžinerinių priemonių panaudojimą ir būklę, taip pat neužtiktino naujų šio tipo priemonių diegimo. 23 jaunesniųjų specialistų etatai buvo neužpildyti, tačiau pareiškėjas neužtikrino pareigūnų galimybės nuolat stebėti nuteistųjų elgesio vaizdo kamerų pagalba, neužkardė nuteistiesiems neleidžiamų turėti daiktų patekimo į įstaigą bei disponavimą jais. Pareiškėjas taip pat netinkamai administravo apsaugos ir priežiūros sritį, ko sekoje neužtikrinta tinkama nuteistųjų priežiūra. Nepakankamai ėmėsi priemonių, siekiant užkardyti disponavimą draudžiamais daiktais bei režimo reikalavimų pažeidimus, aplaidžiai rinko duomenis apie įstaigos kriminogeninę būklę, nesiėmė priemonių dažniems girtavimo įstaigoje atvejams užkardyti. Trečiasis suinteresuotas asmuo konstatavo, kad pareiškėjas, eidamas PN direktoriaus pavaduotojo pareigas, pažeidė (netinkamai vykdė): Pravieniškių PN-AK direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymo 6.10 punktą (koordinuoja, kontroliuoja bei analizuoja apsaugos, signalizacijos ir ryšio techninių ir inžinerinių priemonių panaudojimą bei būklę, organizuoja naujų šio tipo inžinerinių ir techninių priemonių diegimą kuruojamame sektoriuje, užtikrindamas Antrojo sektoriaus apsaugą ir nuteistųjų priežiūrą); 6.11 punktą (teisės aktuose nustatyta tvarka organizuoja ir kontroliuoja nuteistųjų drausmės pažeidimų prevenciją bei išaiškinimus Antrajame sektoriuje, organizuoja priemones pažeidimams užkardyti; analizuoja nuteistiesiems neleidžiamų turėti daiktų patekimo į sektoriaus teritoriją statistiką, sąlygas ir priežastis, siekdamas numatyti priemones, galinčias padėti užkardyti neleidžiamų turėti nuteistiesiems daiktų į šią teritoriją patekimą: Etikos kodekso 6.1 punktą (sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas).

2020 m. birželio 30 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktorius 2020 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. P-289 „Dėl pareigūnų nubaudimo“ 1.1 punktu konstatavo, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą, o 2.1 punktu pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą. Atsakovas, priimdamas pareiškėjo ginčijamą įsakymą, rėmėsi Išvada, Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 10 dalimi, 2019 m. vasario 12 d. Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-142 patvirtintu Tvarkos aprašu.

Statuto 2 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Statuto 38 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą. Statuto 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatyme ar Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka gautą informaciją. Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais (Statuto 39 str. 12 d.). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 buvo patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas), kurio 3 punktas taip pat nustato, jog tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamų padarinių – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Tarnybinis patikrinimas baigiamas surašant išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Tvarkos aprašo 24 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjui inkriminuoto kaltinimo turinys patvirtina (2020 m. gegužės 13 d. Pranešimo duomenys), kad jis kaltinamas tarnybinį nusižengimą padaręs 2020 m. balandžio 18 d. pagrinde neveikimu – netinkamai organizavo ir kontroliavo PN Saugumo valdymo skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimą. Dėl to 2020 m. balandžio 18 d. nuteistieji savo gyvenamosiose patalpose gėrė alkoholinius gėrimus ir sumušė vieną nuteistąjį, o administracijos atstovai į vykstančias nuteistųjų išgertuves visiškai nereagavo. Ginčo kontekste teismas pabrėžia, kad konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes, – priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių) taip pat turi būti nurodyti motyvuotoje Išvadoje, kuri surašoma nustatyta tvarka atlikus išsamų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimą. Nustačius, kad pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, šis nusižengimas turi būti tinkamai kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Statuto, ar kito įstatymo, Pareigybės charakteristikos), nurodoma jo padarymo ar paaiškėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siūloma konkreti tarnybinė nuobauda.

Tvarkos aprašo normos nustato pareigą surašyti pranešimą apie tarnybinį nusižengimą, kuriuo pareigūnas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, pasirašytinai informuojamas, kad pradėtas šio tarnybinio nusižengimo tyrimas, ir kartu jam pateikiama turima informacija apie tarnybinį nusižengimą. Pareigūnas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, po tokio pranešimo gavimo turi teisę pateikti rašytinį paaiškinimą dėl tarnybinio nusižengimo. Šiomis Tvarkos aprašo nuostatomis siekiama užtikrinti, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, aiškiai suvoktų, kuo jis kaltinamas, ir galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą, be kita ko, pateikdamas paaiškinimus dėl nusižengimo, kurio padarymu jis yra įtariamas. Taigi, pranešimas apie tarnybinį nusižengimą turi būti pakankamai aiškus ir išsamus, kad asmuo, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, galėtų tinkamai įgyvendinti paminėtas teises. Kartu šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti įtariamo pažeidimo tyrimo išsamumą ir objektyvumą.

Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad įvertinus Pranešime ir Išvadoje aprašytas tarnybinio pažeidimo sudėtis, jos akivaizdžiai ir iš esmės skiriasi. Dėl inkriminuojamo tarnybinio pažeidimo trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškėjo tik vieną kartą, įteikdamas Pranešimą, paprašė pateikti rašytinį paaiškinimą, kurį pareiškėjas pateikė. Teismo vertinimu, toks iš esmės skirtingas tarnybinio pažeidimo sudėčių išdėstymas Pranešime ir Išvadoje, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas įsakymas, nėra teisėtas ir tinkamas pagrindas skirti tarnybinę nuobaudą bei akivaizdžiai prieštarauja Tvarkos aprašo 21 punkto imperatyviems reikalavimams. Tokiu būdu asmuo, kuris yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, neturi galimybės nustatyti jo galimai neteisėtų veiksmų turinio ir atitinkamai nežino, kokiose ribose nuo pareikšto įtarimo jis gali gintis. Svarbu paminėti ir tai, kad dėl trečiojo suinteresuoto asmens Išvadoje įvardintų kaltų pareiškėjo veiksmų, už kurių padarymą atsakovas paskyrė tarnybinę nuobaudą, pareiškėjas net neturėjo galimybės pateikti paaiškinimą (išdėstyti savo gynybos versiją) tarnybinio tyrimo metu. Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių. Kaip jau buvo paminėta, Pranešime ir Išvadoje tarnybinio pažeidimo sudėties objektyvinė pusė aprašyta skirtingai, papildomas Pranešimas pareiškėjui įteiktas nebuvo, taip pat nebuvo pasiūlyta pateikti papildomą paaiškinimą dėl inkriminuojamo platesnio ir skirtingo turinio pažeidimo, todėl iš esmės buvo apribota pareiškėjo teisė į kvalifikuotą gynybą tarnybinio patikrinimo metu ir akivaizdžiai nebuvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (Statuto 39 str. 1 d., 12 d., Tvarkos aprašo 21 p., 24 p.)

Teismas daro išvadą, kad dėl paminėtų Išvados, Pranešimo apie tarnybinį nusižengimą esminių trūkumų ir procedūrinių pažeidimų, ginčijamas Įsakymas pareiškėjo atžvilgiu negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas. Nustatytos faktinės aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai ginčijamu įsakymu pripažino, jog pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir, tuo pačiu, paskyrė tarnybinę nuobaudą. Nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas patenkintinas visiškai (ABTĮ 91 str. 1 d. 1, 3 p.).

Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens ir jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Pareiškėjas prašo teismo priteisti jo naudai iš atsakovo 1 025 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje administracinėje byloje teismo sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 500 Eur už skundo parengimą ir 525 Eur už konsultacijas, pasirengimą teismo posėdžiams, taip pat pareiškėjo atstovavimą apygardos administraciniame teisme. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos grindžiamos 2021 m. sausio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas serija ASS2020/002, 2021 m. sausio 18 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 1049953, 2020 m. lapkričio 18 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 822088, 2020 m. lapkričio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas serija ASSK2020/059, 2020 m. spalio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Serija ASSK2020/053, 2020 m. spalio 14 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 022083, 2020 m. spalio 14 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 822082, 2020 m. liepos 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Serija ASSK2020/030, 2020 m. liepos 28 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 822059, 2020 m. rugpjūčio 11 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 822062.

Proceso šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, šių koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi skundą pareiškėjas teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 12 d. (2020 m. trečias ketvirtis), sprendžiant dėl išlaidų, patirtų už skundo surašymą priteisimo, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2020 metų pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1381 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali už skundo parengimą galima priteisti suma yra 3452,50 Eur (1381 Eur (2020 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 2,5 (koeficientas). Pareiškėjo prašoma priteisti 500 Eur suma už skundo parengimą neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl priteistina pareiškėjui iš atsakovo.

Pareiškėjo atstovė advokatė S. S. dalyvavo 2020 m. spalio 14 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 8 min., 2020 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje, trukusiame 13 min. ir 2021 m. sausio 18 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 35 min. Iš pateiktų sąskaitų už teisines paslaugas matyti, jog pasiruošimas teismo posėdžiui, konsultacijos, susipažinimas su procesiniais dokumentais truko 1,9 val. (1 val. 54 min.). Taigi, Rekomendacijų 8.19 punkte numatytos teisinės paslaugos iš viso truko 4 val. 50 min., kas pagal Rekomendacijų 9 punktą prilyginama 5 valandoms. Minėtos teisinės paslaugos buvo teikiamos 2020 m. ketvirtame – 2021 m. pirmame ketvirčiuose, todėl sprendžiant dėl išlaidų priteisimo, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imami 2020 m. antro – trečio ketvirčių vidutinių mėnesinių bruto darbo užmokesčiai (1398,50 Eur ir 1454,80 Eur). Už paminėtų paslaugų 1 valandą pritaikius koeficientą 0,1, maksimalus priteistinas užmokestis galėtų būti nuo 139,85 Eur iki 145,48 Eur, atitinkamai už 5 teisinių paslaugų teikimo valandas maksimali priteistina suma yra nuo 699,25 Eur iki 727,40 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti 525 Eur suma už konsultacijas, pasirengimą teismo posėdžiams, atstovavimą teisme neviršija maksimalios galimai priteistinos sumos, laikytina pagrįsta ir priteistina iš atsakovo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos priteistina 1 025 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administraciniame teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. A. skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti 2020 m. birželio 30 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo Nr. P-289 „Dėl pareigūnų nubaudimo“ 1.1 punktą, kuriuo konstatuota, kad A. A. padarė tarnybinį nusižengimą, ir 2.1 punktą, kuriuo A. A. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Priteisti pareiškėjo A. A. naudai iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1025 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt penkis eurus) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.