Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jęs A. G., gim. 1960 m. rugsėjo 16 d., Telšių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, apie teistumą duomenų nėra, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „Č. M.“ – pardavimo vadybininku, gyvenančio Vilniaus g. 38-18, Telšių m., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., UAB „Č. M.“ įgaliotas asmuo, neužtikrino, kad 2012 m. vasario 16 d., nuo 7⁰⁰ iki 22⁰⁰ val., prie UAB „Č. M.“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, būtų iškelta Lietuvos Respublikos valstybės vėliava, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimo Nr. 1649, 1.1, 1.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas raštu nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, pateikė banko kvitą apie 10 Lt baudos pagal administracinį nurodymą sumokėjimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 188¹ str., todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo T.Laučio surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; pažeidėjo paaiškinimas raštu, kuriuo kaltę pripažino visiškai ir labai gailisi; policininko L.Salduko tarnybinis pranešimas apie gautą informaciją dėl neiškeltos valstybės vėliavos.

Surinkti įrodymai patvirtina padarytą teisės pažeidimą, kad valstybės vėliavos iškėlimą nustatytu laiku, šventės dieną, prie įmonės pastato neužtikrino A. G., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimo Nr. 1649, 1.1, 1.2 punktų reikalavimus, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d., todėl baustinas.

Pagal administracinį nurodymą A. G. buvo siūloma 10 Lt baudą sumokėti iki 2012-04-11.

Iš A. G. pateikto banko kvito apie baudos sumokėjimą 2012-04-17 matyti, kad nurodytu terminu administracinio nurodymo neįvykdė, todėl šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu (ATPK 261 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su kita pirmine medžiaga buvo persiųstas nagrinėjimui teisme.

Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­da­rius administracinį teisės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹ str. 1 d. ir jį nu­baus­ti bauda 10 Lt (dešimt litų 00 ct).

Kadangi pagal 2012-04-17 mokėjimo nurodymą A. G. 10 Lt baudą yra sumokėjęs, laikyti, kad paskirta nuobauda šioje dalyje atlikta ir jos nevykdyti.

Nutarimo nuorašus žiniai išsiųsti suinteresuotiems asmenims.

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.