- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-07
- Bylos Nr.
- 1A-137-397-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- Š. S.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
Teisėja A.Vailionienė Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.
NUTARTIS
2007 m. vasario 7 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei., dalyvaujant gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, prokurorui Vytautui Turauskiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Š. S. skundą dėl 2006 m. gruodžio 8 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo Š. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta: prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktų bausmių - 2006 m. liepos 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirtos 180 valandų viešųjų darbų bausmės dalį, taip pat 2006 m. rugsėjo 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalis ir šias bausmes pakeitus ir sudėjus remiantis BK 65 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas - 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu priteista iš Š. S. 295 Lt (du šimtai devyniasdešimt penki litai) UAB „Palink" nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismas Š. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteisė už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 27 d., apie 1.25 val., viešoje vietoje, Lazdijų mieste, Sodų g. 10, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad rasta šaligatvio plytele smūgiuodamas į parduotuvės „L. P." lango stiklo paketą, jį išdaužė, taip sunaikindamas 295 Lt vertės UAB „Palink" turtą, bei tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes dūžtantis stiklas ir įsijungusi garsinė signalizacija nakties metu sukėlė didelį triukšmą.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu Š. S. prašo pakeisti minėtą nuosprendį ir skiriant bausmę taikyti BK 75 str., nes paskirtoji bausmė yra aiškiai per griežta. Nurodo, kad savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, kas yra lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės. Nusikaltimą įvykdė atsitiktinai,jo iš anksto neplanavęs. Su civiliniu ieškovu susitaikė, jokių pretenzijų nereiškia. Įvykdytas nusikaltimas yra nesunkus ir nusikalstamasi veiksmais padaryta žala nedidelė. Be to, skirdamas bausmę, teismas neįvertino jo gyenimo sąlygų, nes gyvena su motina, kuri girtauja ir juo tinkamai nesirūpino. Nurodo, kad BK 56 sr. 1 d. kategoriškai nereikalauja recidyvistui skirti realią laisvės atėmimo bausmę.
Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje gynėjas prašė Š. S. skundą patenkinti, prokuroras prašė šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Š. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str. nešališkai, išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai pripažino Š. S. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. Kaltės klausimo neginčija ir pats nuteistasis.
Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir ypatingai į nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad Š. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turi neišnykusius teistumus, dėl ko teismo teisingai pripažintas recidyvistu. Recidyvisto statusas parodo nuteistojo asmenybės pavojingumą ir būtent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas recidyvistui leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus). Net ir ta aplinkybė, kad Š. S., būdamas teismo nuteistas, nustatant įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, šio įpareigojimo visiškai nevykdė, nusikalto tuo laiku, kai buvo įpareigotas būti namuose, rodo, jog jis ignoravo jo atžvilgiu teismo taikytas prievartos priemones ir nesiekė pasitaisyti. Teistumai rodo, kad Š. S. turi polinkį daryti nusikaltimus, realiai neįvertina jam teismų suteikto pasitikėjimo bei padarytų nusikalstamų veikų sukeliamų pasėkmių. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgė į anksčiau padarytų nusikaltimų, dėl kurių teistumas neišnykęs, skaičių, pobūdį, pavojingumo laispsnį, nuteistoistojo asmenybės bruožus bei priežastis, dėl kurių anksčiau taikytos priemonės jam nepadarė pozityvaus poveikio.
Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatytas jo girtumas. Lengvinančia aplinkybe teismas pripažino aplinkybę, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, į tai skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, todėl apelianto motyvai dėl per griežtos bausmės yra atmestini.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. Š. S. apeliacinį skundą atmesti.