Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, ūkininkaujančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2014 m. lapkričio 21 d. savo ūkio teritorijoje, (duomenys neskelbtini), Varėnos r., kartu su darbininkais P. K. ir A. L. iš rąstų pjovė lentas, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) teritoriniam skyriui ir leido dirbti nelegalų darbą 2014 m. lapkričio 21 d. P. K. ir A. L. ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str.

Atliekant operatyvų patikrinimą 2014-11-21 buvo nustatyta, jog S. K. nesumokėjo į biudžetą 1 979,17 Lt PVM (pridėtinės vertės mokesčio), kuris turėjo būti sumokėtas iki 2014-09-25 už 2014-08-01 – 2014-08-31 mokestinį laikotarpį. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė 2002-03-05LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 90 straipsnio 1 d.

S. K. kaltę dėl nesumokėto PVM pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nepripažino kaltės dėl kito kaltinimo – dėl nelegalaus darbo. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad jo tėvas turi nuosavo miško, tad jo buvo parsivežę ir pjovė lentas nuosavoms reikmėms. Jis paaiškino, kad ūkininkauja, augina arklius, tad jam reikėjo lentų ūkyje. Nurodė, kad atvažiavo jo draugai, su vienu kartu gyveno gretimose laiptinėse, o kitas – atvažiavo pas draugę. Jis paaiškino, kad šie draugai, būdami jo kieme, žiūrėjo, kaip jis su tėvu pjauna lentas. S. K. paaiškino, kad jie visi buvo apsirengę darbiniais drabužiais. Nurodė, kad 2014-11-21 jis dirbo iki pietų. S. K. paaiškino, kad jis šitų asmenų nekvietė ir jie pjovimo procese nedalyvavo, jie tik stovėjo šalia, žiūrėjo ir kalbėjo. Todėl nepripažįsta pažeidimo dėl nelegalaus darbo. S. K. nurodė, kad pagal įstatymą, tai turėjo būti sumokėtas PVM, tačiau valstybė buvo jam skolinga, tuo metu neturėjo laisvų pinigų, todėl ir nepervedė laiku nurodyto mokesčio. Šiuo metu iš finansininkės žino, jog mokestis jau yra sumokėtas. S. K. nurodė, kad rašant paaiškinimą, jam diktavo mokesčių darbuotoja ką rašyti, taip pat ir liudytojams.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas R. K., teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., nėra. S. K. pripažino, kad nesumokėjo laiku PVM mokesčio. Dėl kito pažeidimo – nelegalaus darbo, S. K. nepripažino surašyto protokolo, tačiau protokole nurodyti faktai pasitvirtino. Šie asmenys pas S. K. dirbo nelegaliai, nes su jais nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir nebuvo pranešta apie šių asmenų darbą Sodros skyriui. S. K. nurodė, kad jis už atliktus darbus atsilygindavo atlikdamas kitus darbus jiems, t. y. paslaugomis. Atliekant patikrinimą, kai buvo rašomi paaiškinimai ,visi asmenys patvirtino, kad jie dirbo pas K., t.y. jo prašomi padėjo jam pjauti lentas. Teisme savo parodymus visi keitė, kodėl, negalėjo paaiškinti, tad laikytina, kad parodymus keitė, siekdami, kad S. K. išvengtų atsakomybės. Tad prašė skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad jis yra S. K. kaimynas. Jis nurodė, kad stovėjo ir žiūrėjo kaip K. pjovė lentas. Nebuvo jokios kalbos apie atlygį. Dirbo tik S. su tėvu. Liudytojas paaiškino, kad paaiškinime rašė tai, ką jam sakė mokesčių inspekcijos darbuotojos.

Liudytojas P. K. paaiškino, kad gyveno su S. K. kaimynystėje. Dabar jis gyvena kitur, tačiau buvo atvažiavęs aplankyti ir pažiūrėti kaip dirba. Jis paaiškino, kad pats lentų nepjovė, dirbo tik S. su tėvu. Jis paaiškino, kad nebuvo jokios kalbos apie atlygį už darbą. Tuo metu jis atostogavo.

Liudytoja J. Ž. VMI darbuotoja paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad dirba nelegalūs darbininkai ir buvo duotas nurodymas tokį pranešimą patikrinti. Ji paaiškino, kad kieme matė S. K. ir kartu buvo A. L. ir P. K., kurie laikė rąstą, jį pjovė, jų visų drabužiai buvo darbiniai, pjuvenuoti, jie buvo su darbo pirštinėmis. Liudytoja paaiškino, kad patikrinti atvyko apie 10.30 val., tai asmenys nurodė, kad jie dirba nuo 9 val., o už darbą atsilygins natūra. Vietoje buvo paimti paaiškinimai, kur liudytojai ir nurodė, kad jie nuo 9 valandos dirbo. Liudytoja kategoriškai nurodė, kad ji nediktavo paaiškinimo teksto, o liepė parašyti taip, kaip buvo. Liudytoja paaiškino, kad dėl kito pažeidimo dėl mokesčių nesumokėjimo laiku buvo nustatyta jau vėliau, tęsiant tyrimą mokesčių inspekcijoje, patikrinus duomenų bazę.

Liudytoja O. P. VMI darbuotoja paaiškino, kad 2014-11-20 mokesčių inspekcijoje buvo gauta užduotis – pranešimas, kad ūkyje bus atliekami darbai ir dirbs neįdarbinti asmenys. Ji paaiškino, kad nuvykus į vietą matė, kaip S. K. ir A. L. bei P. K. kėlė rastą, jį buvo uždėję ant gaterio. Liudytojai buvo apsirengę darbiniais drabužiais, pjuvenuoti su darbinėm pirštinėm, sakė, kad atvažiavo padėti supjauti, atsilygins natūra. Tuo metu jau buvo supjauta apie 2 m³ lentų. Liudytoja kategoriškai neigė, kad padėjo rašyti paaiškinimą, ji nurodė, kad paaiškinimus L. bei K. rašė patys.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

A. L., P. K. rašytiniuose paaiškinimuose, duotais Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojoms, nurodė, kad 2014-11-21 padėjo savo kaimynui S. K. pjauti rąstus be atlygio, nes paprašė padėti nuo 9 val. (b. l. 8, 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. paaiškinime, surašytame 2014-11-21 nurodė, kad šių metų lapkričio 21 d. mano ūkyje nuo 9 val. padeda P. K. ir A. L., kurie padėjo pjauti iš rąstų lentas. Nurodė, kad už tokią pagalbą jis kartais atveža jiems su traktoriumi malkų, suaria žemę prieš sodinimą. Jis nurodė, kad darbo sutartys su šiais asmenimis nebuvo sudarytos (b. l. 7).

Faktų fiksavimo pažymoje nurodoma, kad operatyvinio patikrinimo metu nustatyta, kad pas ūkininką S. K. 2014-1121 dirbo du darbuotojai A. L. ir P. K., darbo sutartys su jais nesudarytos. Pažymėta, kad S. K. su nurodytais asmenimis pjovė lentas mobiliu gateriu. Patikrinimo metu ūkininkas nepateikė apskaitos dokumentų, nurodė, kad jie šiuo metu pas finansininkę (b. l. 10-12).

Vėliau ūkininkas S. K. pateikė buhalterinius dokumentus ir buvo nustatyta, kokie buvo ūkio pardavimai: 2013-01-01 iki 2013-10-31 47001,91 Lt, 2014-01-01 iki 2014-10-31 pardavimai – 23948,83 Lt, pirkimai – 183112,42 Lt. Ūkininkas S. K. yra užsiregistravęs pridėtinės vertės mokesčių mokėtoju nuo registre 2008-10-30. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad 2014-09-25 ūkininkas turėjo sumokėti 1979,17 Lt PVM (už mokestinį laikotarpį 2014-08-01 iki 2014-08-31) (b. l. 14-16).

LR Darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Darbą vertinant kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1)nustatyti, kad asmuo pradėjo realiai dirbti, 2)darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3)nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismų praktikoje konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Remiantis darbo kodekso 16 str. 2 d. fizinis asmuo gali būti darbdavys. Ūkininkas S. K., teikdamas paaiškinimus byloje iš esmės pripažino faktines aplinkybes, tačiau kaltę neigė, nurodydamas, kad nebuvo susitarta dėl atlygio. Paaiškinime ir teismo posėdžio metu jis nurodė, kad atsilygindavo žmonėms natūra: parveždamas malkų, suardamas dirvą ir pan. Todėl teismas konstatuoja, kad susitarimas dėl atlygio neturi būti konkretus ir aiškus, šiuo atveju pakankami veiksmai, kurie patvirtina, kad už darbą bus atsiskaityta, toks susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma. Todėl teismas įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, neabejoja, kad tiek darbus atlikę asmenys, tiek juos suteikęs S. K. suprato, kad rąstų pjovimo darbai atliekami dėl atlygio natūra. Talką ir nelegalų darbą skiriantis pagrindinis požymis – neatlygintinas darbas. Talkininkams neturi būti mokamas iš anksto sutartas atlyginimas nei pinigais, nei materialinėmis vertybėmis. Bet koks kitas sutartinis atsilyginimas už atliktus darbus yra laikytinas darbo santykių požymiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai dirbančio asmens paaiškinimai, taip pat liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju parodymai (LVAT nutartys bylose Nr. N575 -535/2012, N575 -2917/2012). Pirminiuose parodymuose liudytojai nurodė, kad jie dirbo ūkyje nuo 9 val. be atlygio. Tuo tarpu teisme jie visiškai neigė dirbę kokius nors darbus ūkyje. Mokesčių inspekcijos darbuotojos nurodė, kad vyrai dirbo, pjovė iš rąstų lentas, jie buvo darbiniais drabužiais, pjuvenuoti su darbinėmis pirštinėmis. Tad jei iš tiesų buvo tik talka, tai liudytojai galėjo ir turėjo nuosekliai laikytis savo parodymų. S. K. nurodė, kad už darbą jis atsilygindavo kitais savo darbais. Todėl liudytojų parodymų keitimas vertintinas tik kaip noras padėti darbdaviui išvengti atsakomybės. Netikėti liudytojų mokesčių inspektorių parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi jos neturi jokio intereso apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Todėl teismas laiko, kad S. K. veika buvo pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d. Taip pat jo veika teisingai buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 172 str. 1 d., nes jis pažeidė ūkinę veiklą, t. y. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (Nr. IX-751) 90 str. 1 d., kur nurodyta, jog už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio įstatymo 89 str. nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 str. ar 115 ³ str. nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Šio įstatymo 85 str. 1 d. nurodoma, kad jei mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

S. K. nebaustas administracine tvarka, nėra jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. S. K. asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad jis ūkininkauja, turi legalų pajamų šaltinį, išlaiko šeimą, nepilnamečius vaikus. S. K. skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijose už padarytus teisės pažeidimus. Nustatant baudos dydį siekiama atsižvelgti į tai, kad asmuo turėtų galimybę ją sumokėti ir galėtų toliau vystyti savo veiklą.

Vadovaujantis LR ATPK 30, 30², 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d. ir skirti :

Pagal ATPK 41³ str. 1 d. - aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur (868 Eur) baudą už A. L. nelegalų darbą;

aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur (868 Eur) baudą už P. K. nelegalų darbą;

iš viso už du nelegalius darbuotojus skirti bendrą vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių Eur (1736 Eur) baudą.

Pagal ATPK 172 str. 1 d. – vieno šimto penkiasdešimties Eur (150 Eur) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir paskirti S. K. galutinę 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.