Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už O. M. turto vagystę laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už I. B. turto vagystę laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už J. B. turto vagystę laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už V. N. turto vagystę laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už A. T. turto vagystę laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą V. N. elektronine mokėjimo priemone bei jos duomenimis laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už neteisėtą finansinės operacijos inicijavimą V. N. elektronine mokėjimo priemone laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytus V. N. 500 litų laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės, paskirtos S. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytus V. N. 500 litų ir pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už neteisėtą finansinės operacijos inicijavimą, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už turto vagystes ir neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone bei jos duomenimis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-08-17 iki 2007-11-16.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. T. nuteistas už tai, kad 2007-08-09, tarp 18.10 val. ir 18.20 val., įsibrovė į nerakinamas tarnybines patalpas, esančias kavinėje „Tulpė“, (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai I. B. priklausančią 20 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 60 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3100, 5 Lt vertės SIM kortelė, 12 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 80 Lt, tuo nukentėjusiajai I. B. padarydamas 177 Lt turtinę žalą.

Be to, S. T. 2007-08-16, apie 20 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas duris įsibrovė į viešbutyje „Alanga“ esančio restorano tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš ten buvusios J. B. rankinės pagrobė J. B. piniginę, kurios vertė 3,5 Lt, joje buvusius 32 Lt, sidabrinius auskarus, kurių vertė 22 Lt, tuo nukentėjusiajai J. B. padarė 57,5 Lt turtinę žalą.

Be to, S. T. 2007-08-16, apie 23 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į UAB „Čilija-Šachmatinė“, (duomenys neskelbtini), pagalbines patalpas ir iš nukentėjusiajai O. M. priklausančios rankinės pagrobė 100 Lt vertės MP3 grotuvą ir 15 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 620 Lt, tuo nukentėjusiajai padarydamas 735 Lt turtinę žalą.

Be to, S. T. 2007-08-16, apie 23 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, „Čili“ picerijoje, (duomenys neskelbtini), pagrobė ant palangės krašto paliktą A. T. 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH - X650“ su 20 Lt vertės SIM kortele, nukentėjusiajam A. T. padarydamas 720 Lt turtinę žalą.

S. T. taip pat nuteistas už tai, kad 2007-08-15, apie vidurdienį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas duris įsibrovė į viešbučio „Mėguva“, (duomenys neskelbtini), registratūros poilsio kambarį ir iš ten pagrobė 15 Lt vertės V. N. piniginę su joje buvusiais 200 Lt, bei V. N. vardu išduotą AB SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę su prie jos pridėtu PIN kodu.

Be to, S. T. 2007-08-15, apie 18 val. 20 min., pasinaudodamas nukentėjusiosios V. N. vardu išduota AB SEB Vilniaus banko kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB Vilniaus banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), įvedė mokėjimo kortelės PIN kodą, tokiu būdu apgaule pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, ir iš nukentėjusiosios V. N. sąskaitos pagrobė 500 litų grynųjų pinigų, padarydamas nukentėjusiajai 500 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis S. T. apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Nuteistasis S. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam yra pritaikyti trys LR BK straipsniai: 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bet jis įvykdė tik du nusikaltimus: pavogė elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai vieną kartą ja pasinaudojo. Būtent dėl šių trijų straipsnių jis gavo tokią griežtą bausmę. Nuteistojo manymu, anksčiau nurodyti LR baudžiamojo kodekso straipsniai buvo blogai pritaikyti.

Apeliantas skunde pažymi, kad visiškai pripažino savo kaltę ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams padėjo išaiškinti padarytus nusikaltimus. Apeliantas taip pat nurodo, kad šiuo metu yra laisvės atėmimo vietos ligoninėje, yra užsikrėtęs ŽIV virusu, dėl to yra prastos sveikatos.

Nukentėjusioji O. M. atsikirtimuose į apeliacinį skundą prašo nuteistojo S. T. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti jai pavogtus pinigus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir ištyrusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad Palangos miesto apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, baudžiamojo įstatymo taikymo, nuteistojo kaltės bei jam paskirtos bausmės rūšies bei dydžio.

Dėl nuteistojo veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 1 dalies, 214 str. 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sutaptį

Nusikaltimo padarymo metu (2007 m. rugpjūčio 15 d.) galiojusi BK 215 straipsnio 1 dalis, be kitų nusikalstamų veikų, nustatė baudžiamąją atsakomybę už svetimo mokėjimo instrumento panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti. Tuo tarpu BK 214 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už veikas, susijusias su mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją (pvz., šio instrumento naudotojo vardas, pavardė, parašas, jam suteiktas asmens tapatybės nustatymo PIN kodas), neteisėtu įgijimu.

Teismas S. T. nuteisė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, pagrobęs nukentėjusiajai V. N. išduotą mokėjimo instrumentą – mokėjimo kortelę, ją panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t. y. įdėjęs į bankomatą, įvedė mokėjimo kortelės PIN kodą ir iš bankomato paėmė grynuosius pinigus – 500 Lt.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas, neteisėtai disponuodamas svetimu mokėjimo instrumentu (banko kreditine kortele), juo pasinaudoja, t. y. atsiskaito už prekes ar paima grynuosius pinigus iš sąskaitos, priklausomai nuo finansinės operacijos dydžio, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnį (jei mokėjimo instrumentas panaudojamas ne didesnei kaip 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti) arba pagal BK 215 ir 182 straipsnius (jei mokėjimo instrumentas panaudojamas didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti).

Mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti – tai jo pateikimas institucijai ar darbuotojui, turinčiam teisę atlikti finansines operacijas (pvz., bankui, parduotuvėje kasininkui, mokėjimo kortelės įdėjimas į bankomatą ir kt.). Tuo tarpu nuteistajam S. T. LR BK 214 str. inkriminuotas dėl to, kad jis neteisėtai įgijo (pagrobė) svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir vėliau panaudojo šio mokėjimo instrumento indentifikavimo duomenis.

Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas teisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl dėl to apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti.

Dėl paskirtų bausmių

Apeliantas skunde nurodo,kad jam paskirta per griežta bausmė. Tokie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini. S. T. anksčiau net trylika kartų teistas, teistumui neišnykus padarė keletą naujų tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad S. T. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią.

Iš byloje esančių Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį matyti, kad nuteistasis S. T. 2007 m. gegužės 2 d. paleistas atlikęs bausmę (b. l. 180, t. 2). Tai rodo, kad praėjus nedideliam laiko tarpui nuo išėjimo į laisvę, nuteistasis vėl grįžo prie nusikalstamų veikų darymo, taip demonstruodamas savo nenorą taisytis ir gyventi pagal civilizuotoje visuomenėje priimtas elgesio normas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino S. T. nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Teismas paskirdamas nuteistajam už įvykdytas vagystes mažesnes negu straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes, tokį savo sprendimą nuosprendyje pakankamai išsamiai argumentavo.

Apylinkės teismas skirdamas S. T. bausmes už V. N. mokėjimo kortelės ir PIN kodo pagrobimą, neteisėtą financinės operacijos svetima elektronine priemone inicijavimą ir apgaule įgytą svetimą turtą, tinkamai įvertino šios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, todėl paskirtos bausmės savo dydžiu yra optimalios. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas nustatė S. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), todėl skirdamas bausmes į tai atsižvelgė.

Nuteistasis teigia, kad jis yra užsikrėtęs ŽIV virusu, dėl to yra prastos sveikatos ir guli laisvės atėmimo vietos ligoninėje, nors baudžiamojoje byloje apie tai nėra jokių duomenų. BK 76 str. 2 d. numato, jog asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Šį klausimą apylinkės teismas sprendžia BK 359 str. numatyta tvarka, remdamasis bausmės vykdymo institucijos teikimu ir gydytojų komisijos išvada.

Palangos miesto apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad S. T. laikytinas recidyvistu, todėl, vadovaudamasis LR BK 56 str. 1 d., jam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegija su šiais apylinkės teismo argumentais sutinka. Perkvalifikuoti nuteistojo S. T. padarytas nusikalstamas veikas ar švelninti bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. T. apeliacinį skundą atmesti.