Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatoriumi, teistas 2 kartus:

2012-12-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – bauda 5 MGL dydžio, bauda sumokėta;2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Š. 2016-12-11, apie 06.45 val., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kaune, K. M. pr. 49, PPC „Akropolis“ stovėjimo aikštelės ketvirtajame aukšte, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127, 219 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus (sulaikius 2016-12-11, 12.24 val. alkotesteris parodė 0.70 promilės), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesulėtino greičio, nestabdė automobilio iki iš anksto numatomos kliūties - aikštelėje sniegą valiusio traktoriaus „Farmtrac 685“, valstybinis numeris A758R, vairuojamo L. N., ir su juo susidūrė, tuo padarė savo vairuojamame automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiam asmeniui M. P., gim. 1991 m., nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis 2016-12-10, apie 19.00 val., atvyko savo automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į lošimų automatų saloną „Admiral“, esantį PPC „Akropolis“ ketvirtajame aukšte. Automobilį pastatė beveik prie pat įėjimo. Viso vakaro metu iki pat ryto buvo minėtame lošimų automatų salone, suvartojo kelis bokalus alaus, tad buvo neblaivus. Nakties metu salone buvo ir kitų jaunuolių, kažkuriuo metu su jais bendravo. Apie 06.00 val., kitos dienos rytą, išėjo į lauką prie savo automobilio, ruošėsi laukti draugo, kuris žadėjo atvažiuoti ir parvairuoti jo automobilį, kadangi pats buvo išgėręs. Lauke buvo šaltoka, snigo, todėl įsėdo į savo automobilį, užkūrė variklį, įjungė muziką. Po kurio laiko pamatė išeinančius iš salono kitus jaunuolius, su kuriais prieš tai bendravo. Nepamena tiksliai kaip, bet vienas jų atsidūrė D. Š. automobilyje, atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Pradėjo kalbėtis apie automobilius, lyg pamena, kad tas jaunuolis sakė, kad nori pirkti panašų. To jaunuolio vardo neprisimena. Kadangi aikštelė buvo pustuštė, norėjo pademonstruoti, kaip važiuoja automobilis. Tolimesnių įvykių nelabai pamena, tik tiek, kad visai netrukus po jo pajudėjimo jo vairuojamas automobilis į kažką atsitrenkė. Po smūgio iš karto išlipo iš automobilio ir pamatė, kad įvyko kaktomuša su sniegą valančiu traktoriumi. D. Š. buvo stresas, nelabai atsimena savo veiksmų. Pamena tik tiek, kad nuėjo prie aikštelės krašto atitvarų, pasilenkė ir nukrito žemyn, į trečią aukštą. Kadangi susižalojo kritimo metu ne itin stipriai, nuėjo dar žemiau, prie Nemuno upės, kur prabuvo kelias valandas. Vėliau atėjo į PPC „Akropolis“ pas apsaugos darbuotojus, pasakė situaciją, tada buvo sulaikytas. Pristačius jį į policiją, alkotesterio parodymai buvo jau tik 0.70 promilės. Daugiau minėtos nakties ir ryto įvykių nelabai pamena (b. l. 30, 60).

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-10 apie 23.00 val., tikslaus laiko neatsimina, kartu su draugais atvyko į PPC „Akropolis“, Kaune, adresu K. M. pr. 49, Kaunas, į lošimo namus „Admiral“, kurie įsikūrę 4-ajame aukšte. Ten buvo pakankamai ilgai, iki paryčių. Buvimo lošimo namuose metu vartojo alkoholinių gėrimų, tad paryčiais buvo jau gerokai neblaivus. Lošimo namuose buvo dar ir kažkokia kita kompanija, su kuriais vienu metu sėdėjo prie bendro stale. Tikslių visų aplinkybių jau papasakoti negali. Apie 06.00 va“., 2016-12-11, išėjo kartu su savo draugais į lauką, tikslu važiuoti namo. Tuo metu pamatė netoliese stovintį automobilį VW Passat, juodos spalvos. Už jo vairo buvo vienas jaunuolių iš kitos buvusios lošimo namuose kompanijos. VW Passat vairuotojas pradėjo pypsinti, mirksėti šviesomis, kvietė pas save į automobilį. M. P. priėjo ir įsėdo į priekinę keleivio vietą. Ar VW Passat vairuotojas buvo gėręs alkoholinių gėrimų, jis nematė. Tuo metu automobilis jau buvo užkurtas, tačiau nemanė, kad kažkur važiuos. Iš VW Passat vairuotojo veiksmų sprendė, kad jis neseniai pirko automobilį ir norėjo pasirodyti, norėjo pademonstruoti viduje įmontuotą garso įrangą, nes labai garsiai paleido muziką. Viskas vyko staiga, automobilis pradėjo važiuoti, o M. P. nelabai susigaudę. Kiek pamena, tai VW Passat vairuotojas apsuko kelis ratus aplink aikštelę, po ko M. P. išsitraukė savo mobilųjį telefoną, norėjo paskambinti draugams. Tuo momentu buvo nukreipęs dėmesį tik į telefoną, kai pajautė didelį smūgį į priekinę automobilio dalį. Po smūgio išsiskleidė oro pagalvė, pajautė, kad pradėjo kraujuoti tiek veidas, tiek rankos. Skaudėjo kaklą ir kitas kūno dalis. Po smūgio automobilio VW Passat vairuotojas, kurio vardo jis iki šiol nežino, paklausė, ar viskas gerai, po ko M. P. atsakė, kad negerai. Tuo metu pribėgo M. P. draugai ir liepė nesijudinti kol atvažiuos GMP. Į ką atsitrenkė automobilis, pats M. P. nematė, kadangi po smūgio buvo užsivertęs variklio dangtis. Girdėjo, kad po įvykio VW Passat vairuotojas pabėgo, o pats po kelių minučių buvo nuvestas į GMP automobilį ir nuvežtas į LSMUL KK, kur jam nustatė įvairius kūno sužalojimus. Vėliau paaiškėjo, kad lūžo nosies kaulai. Po įvykio gydėsi apie 2 mėnesius, dar iki dabar jaučia padarinius. Įvykio metu jam plyšo striukė ir lūžo akiniai, kurie po įvykio galimai liko automobilyje, juos buvo neseniai įsigijęs. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Jo manymu, eismo įvykis įvyko tik dėl VW Passat automobilio vairuotojo kaltės, kuris blaškėsi per aikštelę ir bandė kažką parodyti. Vėliau M. P. papildė savo apklausos protokolą ir parodė, kad draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ jam paskaičiavo 3000 eurų sumą už patirtą sužalojimą. Kadangi jį nurodyta suma tenkina, jokių pretenzijų D. Š. asmeniškai neturi (b. l. 29, 53).

Liudytojas L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Švaros Misija“, valytojas - traktorininkas. Minėtai įmonei priklauso PPC „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaunas, teritorijos valymas. Dirba šioje vietoje jau 7 metus. 2016-12-11 jo darbo laikas prasidėjo 06.00 val. Atėjo į 4-ą PPC „Akropolis“ aukštą, kur yra laikomas traktorius, kurį jis vairuodamas valo aikštelę. Užkūrė traktorių ir pasiruošė darbui. Spėjo nuvalyti tik nedidelę aikštelės dalį, kai atvažiavo jo patikrinti bei duoti nurodymus UAB „Švaros misija“ regiono vadovas M. G.. Tuo metu L. N. vairuojamas traktorius buvo aikštelės pusėje nuo Karmelitų bažnyčios. Toje vietoje netoliese yra įvažiavimas į 3-ą aukštą ir nuvažiavimas nuo jo. Sustojo pakalbėti su M. G., jis aiškino, kaip reikės išvalyti minėtą 4-o aukšto aikštelę. Po pokalbio tęsė savo darbą, pradėjo valyti tiesiąją pagal stovėjimo aikštelės kraštą, einantį palei upę, o M. G. savo automobiliu išvažiavo. L. N. važiavimo ir valymo greitis buvo ne didesnis, nei 5 km/val. Ant traktoriaus degė mirksintys oranžiniai švyturėliai, degė labai stiprios priekinės lempos bei lempos, įrengtos ant traktoriaus stogo. Viso šešios lempos plius oranžiniai mirksintys švyturėliai. Priekyje traktoriaus buvo buldozerio peilis, kuris valo sniegą ir ledą. Jo dirbančio traktoriaus nematyti buvo neįmanoma. L. N. atkreipė dėmesį į VW Passat automobilį, kurį pastebėjo aikštelėje. Tuo metu jis išvažiavo į tiesiąją. L. N. pastebėjo, kad VW Passat staigiai pradėjo prie jo vairuojamo traktoriaus artintis, VW Passat vairuotojas buvo stipriai paspaudęs akseleratoriaus pedalą. L. N. manymu, VW Passat galėjo pasiekti net iki 50 - 60 km/h greitį, tad, vos tik pastebėjo besiartinantį automobilį, stabdė. Po kelių akimirkų įvyko susidūrimas tarp VW Passat automobilio ir jo vairuojamo traktoriaus. VW Passat automobilis trenkėsi į jo vairuojamą traktorių kaktomuša, priekiu. Automobilis nuo smūgio užvertė į viršų ledo ir sniego valymo peilį, o pats kelis metrus atšoko. L. N. patyrė šoką, susitrenkė galvą. Po kelių akimirkų pamatė, kad M. G. savo automobiliu grįžta ir išlipo iš traktoriaus. Arčiau VW Passat automobilio priėjęs nebuvo, nes atėjo apsaugos darbuotojai, buvo ir kitų žmonių. M. G. paskambino 112 ir iškvietė GMP bei policiją. Kiek žino, tai po įvykio vairuotojas iš VW Passat automobilio pabėgo, o jo keleivis buvo išvežtas į gydymo įstaigą, L. N. manymu, eismo įvykis įvyko tik dėl VW Passat automobilio vairuotojo kaltės, kadangi jis nesilaikė saugaus greičio, tikrai turėjo matyti veikiančias traktoriaus šviesas ir lyg tyčia pradėjo staigiai važiuoti link dirbančio traktoriaus. Pats L. N. nuomone, išvengti eismo įvykio jis pats tiesiog negalėjo. L. N. žala nepadaryta, sužalotas nebuvo (b. l. 26, 51).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Švaros Misija“, filialo vadovu. Įmonei priklauso PPC „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaunas teritorijos valymas. 2016-12-11 apie 6.40 jis pats savo automobiliu atvyko į PPC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelės 4-ą aukštą. Ten jau buvo darbuotojas L. N., kuris valdo įmonės sniego valymo traktorių. Traktoriaus valstybinis numeris A758R. Kai M. G. atvažiavo - traktorius buvo aikštelės pusėje nuo Karmelitų bažnyčios. Toje vietoje netoliese yra įvažiavimas į 3-ą aukštą ir nuvažiavimas nuo jo. Sustojo netoli traktoriaus pakalbėti su L. N., tikslu išsiaiškinti kaip jam reikės išvalyti minėtą 4-o aukšto aikštelę. Su L. N. pokalbio metu stebėjo automobilį VW Passat, juodos spalvos, kurio langai buvo užšalę, tačiau tai jam netrukdė važinėti po visą aikštelę keistai manevruojant, galimai traukiant rankinį ir pan. VW Passat vairuotojo vairavimas buvo chuliganiškas. Pagalvojo, kad automobilio vairuotojas, nieko nematydamas pro apledijusius langus, gali važinėti tik neblaivus arba pavaitojęs kitų svaiginančių priemonių. VW Passat važinėjo netoli įėjimo į kazino, tad greičiausiai vairuotojas buvo iš ten išėjęs. Pakalbėjęs su traktoriaus vairuotoju M. G. sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuo metu matė, kad vienu momentu VW Passat automobilio vairuotojas automobilio greitį sulėtino ir beveik sustojo, tada pradėjo jau ramiau važiuoti palei PPC „Akropolis“ pastatą link nuvažiavimo į 3-ą aukštą, kuris yra link tilto į Nemuno salą, kitoje pusėje, nei dirbo traktorius. M. G. pamanė, kad bus gerai, jei jis išvažiuos. VW Passat vairuotojas, nedavažiavęs iki nuvažiavimo į 3-ą aukštą pasuko automobilį kairėn, tada išvažiavo į tiesiąją pagal stovėjimo aikštelės kraštą, einantį palei upę. M. G. tuo metu savo automobilį sustabdė, žiūrėjo, kodėl VW Passat vairuotojas vėl apsuko savo automobilį. Tuo metu būtent toje tiesiojoje prie stovėjimo aikštelės krašto, palei upę, dirbo traktorius. Ant traktoriaus degė mirksintis oranžinis švyturėlis, degė labai stiprios priekinės lempos bei lempos, įrengtos ant traktoriaus stogo. Priekyje traktoriaus buvo buldozerio peilis, kuris valo sniegą ir ledą. Dirbančio traktoriaus nematyti buvo neįmanoma. Traktorius įprastai juda maksimaliai 5-10 km/h. M. G. atkreipė dėmesį į VW Passat automobilį ir į jo vairuotojo veiksmus, kuris būnant toje pačioje tiesiojoje, kaip ir traktorius, paspaudė akseleratoriaus pedalą ir staigiai pradėjo artėti link traktoriaus. Automobilis galėjo pasiekti net iki 50-60 km/h greitį. Po kelių akimirkų įvyko susidūrimas tarp VW Passat automobilio ir traktoriaus. M. G. savo automobiliu kuo skubiau nuvažiavo prie susidūrusių transporto priemonių ir puolė žiūrėti, ar žmonės, važiavę VW Passat yra sveiki. Vairuotojas kruvinu veidu išlipo iš automobilio ir iš karto sakė "tariamės". Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, po ko M. G. suprato, kad jis neblaivus. Sužalotas buvo ir jo keleivis, sėdėjęs priekyje. M. G. liepė abiem sėdėti automobilyje, niekur nelipti ir paskambino 112, iškvietė GMP bei policiją. Į susidūrimo vietą po kelių akimirkų priėjo ir daugiau žmonių iš kazino, buvo ir nukentėjusiojo keleivio draugų. Kadangi buvo daug žmonių, tai M. G. sužiūrėti VW Passat vairuotojo nesugebėjo, kuris nuėjęs aplink automobilį kažkokiu būdu radęs plyšį nušoko į 3-ą aikštelės aukštą ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvykę policijos pareigūnai iš karto VW Passat vairuotojo nerado. Keleivis iš VW Passat buvo išvežtas į gydymo įstaigą. M. G. manymu, eismo įvykis įvyko tik dėl VW Passat automobilio vairuotojo kaltės, kadangi jis nesilaikė saugaus greičio, tikrai turėjo matyti veikiančias traktoriaus šviesas ir, lyg tyčia, pradėjo staigiai važiuoti link dirbančio traktoriaus. Traktoriaus vairuotojas išvengti eismo įvykio tiesiog negalėjo. Jei toje vietoje nebūtų buvę traktoriaus, VW Passat vairuotojas automobiliu būtų taranavęs aikštelės bortelius ir kritęs žemyn (b. l. 49).

2017-01-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G-67/2017(02) patvirtina, kad M. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio nosikaulio lūžimo, muštinės dešinės plaštakos II piršto žaizdos, galvos ir dešinio riešo sumušimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam, kaip 10 dienų laikotarpiui (b. 1. 47).

2016-12-11 alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2016-12-11, 12.24 val. P. Š. nustatytas 0.7 promilės girtumas (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiajam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo D. Š. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo M. P., liudytojų L. N., M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. Š. 2016-12-11, apie 06.45 val., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kaune, K. M. pr. 49, PPC „Akropolis“ stovėjimo aikštelės ketvirtajame aukšte, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127, 219 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus (sulaikius 2016-12-11, 12.24 val. alkotesteris parodė 0.70 promilės), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nesulėtino greičio, nestabdė automobilio iki iš anksto numatomos kliūties - aikštelėje sniegą valiusio traktoriaus „Farmtrac 685“, valstybinis numeris A758R, vairuojamo L. N., ir su juo susidūrė, tuo padarė savo vairuojamame automobilyje sėdėjusiam nukentėjusiam asmeniui M. P., gim. 1991 m., nesunkų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis D. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 68).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Š. dirba UAB „Ekofrisa“ operatoriumi, teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, padarė neatsargų nusikaltimą, sukėlė pasekmes, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam M. P., vairavo neblaivus, tuo pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam D. Š. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61) teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktinis diskas, saugojamas baudžiamojoje byloje (b. l. 16), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – baudą 60 MGL, t. y. 2259,6 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 ct) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – baudą 40 MGL, t. y. 1506,40 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 ct) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trims) metams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Išaiškinti D. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.