Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turintis invalidumą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. balandžio 15 d., apie 13.17 val., Kaune, Biržiškų g. 1, daugiabučio namo kieme, vairavo motociklą „Zhongshan Guochi Motor Baotian BT125T-2“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

Iš įtariamojo V. K. parodymų nustatyta, kad jis kaltę padaręs nusikaltimą prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie pietus, jam priklausančiu motociklu važiavo namo. Jam bevažiuojant tarp daugiabučių namų, Biržiškų gatvėje, paskui jį pradėjo važiuoti policijos pareigūnai, kurie paskui jį važiavo įjungę švyturėlius ir garsiai reikalavo sustoti. Jis iš pradžių nepakluso reikalavimams ir bandė pabėgti, tačiau galiausiai supratęs, kad pabėgti nepavyks, sustojo. Tuomet pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis motociklą vairavo būdamas neblaivus. Jam buvo įteiktas šaukimas, o jo motociklas buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jis supranta ir žino, kad negalima vairuoti transporto priemonių esant neblaiviam. Jis turi neįgalumą dėl protinės negalios; turi priklausomybę alkoholiui. Niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, iš kurios gauna nedarbingumo pašalpą, taip pat gauna neįgalumo pašalpą. Motociklą įsigijo maždaug prieš mėnesį laiko už 250 Eur. Šį motociklą jis pirko be dokumentų, o su motociklo pardavėju nepasirašė pirkimo – pardavimo sutarties; už motociklą atsiskaitė grynais pinigais (1t., b. l. 65-68).

Iš 2024 m. balandžio 15 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. balandžio 15 d. patruliuojant kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniuoju tyrėju E. T. nustatytame maršrute, tarnybiniu automobiliu važiuodami M. Riomerio g., ties 4 namu, pastebėjo šaligatviu link Panemunės šilo parko važiuojantį motociklą, kurio vairuotojas nedėvėjo saugos šalmo, ant motociklo nesimatė jo valstybinių numerių bei motociklo vairuotojas pasirodė neblaivus. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, motociklas padidino greitį ir bandė šalintis daugiabučių namų kiemais, įsukdamas į Biržiškų g. nuo M. Riomerio g. Panaudojus tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, pradėjo važiuoti paskui minimą motociklą, M. Riomerio gatve, kai išsakius aiškiai ir garsiai per tarnybinio automobilio garsiakalbį nedelsiant motociklui sustoti, šis toliau didino greitį ir į jam išsakytus reikalavimus sustoti nepakluso, kai staiga įvažiavęs į Biržiškų g., ties pirmu daugiabučio namu, motociklo vairuotojas V. K., apie 13.17 val., sustojo ir nulipo nuo savo motociklo. Pradėjus bendrauti su V. K., šis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo, taip pat V. K. nurodė, kad minėtas motociklas priklauso Vokietijos Respublikos piliečiui, tačiau jo anketinių duomenų pateikti negalėjo. Bendraujant įvykio vietoje su V. K., vyras elgėsi keistai, sunkiai atsakinėjo į jam užduodamus klausimus, vengė bendrauti su policijos pareigūnais, todėl apie 13.21 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, patikros sertifikato numeris 1985295, jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Antro tikrinimo metu 13.38 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Motociklas buvo priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (el. b. l. 29-30).

Iš 2024 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Biržiškų g. 1, Kaunas, daugiabučio namo kiemas (el. b. l. 13-28).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2024 m. balandžio 15 d., pirmojo tikrinimo metu 13.21 val., alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0692“, patikros sertifikatas Nr. 1985295, V. K. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 13.38 val. – 1,99 promilių neblaivumas (el. b. l. 31-33).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-626/2024 nustatyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (el. b. l. 139-141).

Iš 2024 m. balandžio 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš įvykio vietos „Zhongshan Guochi Motor Baotian BT125T-2“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (el. b. l. 34-37).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jam yra nustatytas neįgalumas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į padarytą nusikalstamą veiką, į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, jog kaltinamasis pragyvena tik iš gaunamų pašalpų, ne visas paskirtas baudas sumoka, sprendžia, jog bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnyje, pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime siūloma bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis), šios bausmės dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas jos vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kurios vairuotojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, gyvenvietėje, būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Prieš tai jam ne kartą jau buvo taikyta administracinė nuobauda už dviračio vairavimą esant neblaiviam, tačiau teisiamas pirmą kartą. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant tokią teisė įgyti, nustatant 3 metų terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas motociklą „Zhongshan Guochi Motor Baotian BT125T-2“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuris, pasak kaltinamojo, yra jo nuosavybe; byloje tai paneigiančių duomenų nėra. Kaip pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, motociklą įsigijo savo reikmėms, tačiau pirkimo – pardavimo sutarties su pardavėju nesudarė. Atsižvelgiant į tai, motociklas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – motociklo „Zhongshan Guochi Motor Baotian BT125T-2“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

teismas nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti V. K. galutinę 20 parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, V. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti V. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno kalėjimą.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – motociklo „Zhongshan Guochi Motor Baotian BT125T-2“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2024 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą motociklui „Zhongshan Guochi Motor Baotian BT125T-2“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio motociklo konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – motociklą „Zhongshan Guochi Motor Baotian BT125T-2“, be valstybinių numerių, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė