Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 22 val. 31 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, įžūliai ir nepagarbiai elgėsi tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų L. R. ir T. J. atžvilgiu, vadindamas juos įžeidžiančio bei necenzūrinio pobūdžio žodžiais ir grasindamas susidorojimu. Tokiais savo veiksmais L. L. pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Be to, L. L. nevykdė minėtų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, pateikti savo dokumentą ir eiti link tarnybinio automobilio, jis nuolat muistėsi, stangrino rankas kuomet minėti policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 punktu, nutraukdami daromą pažeidimą, pristatinėjo pažeidėją į policijos tarnybines patalpas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). L. L. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš L. L. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog L. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio L. L. pasiaiškinimo matyti, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog L. L. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas padarytų nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 10 d. jis dirbo policijos ekipaže 1705 kartu su vyriausiuoju patruliu L. R. Apie 22 val. 31 min. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, kad adresu (duomenys neskelbtini) ką tik iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atėjusi pranešėjos kaimynė vardu D., kuri trenkė pranešėjai į veidą ir pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus nurodytu adresu, jie pradėjo bendrauti su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais – su D. L. ir jos sūnumi L. L. Bendraujant su minėtais asmenimis dėl įvykio su jų kaimyne, abu asmenys pradėjo kartu šaukti, keiktis, todėl jie (policijos pareigūnai) šių paprašė nusiraminti ir nešaukti, kadangi nebuvo įmanoma suprasti, dėl ko įvyko tas konfliktas. Tačiau abu minėti asmenys į tai nereagavo ir toliau garsiai šaukė. Tuomet jie (policijos pareigūnai) dar kartą pareikalavo, kad tie asmenys garsiai nešauktų ir nekeltų didelio triukšmo gyvenamosiose patalpose, esant ramybės metui, kad tuo jie daro administracinį nusižengimą. Tačiau po šio jų (policijos pareigūnų) išreikšto reikalavimo nustoti daryti administracinį nusižengimą L. L. pradėjo atlikinėti agresyvius veiksmus, mosikuotis, šaukti, kad šie neturi teisės jam aiškinti ir negali pas jį užeiti. Tuomet jie paaiškino L. L., kad jis jau buvo įspėtas dėl daromo administracinio nusižengimo ir dabar jam dėl to bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Paaiškinus L. L. visus jo veiksmus ir jų pasekmes, D. L. iš niekur nieko pradėjo garsiai šaukti ir teigti kad „jūs L. niekur nevešit ir neturit teisės užeiti į butą“. Tuomet jis (T. J.) dar kartą įspėjo ir D. L. apie daromą administracinį nusižengimą ir paprašė L. L., kad šis pateiktų savo asmens tapatybės kortelę, apsirengtų ir eitų kartu su jais link tarnybinio automobilio. Tačiau L. L. į tai nereagavo ir, mosikuodamas rankomis į šalis bei išpūtęs krūtinę, teigė, kad jis pats niekur neis, jokio dokumento jiems nepateiks ir šaukdamas liepė, kad jis (T. J.) parodytų savo tarnybinį pažymėjimą. Tuomet jis (T. J.) parodė L. L. savo tarnybinį pažymėjimą. Tada L. L. pareikalavo, kad savo tarnybinį pažymėjimą parodytų ir policijos pareigūnas L. R. Jie informavo L. L., kad policijos pareigūnų identifikavimui užtenka vieno iš patrulių pateikto tarnybinio pažymėjimo. L. R. parodžius savo tarnybinį pažymėjimą, L. L. vis tiek nenurimo ir, priėjęs arčiau jų, pradėjo šaukti „koks įstatymas, ar girdi koks?“. Kadangi L. L. pradėjo agresyvėti, jo veiksmai pradėjo kelti jiems pavojų ir jis nekreipė dėmesio į jų prašymus ir reikalavimus, todėl jie įėjo į minėtą butą, ir jis (T. J.), suėmęs L. L. už rankos, „lengvos rankos kontrole“, pareikalavo eiti link tarnybinio automobilio, tačiau L. L. pradėjo stangrinti savo raumenis, ištrūko iš jo rankos ir pradėjo šaukti jų atžvilgiu necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžiais. Kadangi L. L. pradėjo jų atžvilgiu dar labiau agresyvėti, todėl jo (T. J.) kolega L. R. suėmė L. L. už rankos ir „griežtos rankos kontrole“ bandė šį vesti, tačiau L. L. pradėjo aktyviai priešintis jo kolegai, atsispyrė ir išsprūdo iš „griežtos rankos kontrolės“ bei vėl jų atžvilgiu šaukė necenzūrinio ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, ėjo į kitą kambario pusę. Tada jis (T. J.), priėjęs prie L. L., sučiupo šį už rankos, panaudojo fizinę jėgą, pargriovė ant lovos ir užsuko jam ranką už nugaros, tuo tarpu jo kolega L. R. padėjo užsukti kitą L. L. ranką per alkūnę ir tuomet jie panaudojo specialiąją priemonę – antrankius. Keliant L. L. nuo lovos, šis pastoviai vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi įvykio vietoje buvo siaura, tai sulaikytą L. L. išvedė policijos pareigūnas L. R. Išvedus L. L. į koridorių, jis (T. J.) išgirdo triukšmą. Išėjęs į koridorių, jis pastebėjo, kad jo kolega L. R. yra nugriovęs L. L. ant grindų. Priėjęs arčiau, jis (T. J.) prispaudė L. L. prie grindų, taip kontroliuodamas jo veiksmus, apribojant judėjimo laisvę, žodžiu šiam pasakė, kad šis nesipriešintų ir vykdytų visus jų teisėtus reikalavimus. Tuomet jie paėmė ir pakėlė L. L. nuo grindų bei pradėjo vesti link tarnybinio automobilio. Vedant L. L. link tarnybinio automobilio, šis pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, muistytis, aktyviai priešintis. Atvedus L. L. prie tarnybinio automobilio, jis (T. J.) įspėjo L. L., kad automobilyje yra filmuojama ir tuomet jie įsodino L. L. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pasodinus L. L. į tarnybinį automobilį ir uždarius automobilio duris, šis pradėjo jiems grasinti bei visą laiką jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Taip pat dėl keliamo triukšmo nakties metu buvo sulaikyta ir D. L. L. L. ir D. L. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Važiuojant į policijos komisariatą, L. L. visą laiką juos įžeidinėjo bei grasino „aš jus užmušiu, šito taip nepaliksiu“. L. L. buvo įspėtas dėl įžeidinėjimų bei grasinimų policijos pareigūnams, kad už tai bus patrauktas atsakomybėm įstatymų numatyta tvarka. Policijos komisariate 1 val. 18 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARKB-0237“ L. L. buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas (b. l. 3 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis T. J. (b. l. 5 – 6).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. L. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

L. L. abu administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. L. jau daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, kuriuos jis daro tyčia bei sistemingai, o paskirtų baudų nemoka (b. l. 7 – 8, 9 – 25). Byloje esantys duomenys L. L. charakterizuoja vien tik neigiamai.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus L. L. straipsnių sankcijose numatytas maksimalių dydžių baudas.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda L. L. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

L. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

L. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, L. L. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.