- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- E1-228-1240/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-15-3-00001-2026-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Pažeidėjas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Nyderlandų Karalystės centrinės teisinių įmokų agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau Ministerie van Justitie en Veiligheid) prašymą dėl piniginės sankcijos A. M. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tarptautinė institucija prašo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pagrindu pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti Nyderlandų Karalystės centrinės teisinių įmokų agentūros 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (CJIB numeris (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutiniu 2025 m. spalio 30 d., A. M. paskirtą 77 Eur piniginę sankciją
2. Minėtu sprendimu A. M. piniginė sankcija paskirta už tai, kad 2025 m. kovo 16 d. 00.46 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemone, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį. Leistinas greitis 80 km/val. Nustatytas greitis 92 km/val. (po korekcijos – 89 km/val.). Tuo jis pažeidė Nyderlandų Karalystės Kelių eismo taisyklių 2 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad pažeidimo padarymo vietoje dalyvausi transporto priemonė registruota jo vardu, tačiau jis pats mašinos nevairavo, kadangi neturi teisės vairuoti. Pažeidimo padarymo metu mašiną vairavo jo brolis. Pats šiuo metu tarnauja kariuomenėje, todėl neturėjo galimybės sumokėti paskirtą baudą. Pasižada ją sumokėti.
4. Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad A. M. yra automobilio savininkas, jis yra atsakingas už tą transporto priemonę, todėl turėtų sumokėti paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.
6. Kaip matyti, sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo priėmusios Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos pateiktuose dokumentuose A. M. gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO Gyventojų registro duomenimis, nurodytas A. M. gyvenamosios vietos adresas ir jo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas sutampa. SODROS duomenimis, A. M. nuo 2025 m. liepos 1 d. verčiasi individualia veikla, nuo 2025 m. gruodžio 1 d. yra Lietuvos Respublikos kariuomenės privalomosios pradinės karo tarnybos karys. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, tarptautinės institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo A. M. atžvilgiu yra teismingas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.
7. 2002 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Visgi piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinio sprendimo įgyvendinimo nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, pagal kurį (duomenys neskelbtini) vietovėje A. M. priklausančia transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padarytas Nyderlandų Karalystės Kelių eismo taisyklių 2 straipsnio pažeidimas – 9 km/val. viršytas leistinas greitis. Už šį nusižengimą A. M. paskirta piniginė sankcija – 77 Eur bauda. Ši paskirta finansinė sankcija atitinka Tarybos pamatiniame sprendime išvardintus finansinės baudos kriterijus.
9. Asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, A. M. paaiškino, kad jo vardu registruota transporto priemone pažeidimą Nyderlandų Karalystėje padarė ne jis pats, bet jo brolis. Teismas nevertina galimo fakto, kad A. M. priklausančia transporto priemone, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nagrinėjamo nusižengimo padarymo Nyderlandų Karalystėje metu buvo leista naudotis kitam asmeniui, kadangi, kaip jau pažymėta, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina asmens kaltės klausimo, subjekto tinkamumo ir pan. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendime byloje Nr. C-671/18 išaiškino, kad Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 20 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, jog vykdančiosios valstybės narės kompetentinga institucija negali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, kuriuo skirta finansinė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jei tokia bauda skirta asmeniui, kurio vardu įregistruota atitinkama transporto priemonė, remiantis sprendimą priėmusios valstybės narės nacionalinės teisės akte nustatyta atsakomybės prezumpcija, su sąlyga, kad ši prezumpcija gali būti paneigta. Vadovaujantis šiuo išaiškinimu, būtent asmuo, kuriam skiriama bauda, gavęs sprendimą, turi teisę ginčyti priimtą sprendimą, paduodant skundą valstybės narės, priėmusios konkretų sprendimą, kompetentingai institucijai. Atitinkamai vykdančios valstybės narės teismas, sprendžiantis klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo, neturi kompetencijos vertinti klausimų, kurie nenumatyti Pamatiniame sprendime ir BPK 365¹ ir 365² straipsniuose ir juo labiau priimti atitinkamą sprendimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, dėl kitos valstybės narės priimto sprendimo teisėtumo ir / ar pagrįstumo.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas turėtų pagrindą atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir nevykdyti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos sprendimo. Byloje nėra duomenų, jog tarptautinės institucijos liudijime bei aukščiau nutartyje nurodyta A. M. paskirta piniginė sankcija būtų sumokėta. Todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikoje prašoma pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos sprendimu Lietuvos Respublikoje ir gyvenamąją vietą deklaravusiam ir gyvenančiam asmeniui paskirta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms, ji turi būti pripažinta ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.
11. Pažymėtina, kad baudos sumokėjimo laikotarpis yra du mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Taip pat išaiškintina, jog geranoriškai per teismo nustatytą terminą nesumokėjus minėtos sumos, ji bus išieškota priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
12. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnis numato, kad dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Kadangi Lietuvos Respublika ir Nyderlandų Karalystė šiuo klausimu nėra sudariusios atskiro susitarimo, A. M. paskirta finansinė sankcija yra mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamą sąskaitą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365²
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Nyderlandų Karalystės centrinės teisinių įmokų agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau Ministerie van Justitie en Veiligheid) teikimą.
Pripažinti Nyderlandų Karalystės centrinės teisinių įmokų agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau Ministerie van Justitie en Veiligheid) 2025 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (CJIB numeris (duomenys neskelbtini) už 2025 m. kovo 16 d. 00.46 val. (duomenys neskelbtini), padarytą pažeidimą, numatytą Nyderlandų Karalystės Kelių eismo taisyklių 2 straipsnyje, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą 77 Eur (septyniasdešimt septynių eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Išaiškinti A. M., kad minėta piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti bylos numerį.
Išaiškinti A. M., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškoma priverstinai.
Apie įsiteisėjusią nutartį, piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą raštu informuoti Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją – Nyderlandų Karalystės centrinę teisinių įmokų agentūrą (Centraal Justitieel Incassobureau Ministerie van Justitie en Veiligheid).
Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, A. M. atžvilgiu Lietuvos Respublikoje alternatyvių sankcijų taikymas negalimas.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.