- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- ATP-402-478/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. surašytas už tai, kad jis 2013-11-29 11 val. iš savo motinai D. S. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė N. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 10 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 72,70 Lt, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimu R. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 litų bauda.
Šalies argumentai
R. S. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde teigė, kad jam rašant paaiškinimą pareigūnai jau buvo nusprendę jį apkaltinti akcizo mokesčiu apmokestinamų prekių pardavimu N. P.. Taigi, duoti parodymus apie galimai jo padarytą veiką buvo jo teisė, bet ne pareiga. Policijos pareigūnė jį pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. ir taip vertė duoti parodymus prieš save. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, remtis jo 2013-11-29 paaiškinimu negalėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tai jis N. P. pardavė akcizo mokesčiu apmokestinamas prekes. Policijos pareigūnų parodymai įrodo tiktai faktą, kad sulaikymo metu N. P. su savimi turėjo 10 pakelių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis. Niekas iš pareigūnų nematė, kad jis padavė cigaretes N. P.. N. P. 2013-11-29 paaiškinime nėra parašyta, kad cigaretes ji įsigijo iš R. S., o duodama parodymus teismo posėdžio metu jo neatpažino ir negalėjo nurodyti, kad tai jis jai pardavė cigaretes. Skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje teismas iškelia N. P. administracinę bylą pagal ATPK 187² str. už tai, kad ji Šakių rajono apylinkės teismo posėdyje 2014-01-20 apie 10 val., būdama liudytoja, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. R. S. nesutinka su tokia teismo išvada. N. P. paaiškinime raštu nėra jokių R. S. identifikuojančių duomenų. Teiginiai „vyras apie 40 metų“ ir „su šunimi“ nėra pakankami konstatuoti, kad tai buvo konkretus asmuo. N. P. apklausiama teisme kategoriškai teigė, kad teisingi yra teisme duoti jos parodymai. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė įrodymais nepagrįstą ir todėl neteisėtą bei naikintiną nutarimą.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atsiliepime į R. S. skundą nurodyta, kad teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo R. S. administracinę bylą ir priėmė teisingą nutarimą, todėl prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimą palikti galioti, o R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
R. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde yra neigiama kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., padarymo ir prašoma administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-12 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Pagal ATPK 257 str. duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylą yra organo (pareigūno), šiuo atveju teismo, išimtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ATPK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų.
Aukštesnysis teismas laiko nepagrįstu R. S. skundo argumentą, kad byloje nėra duomenų, jog jis pardavė N. P. akcizo mokesčiu neapmokestintas prekes, nes jo padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojos N. P. paaiškinimas (b. l. 4), policijos pareigūnų: O. R., L. A., R. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas (b. l. 1), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 5), kvitas (b. l. 6), išrašas dėl sulaikytų cigarečių įvertinimo (b. l. 7-10). Byloje nėra duomenų, kad namuose būtų buvęs kitas, liudytojos N. P. apibūdinimą atitinkantis, asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog R. S. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.
Pažeidėjas R. S. skunde teigia, kad buvo priverstas duoti parodymus prieš save ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad nekaltumo prezumpcija apima teisę atsisakyti duoti parodymus prieš save, į kurią įeina teisė neduoti parodymų ir teisė neteikti įrodymų, kuriais asmuo pats save apkaltintų. Galioja principas nemo tenetur prodere seipsum („niekas neverčiamas apkaltinti pats save“). Pažeidėjas gali nesutikti atsakyti į klausimus, turi teisę neduoti parodymų ir nesutikti pateikti įrodymus.
R. S. skunde nenurodė, kaip būtų pakitęs administracinio teisės pažeidimo tyrimo rezultatas, jei jam būtų buvę pranešta, kad tyrimas atliekamas būtent jo atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas iš dalies pasinaudojo teise neduoti parodymų prieš save, pateikdamas paaiškinimą policijos pareigūnams neatskleidė jokios informacijos, galinčios padėti nustatyti, kad tai jis padarė tiriamą administracinį teisės pažeidimą, paaiškinime pateikta pozicija niekuo nesiskiria nuo pažeidėjo duotų parodymų teismo posėdžio metu. Taigi akivaizdu, kad R. S. paaiškinimas neturėjo neigiamos įtakos nustatant jo administracinę atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą. Apeliantas abstrakčiai argumentuoja galimą savo gynybos teisių pažeidimą, nekonkretizuodamas, kokios galimos (save inkriminuojančios) informacijos jis būtų nesuteikęs, todėl šie jo argumentai atmestini.
Šalies argumentai
Pažeidėjas R. S. skunde nurodo, kad nesutinka, jog teismas iškėlė administracinę bylą N. P. dėl melagingų parodymų davimo. Nors pirmosios instancijos teismas ir nepažymėjo, tačiau nutarimas dalyje dėl administracinės bylos iškėlimo N. P. pagal ATPK 187² str. yra neskundžiamas, taip pat tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apygardos teismas dėl šio skundo argumento nepasisako.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. S. pagrįstai pripažintas kaltu padarę ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.