Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Š. padėjo E. K. įsigyti narkotinių medžiagų, o būtent: 2018 m. sausio 22 d., laikotarpyje nuo 12.27 val. iki 19.30 val., M. J. vairuojamame automobilyje „Opel Vectra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), telefonu susirašinėjo internetinėje svetainėje „Facebook“ su E. K. dėl narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) įgijimo. Žinodamas, kad kartu automobilyje buvęs D. Š. turi su savimi narkotinių medžiagų, jis susirašinėjimo su E. K. metu informavo D. Š. apie tai, kad E. K. ketiną įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), D. Š. sutikus perduoti E. K. dalį jo turimų narkotinių medžiagų, jis (t. y. E. Š.) aptarė su E. K. perduotinų narkotinių medžiagų kiekį ir jų perdavimo eigą, po ko apie 19.30 val. M. J. vairuojamu automobiliu „Opel Vectra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į sutartą vietą - UAB „Vigidas Pack“ esančią aikštelę, adresu Šiaulių m., Daubos g. 1, kur išlipęs iš automobilio jis paėmė iš kartu automobilyje buvusio D. Š. 1 folijos ritinėlį su tiksliai nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių daliu) ir už 20 eurų perdavė ją aikštelėje laukusiam E. K..

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visa pradžia buvo tuomet, kai jis dirbo Anglijoje. Ten vieną kartą pabandė parūkyti marihuanos ir užsivedė. Dirbdamas Anglijoje, dažniau parūkydavo. Po to grįžo atostogų į Lietuvą, turėjo pinigų, norėjo „pamandravoti? prieš draugus. Pasiėmė didelį kanapių kiekį ir vaišino draugus. Parduoti kanapes net neturėjo minties. Visiems išdalindavo iš geros širdies. Narkotikų įsigijo per vieną žmogų. Jis padėjo gauti kanapių, su juo susirašinėjo per specialią programą. Tas žmogus narkotikus paliko Pakruojyje, prie alaus daryklos „Davra?, šiukšlių dėžėje. Jis nuvažiavo ir pasiėmė. Jis jam pasiūlė kanapės, iš jo viską ir gavo. Ankščiau jo draugas R. D. prekiaudavo rūbais Kaune, dabar jau nebebendrauja ilgą laiką. Jis jam „facebook‘e? padėdavo tais rūbais prekiauti. Vėliau jam parašė D. K., kad jį domina striukė. Čia buvo pati pradžia ,kai jie pirmą kartą pradėjo su D K. bendrauti. Tiksliai neprisimena, ar jis pirko striukę ar kostiumą, ar piniginę iš pradžių. D. K. susidomėjo preke, jo draugas jam tą prekę pardavė. K. draugui persiuntė pinigus, jis jam išsiuntė prekę, viskas buvo gerai. Vėliau pažiūrėjo „facebook‘o? profilyje, kad D. K. yra iš Pakruojo, tad pradėjo su juo bendrauti „facebook‘e?. Bendravo apie dvi savaites. Vieną dieną K., prieš išvažiuodamas į Švediją, atvažiavo pas jį į Lygumus. Pakalbėjo, bekalbant sužinojo, kad jis taip pat parūko „žolės?. Jis pasakė D., kad ,kai gyveno Anglijoje, rūkydavo ten žolę, ir užsivedė, tačiau, čia Lietuvoje nėra kur jos gauti , ji yra prastos kokybės. Tada D. jam pasakė, kad gali jam padėti gauti marihuanos. Jis sutiko. D. pasakė, kad neduos jam jokių kontaktų, tiesiog pasakys, kur ir kada nuvažiuoti, jam reikės tik pasiimti prekę ir pervesti jam į sąskaitą pinigus. Kalbėjo apie 50 g kiekį už 400 €. Viską aptarė Lygumuose, labai trumpai, nes abu neturėjo laiko. Visa tai įvyko šių metų sausio mėnesį. Po to pokalbio praėjo kokios trys dienos ,ir jis buvo sulaikytas. Kai D. K. plaukė keltu į Švediją , jie per specialią programėlę abu diskutavo, kaip ir kas. Jis jam parašė, ar reikia marihuanos, jeigu reikia, kad greičiau važiuotų, narkotikai bus palikti, reikės tik pasiimti ir pervesti pinigus. Viskas buvo palikta šiukšlių dėžėje, apie jokį žmogų niekas jam nieko nesakė. Tada jis paskambino draugui M. J. ir paprašė, kad nuvežtų jį į Pakruojį. M. J. gyvena Šiaulių rajone. Dar susiderino su K., jis pranešė, kad „prekė? bus maždaug po pusvalandžio. Dar K. nurodė vietą – prie alaus daryklos „Davra? bus šiukšlių dėžė. M. J. jis nesakė, ko ten eina. Važiavo dviese su M. J.. Kai atvažiavo, dar reikėjo palaukti, kadangi buvo nurodytas konkretus laikas, kada jis turės tą prekę pasiimti iš šiukšlių dėžės. Galėjo būti, kad tai buvo sausio 19 dieną, apie 21 val. vakaro. Prekę paėmė jis, nes M. J. nieko nežinojo. Narkotikai buvo maišelyje, įsidėjo juos į kuprinę ir parsivežė į namus. Namuose narkotikų nelaikė, paslėpė juos malkinėje. Bijojo, kad jų nerastų tėvai ar mažasis brolis. Apie 2018 metų sausio mėn. 21 d. M. J. jo paklausė, ar jis turi ką nors, jis suprato, kad jis klausia apie žolę. Pasakė, kad turi. Tada jis paprašė jam jos duoti, jis sutiko. Su M. J. susitikdavo dažnai, jis pats pas jį atvažiuodavo. Gali būti, kad parūkyti jis M. J. pasiūlė pats. Rūkė kartu Lygumų miestelio centre. Rūkė po taip vadinamą „kasiaką?. Lygumuose J. g., gyvena A. D.. Kuprinę su žole jis visąlaik nešiojosi su savimi. Jis vaišino „žole? A. D. ir E. Š., visi kartu rūkė pas A. D., per taip vadinamą „antį?. Pinigų už žolę iš jų jis neėmė. Tą pačią dieną jam parašė M. J.. Jis pakvietė atvažiuoti M. J. prie A. D. namų. Prie A. D. namų buvo jis, A. D. ir E. Š. ,tada atvažiavo M. J.. Žadėjo tik pasikalbėti ir išsiskirstyti, tačiau nusprendė važiuoti į Šiaulius. Jam E. Š. parodė žinutes telefone, kur jis susirašinėjo su E. K.. Jis K. yra matęs tik vieną kartą, artimesnių ryšių su juo nepalaiko. Žinutėje buvo rašoma, kas E. K. nori susitikti su E. Š.. Po E. Š. ir E. K. susirašinėjimo, E. Š. jo paprašė duoti 1 ritinėlį „žolės?. Jis jam tą ritinėlį davė. Vėliau važiavo iki E. K. darbovietės, kur tiksliai, nepasakys. Kad E. Š. ritinėlį žada parduoti K., jis nežinojo, jokių pinigų už žolę negavo. Ritinėlį E. Š. jis davė tik kaip draugui. Kad E. Š. iš E. K. gavo 20 eurų, taip pat nežinojo. Kai jie atvažiavo į E. K. darbovietę – stovėjo „mikriukas?. Sustojo, E. Š. išlipo, jis liko sėdėti mašinoj. Kadangi E. Š. jos buvo prašęs ritinėlio, jis atidarė langą ir jį jam padavė. E. Š. išėjo pas E. K. į „mikriuką?, o jie liko sėdėti savo automobilyje ir jo laukė. Po maždaug 10-15 minučių E. Š. sugrįžo ir jie važiavo į Pakruojį. Ar E. Š. gavo pinigų ir kiek gavo, jis nežinojo. Važiuojant link Pakruojo, sustojo aikštelėje dar vieną kartą parūkyti. Rūkė visi, kurie buvo mašinoje: jis, A. D., M. J. ir E. Š.. Kai parūkė, važiavo į Pakruojį. Jam reikėjo pasiimti striukę iš D. K. motinos. Kai pasiėmė striukę, nuvažiavo į prekybos centrą „Maxima?. Galėjo būti apie 21 valanda, jau buvo tamsu. Nusprendė važiuoti į namus – į Lygumus. Lygumuose sustojo prie seniūnijos pastato, iš karto prie jų automobilio privažiavo policija. Visi dar buvo automobilyje. Automobilyje grįžę į Lygumus, neberūkė. Patrulis patikrino dokumentus, mašiną, cigarečių pakelį. Patikrino, viskas buvo gerai, tačiau priėjo kitas pareigūnas ir paėmė kuprinę. Paklausė ,kieno kuprinė, jis pasakė, kad jo. Kuprinėje rado kanapes. Jei būtų išsiskirstę, kuprinę su kanapėmis būtų parsinešęs namo ir pasislėpęs. Apie kanapes žinojo jo vyresnysis brolis. Jis nežinojo, kad jis turi tam tikrą jų kiekį, tik žinojo, kad rūkydavo. Brolis nenorėjo, kad jis rūkytų, žadėjo pasakyti tėvams, pyko. Įsigijo nemažą kiekį kanapių , nes pardavė už pigesnę kainą. Būtų rūkęs pats ir vaišinęs draugus. Būdavo, kad rūkydavau vienas. Iš Anglijos į Lietuvą buvo grįžęs tik atostogų, bet vėliau persigalvojo, pasiliko Lietuvoje. Norėjo eiti į kariuomenę, bet neleido sveikata. Lygumų ŽŪB įsidarbino kovo mėnesį. Traktorininko teisęs įgijo, prieš išvykdamas į Angliją. Jei policija nebūtų paėmusi tos kuprinės, būtų toliau užsivedęs ir rūkęs, nes jau turėjo priklausomybę. Po to, kai buvo iškelta byla, pamatė, kaip dėl jo kenčia tėvai, suprato, kad jam tokio gyvenimo nereikia, ir nė karto neberūkė. Supranta, kad tai yra sunkus nusikaltimas. Mano, kad zonoje neišgyventų, nes yra jautraus charakterio. Jam jau pilnai užteko pabūti vieną parą areštinėje, buvo labai sunku. E. Š. su E. K. kartu mokėsi profesinėje mokykloje. Jie buvo draugai. Jis su E. K. jokių kontaktų neturėjo ir nebendravo. Negali pasakyti, kodėl E. Š. jam parodė susirašinėjimo žinutes su E. K.. E. Š. jam sakė, kad nori pakalbėti su E. K. ir kartu parūkyti „žolės?. Tiksliai negali pasakyti ,ar jie norėjo tik susitikti ar parūkyti žolės, nepamena. Automobilyje E. Š. narkotinių medžiagų neturėjo. Jis nesidomėjo, iš kur E. Š. planuoja gauti narkotinių medžiagų rūkimui su E. K.. Pripažįsta, kad jo turimos narkotinės medžiagos buvo perduotos E. K.. Suvokia, kad bet koks perdavimas yra narkotinių medžiagų platinimas. Šiuo metu gyvena su tėvais ir dirba. Savo šeimos , vaikų neturi. Gailisi dėl to, ką padarė. Dabar pats narkotinių medžiagų nevartoja ir niekam nerekomenduoja. Anksčiau teistas nebuvo. Žinojo, kad kanapių platinimas yra uždrausta veika.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į Šiaulius važiavo jis, M. J., D. Š. ir A. D.. Automobilis buvo M. J. , jis jį ir vairavo. Jam E. K. parašė žinutę ir paklausė, ką jis veikia. Jis jam parašė, kad važiuoja į Šiaulius. Tuomet jis paklausė, ar nori susitikti, atrašė, kad gali. Tada jis jo paklausė, ar ką nors turi. Suprato, kad E. K. klausia apie kanapes. Nežino, kodėl jis jo to paklausė. Gal E. K. galvojo, kad jis gali gauti kanapių. Nepamena, kokia buvo žinutė, kurią parodė D. Š.. Tuomet parašė E. K., kad jis duotų savo adresą ir jis atvažiuos pakalbėti. Galvojo, kad kanapių duos D. Š., žinojo, kad jis jų turi. E. K. atsiuntė žinutę su adresu. Adresą parodė M. J. ir jie nuvažiavo pas E. K. į jo darbovietę. E. K. laukė aikštelėje, autobusiuke. Kai atvažiavo į aikštelę, paprašė D. Š. vieno folijos rutuliuko. Pradžioje pašnekėjo su D., ar jis galėtų duoti paruoštą dozę. Kai atvažiavo į aikštelę, jis išlipo iš automobilio, kanapes jam D. padavė pro langą , jis tuomet nuėjo pas E. K.. E/. K. pinigų jis neprašė, bet E. K. jam pinigus padavė. Pašnekėjo ir išsiskirstė. Iš E. K. gavo 20 €. Jis su E. K. susirašinėjo ir tą pačią dieną. Žinutėse buvo numatyta kaina - 10 € už atvežimą ir 10 už kanapes. Kainą buvo aptarę, tik jis nežinojo, ar važiuos į Šiaulius. O kai nuvažiavo – gavo sutartą kainą. Pinigų D. Š. už žolę jis neatidavė, nes jis pinigų jo neprašė. Pinigus išleido Pakruojyje – parduotuvėje. Už tuos pinigus visi bendrai pirko atsigerti ir „čipsų?. Su M. J. jis nieko nesitarė, už vežiojimą jam pinigų nedavė. Jis M. J. nelabai ir pažinojo. Pirmą kartą kanapes vartojo su D. Š., anksčiau niekada nebuvo bandęs. Pabandė , nes buvo įdomu. Taip gavosi, kad tuos narkotikus platino. Jis neturi pinigų, kanapės buvo ne jo. Jis tik žinojo, kad D. Š. kanapių turi. Jei jis tų kanapių nebūtų jam davęs, tuomet jis E. K. nieko nebūtų nesakęs. Jis D. Š. atsiklausė, ar jis tų kanapių duos. Jie į Šiaulius važiavo tik šiaip sau, neplanavo važiuoti būtent pas E. K.. Taip gavosi, kad vis dėl to nuvažiavo, ir pardavė jam tas kanapes. Supranta, kad elgėsi blogai. Dabar narkotikų nevartoja. Specialiai nesigydė. Šiuo metu dirba. Žada mokytis Šiaulių profesinėje mokykloje – automechaniku. Dokumentų dar nėra padavęs. Prieš metus jis Šiauliuose jau mokėsi automechaniku, bet nebaigė, norėtų mokslus tęsti. Turi tėvus, brolių ir seserų.

Po kaltinamųjų D. Š. ir E. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir advokatei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų D. Š. ir E. Š. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Liudytoja R. J. parodė, kad kas susiję su narkotikais, ji nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Jos sūnus M. J. prieš tai nėra niekada vartojęs narkotinių medžiagų arba ji to nepastebėjo. Sūnus studijuoja žemės ūkio mokykloje. Į žemės ūkio mokyklą sūnus M. važiuodavo su autobusu, su draugu arba su jai priklausančiu automobiliu "Opel Vectra Station Wagon", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sūnus, prieš tą įvykį, su jai priklausančiu automobiliu važiavo į Joniškio žemės ūkio mokyklą ir ketvirtadienį po paskaitų turėjo grįžti į namus, kurie yra Šiauliai, Kairių sen., Š. k. Būdavo, kad taip sūnus į Joniškį išvažiuodavo su jos priklausančiu automobiliu jai leidus. Į mokslus, Joniškį sūnus važiuodavo daugiausiai pirmadieniais. Ar būtent 2018-01-22 sūnus M. važiavo ryte pasakyti negali, nes to nepamena. Sūnus turėjo grįžti į namus viduryje savaitės, nes turėjo eiti pas dantistą. 2018 m. sausio 23 d., antradienį apie 20.00 val., sūnų M. į namus parvežė policija. Tada sužinojo, kad sūnus buvo sulaikytas dėl narkotikų. Taip pat sužinojo, kad jai priklausantis automobilis "Opel Vectra Station Wagon", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra paimtas. Sūnaus draugų nepažįsta ir negali pasakyti su kuo jis bendrauja. Sūnus pasiimdamas automobilį, jai leidus, pasakydavo, kad važiuoja į miestą ar dar kur nors. Apie jo draugus iš Pakruojo r., Lygumų miestelio, nieko pasakyti negali, nes nieko nežino, jų nepažįsta (2 t., 97-98 b.l.).

Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-sios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. sausio 22 d. jis dirbo kartu su kolega M. D. ir M. K.. 2018 m. sausio 22 d., apie 19.30 val., dirbant Pakruojo r., Lygumų sen., Lygumų mstl., Naujamiesčio gatvėje ties pastatu pažymėtu Nr. 4, pamatė stovinčią transporto priemonę "Opel Vectra", valstybinių numerių pasakyti negali. Automobilis buvo tamsios spalvos. Kiek pamena automobilis buvo išjungtu varikliu. Prie automobilio stovėjo vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai yra D. Š.. Jaunuolis stovėjo ir rūkė. Jaunuolis stovėjo netoli automobilio priekio. Daugiau prie automobilio lauke jokių kitų asmenų nebuvo. Gatvė, kurioje stovėjo automobilis ir išlipęs jaunuolis buvo apšviesta. Su tarnybiniu automobiliu "Volswagen transporter" privažiavo prie stovinčio automobilio. Tas asmuo stovėjo ir rūkė, niekur neėjo ir nebėgo. Privažiavus prie stovinčios transporto priemonės ir prie jos rūkančio jaunuolio, jis išlipo iš tarnybinio automobilio. Kolegos pasiliko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Jis ėjo link stovinčio jaunuolio. Su tarnybiniu automobiliu sustojo prie stovėjusio automobilio iš galo. Eidamas pro stovinti automobilį jis pamatė, kad automobilyje sėdi daugiau jaunuolių. Kiek tų jaunuolių sėdėjo automobilyje, jis nematė eidamas. Tada parodė ranka kolegoms, kad ateitų prie stovinčio automobilio. Kolegos atėjo, o jis nuėjo prie to jaunuolio D. Š.. Jis tą jaunuolį pasivedė į šoną. Pasivedus į šoną tą jaunuolį matėsi, kad jis vengė akių kontakto, jaudinosi, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi ir muistėsi. Jis to jaunuolio D. Š. paklausė ar mašinoje neleidžia rūkyti? D. Š. atsakė, kad neleidžia. Jis paklausė ar turi neleistinų daiktų ir jam paklausus D. Š. sudvejojo ir atsakė, ne. Tada atliko asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų pas jį nerado. Priėjo prie automobilio „Opel Vectra“, priekinių keleivio durelių, atidarė automobilio dureles. Atidarius keleivio priekinės pusės dureles ant kilimėlio, prie sėdynės pamatė kuprinę, kuri buvo medžiaginė, tamsios spalvos. Jis tada paklausė kieno kuprinė. D. Š. atsakė, kad tai jo kuprinė. Jis paėmė tą kuprinę, ją atitraukė ir joje pamatė plastikinį maišelį ir šalia jo susuktus folijos rutuliukus. Tai pamatęs suprato, kad tai gali būti galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Jis paklausė kas čia yra? Jis klausė D. Š., nes jis sakė, kad tai jo kuprinė. D. Š. atsakė, kad tai yra jo žolė. Paklausė D. Š. kiek čia yra galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos, tai jis atsakė, kad apie 30 gramų. D. Š. buvo sulaikytas. Ar ką nors sakė kiti jaunuoliai ir ką būtent sakė kai jis klausinėjo D. Š. apie galimai rastas narkotines medžiagas, jis pasakyti negali, nes su kitais trim jaunuoliais bendravo jo kolegos. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Buvo įvykio vietoje. Jiems būnant atvyko Pakruojo rajono policijos komisariato operatyvinės grupės darbuotojas ir buvo iškviestas kinologas detalesnei transporto priemonės apžiūrai. Galimai narkotinės medžiagos buvo perduotos Pakruojo rajono policijos pareigūnams, jaunuoliai kaip ir sakė buvo sulaikyti (2 t., 102-103 b.l.).

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-sios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. sausio 22 d. jis dirbo kartu su kolega M. D. ir A. S.. 2018 m. sausio 22 d., apie 19.00 val., dirbant Pakruojo r., Lygumų sen., Lygumų mstl., Naujamiesčio gatvėje ties pastatu pažymėtu Nr. 4, pamatė stovinčią transporto priemonę "Opel Vectra", valstybinių numerių pasakyti negali, nes neprisimena. Automobilis buvo tamsios spalvos. Matė, kad prie automobilio stovėjo vienas asmuo. Kas tas asmuo nepažino, jis jam buvo matytas pirmą kartą. Ką jaunuolis darė stovėdamas prie automobilio negali pasakyti, nes nematė. Jis sėdėjo tarnybinio automobilio, mikroautobusiuko, gale. Daugiau prie automobilio, lauke, jokių kitų asmenų nebuvo, todėl iš automobilio išlipo tik kolega A. S.. Gatvė, kurioje stovėjo automobilis ir išlipęs jaunuolis buvo apšviesta. Kolega A. S. nuėjo prie stovinčio jaunuolio. Ar dar kas nors sėdėjo automobilyje jis pasakyti negali, nes sėdėdamas tarnybiniame automobilyje nematė. Su tarnybiniu automobiliu sustojo prie stovėjusio automobilio, iš galo. Sėdint automobilyje pamatė, kad kolega A. S. pamojo ranka ir tada jis su M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link stovėjusio automobilio "Opel Vectra". Priėjus prie to automobilio, pamatė, kad automobilyje yra dar trys jaunuoliai. Paprašė iš automobilio išlipti po vieną jaunuolį. Už automobilio vairo sėdėjo jaunuolis, kas jis nepasakys, vardo ir pavardės neprisimena, reikalui esant atpažintų. Išlipus jam iš automobilio buvo paklausta ar jis neturi draudžiamų daiktų. Jaunuolis atsakė, kad neturi ir tada buvo atlikta dalinė jo apžiūra. Dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta. Kiti du jaunuoliai, kas jie nepasakys, nes neprisimena jų vardų ir pavardžių, sėdėjo automobilio gale. Jų taip pat buvo paklausta ar jie neturi draudžiamų daiktų ir jiems pasakius, kad jie neturi, buvo atlikta taip pat dalinė jų apžiūra ir draudžiamų daiktų pas juos nebuvo rasta. Jaunuoliai buvo pasimetę, vengė akių kontakto, jaudinosi, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi ir muistėsi, todėl jis suprato iš jų elgesio, kad jie gali būti vartoję narkotinių medžiagų. Be to, kažkuris iš jaunuoliu paklausus ar jie vartojo narkotines medžiagas juokais atsakė, kad šiandien rūkė, bet kas jiems davė rūkyti, iš kur jie gavo neminėjo, nesakė. Ką tikslia jie dar sakė, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Stovint prie jų automobilio jis girdėjo kaip A. S. kalbino jaunuoli D. Š., kaip vėliau paaiškėjo, ir girdėjo kaip D. Š. sakė, kad tai jo kuprinė su žole. Matė tą kuprinę padėtą ant kilimėlio prie priekinės keleivio sėdynės. D. Š. taip pat sakė, kad yra apie 30 gramų žolės toje kuprinėje, o be to matė kaip kolega A. S. atitraukė kuprinę ir joje rado galimai augalinės kilmės narkotinę medžiaga, kuri buvo plastikiniame maišelyje ir suspaustoje folijoje. Jaunuoliai buvo sulaikyti. Automobilis buvo apžiūrėtas vizualiai, tačiau niekas daugiau nebuvo rasta. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Buvo įvykio vietoje. Jiems būnant atvyko Pakruojo rajono policijos komisariato operatyvinės grupės darbuotojas ir buvo iškviestas kinologas detalesnei transporto priemonės apžiūrai. Galimai narkotinės medžiagos buvo perduotos Pakruojo rajono policijos pareigūnams, jaunuoliai kaip ir sakė buvo sulaikyti (2 t., 107-108 b.l.).

Liudytojas M. D. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-sios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. sausio 22 d., jis dirbo kartu su kolega M. K. ir A. S.. 2018 m. sausio 22 d., valandų pasakyti negali, lauke buvo tamsu, dirbant Pakruojo r., Lygumų sen., Lygumų mstl., Naujamiesčio gatvėje ties pastatu pažymėtu Nr. 4, pamatė stovinčią transporto priemonę "Opel Vectra", valstybinių numerių pasakyti negali, nes neprisimena. Automobilis buvo tamsios spalvos. Matė, kad prie automobilio stovėjo vienas asmuo. Kas tas jaunuolis pasakyti negali, tik vėliau paaiškėjo, kad tai buvo D. Š.. Jaunuolis stovėjo ir rūkė. Daugiau prie automobilio, lauke, jokių kitų asmenų nebuvo, todėl iš automobilio išlipo tik kolega A. S.. Gatvė, kurioje stovėjo automobilis ir išlipęs jaunuolis buvo apšviesta. Kolega A. S. nuėjo prie stovinčio jaunuolio. Su tarnybiniu automobiliu sustojo prie stovėjusio automobilio, iš galo. Sėdint automobilyje pamatė, kad kolega A. S. pamojo ranka ir tada jis su M. K. suprato, kad yra daugiau asmenų, todėl išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link stovėjusio automobilio "Opel Vectra". Priėjus prie to automobilio, pamatė, kad automobilyje yra dar trys jaunuoliai. Jis priėjo prie vairuotojo pusės ir pamatė ten sėdinti jaunuolį. Kas jis nepasakys. Paprašė jo išlipti. Išlipus jam iš automobilio buvo paklausta ar jis neturi draudžiamų daiktų. Jaunuolis atsakė, kad neturi ir tada buvo atlikta dalinė jo apžiūra. Dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta. Kiti du jaunuoliai, kas jie nepasakys, nes neprisimena jų vardų ir pavardžių, sėdėjo automobilio gale. Jų taip pat buvo paklausta ar jie neturi draudžiamų daiktų ir jiems pasakius, kad jie neturi, buvo atlikta taip pat dalinė jų apžiūra ir draudžiamų daiktų pas juos nebuvo rasta. Jaunuoliai buvo pasimetę, vengė akių kontakto, jaudinosi, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi ir muistėsi. Jaunuoliai buvo nekalbus, ką jie sakė išlipę nepasakys, nepamena. Jis apžiūrinėjo vairuotojo pusę ir pamatė priekyje ant kilimėlio padėta kuprinę, susižvalgė su kolega A. S., nes jis stovėjo prie priekinės keleivio pusės durelių, ir tada A. S. paklausė ar tai D. Š. kuprinė ir D. Š. atsakė, kad taip tai jo kuprinė. Matė, kad kolega A. S. apžiūrėjo rastą kuprinę ir joje rado neleistinų daiktų, kokių nepasakys. Radęs A. S. kuprinėje neleistinų daiktų uždėjo antrankius D. Š.. Jie su kolega Mantu sulaikė taip pat tuos tris jaunuolius ir tada kolega A. S. pasakė, kad kuprinėje rado galimai narkotinės medžiagos. Apie įvykį per radijo stotį buvo informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Buvo įvykio vietoje. Jiems būnant atvyko Pakruojo rajono policijos komisariato operatyvinės grupės darbuotojas ir buvo iškviestas kinologas detalesnei transporto priemonės apžiūrai. Galimai narkotinės medžiagos buvo perduotos Pakruojo rajono policijos pareigūnams, trys jaunuolius, išskyrus jaunuolį, kuris sėdėjo už automobilio vairo, jie išsivežė į Šiaulių narkologijos skyrių nustatyti ar jie vartoję narkotinių medžiagų. Atlikus tyrimą jaunuoliai buvo pristatyti į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Vežant jaunuolius į Šiaulius jie buvo patalpinti į tarnybinio automobilio konvojavimui skirtą vietą ir jų jie nekalbino, jie jiems nesipasakojo, kur iš kur buvo gavę galimai narkotinių medžiagų (2 t., 112-113 b.l.).

Liudytoja R. K. parodė, kad ji turi sūnų D. K. Sūnus šiuo metu yra išvykęs į Švediją, kur gyvena ir dirba. Pasakyti kada sūnus D. grįš į Lietuvą ji tiksliai negali, nes nežino. Kiek žino sūnus D. žieminę striukę susirado internete. Ji jam patiko ir jis ją nusipirko per internetą. Iš ko jis tą striukę pirko pasakyti negali, nes nežino. Striukę pirko, kiek žino, iš internetinio puslapio, kokio nežino. Sūnus D.nurodė jos gyvenamosios vietos adresą ir jos vardą pavardę. Ji buvo nuėjusi striukės paimti iš Pakruojo pašto, gavusi pranešimą apie gautą siuntą jos vardu. Tai buvo 2017 m. gruodį, prieš Kalėdas, laiko kada nurodyti negali, nes neprisimena. Sūnus D. striukę pasimatavo, ji jam netiko ir jis tada su kažkuo, kuo nurodyti negali, kaip ji suprato su striukės pardavėju, susitarė, kad paims atgal tą striukę. Sūnus į užsienį - Švediją išvyko 2018 m. sausio mėnesį, dienos nurodyti negali, nes nepamena, o striukę kaip ir sakė paliko jai ir sakė, kad atvažiuos jos pasiimti iš jos namų. 2018 m. sausio mėnesį, dienos nurodyti negali, nes neprisimena, vakare pas ją į namus, esančius Pakruojo m., atėjo jaunuolis, pasakė, kad jis atėjo pasiimti striukės. Ji padavė supakuotą striukę atėjusiam jaunuoliui. Striukė buvo supakuota, jei gerai pamena tame pačiame maišelyje, kuriame ir buvo gauta iš pirkėjo. Jaunuolį, kuris atėjo pasiimti striukės matė pirmą kartą, ji jo apibūdinti negali, atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jo bruožų. Jaunuolis atėjęs pasiėmė striukę ir išėjo. Pinigų jis jai jokių negrąžino. Kiek sūnus mokėjo už striukę pasakyti negali, nes nežino. Greičiausiai sūnus už striukę mokėjo bankiniu pavedimu. Negali pasakyti kaip sūnui grąžino pinigus už netinkamą striukę, nes to sūnaus neklausė, o jis pats nesakė. Ji tik padavė kaip ir sakė tą striukę atėjusiam jaunuoliui ir jis išėjo (2 t., 116-117 b.l.).

Liudytojas E. K. parodė, kad jis pažįsta E. Š., kuris yra iš Pakruojo r., Lygumų miestelio. Su juo pažįstamas nuo studijų profesinėje mokykloje. Tačiau studijas jis baigė 2017 metų pavasarį ir nuo to laiko daugiau su E. Š. nebuvo susitikęs, nebendraudavo. Gali pasakyti, kad jis su juo retai kada susirašinėdavo chatu, "Facebook". Kada paskutinį kartą E. rašė pasakyti negali, neprisimena. Prisimena, kad kai su juo susirašinėjo jis dirbo darbe UAB "Vigidas Pack", kuri yra Šiaulių m., Daubos g. 1. Ką tiksliai rašė E. Š. pasakyti negali, nes taip pat nepamena. Gali pasakyti, kad Edgaras atvažiavo pas jį į darbovietę prieš darbo pabaigą. Jis dirba iki 20.00 val., tai jis galėjo atvažiuoti apie 19.30 val., bet kiek buvo tiksliai valandų kai jis atvažiavo pasakyti negali, nepamena. E. Š. buvo atvažiavęs šiais metais, sausio mėnesį, bet dienos pasakyti negali, nepamena. Jis pas jį į darbą yra atvykęs tik tą vieną kartą. Daugiau jis su juo nėra buvęs susitikęs aplamai. E. Š. atvyko su kažkokių automobiliu. Koks tai automobilis, markė, numeriai, spalva nepasakys, nekreipė dėmesio. Matė, kad automobilyje yra daugiau vaikinų, bet kas jie nepasakys, nes jų neįsidėmėjo, nežiūrėjo į juos. Jie nebuvo išlipę iš automobilio. Prie jo atėjo vienas E. Š.. Jis važiavo pas jį į darbovietę, nes bendraujant per chatą su E. Š., buvo sutarę, kad jis jam atveš ir parduos narkotinės medžiagos - kanapių vieną rutuliuką. Jei gerai pamena iš pradžių jo prašė atvežti du rutuliukus kanapių, bet vėliau kiek prisimena persigalvojo ir parašė, kad užteks vieno rutuliuko kanapių. Jei gerai pamena apie kiekį (gramus) nerašė E. Š.. Iš kur jis buvo gavęs narkotinės medžiagos - kanapių nežino ir pasakyti negali. Jis kaip ir sakė išėjo iš darbovietės prie vartų. Sustojo automobilis netoli darbovietės, aikštelėje. Kaip ir sakė prie jo priėjo vienas E. Š. ir jam padavė vieną folijoje susukta rutuliuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga "kanapė". Kiek gramų buvo tame susuktame rutuliuke folijos narkotinės medžiagos - kanapių jis negali pasakyti, bet jų buvo nedaug. Jis svorio kaip ir sakė nurodyti negali, nes nesvėrė. Tas įsigytas narkotines medžiagas - kanapes jis suvartojo pats vienas, niekam jų nedavė, nepardavė, nevaišino nieko. Laiko kada surūkė tas įsigytas narkotines medžiagas - kanapes nurodyti negali, nepamena. Surūkius tas narkotines medžiagas - kanapes pajuto poveikį, pasidarė linksma. Už narkotines medžiagas - kanapes jis E. Š. sumokėjo 12 eurų. Kokiomis kupiūromis mokėjo nepamena. Tada kartu su E. surūkė po cigaretę ir E. Š. nuėjo prie automobilio, o jis į darbovietę. E. Š. jam nesakė iš kur gavo narkotinės medžiagos - kanapių, o jis jo neklausė. Daugiau su E. nebuvo niekada susitikęs ir iš jo nepirko jokių narkotinių medžiagų. Taip pat dar gali pasakyti, kad jis E. Š. davė 10 eurų už kurą, už atvežimą, nes taip buvo sutarę. Jis E. Š. jokių pinigų nebuvo skolingas nei studijų laikais, nei po studijų, nes kaip ir sakė po studijų su E. Š. jis nebendravo. Bendravo su juo tik studijų laikais. Jam niekas jokių narkotinių medžiagų - kanapių už dyką nedavė ir kaip sakė prie jo buvo atėjęs vienas E. Š. ir jis iš jo už 12 eurų įsigijo narkotinės medžiagos kanapių. Pinigus padavė pačiam E. Š. į rankas (2 t., 125-126 b.l.).

Liudytojas M. J. parodė, kad D. Š. jis pažįsta. Jis kartu mokėsi žemės ūkio mokykloje. A. D. taip pat pažįsta. Ji pažįsta, nes jis taip pat mokėsi žemės ūkio mokykloje. E. Š. pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis yra D. Š. draugas. Su D. Š. susiskambindavo, susitikdavo tankiai, buvo draugai. Po to įvykio su D. nebebendrauja. Gali pasakyti, kad 2018 m. sausio mėnesio viduryje, dienos negali pasakyti, gali būti 19 d., penktadienis, jis vakare, kiek valandų buvo nepamena vežė D. Š. į Pakruojo miestą. Prisimena, kad sustojo prie kažkokio namo, kokio nurodyti negali, nes ne vietinis yra, nežino gerai tos vietos, kur sustojo, parodyti negali. D. prašė jo pavežti iki Pakruojo miesto, todėl jis jį ir pavežė. Dėl ko jam reikėjo į Pakruojo miestą jis pasakyti negali, jam D. Š. nesakė, o jis jo neklausė. Pakruojo mieste sustojo, prie kažkokio pastato, nes truputi sugedo mašina. D. išėjo. Kur jis išėjo nežino. D. išėjo vienas. Išėjęs buvo kokias 10-20 minučių. Po to, jis sugrįžo prie automobilio. Sugrįžus D. važiavo į Lygumus. Tą dieną apie jokius narkotikus D. nieko nepasakojo. Su D. buvo susitikęs 2018 m. sausio 21 d., sekmadienį. Jis automobiliu "Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vienas buvo atvažiavęs pas D. Š. į Lygumų miestelį, Pakruojo rajoną. Susitiko apie 19.00 val., miestelio centre. D. Š. buvo vienas. Susitikus su D. Š., jis jam pradėjo pasakoti, kad jis turi įsigijęs narkotinių medžiagų - kanapių. D. Š. sakė, kad narkotines medžiagas - kanapes įsigijo tą dieną kai jis jį vežė į Pakruojį, tai buvo penktadienis 19 diena. D. Š. sakėsi, kad turi įsigijęs narkotinių medžiagų - kanapių apie 50 gramų. To asmens, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas - kanapes, jis nepažįsta, jo prieš tai nėra matęs, su juo susirašė per internetinę svetainę "Snap chat". D. sakėsi, kad už narkotines medžiagas - kanapes sumokėjo pavedimu į banko sąskaitą. Jis nesakė ar iš savo banko sąskaitos vedė pinigus, tam asmeniui, už kanapes, ar pavedimu mokėjo. D. Š. sakė, kad už gramą mokėjo po 7 eurus ir iš viso sumokėjo 350 eurų. Jis pasakojosi, kad kai jis jį nuvežė į Pakruojo miestą, jam parašė į telefoną (programą "Snap chat") vietą, iš kurios pasiimti narkotines medžiagas. Vietos, iš kurios jis pasiėmė tas narkotines medžiagas - kanapes, D. jam nesakė, nerodė, tik pasakė, kad pasiėmė iš šiukšliadėžės, bet kurioje vietoje ta šiukšliadėžė jis nesakė. D. pasakojo, kad visos narkotinės medžiagos - kanapės, kurias jis nusipirko iš to nepažįstamo asmens, buvo viename maišelyje, kuris buvo užspaudžiamas. D. nesakė kur jas laiko, kur jas padėjo, ar jų dar turį, o jis neklausė. Po to, D. jo paklausė ar jis nenori pabandyti, parūkyti kanapių. Jis D. Š. pasakė, kad nėra bandęs, niekada parūkyti narkotinės medžiagos - kanapių ir pasakė gal ir norėtų. D. Š. iš striukės kišenės išsitraukė narkotinę medžiagą - kanapę, kuri buvo įsukta į foliją (nedidelį kamuoliuką). D. Š. turėtas kanapes sumaišė su tabaku į popieriuką cigaretėms sukti. Padarė suktinuką. Suktinuką padarė ne iš visų turimų kanapių. Maišė kanapes ir tabaką ant popieriaus lapo, kuri jis jam padavė. Popieriaus tabako jis turėjo mašinoje. Jis popierių buvo iš seniau įsigijęs. Jį buvo įsigijęs tikslu, rūkyti paprasta tabaką, nes taip gaunasi pigiau. Susukus suktinuką popieriaus lapą sulankstė ir padėjo automobilyje prie šviestuvo lubose (salone). Likusias kanapes D. įsidėjo į striukės kišenę. Kartu su D. surūkė suktinuką, tabaką sumaišyta su kanapėmis. D. Š. pinigų už tai, kad davė parūkyti narkotinės medžiagos - kanapių, neprašė, o jis jam nieko nemokėjo. Rūkė už dyką. Po to, praėjus kažkiek tai laiko, jis išvažiavo į namus, o D. išėjo į savo namus. Kitą dieną, tai yra 2018 m. sausio 22 d., jam parašė į mobiliojo ryšio telefoną 860397981 SMS žinutę D. paklausdamas ar jis galėtų jį pavežti iki Šiaulių, o po to iki Pakruojo. D. Š. rašė, kad jam reikia susitikti su kažkokiu žmogumi. Ką būtent tiksliai dar rašė, nepasakysi, nepamena. D. Š. telefono nurodyti negali, mintinai nežino. Jo telefone jis įvardintas "Spakis". Jis mamos vardu registruotu automobiliu "Opel Vectra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vienas, nuvažiavo į Pakruojo r., Lygumų miestelį, prie A. D. gyvenamojo namo, nes ten buvo su D. sutarę susitikti. Nuvažiavo apie 18.00 val. Jam nuvažiavus laukė A. D., D. Š. ir E. Š.. Jie įsėdo į jo automobilį. D. įsėdo į priekinę keleivio vietą, o A. ir E. įsėdo į automobilio galą. Jis vairavo transporto priemonę. D. Š. su savimi turėjo kuprine (kuprinė buvo tamsiai žalios ar juodos spalvos). D. kuprinę pasidėjo sau prie kojų. A. ir E. nieko su savimi neturėjo. Susėdus jiems į jo automobilį, D. Š. sakė važiuoti į Šiaulius. Kur važiuoti adresą sakė E. Š.. Nuvažiavo prie kažkokio pastato, sustojo. Stovėjo mikro autobusiukas. D. ir E. išlipo ir nuėjo prie to mikroaautobusiuko. Matė, kad mikro autobusiuke sėdi vienas asmuo, keleivio vietoje. Kas tas asmuo nepažino, matė jį pirmą kartą Apibūdinti negali, nes jis jo neįsidėmėjo. Ką jie ten darė nuėję nežino, nematė. Ką kalbėjo taip pat negali pasakyti, nes jis iš savo automobilio išlipęs nebuvo. Audrius taip pat sėdėjo jo automobilyje. Sugrįžus D. ir E. važiavo į Pakruojį. D. išlipdamas iš automobilio buvo pasiėmęs kuprinę. Atgal į automobilį D. sugrįžo su ta pačia kuprine. Neklausinėjo kur jie buvo ir ką jie veikė, dėl ko jie ėjo susitikti su tuo asmeniu. Po to, važiavo į Pakruojį. D. Š. pasakė, kad Pakruojo mieste reikia nuvažiuoti į autobusų stotį. Kur yra autobusu stotis pasakė D. Š.. Ten važiavo dėl to, kad jam reikėjo pasiimti striukę, kurią jis siuntė kažkokiai moteriai, o jai netiko ir ji nori grąžinti jam atgal. Jis suprato, kad jis su ta moterimi yra susitaręs. Važiuojant D. niekam neskambino, gal rašė kažkam SMS žinutę (nes rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną), bet kam jis nežino. Važiuojant iš Šiaulių į Pakruojį buvo sustoję aikštelėje, kuri yra važiuojant iš Šiaulių po kaire puse, neprivažiavus Pakruojo rajono ribos. Sustojo, nes kažkas važiuojant pasakė, kad gal reikia sustoti parūkyti, pasisioti. Sustojus aikštelėje jis girdėjo kai D. Š. pasakė, gal parūkome ir jam pasiūlė parūkyti. Jis suprato, kad D. Š. siūlo parūkyti narkotinės medžiagos. Jis atsisakė, sakydamas, kad nerūkys, vairuoja automobilį. Išlipo į lauką ir surūkė paprastą cigaretę. Matė, kad D. Š., D. ir E. kažką lankstėsi darė, kad galėtų parūkyti. Darėsi vadinamą "antį ar gervelę". Jis tame nedalyvavo, tik matė. Jis matė dar sėdint automobilyje kaip D. Š. išsitraukė žolės iš kuprinės, kuri buvo jam po kojomis ant kilimėlio, galinės kišenės ir padavė kažkam iš gale sėdinčiu. Jie pasidarė kaip rūkyti, išlipo lauk iš mašinos ir visi trys parūkė. Rūkė visi, tai yra vienas įtraukia ir perduoda kitam. Rūkant jis negirdėjo jokių kalbų apie tai iš kur D. gavo narkotikų. D. už tai, kad jis davė parūkyti pinigų niekas nedavė. Jiems parūkius tą "antį ar gervelę" išmetė toje pačioje aikštelėje. Važiavo į Pakruojo mieste esančią autobusų stotį. Sustojo, D. vienas išlipo iš automobilio, su savimi nieko nepasiėmė, ir nuėjo už autobusų stoties. Išlipdamas sakė, kad eina susitikti su ta moterimi, prie kirpyklos ar kirpykloje susitiks tą moterį nepamenu tiksliai kaip jis sakė ir ta moteris jam paduos tą striukę. Kas ta moteris nežino, jis neįvardijo. Kur nuėjo D. Š. nematė, nes užstojo pastatas. D. sugrįžo į automobilį su paketu, kuris buvo kaip šiukšlių maišelis, juodos spalvos. Kai atėjo D. tas paketas, viršus buvo jau praplėštas, matėsi striukė, rudos spalvos (jei neklysta). D. Š. atsidarė bagažinę, įdėjo striukę ir tada važiavo iki parduotuvės "Maximos". Iš ten važiavo į Pakruojo rajoną, Lygumų miestelį. Kai atsinešė D. tą paketą, jis nematė, kad ką nors būtų išsiėmęs, jis paprasčiausiai atidarė bagažinę, įmetė paketą su striuke ir uždaręs bagažinę, atsisėdo į automobilį. Kad tame pakete yra striukė buvo sakęs D., bet ar ten buvo striukė jis pasakyti negali, nes D.s kas yra būtent tame pakete nerodė. Grįžus į Lygumų miestelį sustojo miestelio centre. Jiems sustojus prie jų iš karto privažiavo policijos automobilis. P. D., kad privažiuoja policijos automobilis, išlipo iš automobilio, sakydamas eina parūkyti. D. kuprinę paliko automobilyje ant kilimėlio prie priekinės keleivio sėdynės, ten kur jis ir sėdėjo. Policijos pareigūnai apieškojo mus, automobilį ir mus sulaikė. Sakė prieš sulaikant, kad esame įtariami dėl narkotikų laikymo. Jis nežiojo, kad D. turi narkotikų. Su D. susirašinėjo SMS žinutėmis. Ką būtent rašė negali pasakyti, nes neprisimena. Jam buvo perskaitytos jo telefone esančios SMS žinutės, tačiau jis paaiškinti dėl ko taip rašė ir dėl ko jam atrašė taip D. negali, nes nuo to įvykio praėjo nemažai laiko, todėl ir nepamena, tačiau gali pasakyti, kad jis tikrai neketino platinti jokių narkotinių medžiagų ir jų neplatino. Daugiau kas susiję su SMS žinutėmis nieko pasakyti negali (3 t., 48-50 b.l.).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2018 m. sausio 22 d., į vakaro pusę, kiek buvo valandų nepamena pas jį į namus, esančius Pakruojo r., Lygumų mstl., atėjo draugai D. Š. ir E. Š.. Jie atėjo nieko nepranešę. Daugiau pas jį kambaryje nieko nebuvo. D. Š. jiems pasiūlė parūkyti. Iš pradžių jis galvojo, kad D. siūlo parūkyti cigaretę, jau norėjo eiti iš kambario, tačiau D. pasakė, kad rūkysime kambaryje. Tada suprato, kad rūkysime "žolę". Prieš tai yra rūkęs su D. "žolės", tai yra narkotinės medžiagos - kanapių Kada su juo rūkė laiko nurodyti negali, nes neprisimena. Kiek kartų rūkė "žolės" negali pasakyti, bet ne vieną kartą. Kur rūkė taip pat nepasakys. Rūkydavo už dyką, pinigų D. nemokėdavo, jis pavaišindavo. Tą vakarą D. jo paprašė, kad paimtų paprastą "bambalį". Kambaryje buvo butelis nuo limonado, jis jį paėmė ir padavė E.. Tada dar suieškojo folijos ir adatą, žinojo, kad rūkymui to reikia, kadangi yra bandęs parūkyti anksčiau, bet dabar kaip ir sakė neprisimena kada. Foliją ir adatą padavė E., jis folijoje pradūrė skylutes, pradegino buteliui galą pro kurį reikia traukti dūmus ir ant folijos viršaus užbėrė "žolės". Tą jų rūkymo aparatą gamino E.. D. "žolę" išsiėmė iš striukės kišenės buvusios piniginės. "Žolė" buvo suvyniota į popierių. D. popieriaus lapą su "žole" padavė E.. E. padarė kaip ir sakė "anti" parūkymui. Tame lape buvo žolė sumaišyta su tabaku. Visi rūkė. D. nesipasakojo iš kur jis gavo "žolės", o jie jo neklausė. Rūkė du kartus, tai yra parūkyti buvo padaryta per du kartus "žolės". Visų narkotikų "žolės" nesurūkė, dar liko. Likuti "žolės" pasiėmė D. ir įsidėjo į striukės kišenę. Rūkė apie 17.30 val. Kai parūkė antrą kartą, D. jam ir E. pasakė, kad turi atvažiuoti M., pavardės nežino. M. yra D. draugas, bet su M. kelis kartus yra susitikęs ir jis. D. pasakė, kad su M. susitiks miestelio centre. Nuėjo visi trys į miestelio centrą, atvažiavo M. ir tada visi važiavo į Šiaulius. M. atvažiavo automobiliu Opel Vectra, valstybinių numerių nežino. Važiavo į Šiaulius pasivažinėti. Jis nenorėjo iš pradžių važiuoti, bet buvo prikalbintas ir galiausiai sutiko važiuoti. Kiek prisimena Šiauliuose buvo sustoję, kur nurodyti negali. Sustojus iš automobilio išlipo E.. Ar iš automobilio buvo išlipęs D. neprisimena. Su kuo E. buvo susitikęs nežino, pasakyti negali, nematė. Po to, važiavo į Pakruojo miestą. Į Pakruojį vyko dėl to, kad D. sakė, jog jam reikia pasiimti priklausančią striukę iš kažkokios kirpyklos, kuri yra prie Pakruojo miesto autobusų stoties. Važiuojant į Pakruojo miestą kažkas, kas pasakyti negali, pasiūlė sustoti aikštelėje, kuri yra važiuojant iš Šiaulių į Pakruojį, po kaire puse. Sustojus kažkatras iš jų padarė "antį", kas darė neprisimena, jis nedarė. "Antį" prietaisą rūkyti "žolę" padarė iš skarbonkės. Rūkė visi, jis taip pat rūkė. Kiek prisimena M. taip pat rūkė. D. padavė likusią "žolę", kuri buvo supakuota į baltos spalvos popieriaus lapą. Jis ją išsiėmė iš striukės kišenės. Kam padavė neprisimena. Rūkė vieną kartą. Parūkius viską kiek jis prisimena išmetė. Rūkė už dyką, pinigų niekas nemokėjo, jis taip pat nemokėjo, o jo jų niekas neprašė. Atvažiavo į Pakruojo miestą, sustojo M. autobusų stotyje esančioje aikštelėje. D. išėjo pasiimti striukės, o jis, E. ir M. buvo automobilyje. Kur nuėjo D. jis nematė, nes užstojo stotelė. D. grįžo maždaug už 5 minučių į automobilį. Kaip buvo supakuota striukė nepamena ir pasakyti negali. Tada važiavo į "Maximą" ir į Lygumų miestelį. Kai grįžo į Lygumus, su automobiliu sustojo Lygumų miestelio centre prie turgelio. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Būdami automobilyje jie nerūkė ir negėrė, tiesiog visi keturi šnekėjosi. Kad D. turi daugiau "žolės" jis sužinojo tik jų sulaikymo metu, tikrai nežinojo, kad pas D. kuprinėje yra daugiau "žolės". Iš kur D. nusipirko, įgijo "žolės" jis tikrai nežino. D. "žole" juos vaišino, jie iš jo jos nepirko (3 t., 54-55 b.l.).

2018-01-22 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d., nes 2018-01-22 d., apie 19.00 val., Pakruojo r., Lygumų mstl., Naujamiesčio g. ties 4 namu, automobilyje "Opel Vectra Station Vagon", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta narkotinė medžiaga, galimai kanapė (1 t.,. 7 b.l.).

2018-06-07 tarnybiniame pranešime dėl padėjimo įsigyti narkotinių medžiagų užfiksuota, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms buvo pradėtas tyrimas toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pagal LR BK 264 str. 1 d., nesuteikiant naujo ikiteisminio tyrimo medžiagos numerio (1 t., 12-13 b.l.).

2018-01-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint lengvąjį automobilį "Opel Vectra Station Vagon", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu Pakruojo r., Lygumų mstl., Naujamiesčio g. 4, buvo rasta ir paimta kuprinė, trys šokoladai, plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir folijos paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, plastikinis maišelis su striuke, mobiliojo ryšio telefonai, registracijos liudijimas ir lengvasis automobilis (1 t., 14-17, 18-23 b.l.).

2018-02-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo papildomai apžiūrėtas lengvasis automobilis "Opel Vectra Station Vagon", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas, metalinis sulankstomas peilis ir popierius tabakui (1 t., 26-29, 30-33 b.l.).

2018-02-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas sulankstomas metalinis peilis ir popierius tabakui "Domingo" (1 t.,l. 46-49 b.l.).

2018-05-04 nutarime dėl daiktų perdavimo saugoti užfiksuota, kad sulankstomas metalinis peilis, popierius tabakui "Domingo", kuprinė ir baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas perduoti saugojimui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui (1 t., 51, 53 b.l.).

2018-04-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti keturi mobiliojo ryšio telefonai bei SIM kortelės ir apžiūros metu buvo atrinkti galimai su tyrimu susijusi informacija: kontaktai, įeinančių/išeinančių skambučių, istorija, SMS pranešimai, susirašinėjimai, nuotraukos, vaizdo įrašai. Atrinkta informacija pateikta DVD diske (1 t., 56-57 b.l.).

2018-05-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas DVD. Susijusi informacija su tiriamu įvykiu atspausdinta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., 58-165 b.l.).

2018-01-22 tarnybiniame pranešime dėl rastų narkotinių medžiagų užfiksuota, kad 2018-01-22, apie 19.30 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio patruliai, Pakruojo r., Lygumų mstl., Naujamiesčio g. ties 4 pastatu pamatė stovinčią transporto priemonę "Opel Vectra Station Vagon", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šalia stovinti jaunuolį. Privažiavus prie minėtos transporto priemonės, automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, rado kuprinę, kurioje buvo plastikinis maišelis, žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, ir 29 vnt. susuktų folijos gabaliukų, kuriuose buvo galimai žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys (1 t., 183 b.l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-02-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(778)-IS1-937 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2018-01-22 rasta automobilyje "Opel Vectra Station Vagon", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 22,140 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 9,8 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 29 vnt. folijos paketėlių, 2018-01-22 rasta automobilyje "Opel Vectra Station Vagon", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 16,763 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 9,0 % (2 t., 5-6 b.l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-02-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(778)-IS1-1048 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant vieno folijos lankstinuko, paimto 2018-01-22 apžiūrint a/m "Opel Vectra Station Vagon", v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį Pakruojo r., Lygumų sen., Lygumų mstl., Naujamiesčio g. ties namu Nr. 4, asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai išryškėję ant tyrimui pateiktų objektų, asmeniui identifikuoti netinka (2 t., 9-10 b.l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-02-27 rašte nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas (žr. nuotrauką 2018-02-21 specialisto išvadą Nr. 140-(778)-IS1-1048 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03911-18) sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: D. Š. (2 t., 11 b.l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-02-23 specialisto išvadoje Nr. 140-(968)-IS1-1087 nustatyta, kad ant sulankstyto popieriaus lapo, paimto 2018-02-12 automobilyje "Opel Vectra Station Vagon", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (2 t., 15-16 b.l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-03-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(968)-IS1-1222 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant popieriaus lapo, rasto ir paimto 2018-02-12 automobilio "Opel Vectra Station Vagon", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant pateikto objekto, netinkami asmeniui identifikuoti (2 t., 18-19 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-01-22 akte Nr. 3 užfiksuota, kad M. J. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (2 t., 28 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-01-22 akte Nr.24 užfiksuota, kad D. Š. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (2 t., 32 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-01-22 akte Nr. 22 užfiksuota, kad E. Š. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (2 t., 33 b.l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-01-22 akte Nr.23 užfiksuota, kad A. D. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (2 t., 34 b.l.).

2018-01-23 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas M. J., niekas nerasta ir nepaimta (2 t., 46-48 b.l.).

2018-01-23 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas A. D., niekas nerasta ir nepaimta (2 t., 60-62 b.l.).

2018-01-23 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas E. Š., niekas nerasta ir nepaimta (2 t., 71-72 b.l.).

2018-01-22 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas D. Š., niekas nerasta ir nepaimta (2 t., 86-91 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Š. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: liudytojų parodymais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadomis, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktais, kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla ir tuo atveju, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos ne tik parduodamos, bet ir kitaip platinamos, o kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir panašiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Kaltinamasis D. Š. suvokė, jog ne tik neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, bet ir jas platino neatlygintinai perduodamas („pavaišindamas“) narkotines medžiagas E. Š., E. K., A. D.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis ,turint tikslą jas platinti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

D. Š. padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių (BK 11 str. 5 d.) nusikaltimų kategorijai, tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad D. Š. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. Š. neteistas (3 tomas, b. l. 112), baustas administracine tvarka (3 tomas ,b. l. 109-111), psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas ( 3 tomas, b.l.105), gyvena su tėvais, Lygumų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( 3 tomas, b. l. 107,108), dirba Lygumų ŽŪB ( 3 tomas, b.l.113,114,115-117), darbovietės charakterizuojamas gerai ( 3 tomas, b. l. 120). Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rūšis. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Vertinant BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo D. Š. galimybes, pažymėtina, kad D. Š. teisiamas pirmą kartą, nėra duomenų, kad ankščiau jis būtų vartojęs narkotines, psichotropines medžiagas ar jas platinęs, psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas, yra jauno amžiaus, dirba, nusikalstamą veiką padarė vedamas smalsumo, nepagalvodamas apie savo veiksmų pasekmes. Be to, pažeisdamas baudžiamąjį įstatymą, D. Š. neturėjo tikslo pasipelnyti iš narkotinių medžiagų platinimo. D. Š. Lygumų bendruomenės centro, Lygumų jaunimo klubo, darbovietės-Lygumų žemės ūkio bendrovės charakterizuojamas kaip teigiama asmenybė: siekiantis tikslo ir žinių, prisiimantis atsakomybę už save ir kitus, imlus įvairioms naujovėms, darantis išvadas, neturintis darbo drausmės pažeidimų. Duomenų, kad D. Š. šeima būtų įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nėra. D. Š. savo nusikalstamais veiksmais realios žalos nepadarė, ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme ,neneigė savo kaltės, gailėjosi dėl savo veiksmų, kritiškai vertino savo elgesį ir nurodė, kad pats baudžiamasis procesas jo atžvilgiu padarė didelį poveikį. D. Š. padaryta veika buvo atsitiktinė, jis laikosi įstatymų ir visuomenėje nustatytų taisyklių reikalavimų. Visos šio aplinkybės rodo, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati D. Š. padarytai nusikalstamai veikai bei nėra poreikio D. Š. izoliuoti nuo visuomenės.