Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gertrūdai Karvelytei, dalyvaujant atsakovui G. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgdamas į ginčo sumą bei į tai, kad atsakovas iš esmės pripažino ieškinį, teismas išdėsto sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2013-07-05 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 7rkhm3q4 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 7000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2014-07-05 bei sumokėti kredito mokestį – 1999,99 Lt (b. l. 15-16), sumokant dvylika mėnesinių įmokų po 750,00 Lt. Iš teismui pateikto banko sąskaitos išrašo yra matyti, kad 2013-07-05 ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 7000,00 Lt (b. l. 18). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytu terminu ieškovui kredito negrąžino ir kredito mokesčio nesumokėjo, todėl 2013-12-27 atsakovui siųstu pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį (b. l. 19-20). Ieškovas 2014-05-13 raštu informavo teismą, kad atsakovas dalį skolos sumokėjo, nesumokėta 6054,39 Lt negrąžinto kredito, 295,63 Lt neapmokėto kredito mokesčio bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 54-55). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs, tą teismo posėdyje pripažino ir pats atsakovas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6054,39 Lt negrąžinto kredito, 295,63 Lt neapmokėto kredito mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 6350,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-02-04 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinas 109,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 30) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 12,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6054,39 Lt negrąžinto kredito, 295,63 Lt neapmokėto kredito mokesčio, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 6350,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 109,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovo UAB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.