Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2012-09-20 apie 21.50 val. viešoje vietoje, alaus bare „Deratizacija“, adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžys, elgėsi chuliganiškai, išplūdo necenzūriniais žodžiais barmenę A. L., numetė nuo baro lėkštę ir vazą. Tokais savo veiksmais M. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicijoje.

Be to, M. V. 2012-10-30 apie 00.10 val. alaus bare „Deratizacija“, adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžys, plūdosi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, tyčia išdaužė baro lango stiklą, tokiais savo veiksmais M. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. dispozicijoje.

Nagrinėjant bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. prisipažino padaręs pažeidimą 2012-09-20, paaiškino, kad 2012-09-20 buvo bare adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžys. Nuėjo nusipirkti cigarečių, o barmenė pradėjo rėkti. Jis numetė lėkštę, bet nesudaužė. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Dėl 2012-10-30 padaryto pažeidimo M. V. neprisipažino, paaiškino, kad 2012-10-30 bare, esančiame Aukštaičių g. 79, Panevėžys, nebuvo, buvo namuose.

Panevėžio AVPK Panevėžio PK atstovė O. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad surašė ji protokolą teisingai, nes M. V. dėl 2012-09-20 padaryto pažeidimo pats prisipažino. Ji apklausė liudytojus A. V. ir O. L.. Jie nurodė, kad M. V., kuris gyvena Algirdo g. 85-1, Panevėžys, nuolat bare kelia konfliktus, elgiasi chuliganiškai, jis išdaužė baro stiklą.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl stiklo išdaužimo, apie įvykį žino tik iš barmenės pasakojimų, kuri nurodė, kad tai padarė M. V.. Pats įvykio nematė. Jis yra įmonės savininkas ir žino, kad į barą ateina neblaivus M. V.. Žala dėl išdaužto stiklo sudaro 150 Lt. Prašo padarytą žalą priteisti iš pažeidėjo.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-10-30 ji dirbo bare, esančiame Aukštaičių g. 79, Panevėžys, barmene. Tą vakarą, 22.30 val., kaip pirkėjai, į barą atėjo keturi jaunuoliai. Jau prie durų jie keikėsi, iš baro nusipirko šampano ir išėjo atgal į kiemą. Prie baro dar sėdėjo vienas vyras. Tuomet į barą įskriejo šiukšlių dėžė ir pataikė minėtam vyriškiui. Vyriškis iš baro greit išėjo. Vienas jaunuolis su šampano buteliu daužė baro lango stiklą tol, kol išdaužė. Šampano butelis nesudužo, bet stiklo paketą išdaužė. Jaunuolis išdaužęs baro stiklą buvo nedidelio ūgio. Marius, kuris gyvena Algirdo g. 85, Panevėžys, yra jai žinomas. Atpažintų jį, kadangi dažnai mato bare su 8-10 draugų. Pagal ūgi tai buvo tikrai M. V., kadangi jis minėtoje grupėje draugų yra mažiausio ūgio. Kitą dieną vėl tie patys jaunuoliai buvo atėję į barą. Dabar bare sudėtos stebėjimo kameros ir minėti jaunuoliai nebesilanko. Anksčiau buvo atvejis, kad minėti jaunuoliai, metė lėkštę jai į galvą, kuri buvo smarkiai sutrenkta, apmėtė obuoliais ir apspjaudė čeburekais. Kai praneša policijos pareigūnams, jie tų jaunuolių neveža į skyrių, paleidžia. Prašo nubausti M. V..

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. kaltė 2012-09-20 padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta liudytojų parodymais ir surinkta, administracinės bylos medžiaga: 2013-01-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-2257466-13; M. V. pasiaiškinimu; 2012-11-02 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; 2013-01-15 policijos pareigūnės O. L. tarnybiniu pranešimu; 2012-10-25 liudytojo apklausos protokolu; pažyma apie asmens baustumą bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas pripažįsta, kad 2012-09-20 M. V. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio dispozicijoje.

Taip pat M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-10-30 apie 00.10 val. alaus bare „Deratizacija“, adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžys, plūdosi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, tyčia išdaužė baro lango stiklą.

Įvertinus byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad veika 2013-01-15 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-2257487-13, kvalifikuota neteisingai, nes padaryta veika galimai turi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1 d. požymių, nes kaip matyti iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M. V. po kivirčo su kitais baro lankytojais, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, sutrikdydamas viešąją tvarką, tyčia išdaužė baro, esančio Aukštaičių g. 79, Panevėžys, lango stiklą, šiais savo veiksmais padarydamas barui 149 Lt turtinę žalą.

Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad M. V., kitam asmeniui priklausantį turtą, kurio vertė 149 Lt sunaikino iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, viešoje vietoje.

Taigi, kaip matyti iš bylos aplinkybių, veika buvo padaryta viešoje vietoje. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2k-670/2002 “Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų”.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos 2005 m. lapkričio 8 d. nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 535/2005) .

Nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais elgesiu; b) grasinimu; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkai ar aplinkiniams. Visi tie požymiai yra vertinamieji.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų M. V. veiksmai galimai atitiko šiuos pažymius, elgesys buvo įžūlus, vartojami necenzūriniai žodžiai neklausoma darbuotojų reikalavimų, vandališki veiksmai pasireiškė svetimo turto niokojimu, kuriais aiškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkai ir aplinkiniams.

Nurodytas elgesys laikytinas įžūliu ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sutrikdoma visuomenės rimtis.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, surinktą ir pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad galimai M. V. 2012-10-30 atlikti veiksmai turi nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. požymių. Šios aplinkybės daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal 2013-01-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-2257487-13, negalimą. Remdamasis LR ATPK 258 str., nuostatomis, jei įsitikinama, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, bylos medžiaga perduodama prokurorui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus teisės pažeidimus, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės bei įvertinus kiekvienos iš jų reikšmingumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. D. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 258 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., -

nutaria:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2012-09-20 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vienas šimtas litų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje už 2012-10-30 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nutraukti.

Medžiagą dėl M. V. veiksmų, ikiteisminio tyrimo organizavimui perduoti Panevėžio m. apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.