Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. , išnagrinėjęs antstolės I. K. teikimą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. birželio 13 d. nutarimo (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-3-20/2003) vykdymo, nustatė:

Aprašomoji dalis

M. F. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. birželio 13 d. nutarimu už ATPK 182¹ str. 2 d. pažeidimą nubausta 1000 Lt bauda. Pažeidėja per įstatymo nustatytą terminą baudos nesumokėjo, dėl ko nutarimas perduotas priverstinam vykdymui antstolei. Antstolė vykdydama išieškojimą ir nustačiusi, kad baudos išieškoti iš M. F. nėra galimybės, grąžino vykdomąjį dokumentą suėjus vykdymo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Iš teikimo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad M. F. per įstatymo nustatytą terminą baudos nesumokėjo, antstolei daugiau nei per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo dienos baudos iš M. F. išieškoti nepavyko, kadangi pažeidėja lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, neturi. M. F. niekur nedirba ir nuolatinių pajamų negauna. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo, pažeidėja M. F. vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekso taisyklėmis. LR BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutarimas).

Remiantis tuo, jog pagal byloje esančius duomenis negalima konstatuoti, kad M. F. vengė sumokėti teismo 2003 m. birželio 13 d. nutarimu jai skirtą baudą, o nuo nutarimo priėmimo yra praėję daugiau kaip dveji metai, teismo 2003 m. birželio 13 d. nutarimu M. F. už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. 2 d. padarymą paskirtos ir nesumokėtos 1000 Lt baudos išieškojimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 308 str., 309 str. nutarė:

Nutraukti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. birželio 13 d. nutarimo (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6-3-20/2003) vykdymą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.