Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Š. (R. Š.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-09-24 apie 16.04 val., Vilniuje, Gariūnų – Paneriškių g. sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį, važiavo 102 km/h (įvertinus ± 1 km/h paklaidą) ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo aplinkybės nurodytos teisingai, pažeidimą pripažįsta. Paaiškino, kad diena buvo sunki, važiavo pirkti automobilio ir kelias buvo ilgas. Nuovargis padarė savo, nes įvažiavus į aplinkkelį prie Gariūnų nepersiorientavo, kad įvažiavo jau į miestą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo neatimti teisės vairuoti automobilio, nes praradęs teises negalėtų tęsti savo darbo.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog R. Š., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-09-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-09-24 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; greičio matuoklio fiksuota nuotrauka; paties R. Š. pripažinimas, fiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, ir teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad R. Š. 2016-09-24 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

R. Š. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad R. Š. 2015-10-27 ir 2016-04-11 buvo nubaustas už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo (du pažeidimai – važiavimas maršrutiniam transportui skirta juosta; naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis) padarymą, jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja. Taigi, R. Š. per metus pakartotinai trečią kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, R. Š. nurodyta aplinkybė – būtinybė vairuoti transporto priemonę dėl jo vykdomos darbinės veiklos kaip vienintelio pajamų šaltinio – nelaikytina išskirtine, tačiau į ją atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai trečią kartą padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė nuobauda negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. Š. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda, t. y. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1., 32 str. 1 d. 5 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16061830721.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.