- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-07
- Bylos Nr.
- e2-508-728/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- V. N.
atsakovo UAB ,,Eteka‘‘ bankroto administratoriui A. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui UAB ,,Eteka‘‘, V. N. dėl vekselio, vykdomojo įrašo ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir vykdymo atgręžimo, trečias asmuo bankrutuojanti UAB ,,Meat Lt‘‘, notaras T.P. V. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu atsakovui UAB ,,Eteka‘‘ bei V. N. dėl 2012-12-31 d. neprotestuotino paprastojo vekselio 122136Lt sumai, išduoto UAB ,,Eteka‘‘ pripažinimo negaliojančiu, 2013-03-19 Vilniaus miesto 3 notarų biuro notaro T.P. V. išduoto vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu bei UAB ,,Eteka‘‘ ir atsakovo V. N. 2014-02-10 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovas prašė taikyti restituciją priteisiant iš atsakovo V. N. jam išieškotą iš ieškovo 7267,48Eur sumą ir 833,61Eur vykdymo išlaidų. Nurodė, kad 2011-08-02 jis ir UAB ,,Meat Lt‘‘ pasirašė darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti UAB ,,Meat Lt‘‘ direktoriumi. Tą pačią dieną buvo pasirašytos visiškos materialinės atsakomybės bei komercinių ir technologinių paslapčių saugojimo sutartys. 2012-12-31 atliekant inventorizaciją buvo užfiksuotas 87869,03Lt mėsos gaminių trūkumas. Inventorizacijoje dalyvavo V. N., atstovavęs motininę įmonę UAB ,,Eteka‘‘, vyr. buhalterė V. A. bei komisijos nariai K. Š. ir A. K.. Inventorizacija buvo baigta 17val. V. N. ėmė versti ieškovą pasirašyti įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo bei privertė pasirašyti patikrinimo aktą. Visi komisijos nariai išėjo, liko tik ieškovas ir V. N., kuris, grasindamas peiliu pakuočių pjaustymui ir mušdamas privertė jį pasirašyti pasiaiškinimą ir įsipareigojimą iki 2013-03-01 sumokėti UAB ,,Meat Lt‘‘ akcininkei UAB ,,Eteka,, 122136Lt.Gavęs pranešimus dėl vekselio apmokėjimo suprato, kad skolos dokumentas yra vekselis. Dėl patirtų kūno sužalojimų ieškovas kreipėsi pas medikus, buvo konstatuoti kūno sužalojimai, apie incidentą ieškovas papasakojo savo tėvams ir žmonai, kreipėsi į Vilniaus IIPK kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. Ieškovas, manydamas, kad pagal vekselį bus dengiama jo skola UAB ,,Meat Lt‘‘ bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga suprato, kad pagal vekselį mokami pinigai nedengs žalos UAB ,,Meat Lt‘‘, kad jis yra apgautas ir pagal vekselį išieškoma suma yra atsakovui V. N.. Ieškovas per kelis kartus yra įnešęs 3200,30Eur, 7267,68Eur su procentais. Ieškovas ginčija vekselį CK 1.90str. bei 1.91str. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad vekselį pasirašė suklydimo įtakoje bei dėl apgaulės ir atsakovo V. N. panaudoto smurto įtakoje. Nurodė, kad atsakovas neturi teisės reikalauti iš jo pagal vekselį, nes vekselio surašymo metu V. N. buvo tik UAB ,,Meat Lt‘‘ akcininkas, o ne UAB ,,Eteka‘‘ akcininkas. Juridinis asmuo, įgydamas ar perleisdamas prievoles, vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymu, visus perleidimus turi pareigą fiksuoti atitinkamais finansiniais dokumentais. Kadangi ieškovas skolingas UAB ,,Meat Lt‘‘ bet neturėjo jokios skolos UAB ,,Eteka‘‘ vien vekseliu tokia prievolė nebuvo sukurta, nes tai reikštų nepagrįstą UAB ,,Eteka‘‘ praturtėjimą(CK 6.242str. ).Pagal CK 1.137str. teisė gali atsirasti tik iš teisėtų veiksmų, numatytų CK 1.136str., tačiau negali atsirasti iš neteisės. Prašo pripažinti vekselį negaliojančiu ir kaip prieštaraujantį CK 1.136str. 1.137str. Pripažinus vekselį negaliojančiu prašo pripažinti ir vykdomąjį įrašą, padarytą vekselio pagrindu negaliojančiu. 2014-02-20 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB ,,Eteka‘‘ perdavė savo reikalavimą pagal vekselį atsakovui V. N.. Reikalavimas buvo perleistas vykdymo procese, kurio metu, ieškovas nurodo, jis manė, kad dengia skolą UAB ,,Meat Lt‘‘, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jam paaiškėjo, kad 2014-02-10 reikalavimo perleidimo sutartimi tarp UAB ,,Eteka‘‘ ir V. N. reikalavimas į ieškovą vekselio sumai perleistas ne tam asmeniui, kuriam ieškovas skolingas, o atsakovui V. N., kuris už reikalavimą nesumokėjo nė lito. Pripažinus vekselį ir vykdomąjį įrašą negaliojančiais pats reikalavimas tampa negaliojančiu ir toks perleidimas tampa prieštaraujančiu įstatymui (CK 6.101str. 1d. ), esant pažeistam viešam interesui bei abiems reikalavimą perleidžiančioms šalims esant nesąžiningoms(CK 1.5str. ). Toks reikalavimo perleidimas prieštaravo ieškovo kaip skolininko interesams (CK 6.101str. ). Patenkinus ieškovo reikalavimus ieškovas prašo taikytina restituciją ir priteisti iš atsakovo V. N. išieškotą 7267,48Eur bei 8363,61Eur vykdymo išlaidų sumą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. N. su ieškiniu nesutiko, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas padarė trūkumą UAB ,,Meat Lt‘‘, dėl ko UAB ,,Eteka‘‘ pateikė prašymą Vilniaus apygardos prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškovas trūkumą pripažino, įsipareigojo grąžinti, 2012-12-31 pasirašė vekselį 122136Lt sumai, kuriuo įsipareigojo UAB ,,Meat Lt‘‘ akcininkui UAB ,,Eteka‘‘ sumokėti vekselyje nurodytą sumą iki 2013-03-01. 2013-03-19 notaras išdavė vykdomąjį įrašą, o 2014-02-10 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB ,,Eteka‘‘ perleido atsakovui V. N. 87869,03Lt reikalavimą į ieškovą pagal ginčo vekselį. Nesutinka su ieškovo argumentais ginčyti vekselį, vykdomąjį įrašą ir reikalavimo perleidimo sutartį, nes ieškovas neįrodė CK 1.90str. bei 1.91str. numatytų pagrindų, o būtent: vekselio sudarymo aplinkybės rodo, kad UAB ,,Eteka‘‘ yra vienintelė UAB ,,Meat Lt‘‘ akcininkė, todėl ieškovui turėjo būti aišku, kam jis atlygina žalą. Ieškovas buvo įmonės vadovas, turintis verslo patirtį, todėl privalėjo aiškiai suvokti, kad pasirašydamas vekselį veikė UAB ,,Meat Lt‘‘ interesais. Pagal LAT praktiką ieškovas turėjo iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kol šis bus perduotas pagal indosamentą. Ieškovo elgesys po vekselio pasirašymo vertintinas kaip žmogaus, aiškiai suvokiančio turinį ir vekselio esmę. Gavęs raginimą apmokėti vekselį ieškovas kreipėsi į ikiteisminį tyrimą, tyrimas nebuvo pradėtas nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų. Atsakovas nesutinka su vekselio pripažinimu negaliojančiu dėl apgaulės ir grasinimų, nes atsakovas nei psichologinio, nei fizinio smurto prieš ieškovą nenaudojo, ką patvirtina 2014-04-02 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarime išdėstytos aplinkybės. Vekselis neprieštarauja CK 1.136str., 1.137str., nes buvo išduotas esant skolos faktui ir vekselio turėtojas, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku. UAB ,,Eteka‘‘ laikytina sąžininga vekselio turėtoja, ieškovas nepaneigė UAB ,,Eteka‘‘ sąžiningumo prezumpcijos. Ieškovas turėtų ginčyti ne vekselį, o teikti UAB ,,Meat Lt‘‘ administratoriui atsikirtimus dėl nepagrįsto ieškinio pareiškimo baudžiamojoje byloje. Ieškovui neįrodžius vekselio negaliojimo pagrindų, atmestinas jo reikalavimas dėl vykdomojo įrašo išdavimo pripažinimo negaliojančiu. Perleidimo sutartis yra teisėta, nes skolininkas pagal vekselį negali atsisakyti įvykdyti prievolę teisėtam vėlesniam vekselio turėtojui arba atsiimti iš jo vekselį. Restitucija negali būti taikoma, prašo ieškinį atmesti.
UAB ,,Eteka‘‘ administratorius A. V. procesiniame dokumente nurodė, kad jam nėra žinomos ieškinyje dėstomos vekselio pasirašymo aplinkybės, be to jis negali pasisakyti dėl UAB ,,Eteka‘‘ reikalavimo teisių perdavimo aplinkybių, kadangi UAB ,,Eteka‘‘ vadovas O. L. neperdavė nei įmonės dokumentų, nei turto. Vilniaus apygardos teismas įpareigojo perduoti administratoriui turtą pagal balansą ir visus įmonės dokumentus, ko vadovas nepadarė. Prašo ieškovo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
Bylos nagrinėjimo metu šalys ir jų atsakovai palaikė reikalavimus ir aplinkybes, išdėstytas procesiniuose dokumentuose.
Liudytoja V. A., buvusi UAB ,,,Meat Lt‘‘ buhalterė posėdžio metu paaiškino, kad neatsimena A. V. skolos dydžio, neatsimena, ar vekselis buvo apskaitytas buhalterijoje.
Liudytoja S. V. posėdžio metu patvirtino aplinkybes, apie kurias sužinojo po įvykio iš buvusio vyro A. V.: o būtent: kad vyrą prieš Naujus metus užsilaikė darbe, vyras grįžo su mėlyne ant kaktos ir perrėžtu kaklu, kad V. N. vyro atžvilgiu naudojo smurtą ir reikalavo pasirašyti lapelį, kad vyras skolingas ir vyras pasirašė, kad skolingas šimtą tūkstančių litų, vyras dėl sumušimo kreipėsi į medikus.
Analogiškus parodymus kaip liudytoja S. V. 2016-12-01 posėdžio metu davė ir liudytojai N. V. bei V. V..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2011-08-02 ieškovas pradėjo dirbti UAB ,,Meat Lt‘‘ direktoriumi, su kuriuo buvo pasirašytos materialinės atsakomybės ir komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutartys.2012-12-31 buvo atlikta inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas 87869,03Lt prekių trūkumas .Inventorizacijai vadovavo atsakovas V. N., kuris įgaliojimo pagrindu atstovavo motininę įmonę UAB ,,Eteka‘‘. Po inventorizavimo atsakovas V. N., realiai grasindamas ir panaudojęs fizinį smurtą privertė ieškovą pasirašyti patikrinimo aktą ir vekselį, pagal kurį ieškovas įsipareigojo iki 2013-03-01 sumokėti UAB ,,Meat Lt‘‘ akcininkei UAB ,,Eteka‘‘ 122136Lt. Dėl kūno sužalojimų ieškovas kreipėsi į VŠĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kuri pranešė apie įvykį Vilniaus 2PK,kuriame buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294str. 2014-01-16 Vilniaus apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą. Ieškovas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir esančiu joje civiliniu ieškiniu dėl 29747,29Eur žalos atlyginimo inicijavo ieškinį dėl vekselio nuginčijimo CK 1.91str.,1.90str., 1.136str., 1.137str. pagrindu, prašė pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį tarp atsakovo V. N. ir UAB ,,Eteka‘‘ negaliojančia, vykdomąjį įrašą, išduotą pagal ginčo vekselį negaliojančiu, taikyti restituciją. Atsakovas V. N. su ieškiniu nesutiko, atsakovo UAB ,,Eteka‘‘ bankroto administratorius su ieškiniu sutiko.
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu
Teismas pažymi, jog įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Paprastuoju vekseliu jo davėjas įsipareigoja sumokėti vekselio turėtojui jame nurodytą sumą (CK 1.105 straipsnio 3, 4 dalys, ĮPVĮ 2 straipsnio 3, 4 punktai). Iš įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sąvokos matyti, kad vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Pažymėtina, jog vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t. y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Taigi vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Įstatymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šias vekselio savybes, nurodė, jog vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Kita vertus, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).
Dėl įrodymų vertinimo taisyklių aiškinimo ir taikymo šioje byloje teismas pagal CPK 185str. įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to teismas vadovaujasi ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais( CPK 3str. 7d.).Teismas įvertina įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas gali konstatuoti apie tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178str. ).Ieškovas privalo įrodyti jo reikalavimo pagrįstumą, t.y. privalo įrodyti, kad vekselis yra negaliojantis dėl jo išdavimo suklydimo įtakoje, realaus grasinimo įtakoje bei dėl prieštaravimo CK 1.136str., 1.137str. LAT praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teismas nustatė, kad vekselio išdavimo momentu šalių (ieškovo ir atsakovo UAB ,,Eteka‘‘) nesiejo jokie prievoliniai santykiai. Vekselio pasirašymo metu ieškovas buvo UAB ,,Meat Lt‘‘ vadovas, o atsakovas buvo UAB ,,Meat Lt‘‘ motininės įmonės UAB ,,Eteka‘‘ įgaliotas asmuo, sprendžiant bet kokius su UAB ,,Eteka‘‘ ir jos dukterinėmis įmonėmis susijusius klausimus valstybinėse ir privačiose įstaigose.
Ieškovas ginčija vekselio galiojimą keliais negaliojimo pagrindais: CK 1.90str bei 1.91str. pagrindu bei CK 1.136str. ir 1.137str. pagrindu.
Teismas, sutikdamas su atsakovo bei jo atstovo pateiktais argumentais bei nesutikdamas su ieškovo argumentais konstatuoja, kad ieškovas, pasirašydamas vekselį UAB ,,Eteka‘‘ naudai ir būdamas UAB ,,Meat Lt‘‘ vadovu turėjo suprasti, kad jis įsipareigoja sumokėti jo padarytą žalą bendrovei ,,Meat Lt‘‘ jos vienintelei akcininkei UAB ,,Eteka‘‘.Ieškovo pateikti argumentai, kad 2016-02-25 A. V. su bankrutuojančia UAB ,,Meat Lt‘‘ sudarė taikos sutartį, kuria patvirtino aplinkybę, kad UAB ,,Eteka‘‘ neturėjo į A. V. jokios reikalavimo teisės vekselio išrašymo metu nei savo, nei UAB ,,Meat Lt‘‘ naudai neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo ginčijant vekselį dėl suklydimo pagrįstumą, nes yra svarbu paties A. V. supratimas kieno naudai jis pasirašo vekselį ir dėl kokios savo prievolės. Be to ieškovas, siekdamas pripažinti vekselį negaliojančiu kaip sudarytą suklydimo įtakoje turėjo pateikti įrodymus, kad jis suklydo dėl esminių vekselio sąlygų, tačiau ieškovas to nepadarė. Jo pateikti argumentai dėl suklydimo nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Ieškovas turi aukštąjį išsilavinimą, anksčiau yra dirbęs pirkimų vadovu, vekselio pasirašymo metu dirbo direktoriumi, todėl šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovas, pasirašydamas vekselį UAB ,,Eteka‘‘ naudai turėjo suprasti, kad jis mokės savo veiksmais padarytą žalą UAB ,,Eteka‘‘ naudai, kuri yra UAB ,,Meat Lt‘‘ motininė įmonė, apie ką ieškovas turėjo žinoti pagal savo tuo metu užimamas pareigas. Dėl išvardintų aplinkybių bei ieškovui nepateikus objektyvių įrodymų, kad jis suklydo dėl esminių vekselio sąlygų pastarojo reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 str. ) yra atmestinas(CPK 178str. ).
Tačiau teismas sutinka su ieškovo ir jo atstovo argumentais, kad vekselis turi būti pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas smurto ar realaus grasinimo įtakoje(CK 1.91str. ). CK 1.91str. vartojama samprata ,,realus‘‘ grasinimas reiškia kitos sandorio šalies nepateisinamus ir neteisėtus prieš sandorio šalį ar jos artimus giminaičius, turtą ar reputaciją nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrindą manyti, kad gali būti padaryta žala šiems asmenims ir šaliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip sudaryti sutartį. Išvardintos CK 1.91str. aplinkybės yra tos aplinkybės, dėl kurių sudarytą sandorį pagal nukentėjusiojo ieškinį galima pripažinti negaliojančiu. Tai nuginčijami sandoriai, kurie turi valios trūkumų. Ieškovas neabejotinai įrodė, kad jo atžvilgiu atsakovas V. N. panaudojo realų smurtą, dėl kurio ieškovas buvo priverstas pasirašyti ginčo vekselį. Teismas konstatuoja, kad smurto ir grasinimo panaudojimo prieš ieškovą aplinkybės yra įrodytos tiek paties ieškovo nuosekliais paaiškinimais, tiek jo tėvų ir buvusios žmonos byloje pateiktais liudijimais, iš kurių seka, kad vekselio pasirašymo dieną ieškovas jį pasirašė esant atsakovo V. N. realiam grasinimui bei smurto panaudojimui ieškovo atžvilgiu. Tiek ieškovas, tiek liudytojai nuosekliai patvirtino, kad grįžęs į namus iš darbo A. V. buvo susijaudinęs, ant veido buvo matyti sumušimo žymės, dėl sumušimo ieškovas kreipėsi į medikus tą patį vakarą. Iš byloje esančio paciento apžiūros protokolo 2012-12-31d. 21val. 10min. matyti, kad ieškovas medikams nurodė, jog prieš 2-3val. jis buvo sumuštas pažįstamo asmens darbe, protokole konstatuota nosies ir kaktos nubrozdijimai, mėlynė ir kakle 10cm įdrėskimas. Medikų nustatyti sužalojimai atitinka sužalojimų pobūdį, apie kurį paliudijo ieškovo tėvai ir buvusi žmona. Ieškovo pateiktų argumentų ir liudytojų paaiškinimų dėl sužalojimų atsakovas V. N. nepaneigė tinkamais įrodymais, todėl teismui nėra jokio pagrindo netikėti ieškovu bei liudytojais ir teismas daro pagrįstą išvadą, kad būtent atsakovo panaudoto realaus grasinimo ir smurto įtakoje ieškovas buvo priverstas pasirašyti ginčo vekselį nenaudingomis sau sąlygomis. Dėl išvardintų aplinkybių ieškovo reikalavimas pripažinti ginčo vekselį negaliojančiu CK 1.91str. pagrindu yra tenkintinas.
Dėl vekselio negaliojimo CK 1.136str. bei 1.137str. pagrindu teismas konstatuoja, kad pripažinus vekselį negaliojančiu CK 1.91str. pagrindu ieškovas tuo pačiu nuginčijo prezumpciją, jog UAB ,,Eteka‘‘ buvo sąžininga vekselio turėtoja, todėl ginčo vekselis prieštarauja CK 1.136str. bei 1.137str, kadangi iš neteisės teisė negali atsirasti, dėl ko vekselis pripažįstamas negaliojančiu ir kaip prieštaraujantis CK 1.136str. bei 1.137str.
Dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu.
Pripažinus vekselį negaliojančiu yra pripažįstamas negaliojančiu ir jo pagrindu notaro išduotas 2013-03-19 vykdomasis įrašas.
Dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia
Ieškovas ginčija reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Eteka‘‘ 2014-02-10 perleido savo reikalavimą pagal ginčo vekselį į ieškovą atsakovui V. N.. Reikalavimo perleidimo sutartis (cesija) CK 6.101str. yra vienas iš asmenų pasikeitimo būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui( cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi.CK 6.101str. 1d. įtvirtinta, kad reikalavimo perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles. CK 6.107str. 1d. numatyta, kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Pagal LAT praktiką pradinis kreditorius, perleidęs reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo atsiranda naujas kreditorius. Šioje situacijoje reikia įvertinti1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku, 2)sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma, 3) reikalavimo perleidimo(cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo dalyku yra ginčo vekseliu atsiradęs reikalavimas į ieškovą vekselyje nurodytai sumai bei jo pagrindu 2013-03-19išduotas vykdomasis įrašas. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad minėta sutartis nuo pat jos sudarymo, esant negaliojančiam vekseliui nesukėlė jokių reikalavimo teisių į ieškovą atsakovui V. N., nes UAB ,,Eteka‘‘ neturėjo tokios reikalavimo teisės pagal negaliojantį vekselį, todėl ji neturėjo ką perleisti ir atsakovui V. N.. Patenkinus reikalavimą pripažinti vekselį negaliojančiu bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą negaliojančiu reikalavimo perleidimo sutartis kaip išvestinis reikalavimas pripažįstama negaliojančia.
Be to teismas perleidimo sutartį pripažįsta negaliojančia ir tuo pagrindu, kad jos pasirašymo metu abiems šalims buvo žinoma, kad UAB ,,Eteka‘‘ neturi reikalavimo į ieškovą, kad ieškovas skolingas UAB ,,Meat Lt‘‘, šalys buvo nesąžiningos (CK 1.5str. ) bei toks perleidimas prieštaravo įstatymui( CK 6.101str. 1d.).
Dėl restitucijos taikymo
Byloje yra nustatyta, kad iš ieškovo pagal ginčo vekselį ir vykdomąjį įrašą yra išieškota 7267,48Eur ir 833,61Eur suma atsakovo V. N. naudai, todėl taikant CK 1.80str. 2d. numatytą restituciją iš atsakovo V. N. ieškovo naudai priteistina 7267,48Eur bei 833,61Eur nepagrįstai išieškotos sumos .
Patenkinus ieškinį iš atsakovo V. N. ir UAB,,Eteka‘‘ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistina 747Eur žyminio mokesčio bei 1000Eur atstovavimo išlaidų, pastarųjų nemažinant.
Teismas priteisia iš atsakovo V. N. ir UAB ,,Eteka‘’lygiomis dalimis 22,14Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą(CPK 92str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti 2012m. gruodžio 31d. vekselį, išduotą ieškovo A. V. UAB ,,Eteka‘‘ įm.k. 134611063 naudai 122136Lt sumai negaliojančiu.
Pripažinti negaliojančiu 2013m. kovo 19d. Vilniaus rajono 3 notarų biuro notaro T.P. V. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio reg. Nr.TPV-1492 atsakovo UAB,,Eteka‘‘ įm.k. 134611063 naudai.
Pripažinti negaliojančia 2014m. vasario 10d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB,,Eteka‘‘įm. k. 1346011063 ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) į skolininką A. V. dėl 87869,03Lt dydžio reikalavimo.
Taikant restituciją priteisti iš atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 7267,48Eur bei 833,61Eur, viso 8101,09Eur ieškovo A. V. naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovų UAB ,,Eteka‘‘ ir V. N. lygiomis dalimis 747Eur žyminio mokesčio ir 1000Eur advokato išlaidų ieškovo A. V. naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB ,,Eteka‘‘ ir V. N. 22,14Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.