Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-432-935/2018 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.4

2018 m. gruodžio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus, Artūro Šumsko ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

neviešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. Z. (V. Z.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „K.“ operatoriumi, gynėjo advokato skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria V. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2018 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas Jungtinių Amerikos Valstijų teisingumo departamento 2018 m. rugpjūčio 31 d. teisinės pagalbos prašymas dėl Lietuvos Respublikos piliečio V. Z. išdavimo Jungtinėms Amerikos Valstijoms baudžiamajam persekiojimui vykdyti Pietinės Niujorko apygardos teismo žinioje esančioje byloje Nr. S12 16 CRIM.692(JMF), kurioje jis kaltinamas tuo, jog nuo 2016 m. sausio iki 2017 m. gegužės dalyvavo nusikalstamos organizuotos grupės veikloje sukčiavimo būdu pasisavinant svetimus pinigus ir vėliau juos legalizuojant. V. Z. vaidmuo šioje apgaulės schemoje buvo steigti Jungtinėse Amerikos Valstijose įmones, nevykdančias jokios veiklos, šių įmonių vardu atidaryti banko sąskaitas, į kurias bendrininkai pervesdavo apgaulės būdu, dažniausiai už tariamai parduodamas transporto priemones, įgytas lėšas. Šias lėšas V. Z. išgrynindavo ir pervesdavo užsienyje esantiems bendrininkams. V. Z. išgrynino daugiau kaip 220000 JAV dolerių ir asmeniškai pervedė daugiau kaip 36000 JAV dolerių kitiems asmenims, esantiems Lietuvoje, Latvijoje, Baltarusijoje, Australijoje ir Ukrainoje. Iš viso organizuota grupuotė sukčiavimo būdu pasisavino iš nukentėjusiųjų daugiau kaip 4000000 JAV dolerių.

2. Pietinės Niujorko apygardos teismo Didžioji žiuri 2018 m. balandžio 4 d. pateikė kaltinimus V. Z. padarius nusikaltimus, numatytus Jungtinių Amerikos Valstijų Kodekso 18 skyriaus 1349 (bendrininkavimas) 1343 (sukčiavimas elektroninėje erdvėje), 1344 (bankinis sukčiavimas), 1956 (a)(l)(B)(ii), 1956 (h), straipsnyje (bendrininkavimas vykdant pinigų plovimą). Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta už nurodytas nusikalstamas veikas – iki trisdešimties metų.

3. Pietinės Niujorko apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. baudžiamojoje byloje išdavė arešto orderį dėl V. Z..

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu V. Z. buvo sulaikytas 2018 m. lapkričio 28 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi V. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 29 d. Kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam buvo paskirta, kadangi buvo nustatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 5 dalyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skunde V. Z. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria jo ginamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

7. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis yra formali, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatoms bei Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

8. Skunde aiškinama, jog nėra jokio pagrindo manyti, kad V. Z. gali trukdyti vykstančiam ekstradicijos procesui. V. Z. gynėjas tvirtina, jog jo ginamajam pareikštas kaltinimas yra formalus ir gali būti taip, jog jis nepasitvirtins, kadangi V. Z. Jungtinėse Amerikos Valstijose buvo praradęs savo pasą, kuriuo galėjo pasinaudoti nenustatyti asmenys. Skunde atkreipiamas dėmesys tai, kad po to, kai V. Z. grįžo iš Jungtinių Amerikos Valstijų, jis įsidarbino ir iki šiol dirba, gyvena su buvusia sutuoktine, kartu augina bendrą vaiką.

9. Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui nebuvo pateikta pakankamai duomenų, kurie leistų manyti, jog V. Z. padarė kokias nors nusikalstamas veikas. Šiuo metu ekstradicijos byloje esančius duomenis surinko ir juos vertino tik viena Jungtinių Amerikos Valstijų Federalinių Tyrimų Biuro agentė. Visi kiti byloje esantys duomenys yra išvestiniai iš minėtos agentės parodymų.

10. Advokatas teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, spręsdamas suėmimo skyrimo klausimą, neįvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių. Tuo pačiu ikiteisminio tyrimo teisėjas nevertino ar BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, vertindamas, ar V. Z. yra būtina skirti kardomąją priemonę – suėmimą, privalėjo atsižvelgti į tai, kad V. Z. Lietuvos Respublikoje yra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryšiais, kurie paneigia jo slapstymosi nuo teisėsaugos institucijų tikimybę.

11. Teismo posėdyje V. Z. gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokurorė prašė gynėjo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi V. Z. paskirtas suėmimas paliktinas galioti.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria V. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, atitinka BPK 119 ir 122 straipsnių nuostatas.

13. Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri skiriama tik tuomet, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių nurodytų būtinų sąlygų (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) skiriant suėmimą turi būti nustatytas ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

14. BPK 122 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad suėmimo pagrindas yra prašymas išduoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį, taip pat užsienio valstybės prašymas laikinai sulaikyti ieškomą asmenį, kol bus atsiųstas prašymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos arešto orderis. Šiuo atveju yra gautas užsienio valstybės – Jungtinių Amerikos Valstijų ekstradicijos prašymas perduoti V. Z. Jungtinėms Amerikos Valstijoms baudžiamajam persekiojimui vykdyti Pietinės Niujorko apygardos teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje. Iš minėto prašymo turinio matyti, jog V. Z. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje. Už jo galimai padarytas nusikalstamas veikas Jungtinių Amerikos Valstijų įstatymai numato laisvės atėmimo bausmę iki trisdešimties metų. V. Z. inkriminuojamos nusikalstamos veikos atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

15. Pateiktoje medžiagoje yra užfiksuota pakankamai duomenų, kurie leidžia teigti, kad V. Z. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Faktą, jog V. Z. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina Didžiosios žiuri kaltinime užfiksuoti duomenys, Federalinių Tyrimų Biuro agentės pareiškimas, kuris yra pagrįstas duomenimis, surinktais apklausiant nukentėjusiuosius, banko sąskaitų išrašuose bei kitoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, iš dalies paties V. Z. paaiškinimai, duoti sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu nėra jokio pagrindo nesivadovauti pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis. Čia atkreiptinas V. Z. gynėjo dėmesys į tai, jog konstatavimas, kad pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog V. Z. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nėra pagrindas tvirtinti, kad kaip nors buvo sprendžiamas V. Z. kaltės klausimas.

16. Ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindo manyti, kad V. Z., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad V. Z. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje, nusikalstamų veikų darymui galimai buvo suburti ir pasitelkti asmenys iš skirtingų valstybių, kuriems V. Z. galimai pervesdavo nusikalstamu būdu gautus pinigus. Taigi, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, jog V. Z., būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, susisiekdamas ir bendradarbiaudamas su galimais savo bendrininkais, siekdamas sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti.

17. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog V. Z. dirba, gyvena su buvusia sutuoktine, su kuria augina bendrą vaiką. Vis tik paminėtos aplinkybės nėra pakankamos tam, jog būtų galima tvirtinti, kad BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus galima pasiekti švelnesne ar švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Pastebėtina, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalis numato suimtojo teisę būti paleistam proceso metu, kitomis priemonėmis užtikrinus jo atvykimą į teismą, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Sunkesnių ir sudėtingesnių nusikalstamų veikų tyrimas gali pateisinti ir pateisina griežtesnių prievartos priemonių taikymą asmenims, galimai susijusiems su tokių nusikalstamų veikų padarymu. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo V. Z. teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų reikalavimų, toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra visiškai pateisinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi V. Z. paskirtą suėmimą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.