Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-55-92/2014

Teisėjas Robertas Rainys Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11005-2010-8

1.1.4.1.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.17.7.; 1.2.17.11.; 1.2.19.2.; 1.2.19.3.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.1.2.11.; 2.1.7.4.; 2.3.2.2.11.; 2.4.1.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.

2014 m. gegužės 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

gynėjams advokatui Zigmui Pečiuliui, advokatui Juozui Gaudučiui, advokatui Viktor Ivanov, advokatui Arūnui Petrauskui, advokatui Linui Sesickui, advokatui Valdemarui Bužinskui, advokatui Stasiui Sandai, advokatei Silvai Mardosaitei, advokatei Kornelijai Janonytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Dainiaus Baraniūno, nuteistųjų I. J. ir E. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. G. pagal BK 22 str. 1 d. ir 207 str. 1 d. nubaustas 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 203 str. 1 d. nubaustas 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl suklastotų patalpų nuomos sutarčių) nubaustas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (dėl suklastotų dokumentų panaudojimo pateikiant Aplinkos apsaugos departamentui) nubaustas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl 3 paskolos sutarčių surašymo) nubaustas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (dėl suklastotų 4 paskolos sutarčių) nubaustas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl žuvų pirkimo ketinimų protokolų suklastojimo) nubaustas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. (dėl įgaliojimų ir prašymų VMVT suklastojimo) nubaustas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., galutinė bausmė paskirta 200 MGL (26000 Lt) dydžio bauda.

Išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (dėl komercinių pasiūlymų įrangai įsigyti suklastojimo), 227 str. 2 d. (dėl kyšio R. V. davimo), 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (dėl J. J. kurstymo piktnaudžiauti tarnyba ir dokumentų suklastojimo), 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

I. J. pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. nubausta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

V. P. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

R. V. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 226 str. 1 d., 22 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

M. G. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

I. D. – R. išteisinta dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

J. J. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. ir 228 str. 1 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

A. B. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

S. M. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 24 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti paramą (dotaciją), 10 milijonų litų, Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skiriamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir iš anksto žinodamas, kad pareiškėjas gali pateikti tik vieną paraišką pagal minėtą priemonę, kad didžiausia galima vienam paramos projektui suma yra 5 000 000 Lt, kad vienam paramos projektui galima įsigyti tik vieną G kategorijos – padidinto važumo transporto priemonę (visureigį), kad projektams įgyvendinti neturi tinkamo finansavimo šaltinio, realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą – pateikti daugiau nei vieną paraišką pagal minėtą veiklos sritį, 2009 m. rugsėjo 14-17 dienomis, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančius Ev. G. ir I. S. D., 2009 m. gruodžio 18 d. įsteigė UAB „An“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 2009 m. rugsėjo 14-17 dienomis, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančius P. G. ir I. S. D., 2009 m. gruodžio 18 d. įsteigė UAB „C“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 2009 m. rugsėjo 14-17 dienomis, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančius K. G. ir I. S. D., 2009 m. gruodžio 18 d. įsteigė UAB „P“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti – apgaule įgyti teisę į didesnę nei leistiną 5 000 000 Lt paramą (dotaciją) ir daugiau nei vieną visureigį.

Toliau tęsdamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, 2009 m. spalio – lapkričio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė organizuotos grupės nariui V. M. įsteigti įmones, naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti – pateikiant daugiau nei vieną paraišką pagal minėtą veiklos sritį ir taip apgaule įgyti teisę į didesnę nei leistiną 5 000 000 Lt paramą (dotaciją) ir daugiau nei vieną visureigį, ką pastarasis ir padarė, 2009 m. lapkričio 2-3 dienomis, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančią E. M., 2009 m. lapkričio 9 d. įsteigė UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 2009 m. gruodžio 4-8 dienomis, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančias J. S. (P.) ir I. S. D., 2009 m. gruodžio 11 d. įsteigė UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 2009 m. gruodžio 4-9 dienomis, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančias V. A. ir I. S. D., 2009 m. gruodžio 11 d. įsteigė UAB „B“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 2009 m. gruodžio 16-17 dienomis, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančias A. K. ir I. S. D., 2009 m. gruodžio 21 d. įsteigė UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)).

Tokiu būdu E. G. įsteigė 7 juridinius asmenis: UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), naudojamus neteisėtai veiklai nuslėpti.

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „M“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, šios įmonės direktoriui M. A. davė pasirašyti du netikrus dokumentus – 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, sudarytą tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad neva UAB „M“ (duomenys pakeisti) išnuomoja 1060,82 m² bendrojo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kai faktiškai toje vietoje buvo kiemas, jokių patalpų nebuvo, ir 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 6, sudarytą tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad neva UAB „M“ (duomenys pakeisti) išnuomoja 1007,38 m² bendrojo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kai faktiškai toje vietoje buvo kiemas ir jokių patalpų nebuvo.

M. A. nežinant E. G. nusikalstamų kėslų, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje pasirašius šiuos dokumentus ties savo pavarde, o vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje K. G. bei J. S., nežinančioms E. G. nusikalstamų kėslų, pasirašius šiuos dokumentus ties savo pavardėmis, E. G. pagamino du netikrus dokumentus – 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, sudarytą tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) bei 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 6, sudarytą tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ac“ (duomenys pakeisti).

Po ko E. G., siekdamas pagrįsti UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) projektų įgyvendinimo vietas, 2009 m. gruodžio mėn. nurodė organizuotos grupės nariui V. M. pateikti šias dvi netikras negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Valstybinei įmonei „Registrų centras“, ką pastarasis padarė, pateikdamas jas 2009 m. gruodžio 30 dieną valstybinės įmonės „Registrų centras“ Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje.

Tokiu būdu E. G. pagamino du netikrus dokumentus – 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, sudarytą tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) bei 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 6, sudarytą tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) bei organizavo šių dokumentų panaudojimą.

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, iš anksto žinodamas, kad norint gauti paramą (dotaciją) pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ be kitų reikalavimų projektai neturi pažeisti ES ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos reikalavimų, kad pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 10.2 punkto nuostatą, urbanistiniams objektams, kurių užimamas plotas didesnis kaip 0,5 ha, turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo bei kad numatomi vykdyti UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) projektai kiaulių fermos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, užims didesnį kaip 0,5 ha plotą, t.y. 6145,67 m² (0,614567 ha), siekdamas išvengti atliekamos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė organizuotos grupės nariui V. M. pateikti prašymą ir kitus dokumentus Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl pažymos išdavimo poveikio aplinkai vertinimo procedūroms atlikti, į juos įrašant žinomai melagingus duomenis, kad planuojamos ūkinės veiklos užimamas plotas mažesnis kaip 0,5 ha.

V. M., vykdant šiuos E. G. nurodymus, 2009 m. gruodžio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje įrašius į 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) prašymą, adresuotą Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl pažymos išdavimo poveikio aplinkai vertinimo procedūroms atlikti žinomai melagingus duomenis, kad neva planuojamos ūkinės veiklos užimamas plotas yra 0,35 ha, šį dokumentą patvirtinus savo parašu bei 2009 m. gruodžio 29 d. V. M. pateikus šį suklastotą prašymą kartu su žinomai netikra 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2, sudaryta tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, esančiam A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, 2009 m. gruodžio 30 dieną buvo išduotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštas Nr. VR-1.7-2207, apgaulingai konstatuojantis, jog auginant žuvis uždaro ciklo vandens recirkuliacinės sistemos talpose, esančiose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kurių tariamas užstatymo plotas 0,35 ha, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas.

Tokiu būdu E. G. organizavo tikro dokumento – 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) prašymo, adresuoto Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl pažymos išdavimo poveikio aplinkai vertinimo procedūroms atlikti –suklastojimą, jo panaudojimą bei netikro dokumento – 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2, sudarytos tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) – panaudojimą.

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, iš anksto žinodamas, kad norint gauti paramą (dotaciją) pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, be kitų reikalavimų pareiškėjas turi užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį, bei kad jis ir tariami pareiškėjai UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) neturi piniginių lėšų ir tai pagrindžiančių dokumentų, siekdamas netikrais dokumentais pagrįsti šių pareiškėjų finansavimo šaltinį, 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, atspausdino bei pasirašė ties savo pavarde tris netikrus dokumentus:

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartį Nr. 2009-12-30/1, tariamai sudarytą tarp UAB „An“ (duomenys pakeisti) direktorės Ev. G. ir jo, pagal kurią E. G. neva paskolins iki 2010 m. birželio 4 d. UAB „An“ (duomenys pakeisti) 2 578 866 Lt,

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartį Nr. 2009-12-30/1, tariamai sudarytą tarp UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktoriaus P. G. ir jo, pagal kurią E. G. neva paskolins iki 2010 m. birželio 4 d. UAB „C“ (duomenys pakeisti) 2 578 866 Lt,

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartį Nr. 2009-12-30/1, tariamai sudarytą tarp UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktorės K. G. ir jo, pagal kurią E. G. neva paskolins iki 2010 m. birželio 4 d. UAB „P“ (duomenys pakeisti) 3 795 820 Lt.

Po ko šiuos netikrus dokumentus pasirašius ties savo pavardėmis, E. G. nusikalstamų kėslų nežinantiems asmenims Ev. G., P. G., K. G., jis pagamino šiuos tris netikrus dokumentus.

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, iš anksto žinodamas, kad norint gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, be kitų reikalavimų pareiškėjas turi užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį, bei kad V. M., M. G. ir tariami pareiškėjai UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), neturi piniginių lėšų, 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nurodė organizuotos grupės nariui: V. M. pagaminti netikrus dokumentus, kuriais bus grindžiamas pareiškėjų UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) finansavimo šaltiniai.

V. M., vykdant šiuos E. G. nurodymus, 2009 m. gruodžio mėnesį, Kaune, patvirtinus savo parašais du netikrus dokumentus:

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartį Nr. PSK20091230-1, tariamai sudarytą tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorės V. A. ir jo, pagal kurią UAB „B“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą V. M. perduos UAB „B“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 3 800 000 Lt,

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartį Nr. PSK20091230-2, tariamai sudarytą tarp UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) direktorės E. M. ir jo, pagal kurią UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą V. M. perduos UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 2 543 031 Lt,

o vėliau nusikalstamų kėslų nežinančioms E. M. bei V. A. pasirašius šiuos dokumentus ties savo pavardėmis, bei V. M. suklastojus M. G. parašus dviejuose netikruose dokumentuose:

- 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartyje Nr. ŽV20091221-1, tariamai sudarytoje tarp UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. ir M. G., pagal kurią UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą M. G. perduos UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 1 032 000 Lt,

- 2009 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartyje Nr. ŽV20091229-2, tariamai sudarytoje tarp UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) direktorės J. S. ir M. G., pagal kurią UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą M. G. perduos UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 2 688 445 Lt,

o vėliau nusikalstamų kėslų nežinančioms A. K., J. S. pasirašius šiuos dokumentus ties savo pavardėmis, E. G. organizavo keturių netikrų dokumentų: 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. ŽV20091221-1, 2009 m. gruodžio 29 d. paskolos sutarties Nr. ŽV20091229-2, 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutarties Nr. PSK20091230-1, 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutarties Nr. PSK20091230-2 pagaminimą.

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, iš anksto žinodamas, kad norint gauti paramą (dotaciją) pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, be kitų reikalavimų pareiškėjas turi įrodyti, jog atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus, taip pat kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) neturi žuvų mailiaus pirkėjų bei kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) neketina pirkti žuvų mailiaus, siekdamas netikrais dokumentais pagrįsti UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) projektų ekonominį gyvybingumą, 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos ir Norvegijos UAB „N“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šios įmonės generaliniam direktoriui J. K. davė pasirašyti du netikrus dokumentus:

- 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) europinių ungurių mailių gyvu svoriu,

- 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) europinių šamų mailių gyvu svoriu.

J. K. tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, nežinodamas E. G. nusikalstamų kėslų, pasirašė šiuos du netikrus dokumentus, o vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje K. G., nežinodama E. G. nusikalstamų kėslų, pasirašė ties savo pavarde 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. G. tą pačią dieną faksimiliniu ryšiu bei tiesiogiai perdavė organizuotos grupės nariui V. M. UAB „N“ (duomenys pakeisti) gen. direktoriaus J. K. pasirašytus 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) europinių šamų mailių gyvu svoriu ir 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) bei nurodė V. M. suklastoti juose UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) atstovų parašus.

V. M. vykdant šiuos nurodymus, 2010 m. vasario 11 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolo, sudaryto tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), faksogramoje, siųstoje 2010 m. vasario 11 d. 02 val. 27 min. iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) suklastojus UAB „B“ (duomenys pakeisti) statytinės direktorės V. A. parašą bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolo, sudaryto tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), faksogramoje, siųstoje 2010 m. vasario 11 d. 02 val. 27 min. iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), suklastojus UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) statytinės direktorės A. K. parašą, E. G. pagamino tris netikrus dokumentus: 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti).

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, iš anksto žinodamas, kad norint gauti paramą (dotaciją) pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, be kitų dokumentų pareiškėjas turi pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos deklaraciją apie įgyvendinamo projekto atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams bei jog ji išduodama pridavus dokumentus tiesiogiai pareiškėjo ar įgalioto asmens, 2010 m. vasario 10 d nurodė organizuotos grupės nariui V. M. pagaminti netikrus dokumentus: 2010 m. vasario 10 dienos UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) įgaliojimus, kuriais E. G. įgaliojamas priduoti dokumentus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai.

V. M. vykdant šiuos nurodymus, 2010 m. vasario 10-11 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis atspausdintuose 2010 m. vasario 10 d. UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) direktorės J. S., UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorės V. A., UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. įgaliojimuose, kuriais E. G. įgaliojamas priduoti dokumentus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai, suklastojus J. S., V. A., A. K. parašus, E. G. organizavo trijų netikrų dokumentų – įgaliojimų – suklastojimą.

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti paramą (dotaciją) – 10 milijonų Lt Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skiriamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir iš anksto žinodamas, kad pareiškėjas gali pateikti tik vieną paraišką pagal minėtą priemonę, taip pat kad didžiausia galima vienam paramos projektui suma yra 5 000 000 Lt, taip pat kad vienam paramos projektui galima įsigyti tik vieną G kategorijos – padidinto važumo transporto priemonę (visureigį), taip pat kad projektams įgyvendinti neturi tinkamo finansavimo šaltinio, realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti paramą (dotaciją) – 10 milijonų Lt Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skiriamų pagal minėtą veiklos sritį, pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančius savo vaikus Ev. G., K. G. ir P. G. 2009 m. gruodžio 31 d. Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje apgaule – neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas E. G. bei tikrųjų duomenų apie teikiamus dokumentus – pateikė trijų priedangos pareiškėjų paraiškas su žinomai melagingais duomenimis:

pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančią šios įmonės statytinę direktorę Ev. G. pateikė UAB „An“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai (dotacijai) gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos (dotacijos) suma 3 700 358 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), su žinomai melagingais duomenimis:

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartimi (kopija) Nr. 2009-12-30/1, tariamai sudaryta tarp UAB „An“ (duomenys pakeisti) direktorės Ev. G. ir E. G., pagal kurią E. G. neva paskolins iki 2010 m. birželio 4 d. UAB „An“ (duomenys pakeisti) 2 578 866 Lt,

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-12-30 raštu (kopija) Nr. VR-1.7-2207, apgaulingai konstatuojančiu, jog auginant žuvis uždaro ciklo vandens recirkuliacinės sistemos talpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas, nes jis išduotas suklastoto 2009 m. gruodžio 28 d. UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) prašymo, adresuoto Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, dėl pažymos išdavimo poveikio aplinkai vertinimo procedūroms atlikti, duomenimis, kad neva planuojamos ūkinės veiklos užimamas plotas yra 0,35 ha, kai realus užimamas plotas didesnis kaip 0,5 ha ir turėjo būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo;

pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinantį šios įmonės statytinį direktorių P. G., pateikė UAB „C“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai (dotacijai) gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos (dotacijos) suma 3 700 358 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), su žinomai melagingais duomenimis:

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartimi (kopija) Nr. 2009-12-30/1, tariamai sudaryta tarp UAB „C“ (duomenys pakeisti) direktoriaus P. G. ir E. G., pagal kurią E. G. neva paskolins iki 2010 m. birželio 4 d. UAB „C“ (duomenys pakeisti) 2 578 866 Lt,

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-12-30 raštu (kopija) Nr. VR-1.7-2207 su minėtais apgaulingais duomenis;

pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančią šios įmonės statytinę direktorę K. G., pateikė UAB „P“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai (dotacijai) gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos (dotacijos) suma 5 445 023 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), su žinomai melagingais duomenimis:

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartimi (kopija) Nr. 2009-12-30/1, tariamai sudaryta tarp UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktorės K. G. ir E. G., pagal kurią E. G. neva paskolins iki 2010 m. birželio 4 d. UAB „P“ (duomenys pakeisti) 3 795 820 Lt,

- 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (kopija) Nr. 2, sudaryta tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad neva UAB „M“ (duomenys pakeisti) išnuomoja 1060,82 m² bendrojo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kai faktiškai toje vietoje buvo kiemas,

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-12-30 raštu (kopija) Nr. VR-1.7-2207 su minėtais apgaulingais duomenimis.

Toliau realizuodamas vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, E. G. 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje nurodė organizuotos grupės nariui V. M. pateikti Agentūrai keturių priedangos pareiškėjų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraiškas ES paramai (dotacijai) gauti pagal minėtą veiklos sritį su žinomai melagingais duomenimis.

V. M., vykdydamas šiuos nurodymus, 2009 m. gruodžio 31 d. Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje apgaule – neatskleidęs, kad tikrasis pareiškėjas E. G. bei tikrųjų duomenų apie teikiamus dokumentus – pateikė keturių priedangos pareiškėjų paraiškas:

pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančią šios įmonės statytinę direktorę J. S., pateikė UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai (dotacijai) gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos (dotacijos) suma 2 604 172,20 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), su melagingais duomenimis:

- 2009 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartimi (kopija) Nr. ŽV20091229-2, tariamai sudaryta tarp UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) direktorės J. S. ir M. G., pagal kurią UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą M. G. perduos UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 2 688 445 Lt,

- 2009 m. gruodžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (kopija) Nr. 6, sudaryta tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), su žinomai melagingais duomenimis, kad neva UAB „M“ (duomenys pakeisti) išnuomoja 1007,38 m² bendrojo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kai faktiškai toje vietoje buvo kiemas,

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-12-30 raštu (kopija) Nr. VR-1.7-2207 su minėtais apgaulingais duomenis;

pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančią šios įmonės statytinę direktorę E. M., pateikė UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai (dotacijai) gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos (dotacijos) suma 2 461 142,40 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), su melagingais duomenimis:

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartimi (kopija) Nr. PSK20091230-2, tariamai sudaryta tarp UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) direktorės E. M. ir V. M., pagal kurią UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą V. M. perduos UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 2 543 031 Lt,

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-12-30 raštu (kopija) Nr. VR-1.7-2207 su minėtais apgaulingais duomenimis;

pasitelkęs nusikalstamų kėslų nežinančią šios įmonės statytinę direktorę V. A. pateikė UAB „B“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai (dotacijai) gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos (dotacijos) suma 3 713 935,20 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), su melagingais duomenimis:

- 2009 m. gruodžio 30 d. paskolos sutartimi (kopija) Nr. PSK20091230-1, tariamai sudaryta tarp UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorės V. A. ir V. M., pagal kurią UAB „B“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą V. M. perduos UAB „B“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 3 800 000 Lt,

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-12-30 raštu (kopija) Nr. VR-1.7-2207 su minėtais apgaulingais duomenimis;

taip pat organizuotos grupės nariui V. M. panaudojus žinomai netikrą 2009-12-18 UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. įgaliojimą, kuriuo ji tarimai įgalioja V. M. pateikti UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 934 638 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), apgaule – neatskleidę tikrųjų duomenų, pateikė šią paraišką, tariamai įgalioto V. M. vardu, su melagingais duomenimis:

- 2009-12-18 UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. įgaliojimu, kuriuo ji tarimai įgalioja V. M. pateikti UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti,

- 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartimi (kopija) Nr. ŽV20091221-1, tariamai sudaryta tarp UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. ir M. G., pagal kurią UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą M. G. perduos UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 1 032 000 Lt,

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009-12-30 raštu (kopija) Nr. VR-1.7-2207 su minėtais apgaulingais duomenimis.

Agentūros darbuotojai, nežinodami tikrųjų duomenų apie jiems pateiktų šių paraiškų tikrumą, priėmė paraiškas ir jas užregistravo suteikdami registracijos numerius: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-6, UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-8, UAB „An“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-4, UAB „B“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-7, UAB „C“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-5, UAB „P“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-3, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-9 bei pradėjo vertinimo procedūras.

E. G., toliau realizuodamas ankstesnį vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, siekdamas pagrįsti priedangos pareiškėjų: UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ekonominį gyvybingumą, apgaule – neatskleidęs fakto apie dokumentų netikrumą, 2010 m. vasario 11 d., Agentūros patalpose, esančiose Blindžių g. 17, Vilniuje, pateikė šios Agentūros darbuotojams žinomai netikrus tris dokumentus: 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą (kopiją), sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) su netikru V. A. parašu bei I. J. patarus 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą (kopiją), sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) europinių ungurių mailių gyvu svoriu bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą (kopiją), sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) europinių šamų mailių gyvu svoriu bei netikru A. K. parašu.

E. G., toliau realizuodamas ankstesnį vieninga tyčia apimantį nusikalstamą sumanymą, Agentūros darbuotojams pareikalavus pagrįsti visų septynių priedangos pareiškėjų tinkamą projektų finansavimo šaltinį, 2010 m. vasario 22 d., Agentūros patalpose, esančiose Blindžių g. 17, Vilniuje, apgaule – neatskleidęs, jog bankas neketina duoti paskolų – pateikė Agentūros darbuotojams apie tariamą pareiškėjų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) finansavimą banko suteikiamais kreditais septynis 2010 m. vasario 20 datos AB „bankas“ (duomenys pakeisti) raštus Nr.: 02-02-342, 02-02-345, 02-02-347, 02-02-343, 02-02-346, 02-02-348, 02-02-344.

Tokiu būdu E. G. kartu su V. M., apgaule – prisidengę tariamais pareiškėjais: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir teikdami daugiau nei vieną paraišką pagal minėtą veiklos sritį, taip pat siekdami įsigyti daugiau nei vieną G kategorijos padidinto važumo transporto priemonę (visureigį) bei teikdami netikrus dokumentus Agentūrai, pasikėsino savo ir kitų asmenų – priedangos pareiškėjų: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti teisę į svetimą turtą – 10 000 000 Lt Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skiriamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos, įvertinusi pateiktus dokumentus, paramos (dotacijos) neskyrė.

I. J. nuteista už tai, kad 2010-02-11, žinodama, kad 2010-02-11 žuvies supirkimo ketinimo protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), ir 2010-02-11 žuvies supirkimo ketinimo protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad neva UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) žuvų mailių gyvu svoriu, 2010 m. vasario 11 d. telefonu patarė E. G. šiuos žinomai netikrus dokumentus apgaule – neatskleidus fakto apie dokumentų netikrumą, pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra), taip pagrindžiant UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) projektų ekonominį gyvybingumą, o E. G. 2010 m. vasario 11 d. Agentūros patalpose, esančiose Blindžių g. 17, Vilniuje, apgaule – neatskleidus fakto apie dokumentų netikrumą, kaip tikrus pateikus jo paties suklastotus dokumentus – 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą (kopiją), sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), su žinomai melagingais duomenimis, kad neva UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) europinių ungurių mailių gyvu svoriu bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą (kopiją), sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), su žinomai melagingais duomenimis, kad neva UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) europinių šamų mailių gyvu svoriu, ir taip E. G. sukurstė panaudoti netikrus dokumentus.

E. G. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo netikrų dokumentų pagaminimą, o būtent:

būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš V. P., R. V., V. M., M. G., I. D. R., I. J., J. J., S. M., A. B., organizatoriumi, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir iš anksto žinodamas, kad projektams įgyvendinti neturi tinkamo finansavimo šaltinio, kad reali žuvų auginimo įrangos galima tiekėja Danijos AB „Aquatec solutions“ (Aquatec Solutions A/S Aftensang 10 6040 Egtved Denmark) bei kad projektas gali būti finansuojamas 60 % intensyvumu, 2009 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nurodė organizuotos grupės nariui V. P. pagaminti UAB „H“ (duomenys pakeisti) netikrus komercinius pasiūlymus, adresuotus priedangos pareiškėjams: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), fiktyviai sukeliant įsigyjamos įrangos kainą, kurie būtini teikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) paraišką paramai gauti ir kuriais bus siekiama nuslėpti tikrąją įrenginių kainą.

V. P., vykdant šiuos nurodymus, 2009 m. gruodžio 22 d. atspausdinus anglų kalba UAB „H“ (duomenys pakeisti) septynis netikrus komercinius pasiūlymus:

- adresuotą UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų auginimo iki 55 kg/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 215 039 eurai, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 867 000 eurų;

- adresuotą UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų auginimo iki 63 kg/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 146 867 eurai, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 819 000 eurų;

- adresuotą UAB „An“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių ungurių auginimo iki 140 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų,

- adresuotą UAB „B“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių šamų auginimo recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų;

- adresuotą UAB „C“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių ungurių auginimo iki 140 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų;

- adresuotą UAB „P“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų ir europinių ungurių mailiaus auginimo recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 283 230 eurų, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 889 000 eurų;

- adresuotą UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių šamų veisimo inkubatoriuje ir auginimo iki 5 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 411 617 eurų, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 294 000 eurų,

bei V. P. patvirtinus šiuos netikrus dokumentus savo parašu ir UAB „H“ (duomenys pakeisti) antspaudu, E. G. organizavo septynių netikrų dokumentų – 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komercinių pasiūlymų, adresuotų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), pagaminimą.

Taip pat E. G. buvo kaltinamas tuo, kad davė kyšį tarpininkui už pageidaujamą valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų teisėtą ar neteisėtą veikimą, o būtent:

2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tarpininkui R. V. davė kyšį – italų gamintojo miegamojo baldus: miegamojo lovą „Impero“ su viršugalviu ir apšvietimu, miegamojo suoliuką „Impero“, dvi miegamojo lovos spinteles „Impero“, kosmetinį staliuką su veidrodžiu ir apšvietimu „Impero“, dvi miegamojo lovas „Henley“, keturias miegamojo lovos spinteles „Henley“ bei dvi keturių durų drabužių spintas „Henley“, parduodamas šiuos baldus vadovaujamos UAB „D“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vardu už 8920,01 Lt (su PVM), t.y. 422,44 Lt mažesne kaina, nei šių baldų minimali savikaina su transportavimo išlaidomis (neįskaitant kitų UAB „D“ (duomenys pakeisti) turėtų išlaidų) ir 12179,99 Lt mažesne kaina, nei šių baldų kaina jo R. V. pateiktame 2009-09-02 komerciniame pasiūlyme, kad šis, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimis ar kita tikėtina įtaka, paveiktų:

- valstybės tarnautojams prilygintus asmenis – AB „bankas“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami išduotų E. G. priedangos įmonėms reikiamus dokumentus dėl kreditų suteikimo,

- valstybės tarnautojus – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tarnautojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami išduotų E. G. priedangos įmonėms reikiamus dokumentus apie įgyvendinamų projektų atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams,

- valstybės tarnautoją – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą K. S. bei jam pavaldžius Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami teigiamai įvertintų E. G. iniciatyva ateityje pateiktas paraiškas paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir taip apgaule būtų gauta didelės vertės Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto parama.

Taip pat E. G. buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent:

būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš V. P., R. V., V. M., M. G., I. D. R., I. J., J. J., S. M., A. B., organizatoriumi, iš anksto žinodamas tai:

kad norint gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, be kitų dokumentų pareiškėjas turi pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) deklaraciją apie įgyvendinamo projekto atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams, bei jog ji išduodama tik pareiškėjui arba įgaliotam asmeniui pridavus dokumentus;

kad 2010 m. vasario 10 dienai ūkio subjektai UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT prašymų įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas Agentūrai;

kad 2010 m. vasario 10 dienai jis nėra pateikęs (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT įgaliojimų atstovauti aukščiau minėtus ūkio subjektus;

kad UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) per nustatytą terminą nespėja pateikti Agentūrai deklaracijų apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams (toliau – Deklaracija);

kad 2010 m. vasario 10 dieną jo pateikti (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininkui J. J. minėtų ūkio subjektų dokumentai nesusisteminti ir nesusegti pagal atskirus ūkio subjektus,

2010 m. vasario 10 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. G. sukurstė valstybės tarnautoją – (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininką J. J. piktnaudžiaujant tarnyba viršyti jam suteiktus įgaliojimus, t.y. nesant minėtų prašymų ir įgaliojimų atstovauti ūkio subjektus, priimti iš jo nesusistemintus dokumentus ir juos nukreipti nagrinėti ir vertinti, bei 2010 m. vasario 11 dieną išduoti reikiamą dokumentą apie įgyvendinamų projektų atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams.

Tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, E. G. sukurstytas organizuotos grupės narys J. J., priimdamas iš E. G. nesusistemintus dokumentus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, t.y. jis, kaip teritorinės VMVT viršininkas, suteiktu įgaliojimu ūkio subjektų dokumentus nukreipti nagrinėti ir vertinti pareigūnų grupei, užrašant rezoliuciją ant ūkio subjekto prašymo, pažeisdamas Deklaracijų išdavimą reglamentuojančios Kokybės sistemos programos „Ūkio subjektų, pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų įvertinimas“ Nr. KT-2-1-5 (2009-04-10 patvirtinta VMVT direktoriaus įsakymu Nr. B1-175, toliau – Kokybės sistemos programa) nustatytą tvarką, neturėdamas pagrindo, gautus iš E. G. dokumentus perdavė savo pavaldiniams – (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui S. M. bei to paties skyriaus vedėjo pavaduotojui A. B. ir sukurstė juos piktnaudžiauti tarnyba, duodamas neteisėtą ir nepagrįstą nurodymą susisteminti ir susegti dokumentus pagal ūkio subjektus, juos išnagrinėti ir įvertinti iki 2010 m. vasario 11 dienos.

S. M. ir A. B., įvykdę J. J. nurodymą, žinodami, kad 2010 m. vasario 10 dieną UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę prašymų, neturėdami pagrindo įvertino šių ūkio subjektų nesusistemintus dokumentus, pagamino netikrus ūkio subjektų – UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų dokumentų įvertinimo klausimynus, neva 2010 m. vasario 10 dieną įvertinus verslo projektus, kuriuos įgyvendinus jie atitiks teisės aktuose nustatytus higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimus, po ko J. J. šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, organizuotos grupės narys J. J. 2010 m. vasario 11 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kokybės sistemos programos 4 paragrafo reikalavimus, nepatvirtinęs ūkio subjektų pateiktų dokumentų žyma „SUDERINTA“, neįvertinęs S. M. ir A. B. klausimynų pagrindu parengtų anksčiau minėtų ūkio subjektų Deklaracijų, kad numatyti įgyvendinti projektai atitiks higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimus, jas pasirašė.

Po ko 2010 m. vasario 11 dieną E. G., (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), S. M. ir A. B. pateikė 2010 m. vasario 10 d. septynių minėtų ūkio subjektų prašymus įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas, pateikė 2010 m. vasario 10 dienos UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) įgaliojimus jas atstovauti bei pateikė organizuotos grupės nario V. M. pagamintus žinomai netikrus 2010 m. vasario 10 dienos UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) įgaliojimus, kuriais E. G. tariamai įgaliojamas atstovauti šias įmones, o S. M. ir A. B. gautus šiuos dokumentus užregistravo ankstesne, nusikalstamus veiksmus nuslepiančia 2010 m. vasario 10 dienos data. Po ko tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje A. B. kartu su S. M. perdavė E. G. J. J. pasirašytas minėtų ūkio subjektų septynias suklastotas Deklaracijas.

Tokiu būdu E. G. sukurstė valstybės tarnautoją – (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininką J. J. piktnaudžiauti tarnyba, o pastarasis, tyčia pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6, 7 ir 8 punktuose nustatytus teisingumo, padorumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo principus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi – sukurstydamas pavaldžius pareigūnus piktnaudžiauti tarnyba, pagamino netikrus dokumentus, dėl to didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė: buvo pažeisti Valstybinės veterinarijos principai, nevykdoma (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT pavesta atlikti gyvūnų sveikatingumo ir gerovės kontrolės funkcija (duomenys neskelbtini) apskrityje ((duomenys neskelbtini) apskrities VMVT nuostatų 1, 7, 7.3.3, 7.6 punktai), neužtikrintas Agentūrai teikiamų duomenų teisingumas (2007-07-23 bendradarbiavimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-360/T2-47A/2007-157-028, 2009-07-10 susitarimo Nr. 2/T2-38 – 11.12.4 punktas), diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis įsteigė juridinį asmenį, naudojamą neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

būdamas organizuotos grupės, vadovaujamos E. G. ir susidedančios iš V. M., R. V., M. G., I. D. R., I. J., J. J., S. M., A. B., nariu, organizuotai grupei turint tikslą apgaule įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir iš anksto žinodamas, kad organizuotos grupė neturi projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, kad reali žuvų auginimo įrangos galima tiekėja Danijos AB „Aquatec solutions“ (Aquatec Solutions A/S Aftensang 10 6040 Egtved Denmark) bei kad projektas gali būti finansuojamas 60 % intensyvumu, vykdydamas organizatoriaus E. G. nurodymus ir įgyvendindamas organizuotos grupės tikslus įsteigti užsienyje įmonę, naudotiną neteisėtai veiklai nuslėpti – realios tiekiamos žuvų auginimo įrangos kainos padidinimui, nesukuriant jokios pridėtinės vertės ir taip atsiskaitant už parduodą įrangą tik paramos lėšomis, neinvestuojant nuosavų lėšų, V. P. 2009 m. rugpjūčio 19 d. Estijos Respublikoje įsteigė UAB „H“ (duomenys pakeisti) (originalus pavadinimas – OÜ „H“ (duomenys pakeisti), registracijos kodas (duomenys neskelbtini)), naudojamą neteisėtai veiklai nuslėpti.

Taip pat V. P. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus ir padėjo pasikėsinti apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. P., būdamas organizuotos grupės, vadovaujamos E. G. ir susidedančios iš V. M., R. V., M. G., I. D. R., I. J., J. J., S. M., A. B., nariu, organizuotai grupei turint tikslą apgaule įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir iš anksto žinodamas, kad priedangos pareiškėjai UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) neturi projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, kad reali žuvų auginimo įrangos galima tiekėja Danijos AB „Aquatec solutions“ (Aquatec Solutions A/S Aftensang 10 6040 Egtved Denmark) bei kad projektas gali būti finansuojamas 60 % intensyvumu, vykdydamas organizatoriaus E. G. nurodymus ir įgyvendindamas organizuotos grupės tikslus pagaminti UAB „H“ (duomenys pakeisti) netikrus komercinius pasiūlymus, būtinus priedangos pareiškėjams teikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) paraiškas paramai gauti, juose fiktyviai sukeliant įsigyjamos įrangos kainą, tokiu būdu nuslepiant tikrąją įrenginių kainą, V. P., 2009 m. gruodžio 22 d. atspausdino anglų kalba UAB „H“ (duomenys pakeisti) septynis netikrus komercinius pasiūlymus:

- adresuotą UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų auginimo iki 55 kg/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 215 039 eurai, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 867 000 eurų;

- adresuotą UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų auginimo iki 63 kg/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 146 867 eurai, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 819 000 eurų;

- adresuotą UAB „An“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių ungurių auginimo iki 140 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų,

- adresuotą UAB „B“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių šamų auginimo recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų;

- adresuotą UAB „C“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių ungurių auginimo iki 140 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų;

- adresuotą UAB „P“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų ir europinių ungurių mailiaus auginimo recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 283 230 eurų, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 889 000 eurų;

- adresuotą UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių šamų veisimo inkubatoriuje ir auginimo iki 5 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 411 617 eurų, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 294 000 eurų bei patvirtino šiuos septynis netikrus dokumentus savo parašu ir UAB „H“ (duomenys pakeisti) antspaudu.

Po ko V. P. 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis perdavė šiuos netikrus septynis 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komercinius pasiūlymus organizuotos grupės nariams, kad šie pateiktų juos Agentūrai.

Organizuotos grupės organizatorius E. G. ir jos narys V. M. įgyvendindami organizuotos grupės tikslus – apgaule įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, organizuotos grupės nariui V. P. žinant, 2009 m. gruodžio 31 d. Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje apgaule – neatskleidę tikrųjų duomenų apie teikiamus dokumentus, pateikė septynių priedangos pareiškėjų paraiškas:

- UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 2 604 172,20 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), kartu su V. P. pagamintu netikru 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniu pasiūlymu (kopija), adresuotu UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų auginimo iki 55 kg/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 215 039 eurai, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 867 000 eurų,

- UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 2 461 142,40 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), kartu su V. P. pagamintu netikru 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniu pasiūlymu (kopija), adresuotu UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų auginimo iki 63 kg/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 146 867 eurai, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 819 000 eurų,

- UAB „An“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 3 700 358 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), kartu su V. P. pagamintu netikru 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniu pasiūlymu (kopija), adresuotu UAB „An“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių ungurių auginimo iki 140 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų,

- UAB „B“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 3 713 935,20 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), kartu su V. P. pagamintu netikru 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniu pasiūlymu (kopija), adresuotu UAB „B“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių šamų auginimo recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų,

- UAB „C“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 3 700 358 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), kartu su V. P. pagamintu netikru 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniu pasiūlymu (kopija), adresuotu UAB „C“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių ungurių auginimo iki 140 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 749 671 euras, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 1 249 000 eurų,

- UAB „P“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 5 445 023 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), kartu su V. P. pagamintu netikru 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniu pasiūlymu (kopiją), adresuotu UAB „P“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti Beluga eršketų ir europinių ungurių mailiaus auginimo recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 1 283 230 eurų, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 889 000 eurų,

- UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 934 638 Lt (įskaitant vieno visureigio kainą), kartu su V. P. pagamintu netikru 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniu pasiūlymu (kopija), adresuotu UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), siūlant pirkti europinių šamų veisimo inkubatoriuje ir auginimo iki 5 g/vnt. recirkuliacinėje sistemoje įrangą, kurios tariama kaina 411 617 eurų, kai šią įrangą Danijos AB „Aquatec solutions“ parduoda už 294 000 eurų.

Agentūros darbuotojai, nežinodami tikrųjų duomenų apie paraiškų ir kartu pateiktų dokumentų tikrumą, priėmė paraiškas, jas užregistravo suteikdami registracijos numerius: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-6, UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-8, UAB „An“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-4, UAB „B“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-7, UAB „C“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-5, UAB „P“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-3, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-9 bei pradėjo vertinimo procedūras.

Tokiu būdu V. P. pagamino septynis netikrus dokumentus: 2009 m. gruodžio 22 d. UAB „H“ (duomenys pakeisti) komercinius pasiūlymus, adresuotus UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir padėjo organizuotai grupei, vadovaujamai E. G., apgaule – prisidengus tariamais pareiškėjais UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir teikiant daugiau nei vieną paraišką pagal minėtą veiklos sritį, taip pat siekiant įsigyti daugiau nei vieną G kategorijos padidinto važumo transporto priemonę (visureigį) bei teikiant netikrus dokumentus Agentūrai, pasikėsinti kitų asmenų – priedangos pareiškėjų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams užkirtus kelią nusikaltimų padarymui.

R. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimi su valstybės institucijų tarnautojais ir jiems prilygintais asmenis, už kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautojus ir jiems prilygintus asmenis, kad jie teisėtai ar neteisėtai veiktų, o būtent:

R. V., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, būdamas asmeniškai pažįstamas su AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininku V. R., valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – AB „bankas“ (duomenys pakeisti) valdybos pirmininku ir administracijos vadovu G. U., valstybės tarnautoju – Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriumi K. L., valstybės tarnautoju – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministru K. S., 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje paėmė iš organizuotos grupės organizatoriaus E. G. kyšį – italų gamintojo miegamojo baldus: miegamojo lovą „Impero“ su viršugalviu ir apšvietimu, miegamojo suoliuką „Impero“, dvi miegamojo lovos spinteles „Impero“, kosmetinį staliuką su veidrodžiu ir apšvietimu „Impero“, dvi miegamojo lovas „Henley“, keturias miegamojo lovos spinteles „Henley“ bei dvi keturių durų drabužių spintas „Henley“, pirkdamas šiuos baldus iš E. G. vadovaujamos UAB „D“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) už 8920,01 Lt (su PVM), t.y. 422,44 Lt mažesne kaina, nei šių baldų minimali savikaina su transportavimo išlaidomis (neįskaitant kitų UAB „D“ (duomenys pakeisti) turėtų išlaidų) ir 12179,99 Lt mažesne kaina, nei šių baldų kaina E. G. jam pateiktame 2009-09-02 komerciniame pasiūlyme ir dėl to pažadėjo paveikti:

- valstybės tarnautojams prilygintus asmenis – AB „bankas“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami išduotų E. G. priedangos įmonėms reikiamus dokumentus dėl kreditų suteikimo,

- valstybės tarnautojus – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tarnautojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami išduotų E. G. priedangos įmonėms reikiamus dokumentus apie įgyvendinamų projektų atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams,

- valstybės tarnautoją – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą K. S. bei jam pavaldžius Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) valstybės tarnautojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami teigiamai įvertintų E. G. iniciatyva ateityje pateiktas paraiškas paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir taip apgaule būtų gauta didelės vertės Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto parama.

Taip pat R. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis kurstė valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir padėjo pasikėsinti apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

R. V., būdamas organizuotos grupės, susidedančios iš organizatoriaus E. G. ir narių V. P., V. M., M. G., I. D. R., I. J., J. J., S. M., A. B., nariu, iš anksto žinodamas, kad E. G. iniciatyva septynių įmonių: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), pateiktos paraiškos su verslo projektais Agentūrai paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ neturi būtino projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, bei kad pagal 2007-07-13 Lietuvos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-339 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių nuostatas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija priima sprendimą dėl paramos projektui įgyvendinti skyrimo, turėdamas tikslą, kad E. G. iniciatyva pateiktos septynių įmonių: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraiškos Agentūrai paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį būtų įvertintos teigiamai ir taip apgaule būtų gauta didelės vertės Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto parama, 2009 m. gruodžio – 2010 m. vasario mėnesiais asmeninių susitikimų, įvykusių Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos patalpose, esančiose Gedimino pr. 19, Vilniuje, metu prašė valstybės tarnautojo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro K. S. – padėti UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) gauti paramą, t.y. kurstė jį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi skiriant paramą pagal E. G. iniciatyva pateiktas septynių įmonių paraiškas.

Toliau siekdamas pagrįsti E. G. iniciatyva pateiktų septynių įmonių tariamą finansavimo šaltinį ir taip padėti organizuotos grupės nariams apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal minėtą veiklos sritį, ir žinodamas, kad AB „bankas“ (duomenys pakeisti) neketina suteikti kreditų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) jų paruoštiems projektams įgyvendinti, R. V. 2010 m. vasario mėn. asmeninių susitikimų metu ir telefonu prašė AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininko V. R. tarpininkauti AB „bankas“ (duomenys pakeisti) išduodant bendrovėms UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) raštus, pažyminčius, neva AB „bankas“ (duomenys pakeisti) kredituos šių bendrovių įgyvendinamus projektus, po ko 2010 m. vasario 22 d. AB „bankas“ (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkas ir administracijos vadovas G. U., įtakotas V. R., išdavė septynis raštus Nr.: 02-02-342, 02-02-345, 02-02-347, 02-02-343, 02-02-346, 02-02-348, 02-02-344 apie tariamą UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) projektų kreditavimą, nors tuo metu galutinis sprendimas dėl kreditų suteikimo nebuvo priimtas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, organizuotos grupės organizatorius E. G., R. V. žinant, 2010 m. vasario 22 d., Agentūros patalpose, esančiose Blindžių g. 17, Vilniuje, apgaule – neatskleidęs, jog bankas neketina duoti paskolų – pateikė Agentūros darbuotojams R. V. pagalba gautus septynis 2010 m. vasario 20 d. AB „bankas“ (duomenys pakeisti) raštus Nr.: 02-02-342, 02-02-345, 02-02-347, 02-02-343, 02-02-346, 02-02-348, 02-02-344 apie tariamą UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) projektų kreditavimą.

Tokiu būdu R. V. kurstė valstybės tarnautoją – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą K. S. – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi bei padėdamas iš AB „bankas“ (duomenys pakeisti) gauti septynis raštus dėl tariamo finansavimo padėjo kitiems organizuotos grupės nariams pasikėsinti apgaule kitų asmenų – priedangos pareiškėjų: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams užkirtus kelią nusikaltimų padarymui.

M. G. buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė pagaminti netikrus dokumentus ir padėjo pasikėsinti apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

M. G., būdamas organizuotos grupės, vadovaujamos E. G. ir susidedančios iš V. P., V. M., R. V., I. D. R., I. J., J. J., S. M., A. B., nariu, iš anksto žinodamas, kad norint gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, be kitų reikalavimų pareiškėjas turi užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį, bei kad jis ir priedangos pareiškėjai UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) neturi piniginių lėšų projektams įgyvendinti, vykdydamas organizatoriaus E. G. nurodymus ir įgyvendindamas organizuotos grupės tikslus pagaminti netikrus dokumentus, kuriais bus grindžiami pareiškėjų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) finansavimo šaltiniai, bei juos pateikti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra), įkalbėjo V. M. suklastoti jo parašus paskolos sutartyse, o pastarajam 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojus M. G. parašus dviejuose netikruose dokumentuose:

- 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartyje Nr. ŽV20091221-1, tariamai sudarytoje tarp UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. ir M. G., pagal kurią UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą M. G. perduos UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 1 032 000 Lt,

- 2009 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartyje Nr. ŽV20091229-2, tariamai sudarytoje tarp UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) direktorės J. S. ir M. G., pagal kurią UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) pradedant įgyvendinti projektą M. G. perduos UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) nuosavybėn 2 688 445 Lt,

o vėliau nusikalstamų kėslų nežinančioms A. K., J. S. pasirašius šiuos dokumentus ties savo pavardėmis, buvo pagaminti du netikri dokumentai: 2009 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartis Nr. ŽV20091221-1 ir 2009 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartis Nr. ŽV20091229-2, kurie su M. G. žinia, organizuotos grupės nario V. M. apgaule – neatskleidus tikrųjų duomenų apie teikiamus dokumentus, buvo pateikti Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, kartu su priedangos pareiškėjų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraiškomis ES paramai gauti: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 2 604 172,20 Lt bei UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurios prašoma paramos suma 934 638 Lt.

Agentūros darbuotojai, nežinodami tikrųjų duomenų apie jiems pateiktų paraiškų tikrumą, priėmė paraiškas ir jas užregistravo suteikdami registracijos numerius: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-6, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) Nr. 2AKV1-0-09-9 bei pradėjo vertinimo procedūras.

Tokiu būdu M. G. sukurstė pagaminti du netikrus dokumentus ir padėjo organizuotai grupei, vadovaujamai E. G., apgaule – prisidengus tariamais pareiškėjais UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir teikiant netikrus dokumentus Agentūrai, pasikėsinti kitų asmenų – priedangos pareiškėjų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams užkirtus kelią nusikaltimų padarymui.

I. D. – R. buvo kaltinama tuo, kad ji pagamino netikrą dokumentą ir padėjo pasikėsinti apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

I. D. R., būdama organizuotos grupės, vadovaujamos E. G., ir susidedančios iš V. P., R. V., V. M., M. G., I. J., J. J., S. M., A. B., nare, iš anksto žinodama, kad paraiška paramai gauti turi būti pateikiama asmeniškai arba per įgaliotą asmenį bei kad 2009 m. gruodžio 31 dieną UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorė A. K. negali pateikti paraiškos Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra), turėdama tikslą – padėti organizuotos grupės nariams pateikti UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraišką ES paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“,

2009 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis atspausdino netikrą dokumentą – 2009 m. gruodžio 18 dienos UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. įgaliojimą su žinomai melagingais duomenimis, kad neva A. K. įgalioja V. M. pateikti UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraišką paramai gauti, bei 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė šį netikrą dokumentą V. M., kad jis suklastotų jame A. K. parašą. Tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje V. M. pasirašius šį netikrą dokumentą A. K. vardu, buvo pagamintas netikras dokumentas – 2009 m. gruodžio 18 dienos UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. įgaliojimas.

Po ko šį netikrą įgaliojimą I. D. ir V. M. panaudojo, pridėdami jį prie UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraiškos paramai gauti pagal minėtą veiklos sritį, kurioje prašoma paramos suma 934 638 Lt.

V. M. apgaule – neatskleidus tikrųjų duomenų apie teikiamus dokumentus – 2009 m. gruodžio 31 d. pateikus šią paraišką su netikru įgaliojimu Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam S. Dariaus ir S. Girėno g. 40, Vilniuje, o Agentūros darbuotojams, nežinant tikrųjų duomenų apie jiems pateiktus dokumentus, priėmus šią paraišką ir užregistravus Nr. 2AKV1-0-09-9, buvo pradėtos vertinimo procedūros.

Tokiu būdu I. D. R. kartu su E. G., V. P., R. V., V. M., M. G., I. J., J. J., S. M., A. B. apgaule – teikdami netikrus dokumentus Agentūrai, pasikėsino kitų asmenų – priedangos pareiškėjų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams užkirtus kelią nusikaltimų padarymui.

J. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis piktnaudžiaudamas tarnyba sukurstė valstybės tarnautojus piktnaudžiauti tarnyba, pagamino netikrus dokumentus, bei padėjo pasikėsinti kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

J. J. būdamas (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT) viršininku bei būdamas organizuotos grupės, vadovaujamos E. G. ir susidedančios iš V. P., V. M., R. V., M. G., I. D. R., I. J., S. M., A. B., nariu, žinodamas:

- kad, ūkio subjektai siekdami gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones finansuojamas iš Europos žuvininkystės fondo pateikiant parašką paramai gauti privalo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pateikti duomenis apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams (2008-05-23 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Įgyvendinimo taisyklių – 12.10 ir 31.16 punktai),

- kad, VMVT teritoriniai padaliniai įvertinę pareiškėjų projektus, projektams atitinkantiems higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės teisės aktų reikalavimus (reikalavimų įgyvendinimą), Agentūrai pateikia deklaracijas, kuriose nurodyta, kad įgyvendintas projektas atitiks veterinarijos, higienos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės teisės aktų nustatytus reikalavimus (2007-07-23 bendradarbiavimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-360/T2-47A/2007-157-028, 2009-07-10 susitarimo Nr. 2/T2-38 - 3.5 ir 11.12.1. punktai),

- kad, 2010 m. vasario 10 dieną ūkio subjektai: UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę prašymų įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas Agentūrai,

- kad, UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) per nustatytą terminą nespėja pateikti Agentūrai deklaracijas apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams (toliau – Deklaracija),

2010 m. vasario 10 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. G. sukurstytas piktnaudžiauti tarnyba, nesant anksčiau įvardintų ūkio subjektų prašymų ir įgaliojimų atstovauti ūkio subjektus, priėmė iš pastarojo nesusistemintus dokumentus, po ko piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, t.y. jam kaip teritorinės VMVT viršininkui suteiktu įgaliojimu ūkio subjektų dokumentus nukreipti nagrinėti ir vertinti pareigūnų grupei, užrašant rezoliuciją ant ūkio subjekto prašymo, pažeisdamas Deklaracijų išdavimą reglamentuojančios Kokybės sistemos programos „Ūkio subjektų, pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų įvertinimas“ Nr. KT-2-1-5 (2009-04-10 patvirtinta VMVT direktoriaus įsakymu Nr. B1-175, toliau – Kokybės sistemos programa) nustatytą tvarką, neturėdamas pagrindo iš E. G. gautus dokumentus perdavė savo pavaldiniams (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui S. M. bei to paties skyriaus vedėjo pavaduotojui A. B. ir sukurstė juos piktnaudžiauti tarnyba – duodamas neteisėtą ir nepagrįstą nurodymą susisteminti ir susegti dokumentus pagal ūkio subjektus, juos išnagrinėti ir įvertinti iki 2010 m. vasario 11 dienos.

S. M. ir A. B. įvykdę jo nurodymą, žinodami, kad 2010 m. vasario 10 dieną UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę prašymų, neturėdami pagrindo įvertino šių ūkio subjektų nesusistemintus dokumentus, pagamino netikrus ūkio subjektų – UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų dokumentų įvertinimo klausimynus, neva 2010 m. vasario 10 dieną įvertinus verslo projektus, įgyvendinti jie atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams, po ko J. J. šiuos melagingus duomenis patvirtino savo parašu grafoje „TVIRTINU“.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. J. 2010 m. vasario 11 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kokybės sistemos programos 4 paragrafo reikalavimus, nepatvirtinęs ūkio subjektų pateiktų dokumentų žyma „SUDERINTA“, neįvertinęs S. M. ir A. B. klausimynų pagrindu parengtų anksčiau minėtų ūkio subjektų Deklaracijų, kad numatyti įgyvendinti projektai atitiks higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimus, jas pasirašė. Po ko A. B. kartu su S. M. tą pačią dieną perdavė E. G. J. J. pasirašytas klastotas Deklaracijas, o 2010 m. vasario 11 dieną iš E. G. gautus anksčiau nurodytų įmonių prašymus ir E. G. išduotus įgaliojimus jas atstovauti, užregistravo ankstesne, nusikalstamus veiksmus nuslepiančia 2010 m. vasario 10 dienos data, po ko E. G. pateikė žinomai suklastotas Deklaracijas Agentūrai, esančiai Blindžių g. 19, Vilniuje: 2010 m. vasario 11 dieną pateikė UAB „B“ (duomenys pakeisti) Deklaraciją, 2010 m. vasario 12 dieną – UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) Deklaraciją, 2010 m. vasario 17 dieną – UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) Deklaracijas.

Tokiu būdu, J. J., tyčia pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6, 7 ir 8 punktuose nustatytus teisingumo, padorumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo principus, piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi – sukurstydamas pavaldžius pareigūnus piktnaudžiauti tarnyba, gamindamas netikrus dokumentus, padėjo E. G. vadovaujamai organizuotai grupei pasikėsinti kitų asmenų – UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, taip pat didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė: buvo pažeisti Valstybinės veterinarijos principai, nevykdoma (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT pavesta atlikti gyvūnų sveikatingumo ir gerovės kontrolės funkciją (duomenys neskelbtini) apskrityje ((duomenys neskelbtini) apskrities VMVT nuostatų 1, 7, 7.3.3, 7.6 punktai), neužtikrintas Agentūrai teikiamų duomenų teisingumas (2007-07-23 bendradarbiavimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-360/T2-47A/2007-157-028, 2009-07-10 susitarimo Nr. 2/T2-38 – 11.12.4 punktas), diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

S. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis piktnaudžiaudamas tarnyba, pagamino netikrus dokumentus, bei padėjo pasikėsinti kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

S. M., būdamas (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju bei organizuotos grupės, vadovaujamos E. G. ir susidedančios iš V. P., V. M., R. V., M. G., I. D. R., I. J., A. B., nariu, žinodamas:

- kad, ūkio subjektai siekdami gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones finansuojamas iš Europos žuvininkystės fondo pateikiant parašką paramai gauti privalo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pateikti duomenis apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams (2008-05-23 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Įgyvendinimo taisyklių – 12.10 ir 31.16 punktai),

- kad, VMVT teritoriniai padaliniai įvertinę pareiškėjų projektus, projektams atitinkantiems higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės teisės aktų reikalavimus (reikalavimų įgyvendinimą), Agentūrai pateikia deklaracijas, kuriose nurodyta, kad įgyvendintas projektas atitiks veterinarijos, higienos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės teisės aktų nustatytus reikalavimus (2007-07-23 bendradarbiavimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-360/T2-47A/2007-157-028, 2009-07-10 susitarimo Nr. 2/T2-38 - 3.5 ir 11.12.1. punktai),

- kad, 2010 m. vasario 10 dieną ūkio subjektai: UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę prašymų įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas Agentūrai,

- kad, UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) per nustatytą terminą nespėja pateikti Agentūrai deklaracijas apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams (toliau – Deklaracija),

2010 m. vasario 10 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. G. sukursčius (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininką J. J. piktnaudžiauti tarnyba ir nesant anksčiau įvardintų ūkio subjektų prašymų ir įgaliojimų atstovauti ūkio subjektus, pastarajam priėmus iš E. G. nesusistemintus dokumentus, po ko piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, kaip teritorinės VMVT viršininkui suteiktu įgaliojimu ūkio subjektų dokumentus nukreipti nagrinėti ir vertinti pareigūnų grupei, užrašant rezoliuciją ant ūkio subjekto prašymo, pažeidžiant Deklaracijų išdavimą reglamentuojančios Kokybės sistemos programos „Ūkio subjektų, pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų įvertinimas“ Nr. KT-2-1-5 (2009-04-10 patvirtinta VMVT direktoriaus įsakymu Nr. B1-175, toliau – Kokybės sistemos programa) nustatytą tvarką, neturint pagrindo (prašymų), davus neteisėtą ir nepagrįstą nurodymą susisteminti ir susegti dokumentus pagal ūkio subjektus, juos išnagrinėti ir įvertinti iki 2010 m. vasario 11 dienos,

E. G. ir J. J. sukurstytas, S. M. veikdamas kartu su A. B. piktnaudžiavo tarnyba – vykdydamas J. J. nurodymą, žinodamas, kad 2010 m. vasario 10 dieną UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę prašymų, neturėdamas pagrindo, įvertino šių ūkio subjektų nesusistemintus dokumentus ir pagamino netikrus ūkio subjektų – UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų dokumentų įvertinimo klausimynus, įrašydamas melagingus duomenis UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 012:

- į trečio klausimo „Suprojektuota įranga atitinka numatomų laikyti gyvūnų gerovės reikalavimus“ (toliau – 3 klausimas) pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Beluga eršketų auginimas iki 55 kg/vnt. vidutinės masės, taip pat UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti eršketų nuo 5 iki 55 kg/vnt. masės auginimo rezervuarai, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į septinto klausimo „Suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai (natūralūs, dirbtiniai arba mišrūs) atitinka higienos/gyvūnų gerovės reikalavimus“ (toliau – 7 klausimas) pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai, nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše, o suprojektuoti langai veda į UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir UAB „An“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į devinto klausimo „Personalo persirengimo patalpos, tualetai suprojektuoti taip, kad atitiktų higienos reikalavimams“ (toliau – 9 klausimas) pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į vienuolikto klausimo „Numatyta vieta gamybinėms ir buitinėms atliekoms laikyti“ (toliau – 11 klausimas) pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. Šalutinius gyvūninius produktus (toliau – ŠPG) planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „C“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 008:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „C“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „P“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 010:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne vien ungurių, bet ir Beluga eršketų mailiaus iki 1 kg auginimas, o UAB „P“ (duomenys pakeisti) „Eršketų ikrų ir unguriukų auginimo plane“ nesuprojektuoti eršketų iki 1 kg/vnt. masės auginimo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) „Eršketų ikrų ir unguriukų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o suprojektuoti langai veda į UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) „Eršketų ikrų ir unguriukų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „P“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „An“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 009:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „An“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 013

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Europinių šamų veisimo inkubatoriuje ir paauginimo iki 5 g/vnt. masės, taip pat UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) „Šamų mailiaus auginimo plane“ nesuprojektuoti švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) „Šamų mailiaus auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) „Šamų mailiaus auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „B“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 014:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „B“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Europinių šamų auginimo iki 1,9 kg/vnt. vidutinės masės, taip pat UAB „B“ (duomenys pakeisti) „Šamų auginimo plane“ nesuprojektuoti švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „B“ (duomenys pakeisti) „Šamų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „P“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „B“ (duomenys pakeisti) „Šamų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „B“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 011:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Beluga eršketų auginimas iki 63 kg/vnt. vidutinės masės, taip pat UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti eršketų nuo 5 iki 63 kg/vnt. masės auginimo rezervuarai, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „P“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

po ko S. M. kartu su A. B., pateikė šiuos septynis suklastotus anksčiau minėtų ūkio subjektų klausimynus tvirtinimui J. J., ką pastarasis ir padarė, pasirašydamas grafoje „TVIRTINU“.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, S. M. 2010 m. vasario 11 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kokybės sistemos programos 4 paragrafo reikalavimus, nepatvirtinęs ūkio subjektų pateiktų dokumentų žyma „SUDERINTA“, kartu su A. B. klausimynų pagrindu pagamino septynias netikras Deklaracijas: UAB „C“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-054, UAB „B“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-055, UAB „An“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-056, UAB „P“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-057, UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-058, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-059, UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-060, ir pateikė jas pasirašyti J. J., ką pastarasis neįvertinęs duomenų ir padarė.

Po ko, S. M. kartu su A. B., tą pačią dieną perdavė E. G. J. J. pasirašytas suklastotas Deklaracijas, o 2010 m. vasario 11 dieną iš E. G. gautus anksčiau nurodytų įmonių prašymus ir E. G. išduotus įgaliojimus jas atstovauti, užregistravo ankstesne, nusikalstamus veiksmus nuslepiančia 2010 m. vasario 10 dienos data, po ko E. G. pateikė žinomai suklastotas Deklaracijas Agentūrai, esančiai Blindžių g. 19, Vilniuje: 2010 m. vasario 11 dieną pateikė UAB „B“ (duomenys pakeisti) Deklaraciją, 2010 m. vasario 12 dieną – UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) Deklaraciją, 2010 m. vasario 17 dieną – UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) Deklaracijas.

Tokiu būdu, S. M., tyčia pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6, 7 ir 8 punktuose nustatytus teisingumo, padorumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo principus, piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, gamindamas netikrus dokumentus, padėjo E. G. vadovaujamai organizuotai grupei pasikėsinti kitų asmenų – UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, taip pat didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė: buvo pažeisti Valstybinės veterinarijos principai, nevykdoma (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT pavesta atlikti gyvūnų sveikatingumo ir gerovės kontrolės funkciją (duomenys neskelbtini) apskrityje ((duomenys neskelbtini) apskrities VMVT nuostatų 1, 7, 7.3.3, 7.6 punktai), neužtikrintas Agentūrai teikiamų duomenų teisingumas (2007-07-23 bendradarbiavimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-360/T2-47A/2007-157-028, 2009-07-10 susitarimo Nr. 2/T2-38 – 11.12.4 punktas), diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis piktnaudžiaudamas tarnyba, pagamino netikrus dokumentus, bei padėjo pasikėsinti kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

A. B., būdamas (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoju bei organizuotos grupės, vadovaujamos E. G. ir susidedančios iš V. P., V. M., R. V., M. G., I. D. R., I. J., S. M., nariu, žinodamas:

kad, ūkio subjektai siekdami gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones finansuojamas iš Europos žuvininkystės fondo pateikiant parašką paramai gauti privalo Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) pateikti duomenis apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams (2008-05-23 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Įgyvendinimo taisyklių – 12.10 ir 31.16 punktai),

kad, VMVT teritoriniai padaliniai įvertinę pareiškėjų projektus, projektams atitinkantiems higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės teisės aktų reikalavimus (reikalavimų įgyvendinimą), Agentūrai pateikia deklaracijas, kuriose nurodyta, kad įgyvendintas projektas atitiks veterinarijos, higienos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės teisės aktų nustatytus reikalavimus (2007-07-23 bendradarbiavimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-360/T2-47A/2007-157-028, 2009-07-10 susitarimo Nr. 2/T2-38 - 3.5 ir 11.12.1. punktai),

kad, 2010 m. vasario 10 dieną ūkio subjektai: UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę prašymų įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas Agentūrai,

kad, UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) per nustatytą terminą nespėja pateikti Agentūrai deklaracijas apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams (toliau – Deklaracija),

2010 m. vasario 10 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. G. sukursčius (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininką J. J. piktnaudžiauti tarnyba ir nesant anksčiau įvardintų ūkio subjektų prašymų ir įgaliojimų atstovauti ūkio subjektus, pastarajam priėmus iš E. G. nesusistemintus dokumentus, po ko piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, kaip teritorinės VMVT viršininkui suteiktu įgaliojimu ūkio subjektų dokumentus nukreipti nagrinėti ir vertinti pareigūnų grupei, užrašant rezoliuciją ant ūkio subjekto prašymo, pažeidžiant Deklaracijų išdavimą reglamentuojančios Kokybės sistemos programos „Ūkio subjektų, pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų įvertinimas“ Nr. KT-2-1-5 (2009-04-10 patvirtinta VMVT direktoriaus įsakymu Nr. B1-175, toliau – Kokybės sistemos programa) nustatytą tvarką, neturint pagrindo (prašymų), davus neteisėtą ir nepagrįstą nurodymą susisteminti ir susegti dokumentus pagal ūkio subjektus, juos išnagrinėti ir įvertinti iki 2010 m. vasario 11 dienos,

E. G. ir J. J. sukurstytas, A. B. veikdamas kartu su S. M., piktnaudžiavo tarnyba – vykdydamas J. J. nurodymą, žinodamas, kad 2010 m. vasario 10 dieną UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) nėra pateikę prašymų, neturėdamas pagrindo, įvertino šių ūkio subjektų nesusistemintus dokumentus ir pagamino netikrus ūkio subjektų – UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), pretenduojančių gauti Europos Sąjungos paramą, pateiktų projektų dokumentų įvertinimo klausimynus, įrašydamas melagingus duomenis UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 012:

- į trečio klausimo „Suprojektuota įranga atitinka numatomų laikyti gyvūnų gerovės reikalavimus“ (toliau – 3 klausimas) pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Beluga eršketų auginimas iki 55 kg/vnt. vidutinės masės, taip pat UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti eršketų nuo 5 iki 55 kg/vnt. masės auginimo rezervuarai, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į septinto klausimo „Suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai (natūralūs, dirbtiniai arba mišrūs) atitinka higienos/gyvūnų gerovės reikalavimus“ (toliau – 7 klausimas) pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai, nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše, o suprojektuoti langai veda į UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir UAB „An“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į devinto klausimo „Personalo persirengimo patalpos, tualetai suprojektuoti taip, kad atitiktų higienos reikalavimams“ (toliau – 9 klausimas) pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į vienuolikto klausimo „Numatyta vieta gamybinėms ir buitinėms atliekoms laikyti“ (toliau – 11 klausimas) pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. Šalutinius gyvūninius produktus (toliau – ŠPG) planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „C“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 008:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „C“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „C“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „P“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 010:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne vien ungurių, bet ir Beluga eršketų mailiaus iki 1 kg auginimas, o UAB „P“ (duomenys pakeisti) „Eršketų ikrų ir unguriukų auginimo plane“ nesuprojektuoti eršketų iki 1 kg/vnt. masės auginimo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) „Eršketų ikrų ir unguriukų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o suprojektuoti langai veda į UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) „Eršketų ikrų ir unguriukų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „P“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „P“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „An“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 009:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) „Ungurių auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „An“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „An“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 013

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Europinių šamų veisimo inkubatoriuje ir paauginimo iki 5 g/vnt. masės, taip pat UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) „Šamų mailiaus auginimo plane“ nesuprojektuoti švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) „Šamų mailiaus auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) „Šamų mailiaus auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „B“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 014:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „B“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Europinių šamų auginimo iki 1,9 kg/vnt. vidutinės masės, taip pat UAB „B“ (duomenys pakeisti) „Šamų auginimo plane“ nesuprojektuoti švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „B“ (duomenys pakeisti) „Šamų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „P“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „B“ (duomenys pakeisti) „Šamų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „B“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) 2010 m. vasario 10 dienos klausimyne Nr. 011:

- į 3 klausimo pastabas, kad „Suprojektuota tipinė įranga Europinių ungurių auginimui recirkuliacinėje sistemoje“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) planuojama veikla ne ungurių, o Beluga eršketų auginimas iki 63 kg/vnt. vidutinės masės, taip pat UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti eršketų nuo 5 iki 63 kg/vnt. masės auginimo rezervuarai, švaraus ir nešvaraus vandens bei dumblo rezervuarai,

- į 7 klausimo pastabas, kad „Verslo plane suprojektuoti ventiliacijos ir apšvietimo šaltiniai atitinka higienos, gyvūnų gerovės reikalavimus“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuoti dirbtiniai apšvietimo šaltiniai bei ventiliacija tualete ir duše, o vienos pusės suprojektuoti langai veda į UAB „P“ (duomenys pakeisti) patalpas ir natūralus apšvietimas pro juos nepatenka,

- į 9 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatytos tinkamos personalo persirengimo patalpos, tualetai“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) „Eršketų auginimo plane“ nesuprojektuota ventiliacija tualete ir duše,

- į 11 klausimo pastabas, kad „Verslo plane numatyta vieta gamybinės atliekoms laikyti. ŠPG planuojama laikyti konteineryje, kuris bus šaldytuve ir išvežamas pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) patalpose nenumatyta vieta šaldytuvui, kuriame bus laikomas konteineris su ŠPG,

- į grafą „Išvados“, kad „UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) įgyvendintas verslo planas atitiks teisės aktuose nustatytiems higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams ir siūloma išduoti Deklaraciją“, nors 2010 m. vasario 10 dieną nebuvo gautas šio ūkio subjekto prašymas įvertinti projektą, į klausimyno 3, 7, 9, 11 klausimus turėjo būti gauti neigiami atsakymai, o pagal Kokybės sistemos programos 4 paragrafą jei projektas neatitinka bent vieno reikalavimo, suformuluojama išvada, kad projektas neatitiks higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės sritis reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų;

po ko A. B. kartu su S. M., pateikė šiuos septynis suklastotus anksčiau minėtų ūkio subjektų klausimynus tvirtinimui J. J., ką pastarasis ir padarė, pasirašydamas grafoje „TVIRTINU“.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. B. 2010 m. vasario 11 dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kokybės sistemos programos 4 paragrafo reikalavimus, nepatvirtinęs ūkio subjektų pateiktų dokumentų žyma „SUDERINTA“, kartu su S. M. klausimynų pagrindu pagamino septynias netikras Deklaracijas: UAB „C“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-054, UAB „B“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-055, UAB „An“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-056, UAB „P“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-057, UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-058, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-059, UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) – Nr. A3-060, ir pateikė jas pasirašyti J. J., ką pastarasis neįvertinęs duomenų ir padarė.

Po ko, A. B. kartu su S. M., tą pačią dieną perdavė E. G. J. J. pasirašytas suklastotas Deklaracijas, o 2010 m. vasario 11 dieną iš E. G. gautus anksčiau nurodytų įmonių prašymus ir E. G. išduotus įgaliojimus jas atstovauti, užregistravo ankstesne, nusikalstamus veiksmus nuslepiančia 2010 m. vasario 10 dienos data, po ko E. G. pateikė žinomai suklastotas Deklaracijas Agentūrai, esančiai Blindžių g. 19, Vilniuje: 2010 m. vasario 11 dieną pateikė UAB „B“ (duomenys pakeisti) Deklaraciją, 2010 m. vasario 12 dieną – UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) Deklaraciją, 2010 m. vasario 17 dieną – UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) Deklaracijas.

Tokiu būdu, A. B., tyčia pažeisdamas Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6, 7 ir 8 punktuose nustatytus teisingumo, padorumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo principus, piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, gamindamas netikrus dokumentus, padėjo E. G. vadovaujamai organizuotai grupei pasikėsinti kitų asmenų – UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, taip pat didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė: buvo pažeisti Valstybinės veterinarijos principai, nevykdoma (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT pavesta atlikti gyvūnų sveikatingumo ir gerovės kontrolės funkciją (duomenys neskelbtini) apskrityje ((duomenys neskelbtini) apskrities VMVT nuostatų 1, 7, 7.3.3, 7.6 punktai), neužtikrintas Agentūrai teikiamų duomenų teisingumas (2007-07-23 bendradarbiavimo sutarties Nr. TP11-(2.13)-360/T2-47A/2007-157-028, 2009-07-10 susitarimo Nr. 2/T2-38 – 11.12.4 punktas), diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Dainius Baraniūnas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo:

- pagal BK 203 str. 2 d. – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (UAB „H“ (duomenys pakeisti) komercinių pasiūlymų klastojimo organizavimo epizodas) – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (patalpų nuomos sutarties klastojimo epizodas) – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (bendrovių prašymo dėl pažymos poveikio aplinkai vertinimo procedūroms atlikti suklastojimo, panaudojimo bei netikro dokumento panaudojimo organizavimo epizodas) – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. (trijų netikrų paskolos sutarčių pagaminimo epizodas) – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (keturių netikrų paskolos sutarčių pagaminimo organizavimo epizodas) – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 227 str. 2 d. (kyšio R. V. davimo epizodas) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

- pagal BK 300 str. 1 d. (trijų netikrų ketinimo protokolų pagaminimo epizodas) – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (trijų įgaliojimų suklastojimo organizavimo epizodas) – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. (valstybės tarnautojo kurstymo piktnaudžiauti tarnyba epizodas) – 120 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. (valstybės tarnautojo kurstymo klastoti dokumentus epizodas) – 50 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 200 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę E. G. paskirti 3 metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, ir 300 MGL dydžio baudą.

- pagal BK 203 str. 2 d. – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti 150 MGL baudą.

- pagal BK 226 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. – 120 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę R. V. paskirti 2 metus laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 150 MGL dydžio baudą.

- pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. – 50 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. – 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę M. G. paskirti 120 MGL dydžio baudą.

- pagal BK 300 str. 1 d. – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. – 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę I. D. – R. paskirti 130 MGL dydžio baudą.

6) I. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d.; 182 str. 2 d. ir nuteisti 100 MGL dydžio bauda.

- pagal BK 228 str. 1 d. – 150 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str., 228 str. 1 d. – 120 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str., 300 str. 1 d. – 50 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę J. J. paskirti 200 MGL dydžio baudą.

- pagal BK 228 str. 1 d. – 150 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti 200 MGL dydžio baudą.

- pagal BK 228 str. 1 d. – 150 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. – 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti 200 MGL dydžio baudą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismo padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Apylinkės teismas dėl kaltinimų E. G. ir V. P. pagal BK 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. nepagrįstai pasisakė, jog kaltinimas grindžiamas galimai tikėtinomis prielaidomis, teismas neatsižvelgė į tai, kad kaltinimus patvirtina tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės. Tiek E. G., tiek V. P. apklausų metu prisipažino, kad prieš teikiant paraiškas NMA susipažino su projektų įgyvendinimo taisyklėmis, todėl jiems buvo žinoma, kad projektai gali būti finansuojami 60 proc. intensyvumu, tai patvirtina jųdviejų pokalbiai Nr. 810 ir 811. Be to, iš V. P. užfiksuoto telefoninio pokalbio Nr. 174 matyti, jog V. P. žino, kad organizuota grupė neturi projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, žino patį pirminį sumanymą kiek įmanoma į daugiau dalių suskaidyti vieną projektą ir tokiu būdu gauti didesnę ES lėšų sumą. Iš telefoninio pokalbio Nr. 814 matyti, jog E. G. ir V. P. žino, jog reali žuvų auginimo įrangos galima tiekėja būtų Danijos AB „Aquatec solutions“, o ne UAB „H“ (duomenys pakeisti), be to, V. P. apklausos metu parodė, kad su E. G. 2009 m. rugsėjo mėnesį buvo Kopenhagoje buvo susitikę su nurodytos įmonės atstovais. Be kita ko, E. G. ir V. P. žinojo tikrąją įrenginių kainą, nes 2010-03-01 kratos metu pas V. P. rasti nurodytos Danijos įmonės įrangos pardavimo komerciniai pasiūlymai, dokumentų apžiūros metu nustatyta, jog įrenginių kainos užkeltos apie 40 proc. Tuo tarpu UAB „H“ (duomenys pakeisti) yra veiklos nevykdanti įmonė, kuri buvo įsteigta tik nusikalstamai veiklai nuslėpti ir kuri šiuo metu yra likviduojama, pats V. P. apklausiamas pripažino, jog UAB „H“ (duomenys pakeisti) pateikė komercinius pasiūlymus priedangos įmonėms ir kad ji šiuo metu yra likviduojama taip ir nepradėjusi veiklos. Apylinkės teismas neįvertino nei užfiksuotų telefoninių pokalbių turinio, nei UAB „H“ (duomenys pakeisti) likvidavimo aplinkybės. Tai, jog UAB „H“ (duomenys pakeisti) yra likviduojama, paneigia V. P. versiją, jog pastaroji įmonė turėjo vykdyti veiklą Baltijos šalyse. UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo įsteigta tik tam, kad būtų pateikti tikrovės neatitinkantys komerciniai pasiūlymai, kurie suklaidintų NMA ir sukurtų 7 atskirų projektų iliuziją. Būtent UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniai pasiūlymai turėjo didžiausią įtaką tam, kad fiktyvių bendrovių paraiškose būtų pagrįstos būsimų, tariamai atskirų, projektų vertės, nuo kurių skaičiuojamas paramos intensyvumas, t.y. išmokamos paramos dydis. Nors V. P. teigė, jog E. G. jam jokių nurodymų neduodavo, tačiau telefoniniai pokalbiai Nr. 296, 568, 593, 602, 761, 762, 783, 814, 816, 833, 1003, 1748, 1778, 1784, 2074, 2102, 2564 tai paneigia, be to, V. P. gautus nurodymus uoliai vykdydavo.

Pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai išteisino E. G. iš kaltinimo dėl kyšio davimo tarpininkui – R. V. – už pageidaujamą valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų teisėtą ar neteisėtą veikimą (pagal BK 227 str. 2 d.) ir R. V. iš kaltinimo dėl prekybos poveikiu (pagal BK 226 str. 1 d.). Nors kaltinimuose dėl tarpininko kyšininkavimo ir papirkimo nenurodyta, kad R. V. ir E. G. buvo organizuotoje grupėje, tačiau teismas E. G. ir R. V. veiksmus traktavo kaip „organizatoriaus E. G. atlygį nariui R. V.“. Skirtingai nei traktuoja teismas papirkimo veika buvo inkriminuota E. G. prieš pasikėsinimą sukčiauti, kuri buvo padaryta veikiant grupėje dalyvaujant ir R. V., būtent papirkimas buvo būdas įtraukti R. V. į nusikalstamą veiką, nes po papirkimo R. V. pradėjo aktyvius veiksmus, kuriuose akivaizdi prekyba poveikiu. E. G. telefoniniai pokalbiai Nr. 568, 2504 ir R. V. telefoniniai pokalbiai Nr. 813, 815, 883, 42, 187, 188, 215, 235, 236, 237, 261, 320, 366, 429, 468, 486, 498, 516, 519, 524, 531, 532, 585, 586, 587, 603, 604, 607, 635 atskleidžia, kad E. G. kreipėsi į R. V. dėl tarpininkavimo, o R. V. kreipėsi E. G. interesais į AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininką V. R., VMVT direktorių K. L., Žemės ūkio ministrą K. S.. R. V. telefono išklotinės taip pat patvirtina, kad buvo skambinta AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininkui V. R., AB „bankas“ (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkui ir administracijos vadovui G. U., VMVT direktoriui K. L., Žemės ūkio ministrui K. S.. Šiame epizode teismas neatsižvelgė į tai, kad tyrimo metu buvo surinkti išsamūs duomenys apie tai, kiek buvo sumokėta už baldus, t.y. pagal UAB „D“ (duomenys pakeisti) kasos aparato juostą nustatyta, jog 2009-12-30 įplaukos sudarė 28100 Lt su PVM, 2009-12-31 – 6900 Lt su PVM, tuo tarpu teismas rėmėsi tik E. G. žodiniu patvirtinimu, jog iš R. V. už baldus gavo 42000 Lt bei R. V. pateiktais dokumentais apie pinigų turėjimą, kurie nepatvirtina pinigų sumokėjimo. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad pas R. V. rasti baldai buvo įsigyti iš Italijos, kurių vertė kartu su transportavimu 7721,03 Lt, o parduoti buvo už 7371,91 Lt (be PVM), t.y. 349,12 Lt (be PVM) mažesne kaina.

Be to, išteisindamas E. G. dėl kaltinimo sukursčius valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi (BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d.) ir nuteisdamas E. G. tik už netikro dokumento panaudojimą (BK 300 str. 1 d.) apylinkės teismas nustatė, kad VMVT darbuotojams A. B. ir S. M. reikalaujant pateikti reikalingus dokumentus E. G. kreipėsi į R. V., šis paskambino VMVT viršininkui K. L., šis (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininkui J. J., kuris 2010-02-10 priėmė iš E. G. naujai surinktus dokumentus, nesant bendrovių vadovų prašymų ir įgaliojimų E. G. priduoti dokumentus, ir pavedė atlikti vertinimą S. M. ir A. B., kurie nurodė E. G. pateikti prašymus ir įgaliojimus kitą dieną atgaline 2010-02-10 data, 2010-02-10 atliko projektų vertinimą ir surašė deklaracijas, iš ko matyti, kad E. G. jokių veiksmų, tame tarpe kurstančių piktnaudžiauti tarnyba, tiesiogiai neatliko, nesant atsakomybėn patrauktiems R. V. ir K. L., negalima ir E. G. kaip kurstytojo atsakomybė. Tokios apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos. Tyrimo metu nustatyta, kad ne A. B. ir S. M. reikalaujant pateikti dokumentus, o šiems atsisakius išduoti deklaracijas E. G. savo iniciatyva prašė išduoti deklaracijas, taip sukeldamas A. B. ir S. M. pasiryžimą ir norą daryti bendrą konkrečią nusikalstamą veiką, t.y. veikdamas kaip kurstytojas.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai išteisino R. V. dėl kaltinimų sukursčius valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir padėjimo pasikėsinti sukčiauti (BK 22 str. 1 d., 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., teismo išvados padarytos nepagrįstai išskaidžius R. V. pareikštus kaltinimus, kadangi kaltinimai R. V. buvo pareikšti kaip padariusiam nusikalstamas veikas idealiąja sutaptimi. E. G. telefoniniai pokalbiai Nr. 568, 2504 ir R. V. telefoniniai pokalbiai Nr. 813, 815, 883, 42, 187, 188, 215, 235, 236, 237, 261, 320, 366, 429, 468, 486, 498, 516, 519, 524, 531, 532, 585, 586, 587, 603, 604, 607, 635 atskleidžia, kad E. G. kreipėsi į R. V. dėl tarpininkavimo, o R. V. kreipėsi E. G. interesais į AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininką V. R., VMVT direktorių K. L., Žemės ūkio ministrą K. S.. R. V. telefono išklotinės patvirtina, kad R. V. skambino AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininkui V. R., AB „bankas“ (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkui ir administracijos vadovui G. U., VMVT direktoriui K. L., Žemės ūkio ministrui K. S.. Teismas pripažino, jog R. V. Žemės ūkio ministrui K. S. perdavė duomenis apie E. G. projektus, ką patvirtina ir telefoninis pokalbis Nr. 215. Tai buvo tuo metu, kai NMA jau vyko pateiktų paraiškų vertinimas, todėl akivaizdu, kad R. V. prašymo supažindinti su S. S. tikslas – įtakoti atliekamą E. G. paraiškų vertinimą. Šis tikslas buvo akivaizdus ir K. S., kuris R. V. prašymo neįvykdė ir, kaip matyti iš bylos duomenų, vengė susitikimų su R. V.. Tiek R. V., tiek E. G. suprato, kad daro neteisėtą spaudimą ministrui. Kadangi pagal tuo metu galiojusią įgyvendinimo taisyklių redakciją ministerija sudarydavo projektų atrankos komitetą rekomendacijoms dėl įvertintų paraiškų atrankos priimti bei priimdavo sprendimą dėl paramos, todėl R. V. spaudimas K. S. traktuojamas kaip pasikėsinimas sukurstyti valstybės tarnautoją piktnaudžiauti. R. V. telefoninis pokalbis Nr. 813 su E. G. patvirtina, kad R. V. žinojo, jog bankas neketina duoti paskolų, o išduotos pažymos tik dėl akių. Apklausta kaip liudytoja A. D. parodė, kad E. G. kreipėsi į UAB „Ū“ (duomenys pakeisti) siūlydamas dalyvauti projektuose, t.y. finansuoti projektų įgyvendinimą, kadangi grupė su tokio pobūdžio projektais nedirbo, projekto įgyvendinimo realumas ir pelningumas kėlė abejonių, todėl paskolos nebuvo suteiktos. Teismas neįvertino to, kad R. V. žinojo visas kreditų nesuteikimo detales, dėl ko bijojo, kad prašymus iš naujo nagrinės A. D., be to, žinodamas, kad E. G. neturi projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, padėjo gauti iš AB „bankas“ (duomenys pakeisti) pažymas.

Teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai išteisino M. G. dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. (sukurstymas pagaminti netikrus dokumentus), nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Iš M. G. telefoninio pokalbio Nr. 48 su V. M. matyti, kad M. G. žinojo apie 2009-12-21 paskolos sutartį Nr. ŽV20091221-1, tariamai sudarytą tarp UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. ir M. G., bei apie 2009-12-29 paskolos sutartį Nr. ŽV20091229-2, tariamai sudarytą tarp UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) direktorės J. S. ir M. G.. M. G. kaltę patvirtina ir telefoninis pokalbis Nr. 94 su E. G., taip pat telefoninis pokalbis Nr. 977, iš kurio matyti, kad M. G. žinojo, jog V. M. gali pasirašyti už kitą asmenį imituodamas jo parašą.

Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai išteisino I. D. – R. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. dėl kaltinimo netikro dokumento pagaminimu ir padėjimu pasikėsinti apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą remdamasis tuo negalima remtis nenuosekliais V. M. parodymais. Nors V. M. parodymus pakeitė, tačiau kita tiesioginė įvykio liudytoja J. P. patvirtino, kad 2009-12-31 ji kartu su V. M., jo dukra E. M., V. A. buvo atvykę į Mokslininkų g., Vilniuje esantį I. D. – R. ofisą, ten pasirašinėjo dokumentus ES paramai gauti iš NMA, vienos direktorės nebuvo, todėl už ją pasirašinėjo V. M., po to visi važiavo į NMA, nieko neužsimena apie tai, kad įgaliojimai nebuvo spausdinami.

Nurodo, kad I. J. buvo kaltinama pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. dėl to, kad patarimais padėjo organizuotai grupei kitų naudai užvaldyti sukčiavimo būdu svetimą turtą, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai perkvalifikavo I. J. veiką į BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. Teismas pripažino, kad kaltinamoji I. J. žinojo, kad 2010-02-11 žuvies supirkimo ketinimo protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), ir 2010-02-11 žuvies supirkimo ketinimo protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad neva UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) žuvų mailių gyvu svoriu bei patarė E. G. šiuos netikrus dokumentus pateikti NMA bei kaip bus galima atsikirsti, jei kas nors klaus dėl šių protokolų. Tokią teismo išvadą patvirtina telefoninis pokalbis Nr. 1011 tarp I. J. ir E. G.. Tačiau teismas nevertino apgaulės aspekto, nors akivaizdu, kad I. J. ir E. G. bendras tikslas buvo ne šiaip sau pateikti NMA dokumentus, kad bendrovės „P“ (duomenys pakeisti) ir „Ž“ (duomenys pakeisti) ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus, bet taip buvo siekiama suklaidinti NMA ir patvirtinti, kad bendrovės „P“ (duomenys pakeisti) ir „Ž“ (duomenys pakeisti) ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus, norint apgaulės būdu suteikti prioritetą bendrovių paraiškoms. Ketinimų protokolų svarbą suprato tiek E. G., tiek I. J. kaip konsultantė.

Be kita ko, apylinkės teismas išteisino J. J. iš kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d., 24 str., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., A. B. ir S. M. išteisinti iš kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., tačiau teismo išvada, kad galima tik prielaida, jog R. V. prašė K. L. greičiau išduoti deklaracijas to paprašytas E. G., K. L. tai nurodė padaryti J. J., o šis A. B. ir S. M., ką šie ir padarė, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Telefoninis pokalbis Nr. 833 patvirtina, kad R. V. prašė K. L. greičiau išduoti deklaraciją. Apie K. L. nusikalstamas veikas duomenų nėra, įtarimai jam nebuvo pareikšti, tačiau J. J., žinodamas, kad nėra pagrindo deklaracijų išdavimui, skubino tai padaryti savo pavaldinius A. B. ir S. M., kurie atsiprašinėjo E. G., kad iki 2010-02-11 negalės to padaryti, ką patvirtina telefoninis pokalbis Nr. 681. Pas K. L. E. G. pateko ne anksčiau nei 2010-02-10 15.05 val. užfiksuotas E. G. telefoninis pokalbis Nr. 705 su K. L. sekretore, jau po valandos A. B. skambino E. G. (telefoninis pokalbis Nr. 737). Teismo nebuvo įvertinti tuometinio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis būtent kaip specialistas pateikė atsakymus pagal pateiktus bendrovių dokumentus, teisme K. L. parodė, jog jam skambino R. V. ir užsiminė apie tai, jog artimi asmenys nori užsiimti žuvų auginimo verslu, jis paskambinęs J. J. ir paklausęs dėl žuvininkų, J. J. atsakė, jog trūksta dokumentų, po kelių dienų atėjo E. G., buvo iškviestas J. J., su kuriuo E. G. išėjo. E. G. telefoniniai pokalbiai Nr. 737, 742, 758, 762 patvirtina, kad 2010-02-10 dienai nebuvo pateikta UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) prašymų (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas NMA, kas privaloma pagal kokybės sistemos programą. 2010-02-11 šie prašymai užregistruoti ankstesne, nusikalstamus veiksmus nuslepiančia 2010-02-10 dienos data. Nurodyti E. G. telefoniniai pokalbiai taip pat patvirtina, kad nebuvo pateikta įgaliojimų atstovauti nurodytoms įmonėms. Atkreipia dėmesį į tai, kad nesudaryta vertintojų grupė bent iš dviejų narių, kas buvo privaloma užrašant rezoliuciją ant prašymo, tuo tarpu ant 2010-02-11 gautų prašymų nurodytas tik vienas vertintojas, be to, vizose nėra datos, tuo tarpu 2009-12-31 prašymai užvizuoti teisingai. Taip pat pažeistas procedūrų eiliškumas, nes klausimynai užpildyti 2010-02-10 data, nors prašymai buvo pateikti tik 2010-02-11. Iš vertinimui pateiktų dokumentų matyti, kad nė viename iš 7 verslo planų nebuvo suprojektuota ventiliacija dušuose ir tualetuose, nė vienas iš ūkio subjektų neturėjo pilno įrangos komplekto: tik UAB „P“ (duomenys pakeisti) buvo numatyti nešvaraus vandens, dumblo ir švaraus vandens rezervuarai, rezervinis elektros generatorius; tik UAB „B“ (duomenys pakeisti) buvo suplanuota statyti šalutinių gyvūninių produktų (ŠGP) konteinerį šaldytuvą; UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) nebuvo numatyta įsigyti defosforizacijos (nufosforinimo) įrenginių, tačiau žuvų auginimo recirkuliacinėje sistemoje principinėje vandens apytakos schemoje numatyti šie įrenginiai; nors pagal žuvų auginimo recirkuliacinėje sistemoje principinę vandens apytakos schemą ozonas yra būtinas šios sistemos funkcionavimui, bet ozono generatorius schemose ir komerciniuose pasiūlymuose neatvaizduotas, ozono generatorius turėjo būti įrengtas tik UAB „P“ (duomenys pakeisti) patalpose. Pastaroji aplinkybė tik patvirtina faktą, kad vienas projektas buvo dirbtinai suskaitytas į septynias dalis, siekiant neteisėtai, apgaule gauti daugiau nei 5 000 000 Lt paramos ir daugiau nei vieną visureigį.

Nuteistasis E. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, priimant apkaltinamąjį nuosprendį netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, netinkamai aiškinti tesės aktai, nuosprendis grindžiamas prielaidomis.

Dėl nuteisimo pagal BK 207 str. 1 d. už pasikėsinimą įvykdyti kreditinį sukčiavimą nurodo, kad pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisykles paramos gavėjas pirmiausia privalo savo lėšomis įgyvendinti projektą, tik po to jis Agentūrai teikia mokėjimo prašymus, kuriuose deklaruoja projekto įgyvendinimo metu patirtas ir apmokėtas išlaidas, pridėdamas išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentus. Taigi, tik mokėjimo prašymo su priedais pateikimas yra pagrindas paramos gavėjui sumokėti subsidiją ar jos dalį, ką galima laikyti pavojingu kėsinimusi, kuriuo tiesiogiai pradėtas daryti nusikaltimas. Ši aplinkybė svarbi, vertinant kurioje stadijoje nutrūko nusikalstama veika. Bet kurie ankstesni veiksmai turėtų būti vertinami kaip rengimasis daryti nusikalstamą veiką. Pažymi, kad jo veiksmai nebuvo peraugę į pasikėsinimo stadiją. Byloje nustatyta, jog juridiniai asmenys, kurie planavo ateityje gauti subsidijas, nebuvo praėję nei vienos procedūros, reikalingos paramos sutarčiai sudaryti, nebuvo sudarę paramos sutarčių, nebuvo pradėję vykdyti jokio projekto. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 207 str. 1 d., nepriskiriama prie sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, todėl pagal BK 21 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė už rengimąsi įvykdyti kreditinį sukčiavimą negalima.

Pažymi, kad jis buvo nuteistas pagal BK 203 str. 1 d. dėl to, kad tikrasis paramos gavėjas turėjo būti jis, o 7 juridiniai asmenys buvo įsteigti neteisėtai veiklai pridengti. Sprendžiant iš nuosprendžio, neteisėta juridinių asmenų veikla buvo tai, kad šių asmenų įsteigimu ir paramos prašymais buvo siekiama gauti daugiau paramos nei buvo galima gauti vienam asmeniui. Tačiau BK 203 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta tam, kas stambiu mastu vertėsi viešojo juridinio asmens steigimo dokumentuose nenumatyta veikla, nuosprendyje konstatuota, jog juridiniai asmenys iš viso nesivertė jokia veikla, bet buvo įsteigti teisėtai veiklai. Byloje nėra jokių įrodymų apie stambų veiklos mastą, tuo labiau, kad nebuvo gauta jokios paramos ir subsidijų, be to, teismo nuosprendyje nėra paneigta galimybė, jog žuvivaisos ir žuvininkystės verslas buvo kuriamas tikrai veiklai vykdyti. Jokie teisės aktai, reglamentuojantys paramos gavimą, neribojo ir nenustatė, kiek juridinių asmenų gali įsteigti fizinis asmuo ir kiek tokių juridinių asmenų gali prašyti paramos, jis galėjo būti visų 7 įmonių vienintelis akcininkas ir vadovas, kiekvienos įmonės projektas galėjo būti įgyvendinamas savarankiškai, todėl teismo išvada apie dirbtinį projekto išskaidymą yra niekuo nepagrįsta. Įmonių įsteigimą paaiškina tai, jog pagal taisykles paramos gavėju galėjo būti tik juridinis asmuo. Be kita ko, jis neatitinka BK 203 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjekto požymio, nes ne jis pats vertėsi juridinio asmens dokumentuose nenumatyta veikla.

Dėl dokumentų klastojimo ir nuomos sutarčių su UAB „M“ (duomenys pakeisti) nurodo, kad visus reikalus, susijusius su fermos patalpų paskirstymu planuojamai veiklai sprendė V. M.. Jis nežinojo, kokios patalpos yra paskirtos kiekvienai įmonei ir ką V. M. nubraižė, dėl ko gavosi, jog UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) veiklą vykdys galimai realiai neegzistuojančiose patalpose. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis neturėjo tyčios suklastoti ar panaudoti suklastotų nuomos sutarčių.

Be to, teismo išvada apie tai, jog turėjo būti atliekamas poveikio aplinkai vertinimas, yra padaryta, nes buvo susumuoti visų įmonių planuojami veiklos plotai, tačiau atskirai kiekvienos įmonės planuojamas veiklos plotas neviršija tos ribos, kai yra būtina atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Todėl jo veiksmų negalima vertinti kaip dokumentų klastojimo siekiant išvengti poveikio aplinkai vertinimo.

Dėl nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. dėl paskolų sutarčių suklastojimo atkreipia dėmesį, kad nei paramos gavimą reglamentuojantys, nei jokie kiti teisės aktai nenumato, kad paskolos davėjas privalo turėti paskolinamas lėšas savo žinioje paskolos sutarties sudarymo dieną, šie santykiai yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir imti izoliuotai paskolų sudarymo faktą ir jį vertinti kaip nusikalstamą, negalima. Be to, paskolų sudarymo metu jis turėjo įvairių galimybių gauti lėšas, kurias buvo įsipareigojęs paskolinti nurodytiems juridiniams asmenims: gauti paskolą, parduoti savo aktyvus, pritraukti investuotoją, bet šios aplinkybės teismo nebuvo vertinamos, teismas apsiribojo tik formaliu paskolos sutarčių sudarymo fakto susiejimu su juridinių asmenų steigimu. Be kita ko, projekto finansavimo šaltinis galėjo būti keičiamas projekto vykdymo eigoje. Vien tai, kad paskolos sutarčių sudarymo metu jis neturėjo lėšų, kurias buvo įsipareigojęs paskolinti, nėra pakankamas pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 300 str. 1 d. kilti.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad pas J. K. jis nuvažiavo rekomendavus pažįstamam asmeniui, dirbančiam žuvies pramonėje, jis nežinojo to, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) neperka žuvų mailiaus, bet jis žinojo, kad J. K. tėvas augina žuvis ir jam yra reikalingas mailius. J. K., žinodamas apie savo įmonės veiklą, turėjo atsisakyti pasirašyti ketinimų protokolus. Su UAB „N“ (duomenys pakeisti) pasirašyti ketinimų protokolai negali būti laikomi dokumentais BK 300 str. 1 d. prasme, kadangi jų teisinė galia yra iš esmės niekinė ­jie nenustato jokių realių teisių ir pareigų, nustato tik ketinimus, kurie gali pasikeisti pasikeitus įvairiausioms faktinėms gyvenimo aplinkybėms, kurios nepriklauso nuo šalių valios.

Pažymi, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti aplinkybių, jog V. M. įgaliojimuose suklastojo įmonių vadovų parašus, nes jis tuo metu nebuvo kartu, taip pat nenustatytas jo pritarimas tokiems V. M. veiksmams, tai patvirtino ir pats V. M., todėl nesant tyčios jis negali būti pripažintas kaltu dėl įgaliojimų klastojimo.

Nuteistoji I. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendį dalyje dėl jos pripažinimo kalta pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. bei išteisinti ją nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., požymių.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nuteista nepagrįstai, apylinkės teismas neatsižvelgė į esmines bylos aplinkybes, tinkamai jų neišnagrinėjo ir neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, todėl padarė neteisingas išvadas dėl jos kaltės ir dalyvavimo nusikalstamoje veikoje laipsnio. Teismo padarytos išvados prieštarauja kitiems byloje nustatytiems faktams ir įrodymams, taip pat teismų praktikoje suformuluotai bendrininko – kurstytojo sampratai. Jos veiksmuose nėra BK 300 str. 1 d. ir 24 str. 5 d. nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių esminių požymių. Vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d. nuostatos dėl tinkamo teisės į gynybą užtikrinimo, taip pat BPK 301 str. 1 d., 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos dėl tinkamo nuosprendžio surašymo.

Pažymi, kad veika, dėl kurios padarymo nuteistoji pripažinta kalta, nebuvo numatyta kaltinamajame akte, dėl ko teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo galima tinkamai (aktyviai) gintis. Kaltinamajame akte jai buvo inkriminuotas padėjimas duodant patarimus organizuotai grupei, vadovaujamai E. G., apgaule pasikėsinti trečiųjų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, t.y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., padarymas, tačiau nuosprendžiu ji pripažinta kalta už tai, kad sukurstė kitą asmenį panaudoti suklastotą dokumentą (BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.). Pagal BPK 23 str., 255 str. nuostatas kaltinamasis aktas yra dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, t.y. kaltinamasis aktas apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas ir atitinkamai gynybos ribas. Kadangi kaltinamajame akte jai nebuvo inkriminuojamas nei dokumentų klastojimas, nei kurstymas, todėl ji ir jos gynėjas teisminio nagrinėjimo metu neturėjo galimybės pilnai realizuoti teisės į gynybą, pateikti argumentų dėl jos kaip kurstytojos vaidmens. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog kaltinamasis aktas turi būti surašytas tiksliai ir išsamiai, nes nuo kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam momento jis žino kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, kas yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą teismą dalių.

Nurodo, kad jos veiksmuose apskritai nėra bendrininkavimo būtinųjų požymių. Kaltinimas jos atžvilgiu yra grindžiamas išimtinai vien tik 2010-02-11 telefoniniu pokalbiu su E. G., kurio metu ji neva davusi patarimą panaudoti žinomai suklastotą 2010-02-11 žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), ir 2010-02-11 žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti). Iš tikrųjų telefoninio pokalbio metu E. G. pranešė, jog „N“ (duomenys pakeisti) pasirašė, kad perka mailių net nežiūrėdami“, ir jis galvoja, priduoti protokolą NMA, ar ne, o ji tik išsakė savo nuomonę, kad „priduokit, pridavimas nepakenks“, taip pat ji išaiškino dokumentų nagrinėjimo procedūrą, o būtent tai, kad klausiama tik per pareiškėją, o tiesiogiai UAB „N“ (duomenys pakeisti) užklausta nebūtų. Iš kitų byloje esančių 2010-02-11 dienos pokalbių su E. G. (telefoniniai pokalbiai Nr. 916, 921, 935 ir 1011) matyti, kad pokalbių iniciatorius buvo E. G., ji tiksliai nežinojo, su kuria įmone galiausiai bus pasirašomas ketinimų protokolas ir ar apskritai jie bus pasirašomi, koks bus jų turinys, E. G. prašė jos paruošti ketinimų protokolus ir juos persiųsti elektroniniu paštu. Nei vieno iš pokalbių metu ji nebuvo informuota apie tai, jog dokumentas pasirašytas su UAB „N“ (duomenys pakeisti) neatitinka tikrovės, ji pati su UAB „N“ (duomenys pakeisti) atstovais niekada nebendravo, jokių dokumentų su jais nederino, neturėjo jokios informacijos nei apie jos veiklą, nei apie poziciją dėl protokoluose nurodytos informacijos ir nesiekė tokios informacijos gauti, nedalyvavo dokumentų derinimo ir jų pasirašymo procese. Taigi, ji nežinojo, kad sudarytas dokumentas yra melagingas, todėl jos veiksmuose nėra ir tikslo duoti patarimą panaudoti žinomai melagingą dokumentą. Nesuprantama, kodėl teismas laikė, jog šio pokalbio metu ji žinojusi, jog UAB „N“ (duomenys pakeisti) mailiaus nepirks.

Be to, jos patarimo vertinimu kaip kito asmens sukurstymu padaryti nusikalstamą veiką nepagrįstai plečiamai yra aiškinamas baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bendrininkavimo institutas, jo požymiai, bendrininkų rūšys ir jų samprata. Pagal BK 24 str. 5 d. kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką. Kurstytojas sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti nusikalstamą veiką, paprastai kurstomojo asmens valia paveikiama aktyviais būdais (įtikinėjimu, prašymu, pažadais, papirkimu, grasinimais, apgaule, piktnaudžiavimu valdžia, autoritetu ar kt.). Nuosprendyje teigiama, kad šiuo atveju kurstymas pasireiškė patarimo forma, kai tokia kurstymo forma yra iš viso negalima, todėl apylinkės teismo išvada yra nepagrįsta. Pagal BK būtinu bendrininkavimo požymiu yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, tuo tarpu teismas nenustatė jos ir E. G. susitarimo kartu daryti BK 300 str. 1 d numatytą veiką, tokio susitarimo niekada nebuvo ir negalėjo būti. Priešingai, nuosprendyje konstatuota, kad BK 24 str. 4 d. ir 25 str. 5 d. prasme E. G. veikė tik su V. M., įrodymų, kad ji būtų susitarusi iš anksto E. G. daryti nusikalstamas veikas nėra, pats teismas jos patarimą vertino kaip vienkartinį. Bendrininkavimo atveju visi bendrininkai turi veikti tyčia, siekti tos pačios nusikalstamos veikos padarymo, o kurstymo atveju dar papildomai turi būti nustatyta, jog be kurstytojo veiksmų kitas asmuo nebūtų padaręs nusikalstamos veikos, be to, turi būti nustatyta, kad kurstytojas suvokė, jog jis kitą asmenį lenkia daryti nusikalstamą veiką ir kad kurstytojo veiksmai yra lemiami būsimam vykdytojui apsispręsti dėl nusikalstamos veikos padarymo. Tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta, akivaizdu, kad ji, duodama patarimą, nesuvokė, jog prisideda prie nusikalstamos veikos padarymo. Nenustatyta ir kaip pasireiškė priežastinis ryšys tarp jos duoto patarimo ir suklastoto dokumento panaudojimo, t.y. kad jos duotas patarimas buvo reikalingas ir net būtinas bendroje nusikalstamoje veikoje. Bet kokį priežastinį ryšį paneigia tai, kad E. G. visų žuvies supirkimo ketinimo protokolų turinį ir įmones, kurios juos turėjo pasirašyti, derino pats, E. G. jai paskambino jau turėdamas ketinamus pasirašyti protokolus, kadangi šie jau buvo suklastoti, tai logiška, kad E. G. jau buvo nusprendęs juos panaudoti, tokiu būdu jos patarimas buvo išsakytas jau esant pilnai susiformavusiam E. G. nusikalstamam ketinimui. Be to, jai inkriminuotas ir sukurstymas panaudoti žinomai suklastotą protokolą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), nors ji UAB „P“ (duomenys pakeisti) paraiškos net nerengė ir nieko dėl jos nekonsultavo. Pats atsakymas E. G. („pridavimas nepakenks“) rodo, kad ji nėra užtikrinta, koks bus protokolo pateikimo rezultatas. Skundžiamame nuosprendyje konstatuojama, jog visus nusikalstamus veiksmus atliko pats E. G., protokolus pasirašę asmenys buvo suklaidinti, taip pat be jokio kurstytojo E. G. panaudojo kitus suklastotus dokumentus, kas tik patvirtina E. G. apsisprendimą padaryti nusikalstamą veiką iki patarimo iš jos gavimo.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal BK 300 straipsnį nusikalstamais pripažįstami ne bet kokie duomenų iškraipymai, bet tik jeigu dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai gali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teises arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. Apylinkės teismas visiškai netyrė ir nepasisakė dėl ketinimų protokolų reikšmės paraiškos vertinimui, neįvertino, kokia žala visuomeninėms vertybėms buvo padaryta panaudojus šiuos ketinimų protokolus, teismas tik formaliai konstatavo dokumentų klastojimo ir panaudojimo faktą, bet neatsižvelgė į tai, kad ketinimų protokolai kaip dokumentai paraiškai svarstyti yra mažareikšmiai, o jų panaudojimas nereiškia pavojingos nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo atveju ketinimų protokolų reikšmės vertinimas svarstant klausimą dėl paramos skyrimo yra svarbi įrodinėtina aplinkybė, turinti teisinės reikšmės veikos kvalifikavimui. Byloje neabejotinai nustatyta, kad ketinimų protokolų panaudojimas, nei jei formaliai ir atitinka BK 300 str. 1 d. sudėtį, nereiškia pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio, kadangi dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės. Bylos medžiagoje esantys NMA dokumentai patvirtina, jog vertinant UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir kitų įmonių paraiškas buvo nustatyta, kad šios bendrovės projektas netinkamas ES paramai gauti, kaip priežastį nurodant, jog nepateikti įmonių ekonominę veiklą pagrindžiantys dokumentai, neparengti išankstiniai statybos (rekonstrukcijos) techninių projektų vertinimai, žemė po esamais statiniais pareiškėjų nevaldoma nuosavybės ar kitu teisėtu naudojimusi ne trumpesniam nei 5 metų laikotarpiui nuo paramos sutarties pasirašymo, neužtikrintas tinkamas finansavimo šaltinis. Apie tai, jog projekto ekonominio gyvybingumo dokumentai turėjo kokios nors įtakos paraiškų vertinimui, dokumentuose nekalbama. Lietuvos Žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklėse, o taip pat ir šių taisyklių XI priede, kuriame pateikiamas sąrašas dokumentų, kuriuos privaloma pateikti pateikiant paraišką paramai, nenumatyta, jog turi būti pateikiami produkcijos supirkimo protokolai, taisyklių 51 punkte yra nurodyta, jog paraiškų pirmumo vertinimo metu siekiama nustatyti, kurios iš tinkamų finansuoti paraiškų geriausiai atitinka Priemonės veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ pirmumo kriterijus, tarp šių vertinimo kriterijų aukštesni ekonominio gyvybingumo rodikliai nenurodyti. Liudytojos R. L., R. M. ir L. P. parodė, jog nebuvo reikalavimo pateikti ketinimų protokolus, jų pateikimas neturėjo įtakos priimant sprendimą dėl paramos gavimo, paraiškoje numatytos veiklos ekonominį gyvybingumą pagrindžia finansiniai skaičiavimai verslo plane. Tiek NMA rašte, tiek Žemės ūkio ministerijos rašte taip pat nurodyta, jog preliminarios sutartys, ketinimų protokolai ar kitokie susitarimai teikiami kartu su paraiška, siekiant įrodyti atitikimą ekonominio gyvybingumo kriterijui, ateityje neprivalo būti įgyvendinti.

Atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundą išteisintasis R. V. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, išsamus ir teisiškai argumentuotas. Prokuroro apeliacinis skundas iš esmės atitinka jo baigiamąją kalbą, nors apeliaciniame skunde nenurodyta, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, tačiau prokuroras norėtų, jog teismas įrodymus vertintų kitaip, be to, atskiros apeliacinio skundo dalys kartojasi. Apylinkės teismas visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Byloje nustatyta, kad baldai buvo pirkti 2009 m. viduryje nuimtais nuo sąskaitos pinigais, tuo metu nebuvo žinoma apie jokį žuvies auginimą, nėra jokių įrodymų dėl susitarimo duoti ir priimti kyšį. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai dėl baldų įsigijimo sumos, pinigų įnešimo į baldus pardavusios bendrovės kasą, skambinimo AB „bankas“ (duomenys pakeisti) administracijos vadovui G. U., kurstymo piktnaudžiauti valstybės pareigūnus, pasikėsinimu pasisavinti didelės vertės svetimą turtą yra nepagrįsti.

Atsikirtimu į prokuroro apeliacinį skundą išteisintasis V. P. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad prokuroro apeliaciniame skunde atskirose vietose tekstas kartojasi, prokuroras apeliaciniame skunde nenurodė ir nepateikė jokių galimų teismo proceso pažeidimų, į apeliacinį skundų tik buvo perkeltas kaltinamojo akto ir baigiamosios kalbos tekstas. Pažymi, kad jau teisėja R. Gudienė buvo priėmusi nutartį grąžinti bylą prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK reikalavimams. Visi kaltinimai neatitinka tikrovės. Dėl kaltinimo įsteigus UAB „H“ (duomenys pakeisti), naudojamą neteisėtai veiklai nuslėpti, nurodo, kad jo veikla buvo teisėta, vien juridinio asmens įsteigimas negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės, įsteigti įmonę Estijoje buvo palankiau mokestine prasme, įmonė buvo įsteigta pagal visus Estijos įstatymus, be to, prokuroras nepateikė nė vieno įrodymo, kad buvo slepiama neteisėta veikla. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai iš esmės buvo paneigti baigiamųjų kalbų ir paskutinio žodžio metu, vien įrangos kainos skirtumas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo padarytas nusikaltimas, tą patvirtino ir liudytoju apklaustas S. S.. Nepagrįstas kaltinimas dėl pasikėsinimo pasisavinti 10 000 000 Lt sumą, taip pat teisės aktai nedraudžia vykdyti 7 atskirus projektus, kas atitiko E. G. šeimos interesus, be to, neturint finansavimo šaltinio nebūtų buvusi gauta ir parama, kas automatiškai paneigia bet kokius kaltinimus pasikėsinimu pasisavinti svetimą turtą. Nors prokuroro apeliaciniame skunde nurodyta, kad nebuvo paaiškinta, kodėl buvo likviduota UAB „H“ (duomenys pakeisti), tačiau nei teisminio nagrinėjimo metu, nei ikiteisminio tyrimo metu to nebuvo klausiama.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų E. G. ir I. J. apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji E. G. ir I. J. bei jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti, išteisintieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

I. J. apeliacinis skundas tenkintinas, prokuroro ir E. G. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai.

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo seka, kad apeliacinėje instancijoje bylos nagrinėjimo ribas apibrėžiamos ne tik pagal BPK 255 ir 256 straipsnių nuostatas, bet ir pagal BPK 320 straipsnio nuostatas. Todėl išskirtinę reikšmę bylos nagrinėjimui be kaltinamojo akto turi ir byloje paduoti apeliaciniai skundai. Dėl pastarosios priežasties paduoti apeliaciniai skundai turi būti aiškūs, tikslūs ir motyvuoti. Tai numatyta ir BPK 313 straipsnio 1 dalyje, kur be kitų apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų apeliaciniame skunde turi būti nurodyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė; nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai.

Prieš atsakant į byloje paduotų apeliacinių skundų motyvus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroro apeliacinis skundas ne visiškai atitinka BPK keliamus reikalavimus apeliaciniam skundui. Prokuroro apeliacinio skundo turinio konstrukcija tokia, kad atskirai kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodomas jam pateiktas kaltinimas ir apylinkės teismo išvados dėl šio kaltinimo, tada pateikiami tam tikri argumentai dėl apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo ir neteisingų išvadų padarymo. Tačiau nors E. G. buvo inkriminuojama daugiausia nusikalstamų veikų, apeliaciniame skunde atskirai dėl E. G. pasisakyta tik dalyje dėl sukurstymo valstybės tarnautojo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir netikro dokumento panaudojimo, kitose apeliacinio skundo dalyse E. G. atžvilgiu pasisakoma bendrai, lyg tie patys argumentai būtų taikomi ir E. G., ir kartu su juo kaltinamiems asmenims. Dėl tokio apeliacinio skundo turinio sunku nustatyti tikruosius apeliacinio skundo motyvus, kurie iš jų yra taikomi E. G., o kurie asmenims, kaltinamiems veikusiems kartu su E. G., be to, dėl tam tikrų apylinkės teismo išvadų apskritai nepasisakyta (pvz. dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 182 str. 2 d. į BK 207 str. 1 d.). Akivaizdūs ir apeliacinio skundo turinio redagavimo trūkumai, nes net keliose vietose kartojasi ištisos pastraipos, kurios buvo nurodytos ankstesnėse apeliacinio skundo dalyse ir niekaip nesisieja vėlesnėmis apeliacinio skundo dalimis.

Iš prokuroro apeliacinio skundo matyti, kad nesutikdamas su apylinkės teismo išvadomis prokuroras nurodo tam tikrus bylos įrodymus, iš to darytina išvada, jog prokuroro apeliacinio skundo esmė yra netinkamas apylinkės teismo įrodymų vertinimas, dėl ko buvo padarytos bylos faktinių aplinkybių neatitinkančios išvados.

Įrodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini, turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, vadovaujantis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.

Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Ko reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Dėl kaltinimų pagal BK 203 str. 2 d.

E. G. byloje pagal BK 203 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad įsteigė 8 juridinius asmenis (UAB „H“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti)), naudojamus neteisėtai veiklai nuslėpti, V. P. pagal BK 203 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad įsteigė juridinį asmenį – UAB „H“ (duomenys pakeisti), neteisėtai veiklai nuslėpti.

Skundžiamu nuosprendžiu E. G. pripažintas kaltu dėl 7 juridinių asmenų (UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti)) įsteigimo nusikalstamai veiklai nuslėpti. Tuo tarpu V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintas.

Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą neteisėta laikoma ne tik nusikalstama veikla, bet ir vertimasis ja prisidengus juridiniu asmeniu. Nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro du alternatyvūs veiksmai: juridinio asmens įsteigimas ir vadovavimas juridiniam asmeniui. Nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t.y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo juridinio asmens įsteigimo ar pradėjimo jam vadovauti momento. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

Neteisėtą veiklą šiuo atveju apylinkės teismas įvardijo kaip siekį apgaule įgyti paramą (dotaciją) – 10 milijonų litų Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skiriamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, iš anksto žinant, kad pareiškėjas gali pateikti tik vieną paraišką pagal minėtą priemonę, kad didžiausia galima vienam paramos projektui suma yra 5 000 000 Lt, kad vienam paramos projektui galima įsigyti tik vieną G kategorijos – padidinto važumo transporto priemonę (visureigį), kad projektams įgyvendinti neturi tinkamo finansavimo šaltinio.

Šiuo atveju esminė aplinkybė, patvirtinanti siekį juridinius asmenis panaudoti neteisėtai veiklai, yra ta, kad paramą (dotaciją) siekė gauti E. G., prisidengdamas įsteigtais juridiniais asmenimis ir taip apeidamas nustatytą apribojimą vienam pareiškėjui gauti ne daugiau kaip 5 000 000 Lt paramą (dotaciją) ir ne daugiau kaip vieną visureigį.

Apeliaciniame skunde E. G. nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl dirbtinio projektų išskaidymo, tačiau įvertinus byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog tokia E. G. pozicija yra nepagrįsta. Priešingai, apylinkės teismas, visapusiškai įvertinęs įrodymus, padarė teisingą išvadą.

E. G. yra inkriminuotas priedangos pareiškėjų – juridinių asmenų įsteigimas. Pats E. G. proceso metu neneigė rūpinęsis, kad būtų įsteigti jo vaikų P. G., Ev. G. ir K. G. vadovaujami UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), taip pat pripažino, kad jo vaikai neturi tinkamo suvokimo apie verslą, vadovavimą įmonei, todėl jis neva geranoriškai už juos tvarkė visus reikalus, kad ateityje vaikai turėtų savo verslus, kadangi buvo užsiėmęs prašė reikalus prižiūrėti V. M., jis neliepė V. M. steigti jokių juridinių asmenų, jų steigime nedalyvavo. Tokie E. G. parodymai yra akivaizdžiai melagingi, juos paneigia kiti bylos įrodymai, E. G. visą situaciją perteikia sau naudinga prasme ir nutyli esmines aplinkybes, turinčias reikšmės veikos kvalifikavimui. V. M. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teigė, kad įsteigti keturis juridinius asmenis jam pasiūlė E. G., kuris prieš tai jau buvo įsteigęs įmones savo vaikams, taip pat E. G. padėjo surasti ir direktorius įmonėms, davė pinigų įstatiniam kapitalui sumokėti. Pastarąsias aplinkybes patvirtina ir apylinkės teisme liudytojais apklausti R. B. ir D. D., kurie patvirtino buvę susitikę su E. G., susitikimų metu pastarasis siūlė steigti įmones, tapti šių įmonių vadovais, po to žadėjo perpirkti įmonių akcijas ir pasiūlyti darbą įmonėse. Tą patį paliudijo ir su pasiūlymu sutikusi J. P. (S.), kuri parodė, kad sutikus su E. G. pasiūlymu, šis nurodė toliau bendrauti su V. M..

Tokie vienas kitą papildantys ir iš esmės nuoseklūs liudytojais apklaustų V. M., J. P., R. B. ir D. D. parodymai ne tik paneigia E. G. parodymus, bet ir patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad visi 7 juridiniai asmenys buvo įsteigti E. G. interesais. Be to, paties E. G. parodymai jau ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs – pirminėje apklausoje jis neigė ką nors žinantis apie J. S. vadovaujamą juridinį asmenį, bet vėlesnėse apklausose pripažino siūlęs J. S. įsteigti juridinį asmenį. Kadangi E. G. pripažino susipažinęs su paramos teikimo taisyklėmis ir žinojo kokią maksimalią naudą gali gauti vienas pareiškėjas, todėl laikytina, jog nustatytos aplinkybės patvirtina E. G. veikus tiesiogine tyčia ir juridinius asmenis įsteigus norint apgaule gauti Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas. Toks veikimo planas pagrįstai laikytinas dirbtiniu vieno projekto išskaidymu, nes jeigu vienas juridinis asmuo būtų vykdęs visą kitų juridinių asmenų veiklą, jis būtų galėjęs pretenduoti tik į 5 000 000 Lt paramą, ko akivaizdžiai nebūtų užtekę veiklai vykdyti, be to, būtų reikėję investuoti daugiau nuosavų lėšų. Pritartina E. G., jog iš esmės nustatytos taisyklės nedraudė vienam asmeniui įsteigti kelis juridinius asmenis ir bandyti su kiekvienu atskirai gauti paramą, bet šiuo atveju yra nustatytas akivaizdus nusikalstamas ketinimas, apimantis visus juridinius asmenis, paramą gauti apgaule.

E. G. veika atitinka BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi ši nusikalstama veika, kaip jau buvo minėta, yra formali, todėl tai, kad pagrindinė nusikalstama veika – paramos lėšų gavimas apgaule, nebuvo baigta, neturi įtakos E. G. veikos kvalifikavimui pagal BK 203 str. 2 d., todėl E. G. apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Pažymėtina, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje E. G. pripažintas kaltu pagal BK 203 str. 1 d., nors dėstydamas motyvus apylinkės teismas konstatavo, kad E. G. veika atitinka būtent BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi nustatyta, jog E. G. veika atitinka BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir byloje yra paduotas prokuroro apeliacinis skundas, kuriuo prašoma E. G. nuteisti pagal BK 203 str. 2 d., todėl prokuroro skundas šioje dalyje tenkintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Pripažinus E. G. kaltu pagal BK 203 str. 2 d., nepasisakytina dėl E. G. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su BK 203 str. 1 d. dispozicijos aiškinimu.

Prokuroras apeliaciniu skundu taip pat prašė pripažinti E. G. bei V. P. kaltais ir dėl UAB „H“ (duomenys pakeisti) įsteigimo neteisėtai veiklai nuslėpti. Kaltinimas šiame epizode buvo grindžiamas išankstiniu susitarimu, žinant, kad neturima projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, kad reali žuvų auginimo įrangos tiekėja yra Danijos įmonė, kad projektas gali būti finansuojamas 60 proc. intensyvumu, vykdant organizatoriaus E. G. nurodymus, įsteigti užsienyje įmonę neteisėtai veiklai nuslėpti – realios tiekiamos žuvų auginimo įrangos kainos padidinimui, nesukuriant jokios pridėtinės vertės ir taip atsiskaitant už įrangą tik paramos lėšomis, neinvestuojant nuosavų lėšų.

Įvertinus šio epizodo kaltinimą, konstatuotina, jog kaltinimas yra savaime ydingas, prieštaraujantis byloje nustatytoms aplinkybėms, kildinamas iš niekuo nepagrįstų prokuroro prielaidų. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat nenurodo jokių aplinkybių, patvirtinančių E. G. ir V. P. šiame epizode pareikštus kaltinimus.

Visų pirma, UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo įsteigta anksčiau nei kiti juridiniai asmenys, dėl kurių įsteigimo kaltu pagal BK 203 str. 2 d. pripažintas E. G.. Kaltinime nurodyta, kad UAB „H“ (duomenys pakeisti) įsteigė V. P., vykdydamas E. G. nurodymus, tačiau byloje iš viso nėra duomenų apie kokį nors iš ankstinį susitarimą įsteigti UAB „H“ (duomenys pakeisti) neteisėtai veiklai. Tokio susitarimo nepatvirtino nė vienas iš apklaustų proceso dalyvių, toks susitarimas taip pat nėra užfiksuotas jokiais kitais būdais. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad V. P. vykdydavo E. G. nurodymus, ką patvirtina telefoniniai pokalbiai, bet visi byloje esantys telefoniniai pokalbiai vyko po pusės metų nuo UAB „H“ (duomenys pakeisti) įsteigimo, be to, šių pokalbių turinys niekaip nesusijęs su UAB „H“ (duomenys pakeisti) įsteigimu, iš pokalbių matyti, kad V. P. atlikdavo tam tikrus veiksmus, kuriuos nurodydavo E. G. (projektų vykdymų aprašymų paruošimas, subjektų, su kuriais būtų galima būtų pasirašyti ketinimų protokolus, ieškojimas ir panašių klausimų, susijusių su NMA pateiktais projektais, sprendimas), tačiau iš šių atskirų veiksmų atlikimo negalima daryti išvados, jog V. P. būtų įvykdęs ir prieš pusmetį duotą neteisėtą E. G. nurodymą, tuo labiau, kad net nėra duomenų apie tokio nurodymo davimą.

Visiškai nelogiška kaltinimo dalis ir dėl nuosavų lėšų neinvestavimo, nes byloje nustatyta, jog pagal NMA vykdomų projektų taisykles, pirmiausia turi būti patiriamos išlaidos, o tik paskui galima kreiptis dėl jų kompensavimo. Taip pat nėra aišku, kaip tariamą neteisėtą veiklą patvirtina E. G. ir V. P. žinojimas, kad pagal NMA vykdomas programas bus kompensuota 60 proc. investuotų lėšų. Be kita ko, projektų įgyvendinimo taisyklės nedraudžia įrangą pirkti ne tiesiogiai iš gamintojų, todėl tokia aplinkybė, nesant įrodymų apie nusikalstamą susitarimą, savaime nepatvirtina pateiktų kaltinimų.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. P. būtų žinojęs, jog E. G. neturi projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, tuo labiau, kad būtų tai žinojęs įsteigdamas UAB „H“ (duomenys pakeisti). Pastarąją aplinkybę prokuroras bando įrodinėti cituojamu V. P. telefoniniu pokalbiu Nr. 174 (t. 8 b.l. 189-192). Šio pokalbio metu V. P. kalbasi su B.. Pokalbio metu V. P. aptaria tai, kad šiuo metu E. G. bando gauti iš banko paskolą ar bent garantiją dėl projektų kreditavimo ateityje, bet tuo pačiu V. P. svarsto apie tai, kad E. G. akivaizdžiai nenori į projektus investuoti nuosavų pinigų. Atsižvelgiant į tai, kad projektų įgyvendinimo taisyklės nedraudžia vykdomus projektus finansuoti skolintomis lėšomis, visiškai nesuprantamas prokuroro teiginys, kad toks pokalbis parodo, kad V. P. suprato E. G. nusikalstamus ketinimus, akivaizdu, jog siekdamas pagrįsti „pritemptą“ kaltinimą prokuroras plečiamai aiškina pokalbio aplinkybes.

Prokuroras nepagrįstai apeliaciniame skunde BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius įrodinėja tuo, kad neva panaudojant UAB „H“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta kita nusikalstama veika – komercinių pasiūlymų suklastojimas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kiekvienos atskiros nusikalstamos veikos sudėties požymiai turi būti įrodinėjami atskirai, taigi, šiuo atveju negalima kildinti vienos nusikalstamos veikos iš kaltinimų padarius kitą nusikalstamą veiką, tuo labiau, kad kaltinimas V. P. dėl komercinių pasiūlymų suklastojimo taip pat nepasitvirtino, bet detaliau šis kaltinimo epizodas bus aptartas vėlesnėje nuosprendžio dalyje.

Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog UAB „H“ (duomenys pakeisti) šiuo metu yra likviduojama. Tai, kad juridinis asmuo yra likviduojamas savaime nepatvirtina jo įsteigimo neteisėtai veiklai nuslėpti. Kita vertus, UAB „H“ (duomenys pakeisti) pateikti komerciniai pasiūlymai įsigyti įrangą, seminaro organizavimas, patvirtina V. P. parodymus, kad jis buvo nusiteikęs vykdyti realią veiklą, iš dalies tai pagrindžia ir jo aukščiau nurodytas telefoninis pokalbis, kurio metu jis B. aiškina, kad gavus paramą darbo bus labai daug. Detaliau apie ketinimus vykdyti realią veiklą bus kalbama nuosprendžio dalyje dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. Logiškas ir V. P. paaiškinimas dėl UAB „H“ (duomenys pakeisti) veiklos nutraukimo, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukė kartu su E. G. pradėtus vykdyti projektus, apsunkino būsimų projektų kūrimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinimai E. G. ir V. P. pagal BK 203 str. 2 d. dėl UAB „H“ (duomenys pakeisti) įsteigimo neteisėtai veiklai nuslėpti nepasitvirtino, todėl šis epizodas pagrįstai buvo pašalintas iš E. G. kaltinimo, o V. P. pagrįstai buvo išteisintas.

Dėl BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymių

Kadangi vėlesnėse nuosprendžio dalyse bus aptariami nusikalstamų veikų epizodai, susiję su dokumentų klastojimu, todėl tam, kad būtų išvengta pasikartojimo prie kiekvieno dokumentų klastojimo epizodo, tikslinga iš anksto aptarti teorinius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Šiuo straipsniu saugoma tokia vertybė kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, taip užtikrinant normalią, teisingą dokumentų apyvartą.

Įstatymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas – tai rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių konstatavimas. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui arba valstybei teisiškai reikšmingus padarinius.

Baudžiamajame įstatyme atsakomybė pagal BK 300 str. numatyta už alternatyvių veiksmų padarymą. Nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl bet kurio iš straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų atlikimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Dokumento suklastojimu pripažįstamas ne tik netikro dokumento pagaminimas, bet ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį, net nebūtina, kad visa informacija jame turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Melagingi duomenys – tai duomenys neatitinkantys tikrovės.

Kita vertus, nors nusikaltimo sudėtis ir formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Tačiau net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas viešoje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojinga ir nusikalstama. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t.y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t.y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Subjektyviajai šio nusikaltimo pusei būdinga tiesioginė tyčia, tai reiškia, kad panaudodamas suklastotą dokumentą, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Dėl komercinių pasiūlymų dėl įrangos pirkimo suklastojimo

E. G. taip pat buvo kaltinamas organizavęs septynių netikrų dokumentų – UAB „H“ (duomenys pakeisti) komercinių pasiūlymų UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), pagaminimą, o V. P. buvo kaltinamas šiuos dokumentus pagaminęs.

Kaltinimas šiame epizode buvo grindžiamas išankstiniu žinojimu, kad priedangos pareiškėjai neturi tinkamo finansavimo šaltinio, kad reali įrangos tiekėja yra Danijos įmonė, kad projektai gali būti finansuojami 60 proc. intensyvumu, todėl vykdant E. G. nurodymus, siekiant fiktyviai sukelti įsigyjamos įrangos kainą, nuslepiant tikrąją įrangos kainą, V. P. pagamino septynis netikrus komercinius pasiūlymus. Taigi, pagal kaltinimą esminės aplinkybės, nulemiančios komercinių pasiūlymų netikrumą, buvo siekis fiktyviai sukelti įsigyjamos įrangos kainą ir nuslėpti tikrąją įrangos kainą.

Dėl šio kaltinimo prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra iš esmės analogiški aukščiau aptartiems argumentams dėl kaltinimo pagal BK 203 str. 2 d. dėl UAB „H“ (duomenys pakeisti) įsteigimo. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie buvusį E. G. nurodymą sukelti siūlomos įsigyti įrangos kainas. Nei E. G., nei V. P., nei kiti proceso dalyviai tokios aplinkybės nenurodė, nėra ir kitų tai patvirtinančių įrodymų, prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti kaltinamųjų tarpusavio pokalbiai, kaip jau buvo nurodyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, nėra susiję su UAB „H“ (duomenys pakeisti) komerciniais pasiūlymais, vien tai, kad šiuose pokalbiuose aptariami kiti V. P. veiksmai, susiję su projektų įgyvendinimu, nepatvirtina to, kad ir rengiant UAB „H“ (duomenys pakeisti) komercinius pasiūlymus E. G. davė nurodymą padidinti įrangos kainą, o V. P. šį nurodymą įgyvendino. Nesant duomenų, patvirtinančių nusikalstamą E. G. ir V. P. susitarimą, vien žinojimas, jog reali įrangos tiekėja yra Danijos įmonė, bei Danijos įmonės siūlomos įrangos kainų žinojimas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti E. G. ir V. P. kaltais pagal jiems pateiktus kaltinimus dėl dokumentų suklastojimo. Be to, prokuroro apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad E. G. ir V. P. buvo nuvykę konsultuotis į Kopenhagą, nepatvirtina to, kad E. G. žinojo tikrąją įrangos kainą ir kad įrangą vykdomiems projektams tieks būtent ši Danijos įmonė, nes nėra duomenų apie tai, ką tiksliai konsultacijų metu Danijoje sužinojo E. G.. Prokuroro nurodytas E. G. ir V. P. telefoninis pokalbis Nr. 814 (t. 7 b.l. 111-114) pastarosios aplinkybės taip pat nepatvirtina. Telefoninio pokalbio metu yra kalbama apie tai, su kuriomis įmonėmis būtų galima pasirašyti ketinimų protokolus dėl produkcijos pirkimo, pokalbio metu paminimi ir „danai“, bet to niekaip negalima susieti ir su įrangos kainos žinojimu.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „H“ (duomenys pakeisti) likvidavimo ir veiklos nevykdymo jau buvo aptarti ankstesnėje nuosprendžio dalyje dėl pagal BK 203 str. 2 d. pareikšto kaltinimo. Papildomai būtina pažymėti, kad projektų įgyvendinimo taisyklės nedraudžia pirkti įrangos ne tiesiogiai iš įrangos gamintojo, bet ir įrangos perpardavinėtojų. Taip pat nėra numatyta reikalavimo, kad perkamos įrangos kaina atitiktų gamintojo įrangos kainą. Logiškai mąstant, įrangos perpardavinėtojas, norėdamas gauti pelno, visada įrangą parduos brangiau nei įrangos gamintojas, tokie yra verslo vykdymo principai. Pirmosios instancijos teisme apklaustas NMA vadovas S. S. parodė, kad jei vertinant paraiškas kyla abejonių dėl įrangos kainos, gali būti atliekamas atskiras tyrimas, paprastai pateisinamas net iki 30 proc. įrangos pabrangimas. Be to, V. P. paaiškino, kad į komerciniuose pasiūlymuose nurodytas sumas įtraukta ne tik įrangos kaina, bet ir įrangos įrengimas, teikiamos konsultacijos.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad būtent komercinių pasiūlymų paruošimas sukūrė septynių atskirų projektų iliuziją ir prisidėjo prie prašomos paramos sumos padidinimo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, niekaip nėra susijęs su pareikštu kaltinimu. Teismo vertinimu, net jei būtų pateikta viena paraiška vykdyti analogišką veiklą, tai UAB „H“ (duomenys pakeisti) komercinis pasiūlymas būtų iš esmės toks pat.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog kaltinimus E. G. ir V. P. pagrindžiančių objektyvių duomenų nėra ir kaltinimai grindžiami tik niekuo nepagrįstomis subjektyviomis prokuroro prielaidomis, laikytina pagrįsta, todėl prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas. Išteisinus V. P. dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d., jis taip pat pagrįstai išteisintas ir dėl kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Dėl patalpų nuomos sutarčių suklastojimo ir panaudojimo

E. G. skundžiamu nuosprendžiu be kita ko pripažintas kaltu ir dėl to, kad pateikė UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriui M. A. pasirašyti 2009-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2 ir Nr. 6, kuriomis UAB „M“ (duomenys pakeisti) išnuomoja UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) patalpas, nors faktiškai tokių patalpų nebuvo, taip pat kad nurodė V. M. šias nuomos sutartis pateikti VĮ „Registrų centras“ ir taip organizavo suklastotų dokumentų panaudojimą.

Apeliaciniu skundu E. G. prašo jį išteisinti pagal šį kaltinimą, nes neva nežinojo, kokias ir kur patalpas brėžinyje nubraižė V. M., be to, nuomos sutartys pasirašytos ir registrui pateiktos jam jau išvykus į JAV.

Tokie E. G. paaiškinimai vertinami kaip jo sukurta gynybinė versija, pateikta siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, ją paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme V. M. parodė, kad patalpas braižė E. G. nurodymu ir dviem įmonėms trūkstant patalpų, nusprendė jas nubraižyti kieme, apie tai nieko bloga nepagalvojęs. Tokie V. M. teisme duoti parodymai kiek skiriasi nuo jo ikiteisminio tyrimo parodymų, akivaizdu, jog teisme V. M. ne tik dėl šio nusikalstamos veikos epizodo, bet ir dėl kitų davė parodymus kiek palankesnius E. G., taip siekdamas sumenkinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad įmonių patalpas braižė su E. G. žinia, todėl tiek jis, tiek E. G. žinojo apie tai, kad sutartyse nurodytos patalpos iš tikrųjų neegzistuoja, tokias sutartis E. G. nurodymu pateikė VĮ „Registrų centras“, taip pat parodė, kad su patalpų nuomotoju tarėsi pats E. G.. Apklaustas UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktorius M. A. parodė, kad patalpų nuomos sutartis pasirašė 2009 m. gruodžio mėnesį, sutarčių neskaitė, nes manė, kad visos įmonės nuomojasi bendrai patalpas, o paskui surašius patalpų perdavimo aktą, bus nustatyta, kuri įmonė kuriomis konkrečiai patalpomis naudosis, visą laiką susitikdavo tik su E. G. (t. 15 b.l. 122-124). Kadangi E. G. neneigia, jog buvo pagrindinis sumanymo teikti paraiškas NMA autorius, iš užfiksuotų duomenų matyti, kad visi klausimai būdavo derinami su juo, todėl akivaizdu, kad ir V. M. patalpų nuomos sutartis ruošė su E. G. žinia ir pritarimu, ką ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinęs ir pats E. G., todėl laikytina, kad E. G. žinojo apie patalpų nuomos sutartyse nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis bei tai žinodamas pateikė jas pasirašyti UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriui veikdamas tiesiogine tyčia. Šiuo atveju veikos pavojingumą patvirtina ir tai, kad suklastoti dokumentai buvo pateikti valstybinei įmonei ir įregistruoti viešame registre.

Taigi, kaltinimai E. G. pagaminus netikrą dokumentą ir organizavus jo panaudojimą yra patvirtinti abejonių nekeliančiais įrodymais, todėl šioje dalyje tenkinti nuteistojo E. G. apeliacinio skundo ir jį išteisinti nėra pagrindo.

Dėl prašymo poveikio aplinkai vertinimo suklastojimo

E. G. nuosprendžiu taip pat nuteistas už tai, kad norėdamas išvengti atliekamos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo nurodė V. M. pateikti prašymą dėl pažymos išdavimo poveikio aplinkai vertinimo procedūroms atlikti, į juos įrašant žinomai melagingus duomenis, kad planuojamos ūkinės veiklos užimamas plotas mažesnis nei 0,5 ha, ką V. M. ir padarė, su prašymu pateikė žinomai netikrą 2009-12-28 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, sudarytą tarp UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „M“ (duomenys pakeisti), ko pasėkoje 2009-12-30 buvo išduotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raštas Nr. VR-1.7-2207, kad auginant žuvis uždaro ciklo vandens cirkuliacinėse sistemos talpose, esančiose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kurių tariamas užstatymo plotas 0,35 ha, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas neatliekamas.

Apeliaciniu skundu E. G. dėl kaltinimo šioje dalyje prašo jį išteisinti, iš esmės nurodydamas vienintelį argumentą, kad apylinkės teismas nepagrįstai sudėjo visų 7 įmonių užimamus plotus. Analogiškos pozicijos E. G. laikėsi ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Teisme duodamas parodymus V. M. parodė, kad kreipusis į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą, jam buvo paaiškinta, jog nė vienai iš įmonių neviršijant 0,5 ha užimamo ploto, poveikio aplinkai atlikti nereikia. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, teisme V. M. savo parodymus iš dalies pakeitė, kaip ir šio epizodo atveju, davė E. G. naudingus parodymus, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad kartu su E. G. žinojo, jog bendras užimamas įmonių plotas viršija 0,5 ha, dėl to reikalinga atlikti poveikio aplinkai vertinimą, bet tam nebuvo laiko, nes artėjo paraiškų padavimo termino pabaiga, todėl vykdydamas E. G. nurodymą pateikė prašymą, kuriame nurodė 0,35 ha ploto užstatymą, be to, prieš tai buvo gautas leidimas iš Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento. Taigi, laikytina, kad E. G., siekdamas išvengti poveikio aplinkai vertinimo procedūros, nurodė V. M. įrašyti žinomai melagingus duomenis, kuriuose buvo nurodytas tik 0,35 ha ploto užstatymas, nors iš viso visų 7 juridinių asmenų užstatymo plotas viršijo 0,6 ha. Iš esmės pats E. G. neneigia, jog žinojo apie viršijamą 0,5 ha ploto užstatymą, jis žinojo ir apie anksčiau išduotą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento išvadą, todėl nurodydamas įrašyti žinomai netikrus duomenis apie užstatomą plotą ir pateikti tokį prašymą veikė tiesiogine tyčia. Apie tai, kodėl E. G. įsteigtų 7 juridinių asmenų vykdyti projektai turi būti laikomi kaip vienas, jau buvo pasisakyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje dėl E. G. pareikštų kaltinimų pagal BK 203 str. 2 d., todėl papildomai apie tai nepasisakytina. Šiuo atveju veikos pavojingumą patvirtina ir tai, kad buvo apgauta ne tik valstybinė institucija, bet išvengiant privalomos poveikio aplinkai vertinimo procedūros buvo pažeisti ir visuomenės interesai.

Esant tokioms aplinkybėms, E. G. apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl paskolos sutarčių suklastojimo

Skundžiamu nuosprendžiu E. G. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog be kitų reikalavimų pareiškėjas turi užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį, bei kad jis ir tariami pareiškėjai – UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), neturi piniginių lėšų ir tai pagrindžiančių dokumentų, siekdamas netikrais dokumentais pagrįsti pareiškėjų finansavimo šaltinį, pagamino tris netikrus dokumentus: 2009-12-30 paskolos sutartis Nr. 2009-12-30/1, kuriomis neva įsipareigojo iki 2010-06-04 paskolinti UAB „An“ (duomenys pakeisti) 2578866 Lt, UAB „C“ (duomenys pakeisti) – 2578866 Lt, UAB „P“ (duomenys pakeisti) – 3795820 Lt.

Taip pat E. G. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog be kitų reikalavimų pareiškėjas turi užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį, bei kad V. M., M. G. ir tariami pareiškėjai – UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), neturi piniginių lėšų ir tai pagrindžiančių dokumentų, siekdamas netikrais dokumentais pagrįsti pareiškėjų finansavimo šaltinį, nurodė V. M. pagaminti keturis netikrus dokumentus: 2009-12-30 paskolos sutartį Nr. PSK20091230-1, kuria V. M. neva įsipareigojo pradedant įgyvendinti projektą perduoti UAB „B“ (duomenys pakeisti) 3800000 Lt, 2009-12-30 paskolos sutartį Nr. PSK20091230-2, kuria V. M. neva įsipareigojo pradedant įgyvendinti projektą perduoti UAB „Ang“ (duomenys pakeisti) perduoti 2543031 Lt, 2009-12-21 paskolos sutartį Nr. ŽV20091221-1, kuria M. G. neva įsipareigojo pradedant įgyvendinti projektą perduoti UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) 1032000 Lt, 2009-12-29 paskolos sutartį Nr. ŽV20091229-2, kuria M. G. neva įsipareigojo pradedant įgyvendinti projektą perduoti UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) 2688445 Lt.

M. G. buvo kaltinamas sukurstęs V. M. pagaminti netikrus dokumentus, t.y. įkalbėjęs V. M. suklastoti jo parašus dviejuose netikruose dokumentuose: 2009-12-21 paskolos sutartyje Nr. ŽV20091221-1, kuria M. G. neva įsipareigojo pradedant įgyvendinti projektą perduoti UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) 1032000 Lt, ir 2009-12-29 paskolos sutartyje Nr. ŽV20091229-2, kuria M. G. neva įsipareigojo pradedant įgyvendinti projektą perduoti UAB „Ac“ (duomenys pakeisti) 2688445 Lt.

Nors apeliaciniame skunde E. G. pateikia argumentus tik dėl veikos, kurioje jis kaltinamas suklastojęs paskolų sutartis savo vaikų vadovaujamoms įmonėms, bet kadangi E. G. prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį dėl visų pateiktų kaltinimų, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertins ir skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą dalyje dėl V. M. sukurstymo suklastoti keturias paskolų sutartis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad NMA kartu su paraiška pateiktos paskolos sutartis yra dokumentai BK 300 str. 1 d. prasme. Paskolos sutartimis buvo nustatyti ne tik tariami tarpusavio įsipareigojimai tarp sutartyse nurodytų asmenų, bet šias paskolos sutartis kartu su paraiška pateikus NMA jos buvo paleistos į teisinę apyvartą, be to, suklaidinant paraiškas vertinusią NMA jomis siekta sukurti teises ir pareigas, t.y. apgaule gauti paramą (dotaciją). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-05-23 įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 31.15 punkte numatyta, kad kartu su paraiška turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo galimybes apmokėti nustatytą projekto išlaidų dalį. Kaip vienas iš šių dokumentų pavyzdžių nurodyta paskolos sutartis. Įgyvendinimo taisyklių 12.13 punkte numatyta, kad skolintos lėšos pagrindžiamos su paramos paraiška pateikiant dokumentus, įrodančius paskolos suteikimo galimybę, be to, Įgyvendinimo taisyklių priedo – paramos paraiškos formos – VII dalyje „Projekto finansavimo šaltiniai“ taip pat nurodyta, kad skolintos lėšos, jei paskola imama ne iš banko turi būti pagrindžiama pateikiamais papildomais dokumentais, įrodančiais paskolos davėjo galimybes suteikti paskolą. Taigi, paminėtos taisyklių nuostatos reiškia, jog vien paskolos sutarties pateikimo NMA neužteko, reikėjo pateikti ir įrodymus, kad pinigines lėšas skolinantis asmuo jau paraiškos padavimo metu turi galimybę tokią pinigų sumą paskolinti, pagal tai būtų buvę sprendžiama, ar paraiška tinkama paramai gauti. E. G. pats pripažįsta, kad tariamai skolinamų pinigų neturėjo, taip pat tokių pinigų neturėjo ir V. M. su M. G.. E. G. išvedžiojimai, kad jis neva lengvai būtų gavęs pinigų, jam tereikėjo gauti paramą iš NMA ir tada būtų pritraukęs investuotojų ar bankai būtų suteikę kreditą, tik patvirtina E. G. pirminį nusikalstamą ketinimą suklastotomis paskolų sutartimis apgauti paraiškas vertinusią NMA, nes akivaizdu, kad nei pats E. G., nei V. M. ar M. G. tiesiogiai kaip fiziniai asmenys nebūtų finansavę projektų įgyvendinimo. Tai patvirtina ir E. G. vėlesni veiksmai NMA paprašius pagrįsti tinkamą projektų finansavimo šaltinį, kai buvo kreiptasi dėl paskolos gavimo į AB „bankas“ (duomenys pakeisti). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreiptasi buvo juridinių asmenų vardu, t.y. paskolos būtų suteiktos juridiniams asmenims, o ne suklastotose paskolų sutartyse nurodytiems tariamiems pinigų skolintojams. E. G. nusikalstamą sumanymą patvirtino ir V. M., kuris parodė, jog iš pradžių svarbu buvo gauti paramą, o paskui jau būtų žiūrėję kaip gauti finansavimą. V. M. nurodė ir tai, kad pasiūlymą projektų finansavimo šaltinį pagrįsti netikromis paskolos sutartimis davė būtent E. G.. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir užfiksuotas V. M. telefoninis pokalbis su M. G. Nr. 48 (t. 8 b.l. 21), iš kurio aišku, kad visus finansavimo reikalus tvarko būtent E. G..

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, paneigia E. G. poziciją, kad jis neva nieko nežinojo apie V. M. ir M. G. paskolų sutartis, taip pat E. G. apeliacinio skundo argumentą, kad teisės aktai nedraudė pareiškimo metu neturėti projektų įgyvendinimui skolinamų lėšų, bei patvirtina apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, todėl darytina išvada, kad E. G. veiksmai dėl trijų netikrų paskolų sutarčių pagaminimo ir keturių netikrų paskolos sutarčių pagaminimo organizavimo kvalifikuoti tinkamai, šioje dalyje E. G. apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pripažinti M. G. kaltu dėl kurstymo V. M. suklastoti paskolos sutartis, kuriomis M. G. neva įsipareigoja paskolinti įgyvendinamiems projektams reikalingas lėšas.

Pagal M. G. pateiktus kaltinimus jo nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad vykdydamas E. G. nurodymus įkalbėjo V. M. suklastoti jo parašus paskolos sutartyse. Tačiau jokių duomenų nei apie M. G. duotus E. G. nurodymus ir jų vykdymą, nei apie V. M. įkalbinėjimą byloje nėra. Apylinkės teismas tinkamai įvertino V. M. parodymus dėl šio nusikalstamos veikos epizodo – viso proceso metu V. M. parodymai buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl jais remtis negalima. Vienos apklausos metu V. M. teigė, jog neprisimena, kuris iš G. jam davė nurodymą pasirašyti būtent už M. G., kitos apklausos metu nurodė, kad prieš pasirašydamas už M. G. šį informavo apie tai. Nesant kitų įrodymų, patvirtinančių M. G. kurstymą klastoti paskolos sutartis, vien prieštaringų V. M. parodymų pripažinti M. G. kaltu nepakanka. Be to, kadangi E. G. nurodė V. M. keturių vykdomų projektų finansavimą pagrįsti V. M. ir M. G. paskolų sutartimis, todėl laikytina, jog paskolos sutartis pasirašydamas tiek savo vardu, tiek M. G. vardu V. M. jau vykdė E. G. nurodymą ir niekaip papildomai jo kurstyti nereikėjo.

Kad byloje nėra jokių įrodymų dėl M. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir prokuroro apeliacinio skundo motyvai. Prokuroras nenurodo nė vieno tiesiogiai ar netiesiogiai su suklastotomis paskolų sutartimis susijusio įrodymo, savo apeliaciniame skunde remiasi daug vėliau nei buvo suklastotos paskolų sutartys užfiksuotais pokalbiais, kuriuose net neužsimenama apie V. M. už M. G. pasirašytas paskolos sutartis, iš to daro prielaidą, kad M. G. taip pat aktyviai dalyvavo darant nusikaltimą. Prokuroras cituoja užfiksuotą telefoninį pokalbį Nr. 94 tarp E. G. ir M. G., kurio metu kalbamasi apie galimybę gauti finansavimą projektams iš banko, bet nėra aišku, kaip tai patvirtina tariamą V. M. kurstymą nusikalsti. Iš kito prokuroro cituojamo telefoninio pokalbio Nr. 977 matyti, kad V. M. reikalingas priduodant dokumentus, nes gali pasirašyti jei kas nors bus ne taip, bet šis pokalbis niekaip nėra susijęs su M. G. inkriminuotais kurstymo veiksmais – įkalbinėjimu. Iš prokuroro apeliaciniame skunde pateikto pokalbių vertinimo matyti, kad prokuroras bando įrodyti, jog M. G. buvo žinoma apie suklastotas paskolų sutartis, bet šiuo atveju tai neįrodo kurstymo šias paskolos sutartis suklastoti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamo nuosprendžio dalies dėl M. G. išteisinimo dėl sukurstymo suklastoti paskolos sutartis naikinti nėra pagrindo bei prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Tuo pačiu nėra pagrindo ir pripažinti M. G. kaltu dėl padėjimo pasikėsinti apgaule gauti paramą.

Dėl kaltinimų I. D. suklastojus ir panaudojus A. K. įgaliojimą

Skundžiamu nuosprendžiu I. D.-R. buvo išteisinta pagal jai pateiktą kaltinimą, jog iš anksto žinodama, kad paraiška paramai gauti turi būti pateikiama asmeniškai arba per įgaliotą asmenį bei kad 2009-12-31 UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorė A. K. negali pateikti paraiškos, turėdama tikslą – padėti organizuotos grupės nariams pateikti paraišką, 2009 m. gruodžio mėnesį atspausdino netikrą dokumentą – 2009-12-18 įgaliojimą, su žinomai melagingais duomenimis, kad neva A. K. įgalioja V. M. pateikti paraišką NMA, bei 2009-12-31 pateikė šį įgaliojimą V. M., kad jis suklastotų A. K. parašą, V. M. pasirašius šį įgaliojimą, buvo pagamintas netikras dokumentas – 2009-12-18 UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. įgaliojimas, po ko I. D. šį netikrą dokumentą pridėjo prie NMA pateiktos UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) paraiškos ir taip jį panaudojo.

Pati I. D. neneigė, kad žinojo apie UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorės A. K. negalėjimą dalyvauti pasirašant ir teikiant dokumentus NMA, todėl parengtą A. K. įgaliojimo šabloną nusiuntė elektroniniu paštu E. G., 2009-12-31 dokumentų pasirašinėti vietoj A. K. atvyko V. M.. Pastarojo parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, nė vienoje apklausoje V. M. negalėjo užtikrintai nurodyti, iš kur gavo atspausdintą įgaliojimą: ar jį atspausdino I. D. pasirašinėjant dokumentus, ar jis jau prieš atvykstant pas I. D. buvo atspausdintas ir įdėtas į segtuvą. Logiška manyti, jog iš anksto I. D. pranešus apie A. K. negalėjimą atvykti pasirašyti dokumentų, I. D. taip pat iš anksto paruošė ir įgaliojimo šabloną tam, kad jį pasirašytų A. K. ir V. M. galėtų už šią pasirašinėti dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms pritartina apylinkės teismo išvadai, kad siųsdama elektroninį įgaliojimo šabloną I. D. nepadarė nieko nusikalstama, ji tiesiog vykdė savo kaip konsultantės pareigas ir patarė, kad pagal įgaliojimą dokumentus gali pasirašyti bet kuris kitas asmuo, ko nedraudžia teisės aktai. Prokuroras apeliaciniame skunde vėlgi remiasi prielaidomis ir teigia, kad I. D. kaltę patvirtina J. P. (S.) parodymai, jog dokumentus už A. K. pasirašinėjo V. M., bet tokie parodymai I. D. kaltės neįrodo, nes pagal turimą įgaliojimą V. M. galėjo pasirašinėti už A. K., o duomenų, kad I. D. būtų žinojusi apie suklastotą įgaliojimą, nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prokuroro apeliacinio skundo tenkinti ir I. D. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį nėra pagrindo. Tuo pačiu konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai išteisino I. D. ir dėl padėjimo pasikėsinti sukčiauti.

Dėl įgaliojimų VMVT suklastojimo

Skundžiamu nuosprendžiu E. G. nuteistas ir už tai, kad iš anksto žinodamas, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos deklaracija apie įgyvendinamo projekto atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams išduodama pridavus dokumentus tiesiogiai pareiškėjo ar įgalioto asmens, 2010-02-10 nurodė V. M. pagaminti netikrus dokumentus: 2010-02-10 dienos UAB Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) įgaliojimus, kuriais E. G. įgaliojamas priduoti dokumentus VMVT, 2010 m. gruodžio 10-11 dienomis V. M. atspausdinus šiuos įgaliojimus ir juose suklastojus bendrovių vadovų parašus, E. G. organizavo trijų netikrų dokumentų – įgaliojimų – suklastojimą. Pažymėtina, kad rezoliucinėje skundžiamo nuosprendžio dalyje nuorodos į BK bendrosios dalies 24 str. 4 d. neliko ir E. G. nuteistas tik pagal BK 300 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu E. G. prašo išteisinti jį pagal šį kaltinimą, nes V. M. parašus įgaliojimuose suklastojo be jo pritarimo.

Pažymėtina, kad kaltinimas šiame epizode yra abstraktus, nedetalizuota, kuo pasireiškė E. G. nurodymas pagaminti netikrus dokumentus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2010-02-10 dienos UAB Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) vadovų įgaliojimus E. G. pasirašė V. M.. Apklausiamas V. M. parodė, kad E. G. davė nurodymą paruošti įgaliojimus VMVT priduoti ir atsiimti dokumentus. Iš byloje esančių užfiksuotų E. G. telefoninių pokalbių matyti, kad 2010-02-10 16.20 val. jam paskambino A. B. ir pasakė, kad trūksta prašymų nagrinėti dokumentus dėl deklaracijos išdavimo ir pasiūlė šiuos prašymus atvežti kitą dieną, t.y. 2010-02-11, iš ryto (pokalbis Nr. 737, t. 7 b.l. 103). Iš karto po to 16.27 val. E. G. skambino J. G. ir pranešė, kad reikalingi įgaliojimai „veterinoriams“, taip pat informavo, kad viską turėtų žinoti V. M. (pokalbis Nr. 742, t. 7 b.l. 104-105). 16.41 val. V. M. jau skambino J. M. prašydamas rasti anksčiau darytus įgaliojimus VMVT, 17.06 val. J. M. pranešė, kad įgaliojimus rado, persiųs juos J. G. (pokalbiai Nr. 957 ir 960, t. 8 b.l. 33-35). Paskutinis pokalbis apie įgaliojimus VMVT užfiksuotas 17.40 val., kai E. G. paaiškino, kad reikia įgaliojimų ir dėl dokumentų pridavimo, ir dėl atsiėmimo (pokalbis Nr. 758, t. 7 b.l. 105). Vėlesni telefoniniai pokalbiai yra susiję su ketinimų protokolų ruošimu, todėl apylinkės teismo išvada, kad įgaliojimų surašymo organizavimas užtruko iki vėlaus vakaro, yra neteisinga. Iš užfiksuotų pokalbių galima suprasti, kad įgaliojimai buvo spausdinami pas J. G., kartu būnant ir V. M., tačiau byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių E. G. pareikštus kaltinimus dėl įgaliojimų suklastojimo organizavimo. Pats E. G. nurodymas parengti įgaliojimus 2010-02-10 dienos, t.y. tos pačios dienos, data savaime nėra neteisėtas, telefoniniuose pokalbiuose nėra užfiksuotas E. G. nurodymas V. M. klastoti įmonių direktorių parašus, apklausiamas V. M. taip pat nepatvirtino, kad jam buvo liepta suklastoti parašus, tiesiog buvo liepta paruošti įgaliojimus, kurie reikalingi kitos dienos rytą, ką padaryti teisėtai – neklastojant parašų, teismo nuomone, nuo 18 val. buvo įmanoma, tačiau V. M. savanoriškai pasirinko neteisėtą būdą įgaliojimams parengti. Apylinkės teismo išvados nevertinti kaip prielaidos būtų galima nebent tada, jei būtų nustatyta, kad V. M. vietoj kitų asmenų pasirašinėtjo visus dokumentus be išimties, bet iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad dažniausiai dokumentai būdavo vežami pasirašyti įmonių direktoriams arba būdavo siunčiamos elektroninės dokumentų versijos, jie būdavo atspausdinami bei pasirašomi pačių įmonių direktorių.

Kaltinime nurodyta, kad V. M. įgaliojimus pasirašė vasario 10-11 dienomis, tačiau byloje nėra duomenų apie tikslų įgaliojimų pasirašymo laiką. Pats V. M. parodė, kad tikriausiai įgaliojimus pasirašė nurodytos dienos data. Taigi, neįrodyta ir aplinkybė, kad įgaliojimai buvo pasirašyti atgaline, t.y. 2010-02-11, data. Tokios aplinkybės, kaip žinojimas, kad VMVT deklaraciją gali išduoti tik kreipusis pareiškėjui tiesiogiai ar per įgaliotą asmenį, niekaip nepatvirtina E. G. nurodymo V. M. suklastoti parašus įgaliojime.

Šią apkaltinamojo nuosprendžio dalį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad E. G. žinojo, jog V. M. pasirašinėja dokumentus už kitus asmenis bei kad įmonių vadovų parašams paimti buvo per mažai laiko, todėl suprato, kad duoda nurodymą suklastoti parašus. Tokia apylinkės teismo išvada laikytina kaip niekuo nepagrįsta prielaida. Kadangi kaltinimuose dėl kitų nusikalstamų veikų panašaus pobūdžio prokuroro iškeltos prielaidos buvo atmestos kaip nepagrįstos, todėl E. G. pripažinimas kaltu šiame epizode yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštaraujantis nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principams.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje naikintinas bei E. G. išteisintinas dėl jam pareikšto kaltinimo (BPK 328 str. 3 p., 329 str. 1 p.).

Dėl ketinimų protokolų suklastojimo

E. G. taip pat pripažintas kaltu už tai, kad žinodamas, jog pareiškėjas be kitų reikalavimų turi įrodyti, kad atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus, taip pat kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) neturi žuvų mailiaus pirkėjų bei kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) neketina pirkti žuvų mailiaus, siekdamas netikrais dokumentais pagrįsti UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) projektų ekonominį gyvybingumą, 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos ir Norvegijos UAB „N“ (duomenys pakeisti) generaliniam direktoriui J. K. davė pasirašyti du netikrus dokumentus: 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolus su UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti). J. K. pasirašytus vieną iš ketinimų protokolų E. G. davė pasirašyti K. G., kitus perdavė V. M. bei nurodė suklastoti juose įmonių pareiškėjų atstovų parašus, V. M. suklastojus V. A. ir A. K. parašus, E. G. pagamino tris netikrus dokumentus: 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti).

Apeliaciniu skundu E. G. prašo jį išteisinti dėl šios veikos, nes jis neva nežinojo, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) neperka žuvų mailiaus, be to, ketinimų protokolai nelaikomi dokumentais, kadangi jais nesukuriamos teisės ir pareigos. Atmetant šiuos apeliacinio skundo argumentus pirmiausia pažymėtina, kad suklastoti ketinimų protokolai atitinka BK 300 straipsnyje numatyto dokumento sąvoką. Ketinimų protokolai surašyti taip, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) įsipareigoja supirkti žuvų mailių, tik nurodyta, jog kiekiai ir kainos bus numatytos atskiromis sutartimis. Be to, net jeigu vertinant, kad tarpusavyje ketinimų protokolai nesukūrė jokių teisių ir pareigų, tai būtina atsižvelgti į tai, kad šie ketinimų protokolai buvo pateikti NMA, kuri papildomai reikalavo pagrįsti numatomas produktų realizacijos rinkas, planuojamas pardavimų apimtis, tokie duomenys buvo reikšmingi sprendžiant dėl paramos skyrimo, todėl pagaminant netikrus ketinimų protokolus buvo siekiama paleisti juos į teisinę apyvartą, kas beje, ir buvo padaryta. Iš E. G. telefoninių pokalbių su V. P. taip pat matyti, kad pats E. G. ketinimų protokolams teikia išskirtinę reikšmę, tikisi, kad numatomų pardavimų pagrindimas suteiks pateiktoms paraiškoms prioritetą prieš kitus pareiškėjus (pokalbis Nr. 814, t. 7 b.l. 113). Taip pat paneigta ir tai, jog neva E. G. nežinojo, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) neperka žuvų mailiaus. Liudytojas G. G. parodė, kad nukreipė E. G. pas J. K., pokalbio metu su E. G. kalba ėjo tik apie užaugintos žuvies pardavimą. Apklaustas UAB „N“ (duomenys pakeisti) direktorius J. K. taip pat parodė, kad sutiko pasirašyti ketinimų protokolus, nes jam buvo nurodyta, kad ieškoma užaugintų žuvų pirkėjo, apie žuvų mailių kalbos nebuvo, E. G. pateiktus ketinimų protokolus pasirašė neskaitęs, nes nemanė, kad viskas bus taip, kaip buvo apkalbėta. Ketinimų protokolų pasirašymo aplinkybes patvirtino ir UAB „N“ (duomenys pakeisti) administratorė L. T.. E. G. parodymai apie neva žinojimą, kad J. K. tėvas turi tvenkinius ir ten galėtų auginti žuvis, vertinami kaip sukurta gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės, tokie išvedžiojimai neturi jokio pagrindo, tuo labiau, kad ketinimų protokolus E. G. davė pasirašyti ne J. K. tėvui, o pačiam J. K..

Taigi, byloje neginčytinai įrodyta, kad pateikdamas J. K. pasirašyti ketinimų protokolus, kurių turinys išėjo už susitarimo ribų, E. G. apgavo J. K. ir taip tiesiogiai dalyvavo pagaminant suklastotus dokumentus.

Tačiau iš kaltinimo E. G. šalintina aplinkybė, jog jis nurodė V. M. suklastoti įmonių direktorių parašus ketinimų protokoluose su UAB „N“ (duomenys pakeisti). Šioje kaltinimo dalyje apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad E. G. kaltė davus nurodymą suklastoti įmonių pareiškėjų vadovų parašus yra įrodyta. Tokia apylinkės teismo išvada, analogiškai kaip ir epizode dėl įgaliojimų VMVT suklastojimo, paremta niekuo nepagrįsta prielaida. Kaip jau buvo nurodyta ankstesnėje nuosprendžio dalyje, vien tai, kad laiko surinkti parašams buvo mažai, dar nereiškia E. G. nurodymo klastoti įmonių vadovų parašus, nė vienas iš apklaustų asmenų neprisipažino, jog buvo duotas nurodymas parašus suklastoti, net apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. M. laikėsi tokios pačios, E. G. palankios pozicijos, byloje nėra ir kitų įrodymų, patvirtinančių E. G. nurodymą suklastoti parašus, telefoninių pokalbių metu apie tai nekalbama.

Kita vertus, net ir pašalinus iš kaltinimo kai kurias aplinkybes, nėra pagrindo E. G. atžvilgiu priimti išteisinamojo nuosprendžio, nes, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, E. G. tiesiogiai dalyvavo klastojant dokumentus, kai juos pateikė pasirašyti J. K..

Esant tokioms aplinkybėms, šioje dalyje E. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nuosprendis keistinas dėl apylinkės teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.), pašalinant iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies nusikalstamos veikos aprašymo aplinkybes dėl nurodymų davimo V. M. suklastoti parašus bei laikant, kad E. G. nuteistas už tai, kad:

„E. G., būdamas organizuotos grupės su V. M. organizatoriumi, iš anksto žinodamas, kad norint gauti paramą (dotaciją) pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, be kitų reikalavimų pareiškėjas turi įrodyti, jog atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus, taip pat kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) neturi žuvų mailiaus pirkėjų bei kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) neketina pirkti žuvų mailiaus, siekdamas netikrais dokumentais pagrįsti UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) projektų ekonominį gyvybingumą, 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos ir Norvegijos UAB „N“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šios įmonės generaliniam direktoriui J. K. davė pasirašyti du netikrus dokumentus:

2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) europinių ungurių mailių gyvu svoriu,

2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) europinių šamų mailių gyvu svoriu.

J. K. tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, nežinodamas E. G. nusikalstamų kėslų, pasirašė šiuos du netikrus dokumentus, o vėliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje K. G., nežinodama E. G. nusikalstamų kėslų, pasirašė ties savo pavarde 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. G. tą pačią dieną faksimiliniu ryšiu bei tiesiogiai perdavė organizuotos grupės nariui V. M. UAB „N“ (duomenys pakeisti) gen. direktoriaus J. K. pasirašytus 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingais duomenimis, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) 2011-2016 metais ketina pirkti iš UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) europinių šamų mailių gyvu svoriu ir 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti).

V. M., 2010 m. vasario 11 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolo, sudaryto tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti), faksogramoje, siųstoje 2010 m. vasario 11 d. 02 val. 27 min. iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti) suklastojus UAB „B“ (duomenys pakeisti) statytinės direktorės V. A. parašą bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokolo, sudaryto tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), faksogramoje, siųstoje 2010 m. vasario 11 d. 02 val. 27 min. iš UAB „N“ (duomenys pakeisti) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimų protokole, sudarytame tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), suklastojus UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) statytinės direktorės A. K. parašą, E. G. pagamino tris netikrus dokumentus: 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „P“ (duomenys pakeisti), 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) bei 2010 m. vasario 11 d. žuvies supirkimo ketinimo protokolą, sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti).“

Dėl nusikalstamų veikų, susijusių su R. V.

Skundžiamu nuosprendžiu E. G. buvo išteisintas dėl kaltinimų davus kyšį – italų gamintojo miegamojo baldus: miegamojo lovą „Impero“, miegamojo suoliuką „Impero“, dvi miegamojo lovos spinteles „Impero“, kosmetinį staliuką su veidrodžiu ir apšvietimu „Impero“, dvi miegamojo lovas „Henley“, keturias miegamojo lovos spinteles „Henley“ bei dvi keturių durų drabužių spintas „Henley“, parduodamas šiuos baldus 422,44 Lt mažesne kaina, nei šių baldų minimali savikaina su transportavimo išlaidomis (neįskaitant kitų UAB „D“ (duomenys pakeisti) turėtų išlaidų) ir 12179,99 Lt mažesne kaina, nei šių baldų kaina 2009-09-02 komerciniame pasiūlyme, tarpininkui – R. V., už tai, kad šis, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimis ar kita tikėtina įtaka, paveiktų valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis: AB „bankas“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami išduotų reikiamus dokumentus dėl kreditų suteikimo; VMVT tarnautojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami išduotų reikiamus dokumentus apie įgyvendinamų projektų atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams; Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą K. S. bei jam pavaldžius Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojus, kad jie teisėtai ar neteisėtai veikdami teigiamai įvertintų E. G. iniciatyva ateityje pateiktas paraiškas paramai gauti.

Analogiškai R. V. buvo išteisintas dėl kaltinimo pasinaudojus savo visuomenine padėtimi ir pažintimi su valstybės institucijų tarnautojais ir jiems prilygintais asmenis, už kyšį pažadėjus paveikti valstybės tarnautojus ir jiems prilygintus asmenis, kad jie teisėtai ar neteisėtai veiktų.

Prokuroras apeliaciniu skundu šiame epizode prašė nuteisti tiek E. G., tiek R. V.. Pritartina prokuroro apeliacinio skundo argumentui, jog kyšio davimo epizodas E. G. ir R. V. pagrįstai nebuvo inkriminuotas kaip padarytas organizuotoje grupėje, nes tokiais atvejais paprastai susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką kyla jau po papirkimo. Tačiau kiti prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. R. V. buvo kaltinamas kyšį priėmęs pažadėjus padaryti poveikį valstybės tarnautojams ir jiems prilygintiems pareigūnams. Taigi, pagal kaltinimą turi būti įrodyta, jog iki kaltinime nurodytos baldų įsigijimo datos R. V. būtų pažadėjęs veikti E. G. naudai ir interesais, bet byloje tokių duomenų nėra. Nei E. G., nei R. V. nepripažino, kad baldai R. V. buvo parduoti už mažesnę kainą kaip kyšis, tokių aplinkybių negalėjo nurodyti ir baldų matavimus atlikęs ir R. V. namuose buvęs V. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai dėl esminių aplinkybių šiame epizode yra nuoseklūs. Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, jog yra užfiksuoti R. V. pokalbiai ir bandymai susisiekti su įvairiais pareigūnais, tačiau šie pokalbiai yra vėlesni nei kaltinime nurodytas kyšio davimo momentas, todėl vėlesni pokalbiai, nors iš jų ir matyti, kad veikiama E. G. interesais, laikytini tik prielaida kaltinime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

Priešingai kaltinimui, R. V. ir E. G. parodė, kad R. V. įsigijo ne tris miegamųjų baldų komplektus, o keturis miegamųjų baldų komplektus ir vieną svetainės baldų komplektą. Tokią įvykių versiją pagrindžia ir R. V. pateiktas komercinis pasiūlymas penkiems baldų komplektams bei V. M. parodymai, kad jis atliko matavimus 3-4 miegamųjų baldų komplektams, dar galėjo atlikti ir vienai minkštajai daliai. V. M. taip pat parodė, jog kiek žino baldai R. V. buvo vežami per kelis kartus jau rudenį, kas irgi patvirtina R. V. ir E. G. parodymus. Todėl teismui nėra pagrindo netikėti tokiais parodymais ir lieka neaišku, kodėl ikiteisminio tyrimo metu bei formuluojant kaltinimą buvo koncentruotasi tik į trijų miegamojo baldų komplektų įsigijimą. Nepaneigta ir aplinkybė dėl 42000 Lt sumos sumokėjimo, kuri iš esmės atitinka R. V. pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodytą sumą. Bandydamas paneigti pastarąją aplinkybę prokuroras remiasi 2009 m. gruodžio mėnesio UAB „D“ (duomenys pakeisti) pajamomis, nors E. G. teigė, kad suma už konkretų baldų komplektą būdavo užpajamuojama kiekvieną kartą atskirai pristatant R. V. baldus.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių kaltinimo ir paneigiančių kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, prokuroro apeliacinio skundo šioje dalyje tenkinti nėra pagrindo.

Taip pat R. V. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas organizuotos grupės nariu, iš anksto žinodamas, kad NMA pateiktos paraiškos neturi būtino projektams įgyvendinti tinkamo finansavimo šaltinio, kad sprendimą dėl paramos projektui įgyvendinti skyrimo priima Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, turėdamas tikslą, kad priedangos pareiškėjų pateiktos paraiškos būtų įvertintos teigiamai ir taip apgaule būtų gauta didelės vertės Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto parama, 2009 m. gruodžio – 2010 m. vasario mėnesiais asmeninių susitikimų metu prašė valstybės tarnautojo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro K. S. – padėti priedangos pareiškėjams gauti paramą, t.y. kurstė jį piktnaudžiauti tarnybine padėtimi.

Atskirai dėl padėjimo pasikėsinti apgaule kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą R. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad žinodamas, jog AB „bankas“ (duomenys pakeisti) neketina suteikti kreditų priedangos pareiškėjų paruoštiems projektams įgyvendinti, 2010 m. vasario mėn. asmeninių susitikimų metu ir telefonu prašė AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininko V. R. tarpininkauti AB „bankas“ (duomenys pakeisti) išduodant priedangos pareiškėjams raštus, pažyminčius, neva AB „bankas“ (duomenys pakeisti) kredituos šių bendrovių įgyvendinamus projektus, po ko 2010 m. vasario 22 d. AB „bankas“ (duomenys pakeisti) valdybos pirmininkas ir administracijos vadovas G. U., įtakotas V. R., tokius raštus išdavė, nors tuo metu galutinis sprendimas dėl kreditų suteikimo nebuvo priimtas.

Vertinant kaltinimo dėl K. S. kurstymo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi pagrįstumą, nesuprantamas prokuroro apeliacinio skundo teiginys, kad teismas išskaidė R. V. pareikštus kaltinimus. Prokuroras tokio savo teiginio visiškai neargumentuoja, neaišku ir kaip tas išskaidymas pasireiškė. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvų matyti, kad teismas atskirai aptarė kiekvieną R. V. inkriminuotą nusikalstamos veikos epizodą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitaip išanalizuoti R. V. pateiktų kaltinimų ir nebuvo galima. Savo prašymą pripažinti R. V. kaltu prokuroras taip pat grindžia užfiksuotais telefoniniais pokalbiais, jų skaičiumi. Tačiau vien užfiksuotų telefoninių pokalbių skaičius įrodo tik kontakto tarp asmenų buvimą, o apie R. V. neteisėtus veiksmus galima tik prielaida. Šiuo atveju būtina analizuoti telefoninių pokalbių turinį, ką ir padarė apylinkės teismas. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad tiesiogiai telefoniniuose pokalbiuose nėra užfiksuota jokių neteisėtų veiksmų baudžiamosios teisės prasme. Su galimai neteisėtais veiksmais K. S. atžvilgiu galima susieti nebent porą telefoninių pokalbių, kurių metu R. V. sako „spausiąs“ ministrą ir kai E. G. su R. V. tariasi apie „vaistų vežimą daktarui“, bet apklaustas K. S. parodė, kad jo nebuvo prašoma daryti jokių neteisėtų veiksmų, R. V. tiesiog pasakodavo apie vykdomus projektus, o jis atsakydavo, kad viską įvertins NMA. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pasakojimas apie priedangos pareiškėjų ketinamus vykdyti projektus gal ir gali būti laikoma savotiška spaudimo forma, bet ji nėra pakankama baudžiamajai atsakomybei kilti.

Kitas kaltinimo šioje dalyje epizodas susijęs su poveikio darymu AB „bankas“ (duomenys pakeisti) akcininkui V. R., siekiant gauti banko raštus apie priedangos pareiškėjų projektų tariamą finansavimą. Kaltinime akcentuojamas R. V. žinojimas apie tai, kad AB „bankas“ (duomenys pakeisti) neketina suteikti kreditų projektų įgyvendinimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog tokia kaltinime nurodyta aplinkybė yra tik niekuo nepagrįsta prielaida. Visi R. V. pokalbiai su E. G. užfiksuoti dar iki pažymų išdavimo ir iki E. G. pateiktų prašymų suteikti kreditą svarstymo paskolų komitete, pažymos taip pat buvo išduotos dar iki galutinio sprendimo paskolų komitete priėmimo, todėl akivaizdu, kad nei R. V., nei E. G. negalėjo žinoti apie galutinį banko sprendimą nekredituoti projektų. Nė vieno pokalbio turinys taip neleidžia daryti išvados tokios išvados. Prokuroras apeliaciniame skunde cituoja R. V. telefoninį pokalbį su E. G., kurio metu R. V. išsireiškia bijantis svarstymo pas A. D.. Teismo vertinimu, pastaroji aplinkybė taip pat neįrodo, kad kaltinamiesiems buvo žinoma apie kreditų nesuteikimą, nes A. D. E. G. projektus svarstė, kai jis kreipėsi į UAB „Ū“ (duomenys pakeisti), o ne į patį AB „bankas“ (duomenys pakeisti), šie du juridiniai asmenys yra atskiri, ką patvirtina ir A. D. parodymai apie tai, kad ji nurodžiusi E. G. kreiptis į bankus, nes UAB „Ū“ (duomenys pakeisti) tokiais projektais neužsiima. Taigi, tai, kad UAB „Ū“ (duomenys pakeisti) nesutiko finansuoti E. G. projektų, nereiškia to, kad ir banke būtų atsisakyta suteikti paskolą.

Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad R. V. žinojo, jog E. G. neturi tinkamo projektų finansavimo šaltinio, todėl ir prašė tarpininkauti V. R., bet kreipimasis į AB „bankas“ (duomenys pakeisti) parodo siekį gauti tinkamą finansavimo šaltinį. Be to, nebuvo draudžiama projekto vykdymo eigoje keisti finansavimo šaltinio, tuo labiau nebuvo draudžiama paraiškų vertinimo stadijoje bandyti gauti iš banko paskolą ir pakeisti pirminį nurodytą finansavimo šaltinį, kurį NMA vėl būtų vertinusi, ar jis yra tinkamas.

Kyla pagrįstų abejonių ir dėl kaltinime nurodytos neva neteisėtos pažymų išdavimo procedūros – kaltintojas teigia neva pažymų išdavimas buvo įtakotas V. R.. Tokių kaltinimo aplinkybių taip pat nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Pats V. R. parodė, kad jeigu pas jį ir buvo kas nors atėję dėl finansavimo, tai jis tuos asmenis galėjęs nukreipti nebent pas banko valdytoją, nes jis pats jokių sprendimų nepriimdavo. Užfiksuotame E. G. ir M. G. telefoniniame pokalbyje E. G. paaiškina M. G., kad reikės praeiti visas privalomas procedūras. Tai patvirtina ir tas faktas, kad E. G. su prašymu gauti paskolą kreipėsi į savo vadybininkę, jo prašymas buvo svarstytas banko filiale Kaune, G. Č. parodė, kad pirminio svarstymo metu trūko tam tikrų dokumentų, todėl buvo tik preliminariai aptartos galimos paskolos sąlygos, vėlesniam paskolų komiteto posėdžiui trūkstami dokumentai nebuvo pateikti, todėl buvo nutarta atsisakyti suteikti paskolas. Bet, kaip byloje nustatyta, pažymos buvo išduotos dar prieš galutinį sprendimą nesuteikti paskolų. Pačios pažymos yra informacinio pobūdžio, jose nurodyta, kad bankas neprisiima jokių įsipareigojimų, apklausiami R. S. ir G. U. taip pat patvirtino, kad tokie banko neįpareigojantys raštai būdavo išduodami.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apylinkės teismo padarytos išvados yra teisingos ir pagrįstos, o prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl kaltinimų, susijusių su VMVT išduotomis deklaracijomis

E. G. buvo išteisintas dėl jam pareikšto kaltinimo sukursčius valstybės tarnautoją piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t.y. jog žinodamas, kad VMVT deklaracija apie įgyvendinamo projekto atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams išduodama tik pareiškėjui arba įgaliotam asmeniui pridavus dokumentus, kad priedangos pareiškėjai 2010-02-10 nebuvo pateikę prašymų įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas, kad jis nėra pateikęs įgaliojimų atstovauti priedangos pareiškėjus, kad nespėjama per nustatytą terminą NMA pateikti deklaracijų, kad ūkio subjektų dokumentai nesusisteminti ir nesusegti pagal atskirus ūkio subjektus, sukurstė valstybės tarnautoją – (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininką J. J., piktnaudžiaujant tarnyba viršyti jam suteiktus įgaliojimus, t.y. nesant minėtų prašymų ir įgaliojimų atstovauti ūkio subjektus, priimti nesusistemintus dokumentus ir juos nukreipti nagrinėti ir vertinti, bei 2010-02-11 išduoti reikiamą dokumentą apie įgyvendinamų projektų atitiktį gyvūnų gerovės, veterinarijos, higienos, maisto kokybės reikalavimams.

Kaltinime neįvardinta kaip pasireiškė sukurstymas piktnaudžiauti tarnyba. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad sukurstymas pasireiškė nevienkartiniu E. G. bendravimu su A. B. ir S. M. prašant išduoti deklaracijas ir taip sukėlė A. B. ir S. M. pasiryžimą ir norą daryti nusikalstamą veiką, bet apie J. J. sukurstymą nieko neužsimena. Tokie prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nesuprantami, kadangi pagal kaltinimą E. G. nebuvo kaltinamas sukurstęs tarnyba piktnaudžiauti A. B. ir S. M., E. G. buvo kaltinamas sukurstęs J. J., kuris jau neva vėliau sukurstė A. B. ir S. M.. Kita vertus, pažymėtina, kad A. B. ir S. M. kaltinimuose nurodyta, kad jie veikė ne tik J. J., bet ir E. G. sukurstyti. Bet kuriuo atveju nevienkartinis bendravimas su valstybės tarnautojais prašant išduoti deklaracijas savaime negali būti laikomas kurstymu piktnaudžiauti tarnyba. Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad E. G., bendraudamas su valstybės tarnautojais, prašė atlikti neteisėtus veiksmus, bet tokių duomenų byloje nėra. Iš užfiksuoto telefoninio pokalbio matyti, kad E. G. teiravosi, ar būtų galima gauti deklaracijas, jam buvo atsakyta, kad viskas bus aišku, kai bus įvertinti pateikti projektai, iš ko galima suprasti, kad deklaracijos bus išduotos tik atlikus projektų vertinimą ir jeigu projektai atitiks nustatytus reikalavimus. Byloje nustatyta, kad su paruoštais projektais E. G. iš karto tiesiogiai kreipėsi į VMVT direktorių K. L., kuris jį nukreipė pas (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT viršininką J. J., to neneigia ir patys valstybės tarnautojai. Byloje nėra kitų duomenų, apie ką bendravo E. G. ir J. J., todėl nėra pagrindo netikėti J. J. parodymais, jog jis liepė E. G. visų pirma sudėti dokumentus pagal įmones, o paskui nukreipė juos įvertinti A. B. su S. M.. J. J. neigė, kad E. G. būtų jį kaip nors kurstęs. Jokio poveikio teigia nepatyrę ir A. B. su S. M.. Byloje netgi yra užfiksuotas telefoninis pokalbis, kurio metu E. G. giriasi R. V., kad gavo iš (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT reikiamas deklaracijas, nes sutvarkė projektus pagal visus reikalavimus, į ką R. V. atsako, kad čia jis buvo truputį „sujudinęs“. Iš ko galima spręsti, kad kažkokius kurstymo veiksmus be E. G. žinios galbūt atliko R. V., bet kaltinimai dėl tokio pobūdžio veiksmų šiam nebuvo pateikti.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, pagrindo tenkinti prokuroro apeliacinį skundą ir panaikinti apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį dalyje dėl J. J. sukurstymo piktnaudžiauti tarnyba nėra pagrindo.

Taip pat prokuroro apeliaciniu skundu prašoma nuteisti (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT tarnautojus J. J., A. B. ir S. M. dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir su tuo susijusiomis nusikalstamomis veikomis.

J. J. buvo išteisintas dėl kaltinimų piktnaudžiavimu tarnyba sukursčius valstybės tarnautojus piktnaudžiauti tarnyba, pagaminus netikrus dokumentus bei padėjus pasikėsinti kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą. Kaltinimas J. J. buvo grindžiamas tuo, kad jis, žinodamas deklaracijų apie projektų atitikimą veterinarijos, higienos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės teisės aktų nustatytiems reikalavimams tvarką, kad E. G. atstovaujami ūkio subjektai 2010-02-10 nėra pateikę prašymų išduoti deklaracijas, kad E. G. nėra pateikęs įgaliojimų atstovauti ūkio subjektų, kad ūkio subjektai nespėja laiku pateikti deklaracijų NMA, sukurstytas E. G., nesant ūkio subjektų prašymų ir įgaliojimų atstovauti ūkio subjektus, priėmė iš E. G. nesusistemintus dokumentus, po ko piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, t.y. jam kaip teritorinės VMVT viršininkui suteiktu įgaliojimu ūkio subjektų dokumentus nukreipti nagrinėti ir vertinti pareigūnų grupei, užrašant rezoliuciją ant ūkio subjekto prašymo, pažeisdamas nustatytą tvarką, neturėdamas pagrindo, iš E. G. gautus dokumentus perdavė savo pavaldiniams S. M. bei A. B. ir sukurstė juos piktnaudžiauti tarnyba – duodamas neteisėtą ir nepagrįstą nurodymą susisteminti ir susegti dokumentus pagal ūkio subjektus, juos išnagrinėti ir įvertinti iki 2010-02-11. Taip pat J. J. kaltintas 2010-02-11 pasirašęs suklastotas deklaracijas apie projektų atitiktį higienos, veterinarijos ir gyvūnų gerovės reikalavimams, parengtas S. M. ir A. B. klausimynų pagrindu, prieš tai jų neįvertinęs. Po ko šias suklastotas deklaracijas S. M. ir A. B. perdavė E. G..

S. M. ir A. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo išteisinti dėl jiems pareikštų kaltinimų piktnaudžiavus tarnyba, pagaminus netikrus dokumentus bei padėjus pasikėsinti kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. už tai, kad būdami (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT valstybės tarnautojai, žinodami, kad ūkio subjektai privalo pateikti NMA duomenis apie verslo planų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams, kad 2010-02-10 E. G. atstovaujami ūkio subjektai nėra pateikę prašymų įvertinti projektus ir išduoti deklaracijas, kad E. G. nėra pateikęs įgaliojimų atstovauti ūkio subjektus, kad ūkio subjektai nespėja per nustatytą terminą pateikti deklaracijų NMA, E. G. ir J. J. sukurstyti, veikdami kartu, piktnaudžiavo tarnyba – vykdydami J. J. nurodymą, neturėdami pagrindo, įvertino E. G. atstovaujamų ūkio subjektų nesusistemintus dokumentus ir pagamino netikrus ūkio subjektų pateiktų projektų dokumentų įvertinimo klausimynus, įrašydami melagingus duomenis, po ko pateikė šiuos klausimynus tvirtinimui J. J., ką pastarasis ir padarė. Tęsdami savo nusikalstamą veiką 2010-02-11 klausimynų pagrindu pagamino septynias netikras deklaracijas ir pateikė jas pasirašyti J. J., ką pastarasis neįvertinęs duomenų ir padarė. Po ko, perdavė E. G. J. J. pasirašytas suklastotas deklaracijas bei 2010-02-11 dieną iš E. G. gautus ūkio subjektų prašymus ir E. G. išduotus įgaliojimus jas atstovauti užregistravo ankstesne, nusikalstamus veiksmus nuslepiančia 2010-02-10 data. E. G. pateikus šias deklaracijas NMA, padėjo pasikėsinti priedangos pareiškėjų naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas.

Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Pagal BK 228 str. atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali būti padaryta alternatyviais veiksmais – piktnaudžiavimu arba įgaliojimų viršijimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos, įstaigos ir pačios valstybės autoritetas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t.y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2009).

BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali, veika užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik dėl padarytos veikos atsiradus baudžiamajam įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobūdžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Nenustačius didelės žalos požymio, veika vertintina kaip drausminis nusižengimas.

Padaryta žala BK 228 str. 1 d. prasme gali būti turtinė ir neturtinė. Turtinė žala turi būti paskaičiuota ir išreikšta konkrečia pinigų suma. Tuo tarpu neturtinės žalos formų įstatymas neįvardija. Neturtinė žala gali pasireikšti labai įvairiai. Dažniau tai žala įstaigos ar net valstybės įvaizdžiui ar autoritetui, žmonių pasitikėjimo tam tikromis institucijomis praradimas, korupcijos santykiuose su tam tikra institucija skatinimas ir panašiai. Įstatyme nepateikti ir universalūs kriterijai neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti. Kiekvienu konkrečiu atveju, ar padaryta žala laikytina didelė ar ne, sprendimą priima teismas, kuris atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, pavyzdžiui, padarytos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių ir jiems padarytą žalą, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir institucijos autoritetui ir pan. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 228 straipsnyje numatytas didelės žalos požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014)

J. J. inkriminuoto piktnaudžiavimo tarnyba esmė kaltinime nurodyta kaip pateiktų projektų nukreipimas vertinti A. B. ir S. M. nesant ūkio subjektų prašymų išduoti deklaracijas ir įgaliojimų E. G.. Sukurstymas piktnaudžiauti tarnyba suformuluotas kaip neteisėto ir nepagrįsto nurodymo davimas susisteminti ir susegti dokumentus pagal ūkio subjektus, juos išnagrinėti ir įvertinti iki 2010-02-11.

S. M. ir A. B. inkriminuoto piktnaudžiavimo tarnyba esmė kaltinime nurodyta kaip neturint pagrindo (ūkio subjektų prašymų ir įgaliojimų E. G.), įvertinimas E. G. atstovaujamų ūkio subjektų nesusistemintų dokumentų ir pagaminimas netikrų ūkio subjektų įvertinimo klausimynų, įrašant melagingus duomenis, taip pat įgaliojimų ir prašymų įregistravimas ankstesne data.

Visų pirma, abejotina, ar galima sukurstyti kitą valstybės pareigūną neteisėto nurodymo davimu. Kitas dalykas yra tai, kad pats kaltinime suformuluotas neteisėtas nurodymas yra neįrodytas. Jau aukščiau buvo nurodyta, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog E. G. pateikti dokumentai buvo susisteminti. Kita kaltinime nurodyto tariamo neteisėto nurodymo dalis – išnagrinėti ir įvertinti dokumentus iki 2010-02-11. Tikriausiai su šia nurodymo dalimi yra susijęs ir prokuroro apeliacinio skundo teiginys, jog J. J. skubino A. B. ir S. M. atlikti pateiktų verslo projektų įvertinimą. Tačiau prokuroras tokį savo teiginį grindžia tik telefoniniais pokalbiais, kurių vieno metu E. G. pasakoma, kad sunku bus įvertinti tokį kiekį dokumentų iki rytojaus, o kito metu, kad viskas bus įvertinta iki rytojaus 10 val. ryto. Prokuroras teigia neva tarp šių pokalbių į visą vertinimo procesą įsikišo R. V., ko pasėkoje J. J. skubino savo pavaldinius. Bet nei viena iš šių aplinkybių nėra įrodyta ir tėra tik prokuroro, akivaizdžiai bandančio pritempti ir bet kokia kaina pagrįsti pateiktus kaltinimus, prielaidomis pagrįsta teorija. Kaip jau buvo minėta, teismas, vykdydamas teisingumą, prielaidomis nesivadovauja, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie R. V. įsikišimą į VMVT veiklą būtent 2010 m. vasario 10 d., pažymėtina, kad dėl tokių duomenų trūkumo kaltinimai R. V. nebuvo pareikšti, todėl abejotina prokuroro pozicija, kai pačiam R. V. nepareiškus kaltinimų, kitų asmenų atžvilgiu remiamasis neįrodyta R. V. neteisėta veika. Todėl konstatuotina, kad galima tik išvestinė prielaida, jog J. J. skubino A. B. su S. M., nes jokių duomenų apie tai nėra surinkta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepasitvirtino ir kaltinimuose nurodytos aplinkybės dėl suklastotų deklaracijų išdavimo. Šiuo atveju pritartina apylinkės teismo išvadoms, kad A. B. ir S. M. parengti klausimynai bei jų pagrindu paruoštos deklaracijos yra tikri dokumentai, juose nurodyti duomenys yra teisingi. Tokia išvada daroma ne tik remiantis J. J., A. B. ir S. M. parodymais, bet ir atlikto audito išvada dėl (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT išduotų deklaracijų, kurio metu nustatyta, kad deklaracijos atitiko visus teisės aktų reikalavimus, taip pat analogiško pobūdžio Europos Komisijos SANCO direktoriaus rašto. Teismas neturi pagrindo abejoti net kelių specialistų atliktų patikrinimų dėl deklaracijų išdavimo teisingumu. R. Br., dalyvavusi atliekant auditą, parodė, jog deklaracijų duomenų teisingumo iš esmės neįtakoja vėlesnis prašymų ir įgaliojimų pateikimas, nes tai yra tik vada atlikti duomenų vertinimą, bet patys duomenys buvo įvertinti tinkamai. Tokie parodymai paneigia K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais apeliaciniame skunde remiasi prokuroras, kadangi deklaracijų neteisingumą K. L. siejo išimtinai su tuo, jog vertinimo metu nebuvo gauti ūkio subjektų prašymai ir įgaliojimai E. G., bet kaip jau buvo minėta, teismas pritaria tam, kad procedūriniai projektų pateikimo pažeidimai nesudaro įtakos deklaracijose nurodytų duomenų teisingumui.

Kadangi nustatyta, kad deklaracijose nurodyti duomenys apie projektų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimams yra teisingi, todėl J. J., A. B. ir S. M. kaltinimuose nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiama didelė žala Lietuvos Respublikos valstybei, dėl pažeistų Valstybinės veterinarijos principų, nevykdomos (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT pavestos atlikti gyvūnų sveikatingumo ir gerovės kontrolės funkcijos (duomenys neskelbtini) apskrityje, neužtikrinto NMA teikiamų duomenų teisingumo nepasitvirtino.

Likusi kaltinimo dalis dėl E. G. atstovaujamų ūkio subjektų dokumentų priėmimo, pavedimo įvertinti ir įvertinimo nesant ūkio subjektų prašymų ir įgaliojimų E. G. bei šių dokumentų užregistravimo atgaline data, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, pasitvirtino. Užfiksuotų pokalbių turinys leidžia teigti, kad prašymus ir įgaliojimus E. G. pateikė tik 2010-02-11, kai visi kiti dokumentai buvo pateikti dar 2010-02-10. Formaliai žiūrint be prašymų ir įgaliojimų negalėjo būti pradėta vertinimo procedūra, bet nepasitvirtinus pagrindinei kaltinimo daliai dėl suklastotų deklaracijų išdavimo, negalima teigti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VMVT tarnautojų veiksmai būtų sukėlę didelę žalą valstybei. Šie veiksmai tam tikra prasme neatitiko kaltinime nurodytų valstybės tarnybos principų, pažeidė atitinkamų teisės aktų reikalavimus, bet nesukėlė tokių pasekmių, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė, todėl gali būti vertinami tik kaip drausminis nusižengimas.

Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat teigia, kad S. M. dalyvavo projektų rengime ir paskui pats juos vertino. Teismo nuomone, tokie S. M. veiksmai nelaikytini neteisėtais baudžiamosios teisės prasme. Bylos duomenimis tiek E. G., tiek V. P. po pirminio atsisakymo išduoti deklaracijas ne kartą kreipėsi į VMVT su prašymais išaiškinti, kokių reikalavimų neatitinka jų parengti projektai, nenustatyta, kad teigdamas konsultacijas S. M. būtų turėjęs nusikalstamų ketinimų, pagrindinis jo tikslas buvo, kad įgyvendinami projektai atitiktų higienos, veterinarijos, maisto kokybės ir gyvūnų gerovės reikalavimus. Galimai tokios konsultacijos nėra skatintinas dalykas, bet šiuo atveju, teismo nuomone, baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Be to, pažymėtina, kad E. G. ne kartą skambino ir NMA paraiškas vertinusiai L. P. klausdamas apie paraiškų vertinimo eigą.

Esant tokioms aplinkybėms, J. J., A. B. ir S. M. pripažinti kaltais dėl piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo, o tuo pačiu ir dėl padėjimo pasikėsinti sukčiauti, nėra pagrindo, todėl prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Dėl kaltinimo pasikėsinus apgaule įgyti svetimą turtą

Byloje E. G. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. veikiant organizuotoje grupėje pasikėsinus apgaule kitų asmenų – priedangos pareiškėjų: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž (duomenys pakeisti) naudai įgyti didelės – 10 000 000 Lt – vertės svetimą turtą – visas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“.

Apylinkės teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, perkvalifikavo E. G. veiką pagal BK 22 str. 1 d. ir 207 str. 1 d., t.y. pripažino E. G. kaltu už tai, kad organizuotoje grupėje kartu su V. M., apgaule – prisidengę tariamais pareiškėjais: UAB „Ac“ (duomenys pakeisti), UAB „Ang“ (duomenys pakeisti), UAB „An“ (duomenys pakeisti), UAB „B“ (duomenys pakeisti), UAB „C“ (duomenys pakeisti), UAB „P“ (duomenys pakeisti), UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir teikdami daugiau nei vieną paraišką, taip pat siekdami įsigyti daugiau nei vieną G kategorijos padidinto važumo transporto priemonę (visureigį) bei teikdami netikrus dokumentus NMA, pasikėsino savo ir kitų asmenų – priedangos pareiškėjų, naudai įgyti teisę į svetimą turtą – 10 000 000 Lt Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skiriamų pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos žemės ūkio ministerijos, įvertinusi pateiktus dokumentus, paramos (dotacijos) neskyrė.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pripažinti E. G. kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., tačiau, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, apeliaciniame skunde visiškai nepateikia jokių argumentų, kodėl apylinkės teismo padarytos išvados yra neteisingos. Tuo tarpu E. G. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti iš kaltinimo šioje dalyje, nes jo veika, jeigu ir atitinka BK 207 str. 1 d. dispoziciją, tai gali būti vertinama nebent kaip rengimasis nusikaltimui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

BK 182 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 207 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Nors šiuose straipsniuose numatyti nusikaltimai ir gali pasirodyti panašūs, nes ir vienu, ir kitu atveju svetimas turtas iš teisėto savininko ar valdytojo perduodamas kaltininkui, abiem atvejais turtas perduodamas suklaidinant teisėtą savininką ar valdytoją dėl teisės į turtą, panaudojant apgaulę. Tačiau kreditinio sukčiavimo sritis daug siauresnė negu sukčiavimo. Kreditinis sukčiavimas yra nusikaltimas ekonomikai (BK XXXI skyrius), todėl galimas tik paskolų, kreditų, subsidijų, laidavimo ar banko garantijų komercinei, ūkinei ar finansinei veiklai išdavimo srityje, tuo tarpu sukčiavimas galimas žymiai platesnėje terpėje, tame tarpe ir visai nesusijusioje su ekonomine veikla. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama siekiant pasisavinti turtą, t.y. negrįžtamai paversti jį savo nuosavybe, tuo tarpu kreditiniame sukčiavime apgaulė panaudojama nesiekiant pasisavinti turto, o siekiant užvaldyti jį tam, kad būtų panaudotas vystant ūkinę, komercinę ar finansinę veiklą, t.y. investuoti į ekonominę veiklą iš to gaunant pelną ir vėliau atsiskaitant su kreditoriumi. Apgaulės esmė ta, kad kreditinį įsipareigojimą gauna tas asmuo, kuriam šis kreditas, nepateikus suklastotų dokumentų, nebūtų suteiktas. Be to, BK 207 straipsnio sudėtis yra formali – baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo. Nustačius apgaule gautos paskolos pasisavinimo faktą, veika kvalifikuotina jau pagal BK 182 straipsnį. Taigi, BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali – atsakomybė atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant kitas asmuo bus suklaidintas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2014, 2K-339/2013 ir kt.)

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kad prašomas gauti paramos sumas E. G. su kitais asmenimis būtų siekęs pasisavinti, t.y. panaudoti ne pagal paskirtį. Priešingai, iš byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių matyti, kad V. P. buvo įsitikinęs projektų sėkmingumu, jau anksčiau nurodytame telefoniniame pokalbyje su B. aiškino, kad gavus paramą laukia daug darbų, nė viename E. G. telefoniniame pokalbyje neužsimenama apie paramos pasisavinimą, todėl netikėti apklaustų asmenų parodymais, jog jie ketino vystyti žuvininkystės verslą, nėra pagrindo.

Apylinkės teismas teisingai pasisakė ir dėl kaltintojo akcentuotos aplinkybės, kad E. G. projektams įgyvendinti būtų naudojęs tik Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, nors tokia kaltinimo logika prieštarauja Įgyvendinimo taisyklėms, pagal kurias kompensuojamos tik patirtos išlaidos, kai yra pateikiami patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas mechanizmas, kuriuo būtų įgyvendinamas projektas be realaus nuosavų piniginių lėšų panaudojimo.

Esant tokioms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju E. G. veika neatitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, o jo veiksmuose yra BK 207 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, nes E. G. apgaulė, pasireiškusi dirbtiniu projektų išskaidymu, juridinių asmenų šiems projektams vykdyti įsteigimu, NMA teikiamų dokumentų klastojimu, buvo nukreipta ne į paramos lėšų pasisavinimą, bet į jų gavimą, kai be nurodytų neteisėtų veiksmų E. G. nebūtų galėjęs pretenduoti į paramos lėšas.

Tačiau būtina pažymėti, kad apylinkės teismas, perkvalifikuodamas nusikalstamą veiką pakeitė ir nusikaltimo dalyką. E. G. buvo kaltinamas pasikėsinęs apgaule įgyti didelės vertės – 10 000 000 Lt – svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, skiriamas pagal Įgyvendinimo taisykles, t.y. savo veiksmais tiesiogiai kėsinosi į paramą (dotaciją). Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad buvo kėsinamasi ne į paramą (dotaciją), bet į teisę gauti paramą (dotaciją). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisė į paramą (dotaciją) nėra nusikaltimo, numatyto BK 207 str. 1 d., dalyku. BK 207 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako už apgaule gautą kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Pagal teisės doktriną kiti kreditiniai įsipareigojimai reiškia bet kokia forma išreikštus asmens įsipareigojimus kitam asmeniui sumokėti tam tikrą sumą tam tikromis sąlygomis (pvz., kitų kredito įstaigų (ne banko), draudimo bendrovių ar kitų subjektų išduota garantija, dokumentas, išreiškiantis reikalavimo teisę į skolininką, dotacija ir t.t.), pati dotacija apibrėžiama kaip valstybės ir savivaldybės institucijų, tarptautinių organizacijų ir fondų bei kitų asmenų finansinė ir materialinė parama konkrečiai veiklai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras. Specialioji dalis (99-212 straipsniai), 493-494 psl.). Taigi, BK 207 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalyku yra pats kreditas, paskola, subsidija, dotacija ir pan., bet ne teisė į kreditą, paskolą, subsidiją, dotaciją. Tokią išvadą patvirtina ir BK 207 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dispozicijos konstrukcijos palyginimas su sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, dispozicijos konstrukcija. BK 182 straipsnyje aiškiai išreikšta, kad nusikaltimo dalyku gali būti pats turtas (šiuo atveju parama) arba teisė į turtą (paramą), kadangi BK 207 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nenurodyta, kad asmuo atsako ir už apgaule įgytą teisę į kreditorinius įsipareigojimus, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai išplėtė baudžiamosios atsakomybės ribas. Taigi, E. G. kaltu pagal BK 207 str. 1 d. dėl pasikėsinimo įgyti teisę į paramą (dotaciją) negali būti pripažintas, bet esant pagrindui galėtų būti pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo gauti paramą (dotaciją).

Sprendžiant šį klausimą būtina nustatyti, kokioje stadijoje nutrūko nusikalstama veika. E. G. nuteistas už pasikėsinimą padaryti BK 207 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, apeliaciniame skunde E. G. teigia, kad jo veiksmai gali būti traktuojami nebent kaip rengimasis padaryti nusikaltimą. Byloje nustatyta, kad E. G. vadovaujama organizuota grupė padavė paraiškas NMA paramai pagal Įgyvendinimo taisykles gauti, siekdami, kad paraiškos būtų įvertintos kaip tinkamos paramai gauti, klastojo dokumentus ir juos panaudojo. Tačiau, atsižvelgiant į nustatytą paraiškų dėl Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinės paramos gavimo, nagrinėjimo tvarką ir procedūrą, matyti, jog pats paraiškos davimas dar nesudaro sąlygų tokią paramą gauti. Net praėjus visas paraiškos vertinimo procedūras ir su NMA pasirašius paramos sutartį dėl paramos teikimo paraiškoje nurodytam projekto įgyvendinimui, dar nėra garantuojama, kad pareiškėjas gaus paramą. Tuo labiau kad byloje nustatyta, jog dalis ūkio subjektų paprašė išbraukti jų paraiškas iš vertinimo, daliai subjektų paraiškos vertinimas nutrauktas nepateikus papildomai užklaustų dokumentų, o dalis subjektų nepraėjo pirminio tinkamumo vertinimo procedūros. Iš Įgyvendinimo taisyklių matyti, kad parama yra kompensuojamojo pobūdžio, kad kompensuojamos turėtos išlaidos, t.y. parama projekto vykdytojui suteikiama tik su sąlyga, kad projektas bus įvykdytas iki tam tikro nustatyto laiko ir nustatytu laiku bus pateiktas projekto vykdytojo prašymas dėl turėtų išlaidų kompensavimo su pridėtais tas išlaidas patvirtinančiais dokumentais, be to, prieš priimant sprendimą kompensuoti turėtas išlaidas NMA dar patikrina, ar turėtos išlaidos yra tinkamos kompensuoti, bei nusprendžia, ar prašymą tenkinti visiškai, ar iš dalies, sumažinant kompensuojamas išlaidas, ar iš viso atmesti. Bylose, kuriose buvo sprendžiami panašaus pobūdžio klausimai, teismai yra pasisakę, kad paramos sutartis yra sąlyginis sandoris, kuris tam tikrų teisių arba pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pabaigą daro priklausomą nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo (CK 1.66 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7-168/2011), šiose bylose paraiškos padavimas ir net paramos sutarties pasirašymas nebuvo laikomi pavojingu kėsinimusi, kuriuo tiesiogiai pradėtas daryti nusikaltimas, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, jog pavojingas kėsinimasis galimas tik pateikus prašymą NMA kompensuoti patirtas išlaidas. Taigi, E. G. iš viso nebuvo galima inkriminuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 207 str. 1 d., nes ši veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), o pagal BK 21 str. 1 d. asmuo atsako tiktai už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, t.y. atsakomybė už rengimąsi padaryti nesunkų nusikaltimą nėra numatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis dalyje dėl E. G. pripažinimo kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 207 str. 1 d. naikinamas ir E. G. atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.).

Dėl I. J. nusikalstamos veikos

I. J. buvo kaltinama tuo, kad padėjo E. G. vadovaujamai organizuotai grupei pasikėsinti užvaldyti didelės vertės svetimą turtą – 10 000 000 Lt Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, t.y. žinodama, kad tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir priedangos pareiškėjų ketinimų protokoluose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie UAB „N“ (duomenys pakeisti) ketinimą įsigyti žuvų mailių, patarė E. G. pateikti šiuos ketinimų protokolus NMA, taip pagrindžiant projektų ekonominį gyvybingumą.

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas I. J. inkriminuotą veiką perkvalifikavo į sukurstymą panaudoti netikrus dokumentus ir nuteisė ją pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji I. J. prašo jos atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde I. J. teigia, kad ketinimų protokolai su UAB „N“ (duomenys pakeisti) neturėjo teisinės reikšmės. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes, kaip jau buvo nurodyta epizode dėl E. G. kaltės dėl ketinimų protokolų su UAB „N“ (duomenys pakeisti) klastojimo, ketinimų protokolai atitinka BK 300 straipsnyje numatyto dokumento sąvoką, jie buvo parengti ne tik tam, kad nustatytų tariamas teises ir pareigas tarp priedangos pareiškėjų ir UAB „N“ (duomenys pakeisti), bet ir panaudoti teisinėje apyvartoje juos pateikiant NMA ir taip siekiant suklaidinti NMA dėl projektų ekonominio gyvybingumo.

BK 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Pritartina nuteistosios apeliacinio skundo argumentui, kad paprastai kurstomojo asmens valia palenkiama aktyviais veiksmais, be to, būtina nustatyti, kad asmens nusikalstamai veikai lemiamą reikšmę turėjo kurstymo veiksmai ir ar ketinimas daryti nusikalstamą veiką dar nebuvo susiformavęs iki kurstymo veiksmų atlikimo. Byloje nustatyta, kad E. G. pradėjo ieškoti įmonių, su kuriomis būtų galima pasirašyti ketinimų protokolus dėl priedangos pareiškėjų užaugintos produkcijos pirkimo, tada, kai NMA paprašė papildomai pagrįsti planuojamas pradavimų apimtis, projektų ekonominį gyvybingumą. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje jau buvo aptarta, kad E. G. apgaule, nuslėpdamas, kad ketinama parduoti produkcija yra žuvų mailius, pasiūlė UAB „N“ (duomenys pakeisti) vadovui J. K. pasirašyti ketinimų protokolus, sužinojęs, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) ketinimų protokolus pasirašys E. G. paskambino I. J. ir paprašė paruošti ketinimų protokolus bei pats nurodė, kad važiuoja paimti UAB „N“ (duomenys pakeisti) vadovo parašų (telefoninis pokalbis Nr. 916, t. 7 b.l. 124-125). Taigi, akivaizdu, kad nusikalstamas ketinimas parengti netikrus dokumentus – ketinimų protokolus, ir juos pateikti NMA E. G. jau buvo susiformavęs, tam jokios įtakos I. J. patarimai neturėjo. Tuo pačiu I. J. patarimas nelaikytinas ir padėjimu nusikalsti – pateikti NMA ketinimų protokolus su UAB „N“ (duomenys pakeisti) su žinomai melagingai duomenimis. Kitaip būtų vertintina ta telefoninio pokalbio dalis, kur I. J. aiškina kaip būtų galima atsakyti NMA, jei ši užklaustų dėl suklastotų ketinimų protokolų, bet kadangi NMA tokių užklausimų nepateikė, toks vertinimas išeitų už kaltinimo ribų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas ir nepagrįstai pripažino I. J. kalta pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., todėl ši nuosprendžio dalis naikintina bei I. J. atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 328 str. 3 p., 329 str. 1 p.).

Dėl E. G. paskirtų bausmių

Pažymėtina, kad prokuroras apeliaciniu skundu prašo ne tik nuteisti E. G. už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis buvo išteisintas, bet ir apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje prašo paskirti E. G. didesnes baudas už atskiras nusikalstamas veikas, dėl kurių E. G. buvo pripažintas kaltu, tačiau apeliaciniame skunde visiškai nemotyvuoja, kodėl yra prašoma E. G. paskirti didesnes baudas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos 2010 metais, kai galiojo ankstesnė BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija už nesunkų nusikaltimą numačiusi iki 100 MGL dydžio.

Nors šiuo nuosprendžiu E. G. išteisintas pagal BK 22 str. 1 d. ir 207 str. 1 d., bet pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už šį nusikaltimą, E. G. paskyrė 150 MGL dydžio baudą, taip viršydamas nustatytą baudos dydžio už nesunkų nusikaltimą maksimumą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertino E. G. asmenybę, todėl E. G. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl patalpų nuomos sutarčių suklastojimo), 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (dėl prašymo dėl poveikio aplinkai vertinimo suklastojimo organizavimo), 300 str. 1 d. (dėl 3 paskolos sutarčių suklastojimo), 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (dėl 4 paskolos sutarčių suklastojimo organizavimo), 300 str. 1 d. (dėl ketinimų protokolų suklastojimo) paskirtos 20 MGL dydžio baudos atitinka nuteistojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, neprieštarauja proporcingumo ir teisingumo principams.

Tačiau apylinkės teismas visiškai nemotyvavo, kodėl už BK 203 straipsnyje numatytą nusikaltimą, kuris taip pat yra nesunkus kaip ir BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, E. G. buvo paskirta daugiau nei du kartus didesnė bauda – 50 MGL. Kadangi šiame nusikalstamos veikos epizode apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, išskirtinai didinančių E. G. asmenybės ar padaryto nusikaltimo pavojingumą, todėl laikytina, kad apylinkės teismo paskirta bauda yra neteisinga ir neproporcinga.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 str. 2 p. pagrindu dėl neteisingai paskirtos bausmės, pagal BK 203 str. 2 d. paskiriant E. G. 20 MGL dydžio baudą, taip pat keistina ir nuosprendžio dalis dėl subendrintos bausmės paskyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 329 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. apeliacinį skundą tenkinti, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Dainiaus Baraniūno ir E. G. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. G. pripažinimo kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule gauti paramos lėšas) bei BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (dėl įgaliojimų ir prašymų VMVT suklastojimo organizavimo) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: E. G. iš kaltinimų pagal BK 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pakeisti nuosprendžio dalį dėl E. G. pripažinimo kaltu pagal BK 203 str. 1 d. ir E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 203 str. 2 d., ir nubausti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 203 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 300 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos) bei BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) ir galutinę bausmę E. G. paskirti 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-05-03 bei laikyti E. G. atlikusiu bausmę.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl E. G. veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. (dėl ketinimų protokolų suklastojimo), po žodžių „sudarytą tarp UAB „N“ (duomenys pakeisti) ir UAB „B“ (duomenys pakeisti)“ pašalinti žodžius „bei nurodė V. M. suklastoti juose UAB „B“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) atstovų parašus“, po žodžių „V. M.“ pašalinti žodžius „vykdant šiuos nurodymus“.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl I. J. pripažinimo kalta pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: I. J. iš kaltinimų pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.