Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 10 MGL (1250 Lt) bauda;2011-07-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. - 2 metų laisvės apribojimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas LR BK 246 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žinodamas, kad 2009-12-09 antstolio V. Č. patvarkymu Nr. 0116/08/00384, yra paskirtas areštuoto, bendrovei priklausančio automobilio FORD TRANSIT, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), saugotoju, laikotarpiu nuo 2009-12-09 iki 2012-03-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė transporto priemonę nenustatytiems asmenims, tokiu būdu jis neteisėtai šį turtą perleido kitiems asmenims.

Kaltinamasis H. K. kaltu pagal LR BK 246 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 metų vasarą internete surado skelbimą apie parduodamą reklamos bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovas buvo D. K.. Šis asmuo jam nebuvo pažįstamas. Susitikęs su juo aptarė įmonės įsigijimo sąlygas. D. K. minėjo, kad bendrovė turi skolų, tačiau jos jam nepasirodė per didelės. Bendrovė turėjo vieną automobilį Ford Transit. Daugiau, jo žiniomis, bendrovė jokio turto neturėjo. Po to kai įsigijo šią įmonę jo pradėjo ieškoti antstolis V. Č.. Nuvykus pas jį buvo pareikalauta pristatyti automobilį Ford Transit. Tuo metu jis automobilio neturėjo, todėl paskambino D. K. ir paprašė pristatyti automobilį antstoliui. D. K. automobilį pristatė. Kai automobilis buvo pristatytas, antstolis jį apžiūrėjo, nufotografavo. Tą dieną jis automobilį matė pirmą kartą, jo būklė buvo labai prasta, buvo nevažiuojantis, o po pusmečio jau buvo ir be stiklų. Antstolis apžiūrėjęs automobilį pasakė, kad neturi vietos jam saugoti, savo patvarkymu jį paskyrė automobilio saugotoju. Nors jis buvo paskirtas saugotoju, tačiau automobilį paliko stovėti prie antstolio kontoros. Jo žiniomis antstolis bandė automobilį keletą kartų parduoti už 800 litų, tačiau pirkėjų neatsirado. Prie antstolio kontoros Aguonų g. 10, Vilniuje, automobilis prastovėjo apie pusmetį, kol juo pradėjo skųstis vietiniai gyventojai, dėl to jis buvo iškviestas į Ekologinę policiją. Ten policininkai jam davė įmonės, kuri užsiima neeksploatuojamų transporto priemonių išvežimu, vizitinę kortelę. Jis paskambino nurodytu numeriu ir išsikvietė tralą. Vairuotojui pasakė, kad norėtų automobiliu atsikratyti. Tuomet tas išsikvietė savo vadovą ir jie trise nuėjo pas antstolį. Pačio antstolio kontoroje nebuvo, todėl bendravo su jo padėjėju. Padėjėjas paaiškino, kad jis be antstolio sutikimo negali savarankiškai panaikinti arešto automobiliui, pasiūlė kalbėti su antstoliu. Kadangi tą dieną antstolio nebuvo jis su bendrovės, transportuojančios automobilius, vadovu sutarė, kad jis nuveš automobilį į savo aikštelę, ir ten jį palaikys, kol pats išsiaiškins su antstoliu. Direktorius jam paliko savo vizitinę kortelę. Tą pačią dieną automobilis buvo išvežtas, tačiau kur jis tiksliai nežino. Po to karto jis pas antstolį nebuvo, kadangi apie automobilį užmiršo. Kai automobilio pradėjo ieškoti bankroto administratorius jis jam pasakė, kad automobilį į savo aikštelę išsivežė viena įmonė, davė vizitinę kortelę, kurią jam paliko tos įmonės vadovas. Po kurio laiko jam paskambinęs bankroto administratorius pasakė, kad ta įmonė automobilio nevežė ir jo neturi. Už šio automobilio neperdavimą bankroto administratoriui jis Vilniaus apygardos teismo 2013-09-18 nutartimi jau buvo nubaustas 5000 Lt bauda, todėl yra baudžiamas antrą kartą už tą patį.

Iš pagarsintų liudytojo D. P. parodymų matyti, kad 2011 metų gegužės 11 dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta „(duomenys neskelbtini)“. Paskirtas šios bendrovės bankroto administratoriumi išsiaiškino, kad paskutinysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo H. K.. Jis jį susirado ir pradėjo bendrauti. H. K. jam pristatė įmonės buhalteriją. Pagal pateiktus dokumentus jis pamatė, kad H. K. įmonę įsigijo 2009 metais. Pagal pateiktus dokumentus jis suprato, kad pats H. K. jokios veiklos su šia įmone nevykdė, jam perdavė tai, ką buvo gavęs iš anksčiau buvusio vadovo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neturėjo. Bendrovė turėjo tik vieną automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis pas H. K. pareikalavo perduoti minėtą automobilį, tačiau tas atvykęs į kontorą pasakė, kad automobilio neturi. Jis padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vizitinę kortelę ir paaiškino, kad automobilį atidavė saugoti šiai įmonei. Pagal H. K. pateiktus duomenis Jis paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, tačiau tas jam pasakė, kad nieko apie automobilį nežino. Tuomet jis dar kartą susisiekė su H. K., bet jis jam dar kartą pakartojo, kad automobilis perduotas tam asmeniui, kurio vizitinę kortelę jis davė ir transporto priemonės neturi. Po to su H. K. jis buvo susitikęs dar ne kartą, jis jam atveždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Kur šiuo metu gali būti automobilis Jis nežino ir nurodyti negali. Jis pats į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuvykęs nebuvo ir netikrino ar ten yra jo ieškomas automobilis. Kiek šiai dienai ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto dienai kainavo automobilis FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nurodyti negali. Papildomai apklaustas D. P. parodė, jog nei jam nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala dėl automobilio perleidimo nepadaryta. D. P. pateikė pranešimą (t. 1, b.l. 44), kuriame nurodė, jog 3000 lt žala dėl automobilio perdavimo padaryta kreditoriams (t. 1, b.l. 20-21, 22-23).

Iš pagarsintų liudytojo A. K. parodymų matyti, kad antstolio V. Č. kontoroje buvo vykdomoji byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimų. Šioje vykdomojoje byloje buvo areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Ford Transit. Iš pradžių šio automobilio saugotoju buvo paskirtas tuometis bendrovės direktorius D. K., tačiau 2009-12-09 saugotoju paskirtas naujas bendrovės vadovas H. K.. H. K. automobilį Ford Transit, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, buvo atgabenęs prie antstolio kontoros Aguonų gatvėje. Pristatęs automobilį jis siūlė jį pasilikti ir saugoti. H. K. buvo paaiškinta, kad jis paskirtas turto saugotoju ir privalo jį saugoti. Pristatytas automobilis Ford Transit, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), buvo visiškai netvarkingas, nevažiuojantis. H. K. jį paliko stovėti netoli antstolio kontoros ir ten transporto priemonė prastovėjo apie pusmetį. Maždaug 2010 metų pavasarį ar vasaros pradžioje H. K. buvo atvykęs į antstolio kontorą ir teiravosi ką jam daryti su automobiliu. Jis klausė ar gali automobilį paimti iš tos vietos, kadangi jį už neeksploatuojamos transporto priemonės laikymą ketina nubausti policija. H. K. buvo paaiškinta, kad jis paskirtas saugotoju ir jo pareiga yra tą turtą saugoti. Kur ir kaip jam tą daryti yra jo paties reikalas. A. K. teigia, kad jis neprisimena, jog H. K. būtų prašęs panaikinti automobilio areštą. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad automobilis buvo paimtas. Kada ir kas jį paėmė jis nematė. Automobilį Ford Transit, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), antstolis bandė parduoti varžytinėse už 640 litų, tačiau jo niekas nepirko. Po to dar kartą buvo organizuojamos varžytinės, tačiau jos neįvyko, nes UAB“ (duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. Su 2009-12-09 patvarkymu, kuriuo H. K. buvo paskirtas automobilio Ford Transit, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), saugotoju, jis buvo supažindintas, jame pasirašė. 2011 metų birželio 2 d. vykdomoji byla su UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigta ir į tą turtą pretenduoja tik bankroto administratorius. (b. l. 1 t. 26-27).

Iš pagarsintų liudytojo J. L. parodymų matyti, kad maždaug prieš dvejus metus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. R. iš Aguonų gatvės ketino išvežti mikroautobusą Ford Transit, baltos spalvos. Jis VĮ „Regitra“ tinklapyje patikrinęs transporto priemonės duomenis išsiaiškino, kad ji yra areštuota. Tuomet vairuotojui liepė nukrauti automobilį ir palikti ten kur stovėjo. Automobilio savininkas prašė to nedaryti, netgi buvo nuėjęs pas antstolį kažko tartis. Paaiškėjus, jog automobilio išvežti negalima, jis vairuotojui liepė jo niekur nevežti (t. 1, b.l. 16-17).

Iš pagarsintų liudytojo V. R. parodymų matyti, kad jo vadovas buvo nurodęs nuvažiuoti į Aguonų gatvę paimti automobilį. Nuvažiavęs į nurodytą vietą jis pasikrovė automobilį ir laukė J. L.. Pastarasis atvažiavęs patikrino transporto priemonę ir pasakė, kad ji yra areštuota. Tuomet jam liepė nukrauti automobilį ir jį palikti. Nukrovęs automobilį jis paliko ten, kur jis stovėjo anksčiau, kadangi be vadovo žinios jo niekur vežti negalėjo. Automobilio raktus ir dokumentus turėjo savininkas (t. 1, b. l. 18-19).

Iš antstolio V. Č. informacijos matyti, kad vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-03-13 įsakymą Nr. L2-5829-728/2008 ir kitus dokumentus dėl skolos išieškojimo 2008-05-13 turto arešto aktu buvo areštuotas automobilis Ford Transit, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). 2008-05-14 turto arešto aktas buvo įteiktas skolininkui. 2009-12-09 į antstolių kontorą atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas H. K., kuris pateikė automobilio registracijos liudijimą. 2009-12-09 H. K. buvo pasirašytinai paskirtas automobilio Ford Transit, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), saugotoju. Prie pranešimo antstolis pateikė 2009-12-09 patvarkymo Nr. 0116/08/00384, kopiją, kurioje yra pasirašęs H. K.. Patvarkyme išaiškinta antstolio atliekamų veiksmų apskundimo tvarka (t. 1, b. l. 35).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2013-09-18 nutarties matyti, kad H. K. buvo skirta 5000 Lt bauda už tai, kad jis kaip buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nustatytu terminu nepridavė bankroto administratoriui visų bendrovės dokumentų ir turto, tame tarpe ir automobilio „Ford Transit“. Nagrinėjant bylą H. K. pripažino, kad antstoliui nepavykus automobilio parduoti, nes jis buvo netinkamas eksploatuoti, jis „Ford Transit“ pridavė į metalo laužo supirktuvę (t. 1, b.l. 39-42).

Nustatyta, jog automobilis Ford Transit, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniam ieškiniui užtikrinti, kadangi ši bendrovė, kaip išieškotojas nurodyta turto arešto akte (t. 1, b. l. 30-32).

H. K. prisipažinimu, liudytojų ir bylos medžiaga įrodyta, kad jis bendrovės, kurios vadovu buvo, automobilį „Ford Transit“, kuriam antstolio buvo uždėtas areštas ir būdamas paskirtas saugotoju, be antstolio leidimo perdavė nenustatytiems asmenims ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 1 d.2013-09-18 nutartimi jis buvo nubaustas už kitus veiksmus, kurie priežastinio ryšio su šia byla neturi.

Kaltinamasis H. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę H. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis H. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 1 d. ir nubausti 9 MGL 1170 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę H. K. paskirti 6 MGL 780 Lt baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.