Klaipėdos apygardos teismo nutartis

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartimi netenkintas atsakovės užsienio bendrovės „Skyline Express Airlines“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

4. Teismas pažymėjo, kad CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. CPK 287 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla.

5. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys teisme priimtas 2024 m. rugsėjo 16 d. ir atsakovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, procesiniai dokumentai 2024 m. spalio 15 d. atsakovei sutikus, buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, patvirtina ir pati atsakovė, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovė ieškinyje nurodė neprieštaraujanti dėl sprendimo už akių priėmimo. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti termino atsiliepimui pateikti, teismas 2024 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą už akių.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodo jokių priežasčių, paaiškinančių aplinkybes dėl atsiliepimo nepateikimo, nors apie iškeltą civilinę bylą jai buvo žinoma. Teismas nurodė, kad atsakovė yra verslininkė ir jai taikomi aukštesni bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus asmuo) elgesio standartai. Tai reiškia, jog atsakovei kilo pareiga ne tik bendradarbiauti su ieškove, bet ir teismo procese, todėl pasirinkta pasyvi pozicija yra tik pačios atsakovės elgesys. Teismas vertino, kad atsakovė objektyviai galėjo išvengti sprendimo už akių priėmimo, nes byloje esantys duomenys visiškai nepateisina jos pasyvaus elgesio.

7. Teismas nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija patenkinto ieškinio materialaus reikalavimo, o tik procesinį reikalavimą – bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendimu už akių priteisė 746 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 726 Eur yra išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškinio suma yra 400 Eur.

8. Teismas nurodė, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę advokato pagalbą – 2024 m. rugsėjo 17 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. ZIP-1164 ir 2024 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymą. Teismas pažymėjo, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių, jos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, be to, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik procesinių dokumentų rengimas, bet ir vertimai.

9. Teismas vertino kaip svarbią aplinkybę, kad atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teismui vertinti faktinę ir teisinę situaciją kitaip nei priimant sprendimą už akių. Atsakovės nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai (nepagrįsti jokiais įrodymais) nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendė, kad nėra nė vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).