Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo R. K. turtui pratęstas nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad organizuota grupe sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko buvo padaryta didelė žala gamtai, klastojo dokumentus ir jais disponavo, dėl ko buvo padaryta didelė žala, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos.

2. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. Ž. 2020 m. sausio 29 d. nutarimu šešiems mėnesiams buvo laikinai apribota R. K. nuosavybės teisė jo turtui: 1) žemės sklypui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 70 200 Eur; 2) pastatui – vienbučiui gyvenamajam namui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bendrasavininkai R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 255 000 Eur, leidžiant naudotis nekilnojamuoju turtu, paliekant draudimą atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį. Turto saugotojas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (83 t., b. l. 9-10).

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. spalio 27 d., 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. liepos 21 d., 2021 m. spalio 26 d. nutartimis (83 t., b. l. 24-25, 31-32, 37-38, 43-44, 51-52; 103 t., b. l. 132-133) laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas 3 (trims) mėnesiams nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. R. K. turtui (108 t., b. l. 145-147; 113 t., b. l. 43-45). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis (112 t., b. l. 89-97). Paskutine Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi kaltinamojo R. K. turtui pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. liepos 27 d. (113 t., b. l. 80-82; 114 t., b. l. 35-37). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis (114 t., b. l. 46-54).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Rolandas Tilindis skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį kaip neproporcingą procesinę prievartą; pašalinti prieštaraujantį baudžiamajam įstatymui motyvą – kad R. K. kaltinamas trijų sunkių nusikaltimų padarymu ir konstatuoti, kad kaltinimas pareikštas dėl vieno sunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų.

5.1. Skunde gynėjas nurodo, jog skundžiamos nutarties motyvai leidžia daryti išvadą, kad ji priimta ne tik vien tik formaliais pagrindais, nesigilinant į bylos dokumentuose esančias faktines aplinkybes, bet ir esmingai pažeidžiant BK 11 straipsnio normą, kuria nusikalstamos veikos skirstomos pagal sunkumą. Dėl to, gynėjo teigimu, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta.

5.2. Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek kaltinamajame akte, tiek Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartyje dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodyta, jog R. K. kaltinamas padarymu veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje. Anot gynėjo, akivaizdu, kad R. K. kaltinamas tik vieno sunkaus nusikaltimo, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta iki septynerių metų laisvės atėmimo bausmė, padarymu, todėl iš skundžiamos nutarties būtina pašalinti motyvą, kad R. K. kaltinamas ne vieno, o trijų sunkių nusikaltimų padarymu.

5.3. Gynėjas skunde pažymi, kad iš skundžiamoje nutartyje nurodyto inkriminuoto laikotarpio R. K. laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas vos nepilnus šešis mėnesius - nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d. Šeši mėnesiai aštuonerių metų laikotarpyje, anot gynėjo, sudaro nereikšmingą dalį, dėl to laikinas nuosavybės teisės apribojimas vertintinas kaip neproporcingas.

6. Atsiliepimų į skundą, pranešimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, atsižvelgęs į kaltinamojo R. K. gynėjo skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o gynėjo skundo argumentai nėra pagrindas nutartį naikinti ir nutraukti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą R. K. turtui.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą. Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

9. Šioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas ir vėliau pratęstas siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) pareikštą ir vėliau patikslintą 48 257 676,57 Eur civilinį ieškinį (78 t., b. l. 158-179), todėl pagrįsta yra apygardos teismo išvada, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo R. K. turtui pagrindai ir sąlygos byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti nėra išnykę ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio įvykdymą.

10. Gynėjo skunde keliamas taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumo principo pažeidimo klausimas, nurodoma, jog byloje inkriminuojamu aštuonerių metų laikotarpiu R. K. laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas vos nepilnus šešis mėnesius. Tačiau, tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą, tiek BPK X dalyje nustatyta tvarka nagrinėdamas skundą dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti (pratęsti) laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą bei iš esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, civilinio ieškinio pagrįstumo, jo dydžio klausimų, nevertina, ar civilinio ieškovo pareikšto ieškinio dydžio apskaičiavimo būdas yra tinkamas, ar civilinio ieškinio dydis ateityje gali būti mažinamas, visi šie klausimai bus išspręsti baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme ir priimant galutinį procesinį sprendimą byloje. Todėl aplinkybės, kurias, kaip galima suprasti iš skundo turinio, kaltinamojo gynėjas nurodo kaip mažinančias iš R. K. priteistinos žalos dydį, šioje proceso stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo bei teisėtumo nešalina.

11. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Pagal Konstituciją riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstituciją teisė į nuosavybę gali būti ribojama dėl turto pobūdžio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus šios teisės nebūtų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu nagrinėjamu atveju yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pratęsus procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, buvo pažeistas proporcingumo principas. Aukštesnysis teismas sutinka, kad taikomas laikinas nuosavybės teisė apribojimas sukelia nepatogumus turto savininkui, tačiau pripažinti, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės masto ir griežtumo šiuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas, nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas nenustatė objektyvių duomenų, kad dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo R. K. turtui kaltinamasis patirtų tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas. Kaltinamojo R. K. turtui nustatytas tik dalinis nuosavybės teisės apribojimas, nedraudžiant turtu naudotis, tik uždraudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį. Skunde nėra nurodyta, kad nustatyti draudimai kaip nors konkrečiai pažeistų kaltinamojo ir jo šeimos teises ir teisėtus interesus.

12. Kaltinamojo gynėjo skunde teisingai nurodoma, kad, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, tik viena iš kaltinamajam R. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kitos veikos, numatytos BK 270 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Tačiau šis skundžiamos nutarties netikslumas nekeičia skundžiamos nutarties esmės ir nesudaro pagrindo jos keisti ar naikinti kaip neteisėtos ir nepagrįstos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo R. K. gynėjo advokato Rolando Tilindžio skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.