- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-31
- Bylos Nr.
- II-291-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06048-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti nuobaudą, paskirtą 2013-08-16 pagal ATPK 134 str.2 d. Paaiškino, kad dėl pažeidimo prisipažįsta kaltas ir nuoširdžiai gailisi. Dirba vairuotoju, augina mažamečius vaikus ir yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo. Jo teigimu, paskirta nuobauda atimti teisę vairuoti transporto priemonę 1 mėnesiui dėl to, kad nebuvo prisisegęs apsaugos diržų yra per griežta. Prašo skundą patenkinti ir pakeisti nuobaudą į piniginę baudą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime nurodo, kad 2013-08-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 134 str. 2 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas 1 mėn. Pareiškėjas buvo nubausta už tai, kad jis 2013-08-03, 09.40 val., Vilkaviškyje, Vytauto g. vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų prisisegęs, kai jam 2013-07-03 Kauno apskr. VPK KPV pareigūno nutarimu už administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda. Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo šeimoje jis yra vienas dirbantis asmuo, šeimoje auginami du mažamečiai vaikai, todėl prašo panaikinti 2013-08-16 Kauno apskr. VPK KPV pareigūno nutarimą. Su A. K. skundo reikalavimais nesutinka. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis turi būti parenkama alternatyvioje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Todėl administracinė nuobauda, esant alternatyviai sankcijai, turi būti skiriama atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d. nuostatas bei vertinant, kuri administracinė nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
LR ATPK 27 str. numatyta, kad specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Analizuojant pažymoje apie asmens baustumą esančius įrašus galima daryti išvadą, kad pareiškėjas yra itin nedrausmingas vairuotojas, nuolat pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles t.y. nuo 2006 m. jis buvo 15 kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, jis 2007 metais buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nebuvo užsisegęs saugos diržo. Akivaizdu, kad pareiškėjas sistemingai nevykdo savo, kaip vairuotojo pareigų ir šia teise akivaizdžiai piktnaudžiauja. Mano, kad tik tokia nuobaudos rūšis užkirs jam kelią daryti teisės pažeidimus ir privers jį laikytis įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles. Todėl mano, kad paskirta nuobauda nėra per griežta; atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobaudos rūšies keisti netikslinga, nes pakeitus nuobaudos rūšį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Byloje nekyla ginčas dėl padaryto teisės pažeidimo. Pareiškėjas nesutinka su paskirta nuobauda už padarytą teisės pažeidimą. Teismas pažymi, kad jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas iš esmės sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais dėl nuobaudos rūšies parinkimo pareiškėjo atžvilgiu. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pareiškėjas sistemingai pažeidinėja KET – turi keturias galiojančias nuobaudas, susijusias su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tame tarpe 2013 m. liepos 3 d. jau baustas už transporto priemonės vairavimą neprisisegus įrengto saugos diržo. Darytina išvada, kad pareiškėjui paskirtos piniginės nuobaudos nepasiekia prevencinių tikslų. Aplinkybes apie tai, kad yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje, augina mažamečius vaikus turėjo įvertinti pats pažeidėjas prieš darydamas teisės pažeidimą, elgtis atidžiau ir rūpestingiau savo teisių ir pareigų atžvilgiu.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko 2013-08-16 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-2856654-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.