Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant E. D., dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaliningrado sr., Rusijoje, ukrainietis, be pilietybės, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 1991-12-16 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2. 1994-09-20 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 147 str. 3 d. galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

3. 1997-05-21 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 4 d. galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2001-06-20 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mnė. laisvės atėmimo;

5. 2003-07-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

6. 2006-11-23 Ukmergės r. apsilinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7. 2010-04-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 174 str. 4 d. – 40 parų arešto;

8. 2010-12-16 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo

8. 2011-02-14 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, paskirtą bausmę subendrinus su 2010-12-16 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

9. 2011-04-04 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo. 2011-10-04 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi 2011-02-14 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-04 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.40 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 289 patalpose, esančiose Prezidento g.9, Jonavoje, vaistinės darbuotojai V. K. matant, atvirai nuo lentynos pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 2 vnt. po 75 ml talpos dantų pastos „Sensodyne Classic“ bendros 6,10 eurų vertės, ir nesumokėjęs už prekes iš vaistinės pasišalino, padarydamas UAB „Eurovaistinė“ bendrą 6,10 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to jis, 2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.15 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 289 patalpose, esančiose Prezidento g.9, Jonavoje, vaistinės darbuotojoms J. P. ir V. K. matant, atvirai nuo lentynos pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 2 vnt. po 75 ml talpos dantų pastos „Sensodyne Classic“ bendros 6,10 eurų vertės, 3 vnt. po 75 ml talpos dantų pastos „Sensodyne Whitening“ bendros 12,84 eurų vertės, 3 vnt. po 75 ml dantų pastos „Sensodyne F“ bendros 11,88 eurų vertės bei siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios J. P. atžvilgiu- sugriebė nukentėjusiajai J. P., liepusiai grąžinti pagrobtas prekes ir užstojusiai išėjimą iš vaistinės, už dešinės rankos, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, ir pastumdamas J. P. nuo išėjimo durų, iš vaistinės pasišalino nesumokėjęs už prekes, bei padarė UAB „Eurovaistinė“ bendrą 30,82 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje E. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad 2015-08-24 nuėjo į „Eurovaistinę“ , kad pagrobti dantų pastą, jam reikėjo lėšų pragyvenimui. Jis nedirba, jo leidimas gyventi Lietuvoje negaliojantis. Atėjęs į vaistinę, iš karto nuėjo prie lentynos, kur buvo sudėtos dantų pastos ir paėmęs dvi dantų pastos pakuotes, jas užsikišo už marškinėlių. Prie jo priėjusi vaistininkė, pažiūrėjo į jį, nors nieko jam nesakė, bet jis suprato, kad yra stebimas. Kai vaistininkė nuo jo nuėjo, jis greitai iš vaistinės pasišalino, nesumokėjęs už prekes. Dantų pastą pardavė Jonavos m. turguje nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms. 2015-08-25 vėl nuėjo į tą pačią vaistinę tikslu pagrobti dantų pastą. Nuo tos pačios lentynos pasiėmė 8 pakuotes dantų pastos „Sensodyne“, užsikišo už marškinėlių ir norėjo iš vaistinės pasišalinti, nesumokėdamas už prekes, tačiau jam išėjimą iš vaistinės užstojo vaistininkė, kuri pasakė, kad iškvies policija. Jis norėdamas pasišalinti su pagrobtomis prekėmis, pagrėbė vaistininkei už rankos, norėdamas, kad ji atlaisvintų išėjimą, tačiau nedarė grubiai, jos prievarta nestūmė, tik norėjo išeiti su pagrobtomis prekėmis iš vaistinės. Jis vaistinėje nematė užrašo, kad pirkėjai filmuojami, įrengtų vaizdo kamerų vaistinėje taip pat nematė. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos pagal BK 178 str. 2d. ir 180 str. 1d. kvalifikuotos tinkamai. Veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas ( LAT nutartis Nr.2K-245-696/2015).

Vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių ( šiuo atveju – vaistinės) paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgija teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamojo ketinimai slapta pagrobti prekes peraugo į atvirąją vagystę po to, kai vaistinės darbuotoja V. K. pastebėjo jo veiksmus, o šis kartu su pagrobtu turtu skubiai pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Nusikalstamas sumanymas, galbūt planuotas kaip slaptas, peraugo į atvirą, vaistinės darbuotojai suvokus, kad yra grobiamas turtas, o E. V. suvokus, kad jo veiksmai pastebėti, nes vaistinės darbuotoja atėjo ir pasižiūrėjo, ką jis veikia pritūpęs prie apatinės lentynos. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, t. y. E. V. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, teismas konstatuoja, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai. Kaltinamojo ketinimai slapta pagrobti prekes peraugo į atvirąją vagystę po to, kai vaistinės darbuotoja pastebėjo turto pagrobimą, nes kaltinamasis savo ketinimų neatsisakė ir toliau siekė užvaldyti pagrobtą turtą. E. V. kartu su pagrobtu turtu pasišalino iš vaistinės, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Pažymėtina, kad nusikaltimai buvo padaryti dienos metu, vaistinės darbo laiku, kai prekybos salėse būna žmonių ar kiekvienu momentu žmonės gali įeiti ir pastebėti kaltininko nusikalstamus veiksmus. Kaltininkas tą aplinkybę suvokė. Abiem atvejais jis galėjo tikėtis, jog jo nusikalstamus veiksmus pastebės, jo veiksmai ir buvo pastebėti.

Plėšimas nuo atvirosios vagystės skiriasi tuo, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. 2015-08-25 E. V. pastos pakuotes vėl įsidėjo už marškinėlių, tai pamačius vaistinės darbuotojoms, jam tai pasakius, iš vaistinės pasišalino nesumokėjęs už prekes, griebęs vaistinės darbuotojai J. P. už rankos ir, J. P. parodymais, stipriai nustūmęs ją nuo išėjimo – t.y. panaudojęs fizinį smurtą J. P. atžvilgiu – sukėlęs jai fizinį skausmą, kad ji netrukdytų jam pasišalinti iš vaistinės ir užvaldyti pagrobtas prekes.

Kaltinamasis E. V. kaltas ir baustinas.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Eurovaistinė“ pareiškė E. V. civilinį ieškinį dėl 36,92 EUR turtinės žalos atlyginimo ( b.l. 12-13). Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas, UAB „Eurovaistinė“ iš kaltinamojo E. V. priteistina 36,92 EUR turtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d.).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ( tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ( BK 11 str. 4 d.), į kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvina jo atsakomybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. E. V. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l.84-90), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas(b.l.93). Kaltinamasis teisiamas 10 kartą, nepasitaiso, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam prisipažinus padarius nusikaltimus, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, E. V. taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Dėl lėšų priteisimo valstybei už gynėjo darbą baudžiamojoje byloje

Kaltinamąjį byloje gynė advokatas J.Kvaraciejus, paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, advokato darbas valstybei kainavo 80,10 EUR. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ( BPK 103 str.), tačiau valstybei, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nepriteistinos ( BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 273 str., 297-308 str., 426 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti E. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 8 ( aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu.

Pripažinti E. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimu.

Pagal LR BK 63 str. 1, 4d., paskirtas subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, galutinę bausmę paskirti 1 ( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. V. taikyti BK 64¹ str. ir paskirta bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Civilinei ieškovei UAB „Eurovaistinė“, iš kaltinamojo E. V.,a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 36,92 ( trisdešimt šešių eurų ir 92 euro ct) EUR turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą suimant jį teismo salėje.

Daiktinius įrodymus – CD su 2015-08-24, 2015-08-25 vaizdo įrašais saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.