Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl amnestijos akto (2000 m. balandžio 11 d. įstatymas Nr. VIII-1619) 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, 224 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d., 2006 m. liepos 12 d., 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs aštuonių mėnesių ir trijų dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs vieno mėnesio ir dvidešimt aštuonių dienų paskirtos bausmės;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) mėnesių;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendis pakeistas, aprašomojoje dalyje nuteistojo parodymus išdėstant nurodytu tekstu; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; bausmę atliko 2018 m. kovo 14 d.;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant keturiasdešimt valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą šešiasdešimt valandų viešųjų darbų;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 35 paroms;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2019 m. vasario 6 d., apie 14.04 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos centro „Maxima“ patalpose esančiame UAB „Bitės salonų tinklas“ prekybos salone Vilniuje, Mindaugo g. 11, paėmė nuo stalo į kartoninę dėžę supakuotą planšetinį kompiuterį „Huawey MadiaTab T3 8“ su priklausiniais (krovikliu, laidu, instrukcija), 190 Eur vertės, ir pasikišęs po striuke išėjo iš salono nesumokėjęs už prekę, tokiais tyčiniais veiksmais pagrobė UAB „Bitės salonų tinklas“ priklausantį nedidelės – 190 Eur vertės svetimą turtą. Šiais savo veiksmais G. K. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis G. K. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad 2019 m vasario 6 d. 14.00 val. užėjo į „Maxima“ parduotuvę, nuėjo į antrą aukštą, kur yra „Bitės“ salonas. Ant prekystalio pastebėjo dėžę. Darbuotojai nematant, paėmė dėžę ir išėjo. Tai buvo planšetinis kompiuteris „Huawey“, kurį už 60 Eur pardavė Kalvarijų turguje. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Jei įsidarbins, atlygins.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. Z. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 7 d., apie 10.00 val., atėjusi į darbą, t. y. saloną (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, pastebėjo, kad nėra planšetinio kompiuterio HUAWEY media pad T3 8, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 190 Eur. Apie tai informavo (duomenys neskelbtini) L. L., kuri peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad kompiuteris pavogtas 2019 m. vasario 6 d. 14.01–14.02 val. Kompiuteris buvo pavogtas su kartonine dėžute (neišpakuotas), kurioje dar buvo įkroviklis ir laidas, naudojimosi instrukcija. Salone fizinės apsaugos nėra ir darbo metu jis yra atidarytas, t. y. laisvai prieinamas visiems prekybos centro lankytojams (b. l. 34–35).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 7 d. 11.16 val. užregistruotas įvykis, kad prekybos centro „Maxima“ esančiame „Bitės“ salone Vilniuje, Mindaugo g. 11, vakar pavogtas planšetinis kompiuteris (b. l. 9).

Iš E. Z. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. vasario 6 d., tarp 14.01 val. iki 14.02 val., Vilniuje, Mindaugo g. 11, prekybos centro „Maxima“ patalpose esančiame UAB „Bitė salonų tinklas“ pardavimų salone nepažįstamas vaikinas pavogė planšetinį kompiuterį HUAWEY media pad T3 8, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 190 Eur. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera. Dėl šio įvykio UAB „Bitė salonų tinklas“ padaryta 190 Eur turtinė žala (b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos salono patalpa Vilniuje, Mindaugo g. 11. Įvykio vietoje jokių įtartinų objektų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta (b. l. 15, 17–19).

Iš UAB „Bitė salonų tinklas“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. vasario 6 d., apie 14.00 val., iš UAB „Bitės salonų tinklas“ salono Vilniuje, Mindaugo g. 11, nuo stalo buvo pavogtas UAB „Bitės salonų tinklas“ pardavimui skirtas planšetinis kompiuteris Huawey MediaTab T3 8, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 146,82 (su PVM) Eur (supakuotas kartu su priklausiniais – krovikliu, laidu, instrukcija). Kompiuterio pardavimo kaina salone – 190 Eur (su PVM) (b. l. 21).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Z. pateikė vaizdo įrašą, kurį įrašė į USB laikmeną (b. l. 38–39).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS. Apžiūrimas vaizdo įrašas yra 2019 m. vasario 6 d., vaizdo įrašo trukmė 1 min. 42 sek., vaizdo įrašas filmuoja kartu su garsu. Pateiktame vaizdo įrašė matomas mobiliojo ryšio telefonų salonas, kuriame yra trys klientų aptarnavimo vietos, ant kurių stovi kompiuterių monitoriai. Dešinėje pusėje esančioje klientų aptarnavimo vietoje (Nr. 1) šalia kompiuterio guli dvi dėžutės, viena didesnė, žydros spalvos, ant kurios nupiešta planšetė, o ant jos kita mažesnė dėžutė. Tarp antros ir trečios klientų aptarnavimo vietų stovi darbuotoja, kuri bendrauja su klientu. 14:04:04 į mobiliojo ryšio telefonų saloną užeina galimai įtariamasis, kuris dairosi į stendus ir prieina prie dešinėje pusėje esančios klientų aptarnavimo vietos (Nr. 4) ir tuo metu kai darbuotoja atsisuka ir pasilenkia kažko pasiimti, pasiima prie monitoriaus gulėjusią žydros spalvos dėžutę, ant kurios pavaizduotas planšetinis kompiuteris, ir įsidėjęs po striuke pasišalina iš salono (b. l. 40, 42).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atpažinto asmens matyti, kad pagal siųstą atpažinimą dėl planšetinio kompiuterio vagystės, tyrėja nurodė, jog siųstoje nuotraukoje yra G. K. (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad užėjęs į prekybos centre esantį „Bitės“ saloną paėmė dėžutę nuo prekystalio, užsikišo po striuke ir išėjo iš salono. Dėžutėje buvo planšetinis kompiuteris, kurį Kalvarijų turguje pardavė už 60 Eur. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos E. Z. parodymai, E. Z. protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „Bitė salonų tinklas“ pareiškimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl atpažinto asmens.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centro „Maxima“ patalpose esančio UAB „Bitės salonų tinklas“ prekybos salono pagrobė UAB „Bitės salonų tinklas“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawey MadiaTab T3 8“ su priklausiniais (krovikliu, laidu, instrukcija), 190 Eur vertės. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę G. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 19 kartų (iki šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo metu teistas 17 kartų), taip pat už veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 154–162), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus nusižengimus (b. l. 91–153), nedirbantis (b. l. 90).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. K. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – areštas, nustatant jo dydį, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, G. K. skirtina arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, keičiant laisvės atėmimo bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Bitės salonų tinklas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 190 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko planšetinio kompiuterio „Huawey MadiaTab T3 8“ su priklausiniais (krovikliu, laidu, instrukcija), 190 Eur vertės. Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma grindžiama prie ieškinio pridėta pirkimo sąskaitos faktūros kopija (b. l. 23–24). Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš G. K. priteistina 190 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su vaizdo įrašu, prisegtas prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme ir G. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į G. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartį atliktą bausmės dalį ir nutartyje nurodytus įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Bitės salonų tinklas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš G. K. 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD su vaizdo įrašu, prisegtą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.