Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), Bronės Vidzėnienės ir Arnoldo Šukaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 str. 1 d., dėl G. L. mobiliojo telefono vagystės - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d., dėl N. S. turto vagystės - laisvės atėmimu trims metams; dėl vagystės iš A.G. automobilio - laisvės atėmimu trims metams; dėl vagystės įsibrovus į grožio saloną „(duomenys neskelbtini) “ - laisvės atėmimu trims metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 187 str. 1 d. dėl turto sužalojimo įsibraunant į grožio saloną ,,(duomenys neskelbtini) ‘‘ - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės už veikas, padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai subendrintos apėmimo būdu, po to bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 1 dieną, laikotarpiu nuo 19 val. iki 22.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpą-butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Panevėžio mieste, iš kur slapta pagrobė N. S. turtą–skystųjų kristalų televizorių SAMSUNG 1500 litų vertės, nešiojamąjį kompiuterį ACER 1900 litų vertės, kompiuterio krepšį, kompiuterio laidus, kompiuterio pakrovėją bendros 50 litų vertės, vaizdo kameros pakrovėją 50 litų vertės, mobiliojo telefono YPHONE pakrovėją 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną SAGEM su „Bitė Labas“ SIM kortele ir pakrovėju bendros 50 litų vertės, palydovinės televizijos modemą „WinQnest“ 375 litų vertės, lėktuvo bilietą Vilnius-Stambulas-Milanas 1035 litų vertės, dokumentus, išduotus K. Y. vardu-leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, Ukrainos pilietės pasą, tėvų leidimus keliauti, darbo kontraktus su užsienio šalimis, viso pagrobė svetimo turto bendros 5060 Lt vertės.

Be to, kaltinamasis D. Ž. 2009 m. rugpjūčio 9 d., apie 13 val., įsibrovė į nerakintą, A. G. priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 3, Panevėžio mieste, ir slapta pagrobė A.G priklausantį turtą- fotoaparatą „Canon P. S. SX200IS“ su baterija bendros 1291.87 Lt vertės, fotoaparato dėklą „Unomat“ 20 Lt vertės, rankinę 50 Lt vertės, rankinėje buvusius: piniginę 20 Lt vertės, pinigus-400 Lt, automobilio HONDA ACCORD transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, A. G. vairuotojo pažymėjimą ir AB SEB bankas mokėjimo kortelę, AB SEB bankas mokėjimo kortelę, išduotą J. G., magnetinę tarnybinio įėjimo kortelę, pakraunamą fotoaparato bateriją NB-5L 50 Lt vertės ir rankinėje buvusį AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį delninį kompiuterį „Hp iPAQ hw6515 “ su „ Bitės “ tinklo SIM kortele bendros 400 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 2231.87 Lt vertės.

Be to, kaltinamasis D. Ž. 2009 m. lapkričio 13 d., apie 16.00 val., iš administracinių stadiono „(duomenys neskelbtini) “ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Panevėžio mieste, slapta pagrobė G. L. priklausantį turtą-mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J700i“ 500 Lt vertės su „Bitė Labas“ SIM kortele 5 Lt vertės ir atminties kortele 36 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, joje buvusius pinigus-45 litus, moksleivio pažymėjimą, išduotą L. G. vardu, viso pagrobė svetimo turto bendros 606 Lt vertės.

Be to, kaltinamasis D. Ž. 2010 m. sausio 11 d., apie 24 val., išdauždamas durų stiklą ir tuo nukentėjusiajai O. K. padarydamas turtinę 1050 litų žalą, įsibrovė į grožio salono „(duomenys neskelbtini) “ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , Panevėžio mieste, priklausančias D ir O. K., iš kur slapta pagrobė R. R. priklausantį turtą-pinigus 2300 litų.

D. Ž. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-29 nuosprendį, prašo jį pakeisti: išteisinti dėl G. L. priklausančio telefono vagystės bei turto sugadinimo epizodo.

Nurodo, kad pilnai prisipažino dėl vagystės iš N. S. buto, A.G automobilio bei iš grožio salono „(duomenys neskelbtini) “, gailisi dėl šių veikų, nukentėjusių atsiprašė, nori atlyginti jiems padarytą žalą. Tačiau G. L. telefono nevogė, kratos metu pas jį minimas telefonas ar kiti su vagyste susiję įrodymai rasti nebuvo. Tai, kad į pagrobtą telefoną po vagystės buvo įdėta jo SIM kortelė, neįrodo, kad telefoną pagrobė būtent jis, todėl prašo dėl šio epizodo išteisinti.

Be to nesutinka, kad yra nuteistas už penkias nusikalstamas veikas, nes įvykdė tik tris. Prašo dėl dviejų veikų išteisinti, o dėl trijų epizodų, kuriuose kaltę pripažino, bausmę švelninti.

Teismo posėdyje prokuroras prašo D. Ž. skundą atmesti, gynėjas tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis skunde prašo išteisinti jį dėl G. L. priklausančio telefono vagystės bei turto sugadinimo epizodo, dėl kitų epizodų švelninti paskirtas bausmes, todėl skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiais klausimais ir kitų bylos aplinkybių išsamiau neanalizuoja.

Apeliantas prašo išteisinti jį dėl turto sužalojimo epizodo. Šis jo prašymas nepagrįstas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. sausio 12 d. išdaužiant durų stiklo paketą buvo neteisėtai įsibrauta į grožio salono „(duomenys neskelbtini) “ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Patalpose sugadintos žaliuzės ir pagrobti 2300 Lt. Neteisėto įsibrovimo bei svetimo turto pagrobimo fakto apeliantas neginčija, o su turto sugadinimu susiję jam inkriminuotos aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais duomenimis – paties apelianto prisipažinimu, O. K., R. R., N. L. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis.

Apeliantas parodė, kad 2010 m. sausio mėnesį įsibrovė į grožio salono „(duomenys neskelbtini) “ patalpas, į kurias pateko akmeniu išdauždamas durų stiklo paketą. Iš patalpų pagrobė ten rastus pinigus.

Liudytoja R. R. parodė, kad 2010-01-12 atėjusi ryte į grožio saloną „(duomenys neskelbtini) “ kuriame dirba, rado išdaužtą langą, viduje sugadintas vertikalias žaliuzes, patalpoje pasigedo jai priklausančių pinigų. Apie tai pranešė salono savininkei.

Lango išdaužimo bei žaliuzių sugadinimo faktą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, užfiksuoti vagystės dieną.

Tokiu būdu, tiek nuteistojo parodymais, tiek kitais paminėtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad nuteistasis turėjo tikslą pagrobti grožio salone buvusius pinigus ir būtent tokiam tikslui pasiekti – pagrobti svetimą turtą – išdaužė salono durų stiklą, pateko į vidų ir sulaužęs vertikalias žaliuzes pagrobė pinigus. Visų pirma, nuteistasis turėjo tikslą įvykdyti vagystę, ko neginčija ir pats o svetimas turtas buvo sugadintas palengvinant sąlygas vagystei įvykdyti. Dėl paminėto, apelianto skundo teiginiai, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas neneigia įvykdęs veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. – pagrobęs turtą iš S buto, A.G automobilio ir grožio salono „(duomenys neskelbtini) “, tačiau mano, kad dėl šių nusikaltimų nuteistas per griežtomis bausmėmis.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., sankcija nustato, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 56 str. 1 d. taisyklė numato, jog asmeniui, kuriam teistumas neišnykęs ar įstatymų nustatyta tvarka yra nepanaikintas, t.y., recidyvistui, jei jis padaro tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. D. Ž. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus neišnykus teistumui, todėl nusikalto būdamas recidyvistas. Skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas penktą kartą. Tai rodo, jog reikiamų išvadų iš teistumų jis nepadarė ir sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės jam skirtos pagrįstai.

Teismas, skirdamas bausmes apeliantui už BK 178 str. 2 d. numatytas veikas, atsižvelgė į visumą BK 54 str. 2 d. numatytų padarytą veiką bei apelianto asmenybę apibūdinančių aplinkybių. Atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas penktą kartą, nedirba, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, į jo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių santykį ir skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo trukme artimos sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Tokiu būdu nėra pagrindo laikyti, kad paskirtos bausmės yra per griežtos, švelninti jas nėra pagrindo.

Nuteistasis D. Ž. viso proceso metu neigė įvykdęs telefono vagystę iš stadiono „(duomenys neskelbtini) “ patalpų. Nurodė nežinąs, kur yra ši vieta. Teigė, kad kartais superka mobiliuosius telefonus, jais naudojasi, remontuoja, vėliau parduoda. Yra leidęs pasinaudoti turimais telefonais ir pažįstamiems, tame tarpe ir K. Š.. Pažįsta N. L., vasarą yra jai pardavęs Samsung telefoną.

Teismas, apkaltinamajame nuosprendyje D. Ž. pripažindamas kaltu dėl G. L. mobiliojo telefono vagystės, kaip jo kaltę patvirtinančius įrodymus nurodė nukentėjusių L. G. ir G. L., liudytojų N. L., K. Š. parodymus, pagrobtojo telefono SAMSUNG J 700i, judriojo ryšio IMEI kontrolės duomenis.

Liudytojas L. G. ir nukentėjusysis G. L., parodė, kad 2009-11-13 apie 16 val., iš administracinių stadiono „(duomenys neskelbtini) “ patalpų, buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung J700i, kuriuo iki vagystės naudojosi L. G.. Kas jį pagrobė, nežino.

Liudytoja N. L. parodė, kad 2009 m. liepos mėnesį, jos buvęs draugas G. K. iš D. Ž. jai pirkęs telefoną Samsung. Vėliau ji įskėlė telefono ekraną, todėl telefoną atidavė D. Ž. parduoti.

Liudytoja K. Š. nurodė esanti D. Ž. kaimynė. Turi keturis D. Ž. telefono numerius: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . Kažkada tekę naudotis D. Ž. telefonu, panaudojant savo kortelę, nes jos telefonas buvo išsikrovęs.

Iš pagrobtojo telefono Samsung SAMSUNG J 700i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , kontrolės matyti, kad praėjus apie valandai laiko po to kai G. L. pasigedo telefono - 2009-11-13, 17.24 val., ir iki 2009-11-16, 22.58 val., jame buvo aktyvuota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklausanti D. Ž.. 2009-11-26 telefone buvo aktyvuota K. Š. SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Nuo 2009-11-17 iki 2009-12-04 buvo aktyvuota D. Ž. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 2009-12-01 iki 2009-12-09 D. Ž. SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-39, t. 3).

Įvertinęs visas šias bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra neginčytinai įrodyta, kad G. L. priklausantį telefoną pagrobė būtent apeliantas. Pats D. Ž. neigė įvykdęs šią vagystę, teigė nežinąs, kur yra „(duomenys neskelbtini) “ stadionas ir šį jo teiginį paneigiančių įrodymų byloje nėra. Nėra jokių neginčytinų duomenų, kad būtent apeliantas pagrobė nukentėjusiajam G. L. priklausantį telefoną. Vagystės faktą patvirtinę G. L. ir L. G. teigė nežiną, kas pagrobė telefoną. Liudytoja N. L. teigė pirkusi telefoną Samsung iš apelianto, tačiau tai buvo liepos mėnesį, o nukentėjusiojo G. L. telefonas pagrobtas žymiai vėliau – lapkritį. Liudytoja K. Š. nurodė pasinaudojusi D. Ž. telefonu ir skambinusi, įsidėjusi savo kortelę, tačiau manė, kad telefonas priklausė D. Ž.. Faktą, kad nuo 2009-11-13 iki 2009-12-09 d. D. Ž. naudojosi pagrobtu telefonu, patvirtina pagrobtojo telefono SAMSUNG J 700i, IMEI kontrolės duomenys, to neneigė ir apeliantas, tačiau tai nepatvirtina paties vagystės fakto. Nepaneigta D. Ž. versija, kad šį telefono aparatą jis įsigijo iš nenustatyto asmens. Pats telefonas po vagystės nerastas, nėra surinkta jokių duomenų, kad vagystę įvykdė būtent apeliantas.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas spėjimais ir prielaidomis. Neginčijamų D. Ž. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodymų byloje nėra, todėl nuosprendžio dalis dėl D. Ž. nuteisimo pagal BK 178 str. 1 d. naikintina ir jis išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo darant šią nusikalstamą veiką (BPK 326 str. 4 d. 329 str. 1 p.). G. L. civilinis ieškinys atmestinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Nuspre n d ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendį dalyje dėl D. Ž. pripažinimo kaltu padarius G. L. priklausančio telefono vagystę panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

D. Ž. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 178 str. 1 d. dėl G. L. telefono vagystės neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes už veikas, padarytas esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, subendrinus apėmimo būdu, o kitas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams keturiems mėnesiams.

G. L. civilinį ieškinį atmesti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.