Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. 2016 m. liepos 31 d., apie 21.40 val, Anykščiuose, J. Biliūno gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnų D. L. ir A. Z. reikalavimui sustabdyti dviratį, bėgo nuo policijos pareigūnų, D. L. jį pasivijus ir bandant sustabdyti, jis aktyviais veiksmais pasipriešino - spyrė D. L. į dešinę koją ir pargriovė jį ant žemės, padarydamas jam odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir kairės plaštakos vidiniame paviršiuje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata ir suplėšytos uniforminės kelnės, - tokiais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis jį stabdžiusiam pareigūnui nespyrė. Paaiškino, jog jis važiavo dviračiu Janydžių gatve link J.Biliūno gatvės. Pro šalį pravažiavo policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu. Pareigūnas kažką jam sakė. Jis važiavo su dviračiu be liemenės. Jis nesustojo ir įsuko į daugiabučio namo kiemą. Pro sandėliukus, bruzgynus ir įsuko į Janydžių gatvę ir sėdo ant dviračio. Pradėjus važiuoti, pargriuvo. Atsikėlęs nubėgo link upės. Atsisukęs matė, jog jį vejasi pareigūnas. Mano, jog jį važiuojantį dviračiu sugavo pareigūnas, todėl jis griuvo. Mindamas dviratį, galėjo kliudyti pareigūno koją. Kodėl nepakluso pareigūno reikalavimui ir nesustojo, paaiškinti negali. Teigė, jog gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies nusikaltimas įrodytas šiais įrodymas.

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2016 m. liepos 31 d. jis dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 21.40 val., Anykščiuose, Janydžių gatvėje, pastebėjo be šviesą atspindinčios liemenės važiuojantį dviračiu A. J. ir pareikalavo, kad jis sustotų. Ji nepakluso ir pradėjo bėgti. Tada jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir jį vijosi. A. J. bėgo laikydamas dviratį už rankenų. Jam bebaigiant jį prisivyti, A. J. sulėtino žingsnį, permetė dešinę koją per dviračio kartelę, ja atsistojo ant pedalo, o kaire koja spyrė jam į dešinės kojos kelį. Smūgis nebuvo stiprus, tačiau jis prarado pusiausvyrą ir pargriuvo ant asfalto. Stipriai užsigavo dešinę ranką, suplėšė uniformines kelnes.

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2016 m. liepos 31 d. diorbo operatyvinėje grupėje. Važiuojant tarnybiniu automobiliu , apie 21.40 val., Anykščiuose, Janydžių gatvėje, pastebėjo be šviesą atspindinčios liemenės važiuojantį dviračiu A. J. ir pareikalavo, kad jis sustotų. Šiam nepaklusus ir pradėjus bėgti, D. L. išlipo iš automobilio ir vijosi jį, o jis tarnybiniu automobiliu bandė apvažiuoti ir užkirsti kelią iš kitos pusės. Grįžęs į tarnybinį automobilį D. L. pasakė, kad A. J., vengdamas sulaikymo, spyrė jam į koją ir pargriovė ant žemės. D. L. ranka kraujavo, tarnybinės kelnės buvo suplėšytos.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 21.40 val., pro langą pastebėjo į Anykščių J. Biliūno gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą bėgantį pareigūną, o iš kitos kiemo pusės bėgo jam nepažįstamas vyras, kuris varėsi dviratį, ir kurį pareigūnas bandė sulaikyti. Pro kito kambario langą pamatė, kad pareigūnas ir dviratis guli ant žemės, o nuo jų tolyn nubėga tas pats vyras. Pareigūno ranka kraujavo, jo kelnės buvo suplėšytos.

Liudytoja S. P. paaiškino, kad vyras pasakė, jog pareigūnas vejasi vyrą su dviračiu. Pro langą ji pamatė šalia dviračio pargriuvusį policijos pareigūną, o vyriškis bėgo link upės. Pareigūno buvo sužalota ranka ir suplėšytos kelnės.

Iš 2016 08 29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 71-73).

Iš 2016-07-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių J. Biliūno gatvės atkarpa ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Rastas ir paimtas vyriškas dviratis "Solero Pegasus", kuris apžiūrėtas (b. l. 5-11).

Iš 2016-08-01 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. L. pateikė uniformines kelnes, kurios apžiūrėtos ir nustatyta, kad kairioji klešnė ties keliu išpurvinta ir suplėšyta, dešiniojoje klešnėje, virš uždėtinės kišenės kairiojo kampo, matoma skylė (b. l. 16-19).

2016-08-04 specialisto išvadoje Nr. G 860/2016 (05) nurodyta, kad D. L. nustatytas odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje ir kairės plaštakos vidiniame paviršiuje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jo sveikata (b. l. 22).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. J. 2016 m. liepos 31 d. apie 21.40 val., Anykščių m. J.Biliūno gatvėje, ties namu Nr.(duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam pareigūnų reikalavimui sustoti, pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą ir nežymiai sužalojo nukentėjusįjį - policijos pareigūną, vykdantį tarnybines pareigas. Kaltinamasis A. J. suprato, kad priešinasi teisėtiems viešojo administravimo funkcijas vykdantiems asmenims ir norėjo taip veikti. Pasipriešinimas BK 286 straipsnio prasme - tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis- tyčinis smūgių sudavimas, pargriovimas, stumdymas ir pan., kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaip jau minėta, LR BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Nukentėjusysis D. L. buvo sužalotas, sulaikant A. J., kuris, siekdamas išvengti sulaikymo, priešinosi - spyrė pareigūnui, dėl ko pareigūnas parkrito ant žemės, o A. J. pabėgo. A. J. aktyvūs veiksmai, pasireiškę fizinio smurto panaudojimu prieš policijos pareigūną, atliekantį savo pareigas, atitinka pasipriešinimo valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtą nusikaltimo sudėtį. BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimas. Pagal Policijos įstatymo 21 str., 22 str. policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o asmenis, kurie gali būti padarę administracinius teisės pažeidimus, pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ar kitiems veiksmams, susijusiems su pažeidimo tyrimu, atlikti. Šioje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. J. dviračiu važiavo gatve be šviesą atspindinčios liemenės, t.y. įtariamas padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą. D. L. būdamas policijos pareigūnu ir atlikdamas tarnybines pareigas ( dirbo operatyvinėje grupėje), turėjo valdingus įgalinimus kaltinamojo A. J. atžvilgiu. Kaltinamojo A. J. veiksmai pareigūno atžvilgiu pagal savo pobūdį užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 286 straipsnio dispoziciją. Kaltinamojo A. J. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį tinkamai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y., darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas prieš valstybės tarnautoją ir viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, kėsintasi į žmogaus sveikatą, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. J. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes bei LR BK 55 str.54 straipsnio nuostatas, teismas mano, kad A. J. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai . Bausmės dydis skirtinas mažinant nuo vidurkio link minimumo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. L. ir Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinius ieškinius.

LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Pagal LR BPK 44 str 10 d., 109 str. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. L. pareiškė civilinį ieškinį 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis panaudodami fizinę prievartą - smurtą, sužalojo nukentėjusįjį, kuris vykdė tarnybines pareigas. Posėdžio metu nukentėjęs nurodė, jog buvo pažeminta jo, kaip policijos pareigūno, garbė ir orumas dėl to patyrė neturtinę žalą.

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio nukentėjusysis patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties, atliekant jam tarnybines pareigas. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nesunkiai, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 200 erų sumą, kuri yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Policijos departamentas prie VRM pareiškė civilinį ieškinį 24,74 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Policijos departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė ieškinį nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir šį ieškinį prašė tenkinti. Teismas mano, kad 24,74 Eur dydžio ieškinys pagrįstas. (b.l.35-39) Nustatyta, kad A. J. nusikalstamais veiksmais sugadino pareigūno uniformą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai

Prie šios bylos pridėti daiktiniai įrodymai – kelnės, kurios įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinos (LR BK 72str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti paskirti keturis mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. J. D. L. 200 (du šimtus) eurų neturinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Policijos departamento prie LR VRM civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. J. Policijos departamentui prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos 24,74 Eur(dvidešimt keturis eurus 74 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – kelnes įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.