- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- e2YT-6280-1119/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02573-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių apygardos prokuratūrai, UAB „Mano Būstas Šiauliai“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims Šiaulių apygardos prokuratūrai, UAB „Mano Būstas Šiauliai“ dėl prokuroro nutarimo, kuriuo netenkintas prašymas dėl viešojo intereso gynimo, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau taip pat – pareiškėja) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021-04-16 nutarimą Nr. 5VI-9 ,,Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
2. Nurodė, kad ji 2020-12-19 pareiškimu Nr. S-5044 ,,Dėl viešojo intereso gynimo, dėl neteisingo daugiabučių namų techninės priežiūros tarifo taikymo“ kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą ir prašė įvertinti UAB „Mano būstas Šiauliai“ neveikimą, bei dėl to kylančias pasekmes ir ginti viešąjį interesą siekiant įpareigoti šią įmonę laikytis teisės aktų reikalavimų, bei atitinkamai techninės priežiūros išlaidas perskaičiuoti visiems daugiabučių namų butų savininkams ne didesniais nei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-370 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimaliais techninės priežiūros tarifais ir kompensuoti susidariusias permokas. Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė L. M. 2021-02-08 nutarimu Nr. 5VI-3 atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones (toliau - Nutarimas 1). Su šiuo nutarimu pareiškėja nesutiko, todėl jį skundė aukštesniajam prokurorui, tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė R. D. 2021-04-16 nutarimu Nr. 5VI-9 paliko galioti Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ (toliau - Nutarimas 2).
3. Pasak pareiškėjos, aukštesnysis prokuroras priimdamas Nutarimą 2 jo nemotyvavo, nenagrinėjo pareiškėjos skunde teiktų argumentų, neanalizavo įrodymų - prokuroras neatliko Nutarimo 1 patikrinimo ir teisinio vertinimo, tik pateikė subjektyvią nuomonę, nepagrįstą teisės aktų reikalavimais, liko visiškai nenagrinėtos pareiškėjos pareiškimo aplinkybės, kurios nebuvo atskleistos Nutarime 1, nepateikti jokie argumentai dėl jų pagrįstumo ar nepagrįstumo, nepasisakoma dėl UAB ,,Mano Būstas Šiauliai“ pateiktų argumentų pagrįstumo ir reikšmės. Pažymėjo, kad liko neįvertinta, jog pareiškėja neturi galimybių nustatyti galimo pažeidimo ir pasekmių mąsto, nes kalbama ne tik apie pareiškėjai paskaičiuotą nepagrįstai didesnį techninės priežiūros tarifą, bet ir kitiems asmenims. Nenustatyta, ar ginčo teisinis santykis laikytinas viešuoju interesu, teikiama tik subjektyvi nuomonė, visiškai neatsižvelgiant į LR aplinkos ministerijos nuomonės pasikeitimą atitinkamuose išaiškinimuose ir neanalizuojami ginčo situaciją reglamentuojantys teisės aktai, Nutarimas 2 yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, nes nepateikiami teisiniai argumentai dėl pareiškėjos pateikto paaiškinimo dėl padarytų pažeidimų, aukštesnysis prokuroras netyrė ir neanalizavo aplinkybės, kad techninės priežiūros paslaugas teikia galimai susiję juridiniai asmenys, kurie laikomi tuo pačiu administratoriumi. Pažymėjo, kad teisinis vertinimas buvo atliktas nesisteminant visų pareiškėjos išdėstytų teisės aktų nuostatų, jos buvo tiesiog formaliai atkartotos. Dar daugiau, pareiškėjos teigimu, aukštesnysis prokuroras aiškiai supranta ginčo esmę, bet ją nepagrįstai susiaurina ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs tarp pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkės, ir UAB „Mano Būstas Šiauliai“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, dėl priskaičiuotų mokėjimų už daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiūrą pagrįstumo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau galimai neteisėtais UAB „Mano Būstas Šiauliai“ veiksmais buvo pažeisti ir kitų Šiaulių mieste esančių daugiabučių namų bendrųjų patalpų savininkų interesais, nes Šiaulių miesto 158 daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose pareiškėja nuosavybės teise valdo 353 gyvenamąsias patalpas (butus), kiti savininkai šiuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose valdo 6233 butų ir kitų patalpų, taigi galimai nepagrįstai ir neteisėtai gauta maždaug 176 000 Eur suma. Paaiškino, kad būtina nustatyti, ar viešasis interesas realiai buvo pažeistas, t. y. ar visuomenė (arba tam tikra jos dalis) patyrė žalą ar kitokius neigiamus padarinius, taip pat turi būti įvertinamas atitinkamo pažeidimo pobūdis ir mastas, reikšmė asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ar yra prielaidos materialiniam teisiniam reikalavimui, turi būti išnagrinėtos ir motyvuotai pagrįstos ar atmestos pareiškimo aplinkybės, tačiau tai nebuvo padaryta.
Paaiškino, kad UAB „Mano Būstas Šiauliai“ administruojamiems daugiabučiams namams techninės priežiūros paslaugas 2019 m. teikė UAB „Mano Būsto priežiūra“ pagal 2009 m. rugpjūčio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. birželio 30 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių sąlygos pagal pasikeitusį daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reglamentavimą nebuvo peržiūrėtos. LR aplinkos ministro įsakymu patvirtinta 2018 m. gegužės 3 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika, kuri nustato daugiabučių gyvenamųjų namų (išskyrus namo šildymo ir karšto vandens sistemos ir liftų) techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo tvarką, kai daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiūrą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka savivaldybės paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius (toliau – Metodika). Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2018 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. T-370 (toliau – Sprendimas) patvirtino Šiaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus ir nustatė, kad sprendimas, kuriuo patvirtinti maksimalūs tarifai, įsigalioja nuo 2019 m. sausio 1 d. Metodika ir reikalavimas, kad paslaugos tarifas neviršytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalių techninės priežiūros tarifų, taikomos administratoriams, patiems vykdantiems daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiūrą. Administratoriai, kurie patys neteikia jų administruojamiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams techninės priežiūros paslaugos, organizuoja ir vykdo šios paslaugos pirkimą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2001, Nr. 45-1584; 2002, Nr. 54-2123; TAR, 2015-08-12, Nr. 2015-12236) (toliau – Nuostatai) 4.6. papunktis). Organizuodamas techninės priežiūros paslaugos pirkimą, administratorius pats apskaičiuoja techninės priežiūros tarifą, kuris nurodomas pirkimo dokumentuose. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Sprendime nėra padaryta jokių išimčių, kad maksimalūs techninės priežiūros tarifai nėra taikomi tuo atveju, jei techninės priežiūros paslaugą teikia ne pats administratorius tiesiogiai, o jo pirkimo būdu parinktas paslaugos teikėjas. Pasak pareiškėjos, šią išvadą patvirtina sistemiškai aiškinant ir kitus teisės aktus bei vadovaujantis viešojoje teisėje įtvirtintu principu, kad tai kas nereglamentuota nėra leidžiama, tai yra šiuo atveju leidžiama taikyti tik maksimalius savivaldybės tarybos patvirtintus tarifus, kurie nustatomi pagal Metodiką.
4. Pareiškėja nesutiko su aukštesniojo prokuroro teiginiu, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymas perskaičiuoti 2019 metų techninės priežiūros išlaidas ne didesniais nei Sprendimu patvirtintais maksimaliais techninės priežiūros tarifais ir kompensuoti susidariusiais permokas yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad tokiu būdu techninės priežiūros paslaugų teikėjui per tarifą būtų padengta tik dalis jo patirtų 2019 metais tokios priežiūros išlaidų, susijusių su namo techninės dokumentacijos tvarkymu ir pastato stebėjimais bei apžiūromis. Pareiškėja nurodė, kad 2019 m. teikiamose sąskaitose atskirai buvo nurodomi įkainiai už atliktus darbus, už techninę priežiūrą ir kt. Darbams, kuriems neužteko kaupiamųjų lėšų, sąskaitose buvo teikiami papildomi mokėjimai. Taigi 2019 m. teikiant sąskaitose techninės priežiūros tarifus daug kartų didesnius nei numatyta Sprendime, administratorius grubiai pažeidė Nuostatuose nustatytą pareigą funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais.
5. Nesutiko su prokuroro teiginiu, jog perskaičiavus techninės priežiūros išlaidas, nebūtų panaikinta naudos gavėjui prievolė atsiskaityti už suteiktas visas techninės priežiūros paslaugus ar atliktus darbus, nepatekusius į tokią skaičiavimo tvarką, pvz. durų pritraukėjų keitimo darbai, nes iš sąskaitų aiškiai matyti, kad 2019 m. techninės priežiūros darbai jau buvo atskirti nuo techninės priežiūros paslaugų, tik techninės priežiūros tarifas buvo daug kartų didesnis nei numatytas Sprendime, ir sąskaitose atskirai buvo nurodomi įkainiai už atliktus darbus, už techninę priežiūrą ir kt. Taip pat sąskaitose aiškiai matosi, kad atliktiems darbams, kuriems neužteko kaupiamųjų lėšų, buvo teikiami papildomi mokėjimai. Lygiai taip pat sąskaitos buvo teikiamos ir už 2020 metus, taip pat teikiamos ir 2021 metais, tik 2020 ir 2021 m. techninės priežiūros tarifai atitinka tarifus, taikytinus Šiaulių miesto savivaldybės paskirtiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Palyginimui nurodė, kad (duomenys neskelbtini), naudojamas techninės priežiūros tarifas 0,05 Eur be PVM/m², kai pagal Sprendimą maksimalus tarifas šiam objektui galėjo būti tik 0,0161 Eur be PVM/m² ir atitinkamai (duomenys neskelbtini) – techninės priežiūros tarifas 0,091 Eur be PVM/m², kai pagal Sprendimą maksimalus tarifas šiam objektui galėjo būti tik 0,0137 Eur be PVM/m². Už darbus buvo apmokama iš kaupiamųjų lėšų (sąskaitoje rodoma su minuso ženklu) ir pagal pateiktą sąskaitą. 2021 m. taip pat atskirti techninės priežiūros darbai nuo techninės priežiūros paslaugų, o techninės priežiūros tarifas taikomas toks, koks ir numatytas Sprendime (2020-12-20 sprendimo Nr. T-467 redakcija). Už darbus taip pat apmokama iš kaupiamųjų lėšų (sąskaitoje rodoma su minuso ženklu) ir pagal pateiktą sąskaitą. Pažymėtina, kad kaupiamųjų lėšų dydis lyginamuoju periodu nekito. Kaupimo tarifas nustatomas vadovaujantis 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 nuostatomis.
6. Nurodė, kad prokuroras pateikė nuorodas į LR aplinkos ministerijos raštus, tai 2019 m. sausio 3 d. raštą Nr. (14.4)-D8-15, 2019 sausio 8 d. raštą Nr. (14)-D8-91, 2019 m. birželio 25 raštą Nr. (14)-DŪ-2362 ir kt., tačiau nenurodė LR aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. (14)-D8(E)-4306, visiškai neanalizavo jo reikšmės ir nesiėmė priemonių išsiaiškinti, kodėl ta pati institucija teikia skirtingus paaiškinimus (vienu atveju maksimalūs techninės priežiūros tarifai, kuriuos nustatė savivaldybės taryba taikomi, kitu – netaikomi), ir kuris paaiškinimas yra teisingas.
7. Paaiškino, kad prokuroro teiginiai, jog savivaldybė turi teisę tikrinti, ar administratorius įvykdė (vykdo) procedūras, susijusias su techninės priežiūros paslaugos reglamentavimo pokyčiais: jei paslauga vykdoma pagal sutartį, ar įvykdytos (ar vykdomos) šios sutarties sąlygų suderinimo pagal pasikeitusias teisės aktų nuostatas procedūros ir pan., tačiau Šiaulių miesto savivaldybė, kaip institucija, vykdanti administratorių veiklos priežiūrą ir kontrolę, nuo Reglamento įsigaliojimo ir Metodikos patvirtinimo netikrino, ar UAB „Mano Būstas Šiauliai“ įvykdė minėtas procedūras, išėjo iš ginčo ribų ir viršijo savo kompetenciją, teikdamas nepagrįstus vertinimus ir neturėdamas jokių įrodymų dėl tokio tariamai netinkamo pareiškėjos veikimo. Pažymėjo, kad pareiškėja reiškė pastabas UAB „Mano Būstas Šiauliai“, kad netinkamai skaičiuojamas tarifas, sprendė problemą kreipdamasi į Aplinkos ministeriją ir reikalaudama išsamių paaiškinimų, kuriuos gavus buvo pateiktas reikalavimas pakeisti sąskaitas faktūras.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Šiaulių apygardos prokuratūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, išnagrinėjęs pareiškėjos pateiktą pareiškimą ir surinkęs sprendimui priimti reikalingus duomenis, o būtent duomenis iš UAB „Mano Būstas Šiauliai“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, juos įvertinęs kartu su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktais duomenimis, padarė išvadą, kad UAB „Mano Būstas Šiauliai“, apskaičiuodama 2019 metais mokėjimus už suteiktas daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros paslaugas pagal sudarytų šių paslaugų teikimo sutartyse nustatytas kainas ir tarifus, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių mokėjimų už techninę priežiūrą apskaičiavimo tvarkos, o tuo pačiu ir viešojo intereso. Padarytą išvadą prokuroras grindė atlikta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo N r. 603 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ (toliau - Nuostatai) nuostatų, Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354, nuostatų analize bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktais išaiškinimais dėl daugiabučių namų techninės priežiūros reglamentavimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 10 d. raštas Nr. S-1667, adresuotas UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas (dabar UAB „Mano Būstas Šiauliai“), 2019 m. spalio 16 d. raštas Nr. S-3313, adresuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui, 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškimas dėl viešojo intereso gynimo, 2021 m. kovo 10 d. skundas dėl prokuroro nutarimo bei 2021 m. birželio 1 d. patikslintas skundas teismui iš esmės yra analogiško turinio, jų dalykas grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis. Pareiškėja prokurorų nutarimų neteisėtumą grindžia skirtingu savo ir prokurorų faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu.
9. Paaiškino, kad prokuroro nutarime pateiktas išsamus vertinimas, kodėl nesutinkama su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos argumentais, kodėl nagrinėjamu atveju netaikoma nei Metodika, nei reikalavimas, kad techninės priežiūros paslaugos tarifas neviršytų Sprendimu nustatytų maksimalių techninės priežiūros tarifų. Aukštesnysis prokuroras taip pat papildomai rinko duomenis skundo išnagrinėjimui, o būtent pakartotinai kreipėsi į UAB „Mano Būstas Šiauliai“ su paklausimais dėl pateikimo papildomos informacijos ir paaiškinimų apie UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ir UAB „Mano Būsto priežiūra“ sudarytas sutartis dėl daugiabučių namų techninės priežiūros paslaugų teikimo, galiojusias iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir galiojančias nuo 2020 m. sauso 1 d., t. y. apie jų dalyką, apimtis, paslaugų teikėjo įsipareigojimus, paslaugų kainą ir pan. Aukštesnysis prokuroras papildomai surinktus duomenis analizavo ir vertino kartu su kitais turimais duomenimis bei motyvavo savo išvadą, kad UAB „Mano Būstas Šiauliai“, teikdama mokėjimus daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkams už 2019 metais suteiktas techninės priežiūros paslaugas pagal sutartyse nustatytas kainas ir tarifus, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o tuo pačiu ir viešojo intereso, t. y. nenustatė esminės sąlygos - teisės akto pažeidimo - reikalingo viešojo intereso gynimo priemonių taikymui. Skundžiamo nutarimo 14 ir 15 punkte pateiktas išsamus vertinimas, kodėl nesutinkama su pareiškėjos argumentais ir daromomis išvadomis, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriui, kuris pats nevykdo daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros, turi būti taikoma Metodika ir jos pagrindu savivaldybės tarybos patvirtinti maksimalūs techninės priežiūros tarifai. Nurodyta, kad administratoriai, kurie patys neteikia jų administruojamiems daugiabučiams gyvenamiesiems namams techninės priežiūros paslaugos, organizuoja ir vykdo šios paslaugos pirkimą (Nuostatų 4.6. papunktis). Organizuodamas techninės priežiūros paslaugos pirkimą, administratorius pats apskaičiuoja techninės priežiūros tarifą, kuris nurodomas pirkimo dokumentuose. Skundžiamam nutarime sutinkama su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. rašte Nr. (14)-D8(E)-193 išdėstyta pozicija, kad techninės priežiūros kaina ar įkainis gali priklausyti nuo konkrečių pirkimo sąlygų, pavyzdžiui, aukštesnių kvalifikacijos reikalavimų paslaugos teikėjui ir su tuo susijusiu darbo užmokesčio valandiniu įkainiu, dėl ko organizuojamo techninės priežiūros paslaugos pirkimo tarifas gali būti didesnis nei savivaldybės tarybos patvirtinti maksimalūs techninės priežiūros tarifai. Be to, įstatymai nereglamentuoja perkamos techninės priežiūros paslaugos maksimalios kainos ar įkainio.
10. Nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad prokurorai visiškai nevertino LR aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. (14)-D8(E)-4306 reikšmės ir nesiėmė priemonių išsiaiškinti, kodėl ta pati institucija teikia skirtingus paaiškinimus. Tyrimą atlikusi prokurorė 2020 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. S5-2884 kreipėsi į LR aplinkos ministeriją dėl paaiškinimo gavimo klausimais, susijusiais su atliekamu tyrimu, kartu su paklausimu buvo pateikti ir LR aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 25 d. raštas Nr. (14)-D8-2362 bei 2020 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. (14)-D8(E)-4306. Nutarime padaryta išvada, kad LR aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. (14)-D8(E)-4306 iš esmės nebuvo pateiktas skirtingas teisės aiškinimas dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reglamentavimo nei, kad buvo teikiamas ankstesniais raštais: 2019 m. sausio 3 d. rašte Nr. (14)-D8-15, 2019 m. sausio 8 d. rašte Nr. (14)-D8- 91, 2019 m. birželio 25 d. rašte Nr. (14)-D8-2362. Visuose minėtuose raštuose vienodai buvo teigiama, kad pagal Metodiką savivaldybės apskaičiuotas ir patvirtintas maksimalus techninės priežiūros tarifas taikomas tuomet, kai administratorius pats vykdo techninę priežiūrą, atsižvelgiant į Nuostatų 6.1. papunkčio reikalavimus; vykdant daugiabučio namo techninės priežiūros paslaugos pirkimus, administratoriui suteikta diskrecija techninės priežiūros tarifo dydį pagal Metodiką apskaičiuoti pačiam. Nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad aukštesnysis prokuroras turėjo dar ištirti ir įvertinti LR aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 11 d. rašte Nr. (14)- D8(E)-1903 išsakytą kiekvieną abejonę, nes šiuo atveju į prokurorą dėl viešojo intereso gynimo kreipėsi ne LR aplinkos ministerija, o pareiškėja, kuri ir suformulavo pareiškimo (skundo) dalyką ir pagrindą (nebuvo nurodytos jokios aplinkybės dėl susijusių ūkio subjektų), kuriuos prokurorai išnagrinėjo ir pateikė dėl to teisinį vertinimą.
11. Aukštesnysis prokuroras, vertindamas pareiškėjos, kaip institucijos, vykdančios administratorių veiklos priežiūrą ir kontrolę, neišėjo už ginčo ribų, nes rėmėsi LR aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 25 d. raštu Nr. (14)-D8-2362, kurį, be kita ko, pateikė pati pareiškėja, kuriame buvo išvardinti savivaldybės veiksmai kontroliuojant administratoriaus veiksmus, pasikeitus techninės priežiūros reglamentavimui, o būtent, kad savivaldybė turi teisę tikrinti, ar administratorius įvykdė (vykdo) procedūras, susijusias su techninės priežiūros paslaugos reglamentavimo pokyčiais: jei paslauga vykdoma pagal sutartį, ar įvykdytos (ar vykdomos) šios sutarties sąlygų suderinimo pagal pasikeitusias teisės aktų nuostatas procedūros ir pan.
12. Taigi prokurorai analizavo pareiškėjos 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškime ir 2021 m. kovo 10 d. skunde nurodytą teisinį reguliavimą, rinko tyrimui reikšmingus duomenis, aiškinosi faktines aplinkybes, reikšmingas pareiškimo (skundo) nagrinėjimui. Prokurorai atliko išsamų ir pakankamą faktinės situacijos tyrimą bei atsakė į tyrimui reikšmingus klausimus, jų priimti nutarimai yra motyvuoti ir išsamūs, juose nurodyti esminiai argumentai, kurie sąlygojo prokurorų sprendimą nesiimti viešojo intereso gynimo priemonių. Vien tai, kad pareiškėja nesutinka su prokurorų atlikto tyrimo vertinimu, teisinio santykio kvalifikavimu, nereiškia, jog pareiškimas (skundas) nebuvo tinkamai išnagrinėtas, ar prokurorai, motyvuodami nutarimus, atliko kokius nors procedūrinius pažeidimus.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Mano Būstas Šiauliai“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
14. Bylai išnagrinėti teismas išreikalavo iš Šiaulių apygardos prokuratūros prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo bylą Nr. 16.94.-5-2/2021 (toliau – Byla).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas,
15. Atsižvelgiant į teismų praktiką analogiškose bylose skundas nagrinėtinas ypatingąja teisena, priimant teismui atitinkamą nutartį dėl skundo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290-292 str., 443 str.).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2020-12-09 pareiškimu Nr. S-5044 kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą su prašymu dėl viešojo intereso gynimo, prašydama įvertinti UAB „Manos Būstas Šiauliai“ neveikimą, iš to kylančias pasekmes ir imtis priemonių viešajam interesui ginti su tikslu įpareigoti šią įmonę techninės priežiūros išlaidas perskaičiuoti visiems daugiabučių namų butų savininkams ne didesniais nei Sprendimu patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimaliais techninės priežiūros tarifais ir kompensuoti susidariusias permokas (Bylos 1 t., 1-9 l Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė L. M. 2021-02-08 nutarimu Nr. 5VI-3 atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones (Bylos 2 t., 178-185 l.). Pareiškėja Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui pateikė 2021-03-10 skundą Nr. S-909 „Dėl 2021-02-08 nutarimo „Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ Nr. 5VI-3 (Bylos 3 t., 1-12 .). Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė R. D. 2021-04-16 nutarimu Nr. 5VI-9 paliko galioti Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ (Bylos 4 t., 74-84 l.).
17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje yra įtvirtinta, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Pagal Lietuvos Respublikos Prokuratūros įstatymo (toliau – Prokuratūros įstatymas) 19 straipsnio 1 dalį prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Prokurorų proceso veiklą kontroliuoja aukštesnysis prokuroras ir teismas, o tuo atveju, jei aukštesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus, neteisėti sprendimai yra panaikinami (Prokuratūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012, išaiškino, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro veiksmų, tik patikrina, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą. Prokuratūros įstatyme nenustatyta, ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją bei neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti. Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundą dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti viešąjį interesą, nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, tik patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimą dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedūrų, t. y, ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Teismas skundo netenkina, jei nenustato prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimo.
19. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą dėl teismo kompetencijos, konstatuotina, jog ir nagrinėjamu atveju teismas gali pasisakyti tik dėl to, ar aukštesnysis prokuroras, spręsdamas pareiškėjos prašymo dėl viešojo intereso gynimo ir Nutarimo 1 pagrįstumą, nepažeidė nagrinėjimo procedūros. Dėl įrodinėjimo naštos pasisakytina, kad pareiga įrodyti, jog prokuroras, vykdydamas teisės normų nustatytas procedūras, šių procedūrų nepažeidė, tenka atitinkamus veiksmus turinčiam atlikti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 12, 178 straipsniai).
20. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nurodė, jog aukštesnysis prokuroras, priimdamas Nutarimą 2, jo nemotyvavo, nenagrinėjo pareiškėjos skunde teiktų argumentų, neanalizavo įrodymų - prokuroras neatliko Nutarimo 1 patikrinimo ir teisinio vertinimo, tik pateikė subjektyvią nuomonę, nepagrįstą teisės aktų reikalavimais, liko visiškai nenagrinėtos pareiškėjos pareiškimo aplinkybės, kurios nebuvo atskleistos Nutarime 1, nepateikti jokie argumentai dėl jų pagrįstumo ar nepagrįstumo, nepasisakoma dėl UAB ,,Mano Būstas Šiauliai“ pateiktų argumentų pagrįstumo ir reikšmės.
21. Kaip matyti iš Nutarimo 2, priešingai nei teigia pareiškėja, nutarimas yra motyvuotas, įvertinus byloje esančius ir po Nutarimo 1 priėmimo pareikalautus bei gautus įrodymus (2019-01-15 UAB „Šiaulių būstas“ raštą Nr. ŠB-RS-19-2121 „Dėl daugiabučių namų techninės priežiūros vykdymo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-03-05 raštą Nr. SSP-1014 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl pateiktų PVM sąskaitų faktūrų“, 2019-03-14 UAB „Šiaulių būstas“ raštą Nr. ŠB-RS-19-2262 „Dėl pateiktų PVM sąskaitų faktūrų“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-03-20 raštą Nr. SSP-1343 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl PVM sąskaitų faktūrų grąžinimo“, 2019-03-28 UAB „Šiaulių būstas“ raštą Nr. ŠB-RS-19-2288 „Dėl PVM sąskaitų faktūrų grąžinimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-04-02 raštą Nr. S-1201 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl sąskaitų faktūrų apmokėjimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-04-17 raštą Nr. S-1377 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl sąskaitų faktūrų grąžinimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-05-10 raštą Nr. S-1667 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo“, 2019-05-15 UAB „Šiaulių būstas“ raštą Nr. ŠB-RS-19-2418 „Dėl rašte pateiktos teisinės interpretacijos“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-06-11 raštą Nr. S-1977 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo taikymo reglamentuojančių teisės aktų“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-05-14 raštą Nr. SSP-2317 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl sąskaitų faktūrų grąžinimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-06-13 raštą Nr. S-2026 UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Pietinis būstas“ „Dėl sąskaitų faktūrų grąžinimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-07-19 raštą Nr. S-2403 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ „Dėl sąskaitų faktūrų grąžinimo“, 2019-08-13 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ raštą Nr. MBS-RS-19-2668 „Dėl apmokėjimo už darbus“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-08-28 raštą Nr. S-2803 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ „Dėl pateiktų sąskaitų faktūrų“, 2019-09-13 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ raštą Nr. MBS-RS-19-2752 „Dėl daugiabučių namų techninės priežiūros išlaidų“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-10-03 raštą Nr. S-3165 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ „Dėl sąskaitų faktūrų grąžinimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-10-22 raštą Nr. SSP-4854 administracijos direktoriui „Dėl sąskaitų faktūrų apmokėjimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-11-19 raštą Nr. S-3709 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ „Dėl pretenzijos ir debetinės sąskaitos pateikimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-12-02 raštą Nr. S-3883 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ „Dėl pretenzijos ir debetinės sąskaitos pateikimo“, 2019-12-18 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ raštą Nr. MBS-RS-19-2984 „Dėl pretenzijos atmetimo, debetinės sąskaitos grąžinimo ir sąskaitų pateikimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020-01-09 raštą Nr. S-78 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ „Dėl pretenzijos ir debetinės sąskaitos pateikimo“ ir kitą susirašinėjimą dėl pretenzijų ir debetinių sąskaitų; LR aplinkos ministerijos 2019-01-03 raštą Nr. (14)D8-15 „Dėl daugiabučių namų techninės priežiūros reglamentavimo“, LR aplinkos ministerijos 2019-01-08 raštą Nr. (14)D8-91 „Dėl daugiabučių namų techninės priežiūros reglamentavimo“, LR aplinkos ministerijos 2019-02-05 raštą Nr. (14)D8-497 „Dėl administratoriaus funkcijų ir techninės priežiūros reglamentavimo“, LR aplinkos ministerijos 2019-06-25 raštą Nr. (14)D8-2362 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų pareigų reglamentavimo“, LR aplinkos ministerijos 2020-08-05 raštą Nr. (14)D8(E)-4306 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo“, LR aplinkos ministerijos 2021-01-11 raštą Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“; UAB „Mano Būstas Šiauliai“ 2021-01-06 rašte Nr. MBS-RS-21-3728 „Dėl informacijos ir duomenų pateikimo“ pateiktą informaciją ir įrodymus (įstatus, VĮ „Registrų centras“ išrašą, LR aplinkos ministerijos 2019-01-03, 2019-01-08, 2019-02-05, 2019-06-25 raštus, 2015-06-30 paslaugų sutartį Nr. ŠNV-SUT-08 su priedais, 2009-08-03 paslaugų sutartį Nr. AT-S/12-2 su priedais, 2012-02-03 AB „City service“ pranešimus UAB „Saulės valda“, 2019-12-31 techninės priežiūros paslaugų sutartis su priedais, pranešimus Šiaulių miesto savivaldybės administracijai), duomenis apie pareiškėjos 2020 m. atliktą daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, informaciją iš eBūstas svetainės apie skelbtus kvietimus teikti pasiūlymus dėl skirtingų statybos/remonto darbų atlikimo ir skelbimus teikti pasiūlymus techninės priežiūros paslaugoms pirkti, pareiškėjos 2021-04-02 elektroniniame laiške pateiktus paaiškinimus dėl 2 objektams – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – 2019 m. ir 2021 m. paskaičiuojant išlaidas už techninės priežiūros darbus ir paslaugas taikytus tarifus bei prie laiško pridėtas 2019-10-31 PVM sąskaitas – faktūras serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), 2021-02-28 serija (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini); 2021-04-09 UAB „Mano Būstas Šiauliai“ raštą Nr. MBS-RS-21-3926 „Dėl informacijos ir duomenų pateikimo“ ir prie jo pridėtus dokumentus: Šiaulių miesto savivaldybės administracijai išrašytas ir pateiktas sąskaitas už 2019 m. sausio ir vasario mėnesiais suteiktas techninės priežiūros ir kitas paslaugas, 2020-02-04 techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį Nr. MBS-SUT-PSL-19, 2016-03-31 susitarimą Nr. 12 prie 2009-08-03 sutarties Nr. AT-S/12-2), tiek prokurorė L. M., tiek ir prokurorė R. D. teikė prašymus UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ir LR aplinkos ministerijai dėl informacijos, paaiškinimų ir įrodymų pateikimo (Bylos 1 t., 118-119, 2 t., 153-154 l., 4 t., 1-2 l.). Nutarime 1 ir Nutarime 2 nurodyti skundui išnagrinėti iki skundo pateikimo galioję ir aktualūs teisės aktai (LR aplinkos ministro 2018-05-03 įsakymu Nr. D1-354 patvirtinta „Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika“ (Metodika), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-09 įsakymu Nr. A-261 patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-22 įsakymu Nr. A-1882 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Pietinis būstas“, skyrimo“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-22 įsakymu Nr. A-1884 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Šiaulių būstas“, skyrimo“, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012-05-31 sprendimas Nr. T-153 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, kuris pakeistas 2014-09-25 sprendimu Nr. T-255, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-11-08 sprendimas Nr. T-370 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“, pakeistas 2019-12-12 sprendimu Nr. T-442, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015-06-25 sprendimu Nr. T-185 patvirtintas „Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos aprašas“, LR aplinkos ministro 2016-03-25 įsakymu Nr. D1-219 pakeistas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, LR aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ ir jų pakeitimai, LR aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintos „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklės“ ir jų pakeitimai, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014-12-18 sprendimu Nr. T-395 patvirtintos “Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklės“ ir kt.), atlikta jų teisinė analizė, teisės aktai tinkamai taikyti įvertinus byloje esančius įrodymus. Nors pareiškėja nurodė, jog nebuvo pasisakyta dėl jos skunde nurodytų aplinkybių, nevertinti įrodymai, tačiau su šiuo pareiškėjos teiginiu nesutiktina, nes tiek Nutarime 1 ir Nutarime 2 pasisakyta dėl esminių ginčo aplinkybių, nutarimai motyvuoti atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, o tai, kad vieni ar kiti įrodymai nutarimuose nebuvo paminėti, ar nebuvo pasisakyta dėl jų įrodomosios reikšmės, nesudaro pagrindo teigti, jog įrodymai iš viso nebuvo vertinti.
22. Paminėtina, kad prokurorams nustačius, kad buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, kiltų pareiga nustatyti viešojo intereso požymius ar jis buvo realiai pažeistas, kokios pasekmės ir kokiam subjektui kilo. Todėl šiuo atveju, prokurorams nenustačius teisės aktų pažeidimų, nėra pagrindo tirti pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl galimai jai ar kitiems butų savininkams padarytos žalos (nuostolių), jų masto, ar yra pagrindas materialiniam reikalavimui ir t. t. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjos teiginiai dėl to, kad prokurorai nevertino viešojo intereso pažeidimo realumo, pasekmių ir kitų aplinkybių.
23. Nors pareiškėja nurodė, kad prokurorai nevertino, jos nuomone, skirtingų LR aplinkos ministerijos išaiškinimų, taip pat nepasisakė dėl to, kuriame iš raštų nurodytas išaiškinimas yra aktualus, tačiau kaip matyti ir nutarimų prokurorai minėtų išaiškinimų nevertino kaip skirtingų, visuose išaiškinimuose pabrėžiama, kad Metodika ir Sprendimu patvirtintais tarifais privalo vadovautis administratorius, kuris pats teikia techninės priežiūros paslaugas, o tuo tarpu, kai techninės priežiūros paslaugas teikia kitas paslaugos tiekėjas pagal sutartį, tuomet savivaldybės patvirtinti maksimalūs tarifai nėra taikomi. Šių išaiškinimų nepaneigia ir LR aplinkos ministerijos 2021-01-11 raštas Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“, kuris teismo nuomone dalyje dėl paslaugų ir darbų pirkimo iš susijusių juridinių asmenų yra lakoniškas, nurodytas tik teisinis reglamentavimas, neįvertinus visų aplinkybių, šioje dalyje išreikšta abejonė („Taip pat svarstytina, ar tais atvejais, kai techninės priežiūros paslaugas administratorius perka iš susijusių ūkio subjektų, neturėtų būti laikoma, kad techninės priežiūros paslaugas administratorius teikia pats“) nepagrįsta. Todėl pareiškėjai skunde nenurodžius aplinkybių dėl galimų konkurencijos pažeidimų ir/ar viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų perkant techninės priežiūros paslaugas/darbus iš susijusių juridinių asmenų, ir prokurorams nutarimuose neįvertinus minėtų aplinkybių ir LR aplinkos ministerijos 2021-01-11 rašte Nr. (14)D8(E)-193 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ išreikštos abejonės, spręstina, kad prokurorai nepažeidė nustatytos kreipimosi dėl viešojo intereso gynimo nagrinėjimo tvarkos.
24. Pareiškėja nurodė, kad prokurorai nepagrįstai susiaurino ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs tarp pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkės, ir UAB „Mano Būstas Šiauliai“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, dėl priskaičiuotų mokėjimų už daugiabučių gyvenamųjų namų techninę priežiūrą pagrįstumo laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakant į šį pareiškėjos argumentą, pastebėtina, kad UAB „Mano Būstas Šiauliai“ teikdama 2021-01-06 raštą Nr. MBS-RS-21-3728 nurodė, kad į įmonę dėl galimai taikyto netinkamo tarifo apskaičiuojant išlaidas už techninės priežiūros paslaugas kreipėsi tik pareiškėja, kiti klientai kreipėsi po 2020-01-01 dėl sumažėjusio tarifo, tačiau suteikus jiems informaciją, ginčų nekilo. Esant šiai aplinkybei, ir pareiškėjai nepateikus įrodymų, kad dėl Sprendimu nustatytų maksimalių tarifų (ne)taikymo galimai reiškė pretenzijas ir kitų butų savininkai, nėra pagrindo nustatyti priešingos aplinkybės, nei nurodyta skundžiamuose nutarimuose.
25. Sutiktina su pareiškėjos teiginiu, kad pareiškimo dėl viešojo intereso gynimo ir skundo dėl Nutarimo 1 dalykas nebuvo savivaldybės pareigų tikrinti, kaip administratorius vykdo procedūras, susijusias su techninės priežiūros paslaugos reglamentavimo pokyčiais nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Tačiau kaip matyti iš Nutarimo 2 argumentų (Nutarimo 2 17. punktas), tai nebuvo pagrindinis motyvas, dėl kurio buvo atmestas pareiškėjos skundas, išreikštas pastebėjimas dėl 2019 m. vykdytos administratorių kontrolės ir priežiūros nepakankamumo. Visgi pagrindinis prokurorų motyvas, dėl kurio buvo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones - teisės aktų pažeidimo nebuvimas. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėja turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl jos pareiškimo nagrinėjimo tvarkos, įrodymų rinkimo, aplinkybių vertinimo ir (ar) išnagrinėjimo rezultatų negali būti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamus nutarimus.
26. Teismas konstatuoja, kad tiek nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl viešojo intereso gynimo, tiek nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl Nutarimo 1, buvo renkami faktiniai duomenys dėl visų pareiškėjos nurodytų aplinkybių, surinkti faktiniai duomenys buvo analizuojami ir vertinami, padarant motyvuotą išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Pareiškėja skunde nepateikė argumentų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad prokurorų veiksmai atsisakant ginti viešąjį interesą, pažeidė proceso teisės normas, o teismas taip pat nenustatė aplinkybių dėl proceso teisės pažeidimo. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad priimant pareiškėjos skundžiamus nutarimus, nėra pažeistos Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl ir nėra pagrindo juos naikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas yra netenkintinas (CPK 49 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2021-04-16 nutarimo Nr. 5VI-9 ,,Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 5VI-3 ,,Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Šiaulių apygardos prokuratūrai skundo nagrinėjimui pateiktą Šiaulių apygardos prokuratūros prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo bylą Nr. 16.94.-5-2/2021.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.