Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas 1992-06-26 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 246 str. 1d. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 47-1 str. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

2024-03-12 apie 23.50 val., Vilniuje, Sporto g., ties pastatu Nr. 16A, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 2,18 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. Š. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-03-25 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, viską pilnai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, išgeria per šventes, bet tuomet gali gerti tris ar keturias dienas. Parodymus duos lietuvių kalba, yra gimęs Lietuvoje, rašo ir kalba lietuviškai. Gynėjas jam nereikalingas. 2024-03-12 vakare, po darbo (duomenys neskelbtini), po paskutinio kliento atjungęs (duomenys neskelbtini) apie 22 val., kažkur vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent, kur ir su kuo gėrė, sunkiai atsimena, bet žino, kad gėrė degtinę su visai nepažįstamu vyriškiu, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis buvo apie 35 metus amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, jo ūgis apie 170 cm., kalbėjo maišyta lietuvių – rusų kalba. Jie kartu gėrė netoli Neries upės esančioje Sporto g. Jis su tuo vyriškiu išsiskyrė, jis (tas vyriškis) nuėjo savo reikalais, o jis (A. Š.) tada sėdo ir nusprendė automobilį priparkuoti arčiau savo namų, o būtent arčiau (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo, kur šiuo metu nuomojasi bute vieną kambarį. Ir jam tik užvedus automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklį apie 23.45 val. ir pajudėjus iš vietos pusę metro, prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis, ir jį sustabdė policijos pareigūnai, buvę su tarnybiniu automobiliu, su įjungtais šviesos švyturėliais. Atsimena, kad buvo tikrintas jo (A. Š.) blaivumas, bet kiek tiksliai kartų pūtė, neatsimena, atsimena tik vieną pūtimą. Atsimena, kad su girtumo parodymais jis sutiko, pasirašė. Atsimena, kad su vairavimo faktu išgėrus, jis sutiko ir neneigė vairavęs automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Nori paminėti, kad minėtas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), jis iš minėtos įmonės nuomojasi automobilį nuo 2023 metų gruodžio mėnesio vidurio, yra pasirašęs nuomos sutartį. Apie tai, kad 2024-03-12 sėdo už minėtai įmonei priklausančio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, būdamas neblaivus, vairavo, minėta įmonė tikrai nežinojo. Nori paminėti, kad jis alkoholinių gėrimų automobilio salone nevartojo, kiek atsimena, automobilio salone tuščių alkoholio butelių nebuvo, nes alkoholį vartojo su vyriškiu lauke. Neturi jokio asmens, kuris galėtų tapti jo laiduotuoju, apie laidavimo galimybę ir tvarką yra informuotas. Kadangi laidavimo nenori, prašo, esant galimybei, baigti šį ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Savo kaltę pripažįsta pilnai, toks įvykis, kai sėdo neblaivus už vairo yra pirmą kartą (el. b. l. 82–85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-03-25 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. K. parodymai, kad 2024-03-12 jis dirbo su P. B. (Vilniaus apskrities VPK RV 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu), ir jiems patruliuojant, prie jo (J. K.) priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris neprisistatė, tik nurodė, kad jis matė, kaip neblaivus vairuotojas tik ką išvažiavo sidabrinės spalvos „Toyota Prius“ automobiliu. Nurodė vykimo kryptį – link Žirmūnų žiedo esančioje Sporto g. Ir tada pasiteiravo, ar jie to automobilio kartais neieško. Jis (J. K.) nurodė, kad ne, bet pasakė, kad šią informaciją nedelsiant patikrins. Iš karto ir vyko vyro nurodyta kryptimi – link Žirmūnų žiedo. Važiuojant Sporto g., pastebėjo degalinės aikštelėje stovintį automobilį ir prie vairo sėdinį vyriškį. Jiems įjungus garsinį signalą su švyturėliais ir privažiavus prie minėto automobilio, vairuotojas užvedė automobilio variklį ir pradėjo nuo jų sprukti, judėdamas į priekį, kur yra šaligatvis. Tuomet jie sustabdė savo tarnybinį automobilį, išlipo ir priėjo prie minėto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis atsitrenkė priekiniais ratais į šalikelėje esantį bortelį, jokių bortelio apgadinimų nepadarė, tik sustojo. Tuomet jie priėjo prie minėto vairuotojo pusės ir atidarė vairuotojo dureles. Sėdintis prie vairo vyriškis dar buvo užvedęs automobilio variklį, kurį jam jo (J. K.) kolega liepė nedelsiant užgesinti ir išprašė jį iš automobilio, nes minėtas automobilis yra be užvedimo raktelio, o užvedamas tik mygtuko paspaudimu. Buvo dar surastas ir raktas viduje, kuris gulėjo automobilio salone. Vizualiai matėsi, kad vairuotojas A. Š. yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, sklindantis iš burnos, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. A. Š. neblaivaus vairavimo fakto neneigė, sutiko ir pasitikrinti blaivumą. Jam buvo tikrintas blaivumas du kartus ir abiem tikrinimais buvo nustatytas neblaivumas virš dviejų promilių. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko. Buvo patikrintas automobilio salonas, alkoholinių gėrimų salone rasta nebuvo. Jis nenurodė, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Mano, kad jų tarnybiniame automobilyje įrengtose vaizdo kamerose tiek priekyje tiek gale, galimai buvo matoma, kaip vyriškis pradėjo nuo jų sprukti. Taip pat galimai bus viskas nufilmuota ir degalinės „Circle K“, esančios Sporto g. 16A, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kameromis. Minėtas automobilis buvo patikrintas ir nustatyta, kad automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), dėl to automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Patikrinus per duomenų bazes, ar minėtas asmuo turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, buvo nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis (el. b. l. 124–127).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo 2023-03-13 tarnybinis pranešimas, kad 2024-03-12, dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK RV 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu P. B., tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, atpažinties Nr. V1746, 23.50 val., Sporto g., Vilniuje, prie pastato pažymėto Nr. 16A, buvo sustabdytas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi transporto priemonės važiavimo pobūdis kėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Sustabdžius minėtą transporto priemonę, nustatyta, jog ją vairavo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. Š., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, A. Š. 2024-03-12 23.59 val. buvo nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, o 2024-03-13 00.19 val. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. A. Š. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. A. Š. minėtu automobiliu važiavo vienas. Transporto priemonė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui priverstinai nuvežta į UAB „Osvalda“, automobilių saugojimo aikštelę, esančią Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav. (el. b. l. 1–4).

2024-03-13 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Vilniuje, Sporto g., priešais Nr. 16A pažymėtą pastatą. Įvykio vieta neaptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje, priekiu į Šeimyniškių g., galu į Sporto g. 16A numeriu pažymėtą pastatą, stovi lengvasis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra hečbeko kėbulo tipo, keturių durų, sidabrinės spalvos. „Toyota Prius“ salonas – veliūrinis, baltos spalvos. Apžiūrėjus įvykio vietą ir transporto priemonę „Toyota Prius“, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (el. b. l. 12–15; 33–44).

2023-03-26 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20240312-234729UTC+0200“. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu, įrašo trukmė 14.39 min. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie sidabrinės spalvos automobilio. Priėjus prie automobilio, vairuotojo durys yra pradarytos, matomas prie automobilio vairo sėdintis vyras, laikantis abi rankas ant vairo.

Priėjus prie automobilio, pareigūnas prisistato ir vairuotojo paprašo pateikti dokumentus:

- Duokit dokumentą su savimi kažkokį.

Kol vairuotojas ieško dokumento, pareigūnas paragina dar kartą:

- Dokumentą duokit savo.

- Tuoj, tuoj.

- Jo, vartojau.

- Nu, nepasakysiu dabar tiksliai.

- (neatsako).

- Vartojau, jo, vartojau.

- Dabar yra 23:50.

- Gerai, tvarkoj. Vairuotojas, savo dokumentą duokit.

- Nu, bet aš nu...

- Ne, ne tai, kad nerandu, bet aš nu, ne už vairo.

- Palauk.

- Ne už vairo, bet prieš vairą, ane, prieš vairą dabar sėdit.

- Mums įvažiuojant ,pavažiavot, pasistatėt kažkaip kreivai.

- Jo, aš norėjau pastatyti mašiną ir viskas.

- Ai, norėjot pastatyti, pavažiavot, pasistatėt, tai dabar dokumentą asmens duokite.

- Tikrai nevairuoju, tikrai.

- Dokumentą duokit savo.

- Čia savo, taip? Savo dokumentą duokit ,prašau, asmens.

Asmuo išlipa iš automobilio, pareigūnas toliau prašo duoti asmens dokumentą:

- Prašau duokit savo asmens dokumentą.

- (neatsako).

- Savo asmens dokumentą pateikit prašau. Vienu žodžiu, vardas jūsų?

- (neatsako).

- Nu, tai palaukit, aš gi ieškau.

- Palaukit. A. Š. Viskas.

- A. Š. Viskas.

- Jo.

- (duomenys neskelbtini).

- Gerai. A. Š., (duomenys neskelbtini) metų.

- Nu, buvo čia, labai jau seniai.

- Nu, ryte.

- Nu, taip.

- Norėjau mašiną pastatyt ir viskas.

- Gerai, norim dabar prasipūsti. Jūs jau prie mūsų prisiparkavot. Dabar prasipūsim. 5 sekundės, pučiam.

- Palaukit.. (kažką pasako rusiškai).

- Klausykit ,Andrejau, dabar jūs viešoj vietoj, dabar jau išlipot iš mašinos. Prapučiam dabar, 5 sekundės, pučiam į alkotesterį.

- (Kažką šneka rusiškai).

- Statau mašiną ir einu namo.

- 5 sekundės, prapučiam ir statykit jūs mašiną. Dabar neberūkom, dabar nustatinėsim jums neblaivumą.

Pokalbis tarp pareigūno ir asmens vyksta rusų kalba. Asmuo atsisako pūsti į alkotesterį. Tada kitas pareigūnas pasiima alkotesterį ir eina prie asmens prašyti pasitikrinti blaivumą.

Pirmojo pūtimo metu alkotesteris parodo 2,22 prom. neblaivumą. Pareigūnas liepia asmeniui pasėdėti 15 min. tarnybiniame automobilyje. Peržiūrėjus likusį vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (el. b. l. 135–138).

VĮ Regitra duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 57).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota Prius“ 2004 m. gamybos kaina Lietuvoje 2024 m. kovo mėn. yra 3 670 Eur (su PVM) (el. b. l. 20).

2023-03-12 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2023-03-12 apie 23.59 val. A. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (el. b. l. 16).

Alkoholio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARFM0442 (patikros sertifikato Nr. 2065345) parodymai, iš kurių matyti, kad A. Š. 2023-03-12 23.59 val. nustatytas 2,22 prom. girtumas, 00.19 val. – 2,24 prom. girtumas (el. b. l. 17).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per 36 mėnesius (el. b. l. 119–120).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ir liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-03-26 kitų objektų apžiūros protokolas; 2023-03-12 neblaivumo nustatymo aktas; matavimo alkoholio matuokliu duomenys, 2023-03-13 tarnybinis pranešimas – iš esmės patvirtino A. Š. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2023-03-12, apie 23.50 val., Sporto g., Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio.

Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 p. nustatyta, kad policijos, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Taigi, vadovaujantis aptartomis Taisyklių 4 p. nuostatomis, teisiškai reikšmingas yra tik vienas neblaivumo patikrinimas, kuriuo nustatoma mažiausia transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju A. Š. neblaivumas, kaip ir numatyta Taisyklių 4 p., buvo tikrintas 2 kartus, mažiausia jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrinimo metu – 2,22 prom. Be to, iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARFM0442 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 0,01 iki 1 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 17). Ši matavimo paklaida vertintina A. Š. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 2,18 prom. (2,22 prom.–1,7 proc. ≈ 2,18 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, visi A. Š. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. Š. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokuroro pareiškime kaltinamojo A. Š. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Š. – teistas, teistumas išnykęs (el. b. l. 22–23), per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, visos paskirtos baudos sumokėtos (el. b. l. 24–28), vykdantis individualią veiklą (el. b. l. 48–49).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai vis tik gali būti pasiekti paskiriant A. Š. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, A. Š. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (už BK 281¹ str. numatyto nusikaltimo įvykdymą, BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

A. Š. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų 4 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2024-03-25, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuota transporto priemonė – automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – UAB (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 57). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Toyota Prius“ 2004 m. gamybos kaina 2024 m. kovo mėn. Lietuvoje – 3 670 Eur (su PVM) (el. b. l. 55).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju A. Š. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog A. Š. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3 670 Eur.

Kaltinamajam A. Š. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024-03-25 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos; iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.

Policijos pareigūnų nešiojamųjų kamerų vaizdo įrašai (2024-03-26 kitų objektų apžiūros protokolas), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. Š. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur)

Paskirti A. Š. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 metams 4 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-03-25;

2) išieškoti iš jo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma, t. y. 3 670 Eur.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

A. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-jame policijos komisariate, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Policijos pareigūnų nešiojamųjų kamerų vaizdo įrašai (2024-03-26 kitų objektų apžiūros protokolas), paliktini saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.