Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. Ž. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria įtariamajam V. Ž. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. įtariamas tuo, kad jis, nuo 2010 metų pabaigos iki 2013 metų gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami organizuotoje grupėje kartu su K. K., V. J., G. J., dalyvavo turto pardavimuose iš varžytynių, naudodami psichinę prievartą varžytynių dalyvių atžvilgiu, jei šie neperduos reikalaujamos pinigų sumos, tyčia dirbtinai sukeldavo parduodamo turto kainą, neturėdami teisėto pagrindo, savo neteisėtą reikalavimą motyvuodami pareiga mokėti duoklę, užmaskuotai savo ir bendrininkų naudai, siekė užvaldyti pinigus, bei po to siekė įteisinti savo paties ir kito organizuotos grupės narių nusikalstamu būdu įgytą turtą-pinigus, o būtent:

nusikaltimų organizatoriui ir vadovui V. J. parengus nusikalstamos veikos planą-dalyvauti turto pardavimuose iš varžytynių, užmaskuotai savo ir kitų asmenų naudai, panaudojant psichinę prievartą varžytynių dalyvių atžvilgiu, reikalauti iš varžytynių dalyvių turtą-pinigus, paskirsčius organizuotos grupės narių vaidmenis bei užduotis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, subūrė organizuotą grupę-iš varžytynių dalyvių reikalauti turtą-pinigus. Taip pat pastarajam davus nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams, šios organizuotos grupės nariai, dalyvaudami nusikalstamoje veikloje susijusioje su turto prievartavimu, atliko tokius veiksmus: G. J., veikdamas V. J. pavedimu, dalyvaudavo varžytynėse, rinkdavo informaciją apie iš varžytynių metu parduodamą turtą, iš varžytynių dalyvius, gautą informaciją perduodavo V. J.. Po ko, 2010 m. gruodžio 10 d., 11.30 vai., antstolės I. B. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškis, organizuotos grupės nariai K. K., V. Ž.., veikdami organizuotos grupės vadovo V. J. nurodymu, neturėdami teisėto pagrindo, užmaskuotai savo ir kitų organizuotos grupės bendrininkų naudai vertė G. S. perduoti turtą-pinigus 2000 litų už žemės ūkio naudmenų, priklausančių J. S. įsigijimą iš varžytynių metu, jei šis neperduos reikalaujamos pinigų sumos, tyčia žadėjo dirbtinai sukelti parduodamo turto kainą, kad G. S. šio turto neįsigytų bei tokiu būdu įbaugindami G. S., užvaldė G. S. priklausantį turtą pinigus 2000 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 4 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. Ž. įtariamas tuo, kad jis, siekdamas įteisinti savo paties ir kito organizuotos grupės narių nusikalstamu būdu įgytą turtą-pinigus ir žinodamas, kad pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu, tai yra išreikalauti iš varžytynių dalyvių, tuo turtu-pinigais 2013-08-25 sudarė pirkimo-pardavimo sandorį, įsigydamas šį turtą: butą adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, įregistruodamas jį savo vardu, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnyje.

2013-09-05 V. Ž. buvo sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka.

2013-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam V. Ž. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

2013-10-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui.

V. Ž. gynėjas advokatas Kęstutis Stungys skundžia 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių jo ginamojo kaltę dėl veikos, numatytos BK 216 str. padarymo, nes gynyba pateikė duomenis apie V. Ž. legaliai uždirbtus ir deklaruotus pinigus, už kuriuos jis pirko butą ir žemę. Teigia, kad V. Ž. užsiima statybų darbais, turi faktinę šeimą, dirba sugyventinės ūkyje, todėl duomenys, kad jis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neatitinka tikrovės. Be to jo ginamasis mokosi, yra socialiai nepavojingas, todėl teismo išvada, kad jis bėgs, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus, yra tik niekuo nepagrįsta prielaida.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. Ž. pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

Pažymėtina, kad svarstydamas kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę -suėmimą ar pratęsti jo terminą.

Šioje tyrimo stadijoje surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad V. Ž. padarė jam inkriminuojamas BK 24 str. 4 d., 181 str. 1 d., 216 str. numatytas nusikalstamas veikas, už kurias sankcijoje numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Tai patvirtina tai R. P. parodymai, antstolės I. B. parodymai dėl varžytynių parduodamo I. žemės sklypo, V. K. parodymai dėl varžytynių, kurių metu buvo parduodamas R. R. ferma ir kita rašytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga, o byloje pateiktos gynėjo skunde minimos deklaracijų apie gautas pajamas kopijos, atsižvelgiant į V. Ž. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, nepaneigia, kad V. Ž. taip pat galimai yra gavęs pajamų ir iš neteisėtų veikų.

Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. p. numatytais pagrindais, t. y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

BPK 122 str. 2 d. numatyto pagrindo buvimą ( bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ) teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad V. Ž. įtariamas dviejų tyčinių, sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Byloje duomenų apie jo legalų darbą ir iš jo gaunamas pajamas byloje nėra, jis nevedęs, gyvena su drauge, todėl nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir į gresiančios bausmės griežtumą, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad būdamas laisvėje V. Ž. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Vien tai, kad jis mokosi ir turi nuolatinę gyvenamą vietą, šio pagrindo buvimo nepaneigia.

Kaip jau buvo minėta, šioje byloje V. Ž. įtariamas apysunkio ( BK 24 str. 4 d., 181 str. 1 d.) ir vieno sunkaus ( BK 216 str. ) nusikaltimų padarymu. Nors BK 95 str. prasme jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs), tačiau praeityje jis tris kartus buvo teistas. Jis legaliai nedirba, o šioje byloje jam pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, iš kurių jis galimai gavo lėšų, padarymo. Visi šie duomenys duoda pagrindą manyti, kad V. Ž. būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Esant aptartiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atmesti apylinkės teismo išvadą, kad paleistas iš suėmimo V. Ž., siekdamas išvengti atsakomybės bei griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, suėmimo pagrindai neišnykę.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam V. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Įtariamojo V. Ž. gynėjo advokato Kęstučio Stungio skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.