Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo atstovui pagal įstatymą ir civ. atsakovui Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ atstovei A. D.

Kėdainių r. vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. A.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., (duomenys neskelbtini) , teistas 2 kartus:2009-05-26 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 6 mėn. laisvės apribojimo; 2009-10-16 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 30 parų arešto; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( 2010-08-02 svetimo turto pagrobimas viešoje vietoje iš asmens drabužių),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. 2010 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.35 val., viešoje vietoje- gatvėje, prie namo, esančio Šėtos g. 31, Kėdainiuose, iš Vytauto V. M. kelnių kišenės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. V. M. priklausantį 410,00 Lt bendros vertės turtą: 10,00 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 400,00 Lt.

Kaltinamasis L. L. kaltu padaręs nusikalstamą veiką pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-08-02 ryte su R. M. išėjo iš Vaikų globos namų „Saulutė“, ėjo maudytis prie Nevėžio upės, po to prie parduotuvės „ Sandra“ sutiko T. Š., paprašė jo cigaretės, jis neturėjo, sakė, kad alaus bare yra A. V. jis turi cigarečių. Nuėjo į barą, esantį Šėtos g., Kėdainiuose, kur susitiko A. V., kuris jam davė cigaretę, bei A. V. jam pasakė, kad nukentėjęs bare vaišina visus alumi. Po kurio laiko matė, kaip A. V. kabinėjosi prie nukentėjusio, prašė jo pinigų, bei matė kaip A. V. sudavė smūgius nukentėjusiam. Nukentėjęs pasiėmė dviratį ir išėjo iš baro, tuomet jam A. V. pasakė, kad nukentėjęs turi pinigų. Jis ėjo paskui nukentėjusį, matė, kad nukentėjusio kairėje kelnių kišenėje yra piniginė, nes kišenė buvo išsipūtusi, suprato, kad tai piniginė. Tuomet jis sugalvojo pavogti iš nukentėjusio pinigus. Priėjo prie nukentėjusio, jis buvo netoli baro, pasakė, kad šiam iš nosies bėga kraujas, tuomet įkišo ranką į nukentėjusio kairę kelnių kišenę, ištraukė rudos spalvos odinę piniginę ir nubėgo link parduotuvės „Sandra“ kur buvo likęs su dviračiu R. M.. Po to abu grįžo į globos namus, atsižymėjo ir važiavo į parduotuvę IKI esančią Tilto g., prie parduotuvės apžiūrėjo piniginę, piniginėje buvo 60 Lt, 50 litų kupiūra ir viena 10 Lt kupiūra ir asmens tapatybės kortelė. Pinigus išleido, pirko saldumynus ir laidą kompiuteriui, o asmens tapatybės kortelę sudegino. Nurodė, kad kur padėjo piniginę nepamena, nurodė, kad galėjo būti, jog jis visų pinigų nematė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais

Nukentėjęs V. V. M., parodė, kad 2010-08-02 iš banko „Swedbank“ nuo banko sąskaitos nusiėmė 500 litų. Gavo kupiūras po 100 Lt. Tuomet užėjęs į parduotuvę IKI pirko 5 pakuotes vištienos nugarėlių, vienos pakuotės kaina 6 Lt, viso sumokėjo apie 30 Lt. Po to jis nuėjo į alaus barą esantį Šėtos g., Kėdainiuose, kur gėrė alų. Nurodė, kad alumi vaišino ir aplinkinius asmenis. Nurodė, kad bare alui jis galėjo išleisti apie 60 Lt, ar dar ką pirko bare, nepamena, Nurodė, kad bare jis atsiskaitė ir padavė 100 Lt kupiūrą. Pripažįsta, kad viso jis galėjo išleisti 100 Lt, o 400 Lt liko jo piniginėje, visi pinigai buvo viename piniginės skyriuje, piniginę įsidėjo į kelnių kairę kišenę, pinigų pamesti negalėjo, nes piniginė visą laiką buvo kairėje kelnių kišenėje. Nurodė, kad jam ištraukė piniginę iš kairės kelnių kišenės kai jis pasiėmęs dviratį išeidinėjo, tas asmuo nubėgo, daugiau jis nieko nematė. Nurodė, kad pagrobtos piniginės vertė 10,00 Lt. Nurodė, kad piniginėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, kuri buvo taip pat pagrobta, naujos išsiėmimas kainavo 80,00Lt. Nurodė, kad jis pats buvo stipriai išgėręs. Nurodė, kad jam padaryta viso 410,00 Lt žala, jis reiškia civ. ieškinį, tačiau ieškinį mažina ir prašo priteisti 350,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

L. R. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (b.l.38-40) davė teisingus parodymus, t.y. kad 2010-08-02 apie 12 val. kartu su L. L. išėjo iš vaikų globos namų „Saulutė“, iš pradžių maudėsi upėje, po to nuėjo į alaus barą, esantį Šėtos g., Kėdainiuose. Bare buvo pažįstami A. ir T. bei kiti nepažįstami asmenys. Vienas senyvas vyras visus bare vaišino alumi. Netrukus tarp A. V. ir minėto vyro įvyko konfliktas, po ko vyriškis atsistojo ir, pasiėmęs dviratį, išėjo iš baro. L. L. nuėjo vyrui iš paskos, o jis pasiėmė dviratį ir taip pat ruošėsi vykti namo. Tuo metu jis pamatė kaip L. iš minėto senyvo vyriškio kairės kelnių kišenės ištraukė piniginę ir pradėjo bėgti. Nematė, kad L. L. suduotų smūgius. Jis draugą pasivijo ir jie abu nuvažiavo į prie IKI parduotuvės esančią vaikų žaidimo aikštelę. L. išsiėmė rudos spalvos piniginę ir jis matė, kad piniginėje buvo 100 litų kupiūra bei dar 50 litų. Ar buvo daugiau pinigų jis nepastebėjo. Kur L. L. padėjo piniginę jis nežino, pinigus išleido maistui, pavaišino maistu ir jį. Kitą dieną matė kaip L. L. prie halės esančios netoli vaikų namų „Saulutė“ degino asmens tapatybės kortelę. Matė, kad ant kortelės buvo nuotrauka būtent senyvo vyro, iš kurio L. pavogė piniginę.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-08-02 su T. Š. buvo alaus bare, esančiame Šėtos gatvėje. Kėdainiuose. Vėliau atėjo kaltinamasis su draugu R., kurį pažinojo tik iš matymo. Nurodė, kad bare tarp jo ir nukentėjusio įvyko konfliktas, po to jis ir T. Š. išėjo iš baro, bare liko kaltinamasis su R. Nurodė, kad jis matė, kad nukentėjęs bare alumi vaišino moterį, jis buvo nupirkęs daug alaus. Nurodė, kad išeinant iš baro kaltinamasis jam pasakė, kad „gali būti, kad senis turi daug pinigų“ ir jam pasiūlė eiti kartu atimti. Jis atsisakė. Tvirtina, kad jis L. L. tikrai nesakęs, kad nukentėjęs turi pinigų.

Liudytoja I. E. parodė, kad 2010-08-02 dirbo J. G. bare, barmene. 2010-08-02, tikslaus laiko nepamena, tarp 10 ir 11 val., į barą atėjo nukentėjęs, sakė, jog pasiėmė pensiją, davė 100 Lt kupiūrą, pirko alaus bokalą, jam atidavė grąžą kupiūromis po 20 litų. Po kiek laiko atėjęs vėl pirko 4 alaus bokalus, davė 20 Lt kupiūrą, po to Č. atėjęs vėl pirko 4 alaus bokalus, vėl davė 20 Lt kupiūrą. Viso buvo nupirkta apie 20 alaus bokalų, suprato, kad alus buvo perkamas už nukentėjusiojo pinigus. Alaus bokalas kainuoja 2 Lt. Buvo pirkta dar riešutų, viso galėjo būti nukentėjusiojo bare išleista iki 50 Lt. Nurodė, kad kuomet į barą atėjo nukentėjęs, jaunimo bare dar nebuvo, buvo tik dvi moterys ir Č. Vaikinai į barą atėjo vėliau, tačiau jie baro viduje nebuvo, buvo baro kieme. Nurodė, kad ji nematė kaip nukentėjęs buvo sumuštas , tik nukentėjęs atbėgo į barą kruvina nosimi, pasakė, jog atėmė iš jo kortelę. Tuomet jis sakė, kad jam eiti į banką užblokuoti kortelę. Kuomet ji išėjo į lauką, kieme nieko nebuvo. Nurodė, kad jokių pamestų pinigų bare nerado, bei, kad nukentėjęs buvo išgėręs, tačiau orientuotas. Nurodė, kad nukentėjęs pinigus traukė iš piniginės ir mokėjo už alų, o smulkius dėjo į kišenę, nukentėjęs už alų mokėjo tik kupiūromis.

Civilinė atsakovė ir atstovė pagal įstatymą A. D. paaiškino, kad kaltinamasis į vaikų globos namus „Saulutė“ atvyko gyventi 2010-06-15 ir gyvena iki šiol. Vaikinas yra mandagus, paslaugus, tačiau atėjo susiformavęs iš gatvės, todėl išeina iš namelių dažnai nepasakęs kur, po to grįžęs atsiprašinėja. Per mėnesį kaltinamasis gauna 52 Lt kišenpinigių, žala bus atskaičiuojama iš jų. Nurodė, kad civ. ieškinį 350 Lt sumai pripažįsta.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo bei pateikto plano matyti, kad alaus baras randasi Šėtos g. 31, Kėdainiai (b. l. 3-7).

Iš byloje esančio L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. L. parodė, vietą, kuri yra Kėdainių m. Šėtos g. netoli alaus baro, kurioje jis pagrobė t.y. ištraukė piniginę iš vyriškio kairės kelnių kišenės. Parodė vietą važiuojant Dotnuvos g. jog reikia eiti iki „halės“ bei parodė vietą kur sudegino ir numetė pagrobtą asmens tapatybės kortelę. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rasta apdeginta asmens tapatybės kortelė, (b.I. 80-86). Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apgedusios asmens tapatybės kortelės požymiai (b. I. 87-90);

Iš byloje esančios informacijos, gautos iš banko dėl nukentėjusiojo V. V. M. sąskaitos išrašo matyti, jog nukentėjusysis iš „Swedbank“ AB esančios asmeninės sąskaitos 2010-08-02 išėmė 500,00Lt. (b. I. 27).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, t.y. kad minėtą dieną, viešoje vietoje- gatvėje, prie namo, esančio Šėtos g. 31, Kėdainiuose, iš V. V. M. kelnių kišenės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. V. M. priklausantį 410,00 Lt bendros vertės turtą: 10,00 Lt vertės piniginę ir joje buvusius 400,00 Lt. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, pripažįsta, kad jis 2010-08-02 gatvėje iš nukentėjusio kelnių kišenės pagrobė nukentėjusiam priklausančią piniginę ir joje buvusius 60 Lt, neigia, kad piniginėje buvo daugiau pinigų, t.y. kad buvo viso 400 Lt. Nors kaltinamasis kaltu padaręs minėtą nusikaltimą prisipažino iš dalies, tokie kaltinamojo parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas sušvelninti atsakomybę bei sumažinti civ. ieškinio dydį. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusio, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Netikėti nukentėjusio parodymais, kad įvykio dieną jis pasiėmė iš banko pensiją -500 Lt, ir parduotuvėje bei bare išleido ne daugiau 100 Lt, nėra pagrindo. Nukentėjusio parodymai apie įvykio aplinkybes yra iš esmės nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Nukentėjusio parodymus patvirtina byloje teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: liudytojas R. M. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, matė, jog pagrobtoje piniginėje buvo ir 100 Lt kupiūra bei dar buvo 50 Lt, ar daugiau buvo pinigų nepastebėjo; liudytojas A. V. patvirtino, kad kaltinamasis jam sakęs, jog nukentėjęs turi daug pinigų, siūlęs kartu atimti iš nukentėjusio pinigus; liudytoja I. E. patvirtino, kad nukentėjęs bare pirko alų, sakęs, kad pasiėmė pensiją, jai padavė - atsiskaitė 100 Lt kupiūra, bei patvirtino, kad bare nukentėjęs išleido apie 50 litų. Nukentėjusio bei liudytojų parodymus patvirtina ir išrašas iš banko sąskaitos, jog minėtą dieną nukentėjęs nuo savo sąskaitos nuėmė 500 Lt (b.l.27), t.y. minėtą dieną nukentėjęs turėjo pinigų, bei teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad išleido nukentėjęs parduotuvėje ir alaus bare -100 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, jog jis iš nukentėjusio pagrobė grynųjų pinigų 420 Lt, tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog pagrobė 400 Lt, todėl iš kaltinamojo kaltinimo šalintina 20,00 Lt grynųjų pinigų pagrobimas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis charakterizuojamas iš Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė" administracijos patenkinamai (b.1.112); Kėdainių Jaunimo mokyklos charakterizuojamas taip pat patenkinamai (b.I.118-119).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas apysunkis (BK 11str.), tačiau sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 2 kartus, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, teistumas neišnykęs, žala neatlyginta, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, kaltu prisipažino iš dalies, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pagrobto turto vertė nėra didelė, atsiprašė nukentėjusio. Jis yra moksleivis, mokosi Kėdainių jaunimo mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai (b.l.119-120); nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į itin jauną jo amžių, kaltinamasis gyvena vaikų globos namuose „Saulutė“, jam nustatyta laikinoji rūpyba (b.l.21); globos namų administracijos charakterizuojamas kaip kultūringas, darbštus berniukas, ramaus būdo, paslaugus, nekonfliktuoja su šeimynos vaikais nei suaugusiais, tačiau jam sunku laikytis vaikų globos namų vidaus elgesio taisyklių, nenori būti namuose, dažnai išeina iš globos namų teritorijos, nesuderinęs su pedagoge, eidavo pas draugus, vaikščiodavo be tikslo gatvėmis (b.l.113); tą patvirtino ir atstovė pagal įstatymą, Kėdainių vaikų globos namų „Saulutė“ atstovė, A. D.. Kaltinamojo motinos L. L. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros (b.1. 115). L. L. į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK įskaitą nėra įrašytas, tačiau registruotas kaip policiją dominantis vaikas (b.1. 116). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo socialinę brandą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam turi būti skirtina arešto bausmė, didesne nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Teismas taip pat daro išvadą, kad terminuotą laisvės atėmimą skirti nepilnamečiui kaltinamajam netikslinga, nes teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti pakanka skirti arešto bausmę. LR BK 91str.3d. numato, jog terminuotą laisvės atėmimo bausmę teismas gali skirti nepilnamečiui, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio 350 Lt sumai yra pagrįstas, realus, įrodytas byloje išanalizuotais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo, o jam neišgalint, t.y. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidariai iš atstovo pagal įstatymą ir civ. atsakovo Kėdainių vaikų globos namų „ Saulutė“, nes kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo minėtų globos namų žinioje ir priežiūroje, kurie netinkamai atliko jai pavestas pareigas.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 16,90 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini). 302-303 str.,

nusprendė:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. ir nubausti jį 40 ( keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo L. L. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-08-09 iki 2010-08-11.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti civ. ieškinį iš kaltinamojo L. L., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidariai iš atstovo pagal įstatymą ir civ. atsakovo Kėdainių vaikų globos namų „ Saulutė“ - 350 litų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusio Vytauto V. M. naudai.

Priteisti iš nuteistojo L. L. proceso išlaidas -16,90 Lt, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.