Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, II-244-355/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Data: 2010-10-08
Bylos Nr.: II-244-355/2010
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Donatas Daunys
Pareiškėjas: Hubertui A
Nukentėjusysis: Ž. S.

Šiauliai2010 m. spalio 8 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei

dalyvaujant pareiškėjui Hubertui A. K.

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą ,atstovui bei nukentėjusiajam Ž. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Huberto A. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

2010-06-02 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu administracinėje byloje Nr. APT-160 Hubertas A. K. nubaustas pagal LR ATPK 110 str.5 d. 500 litų bauda be šuns konfiskavimo. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2010-04-04, apie 21,50 val., Šiauliuose, Vyturių g.18B S/B „Puriena“ jam priklausantis palaidas šuo apkandžiojo Ž. S. į abi blauzdas ir dešinę plaštaką. Šuns savininkas tuo pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-539, 140.2 p. reikalavimus. Lengvinančia aplinkybe pripažinta, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Hubertas A. K. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nes jokio pažeidimo nepadarė. Jam priklausantis vilkšunių veislės šuo, kurį sodų bendrijoje laiko nuo 2001 m., niekada nebūna palaidas, o 18 val. jis dar uždaromas voljere. Skundžiamo pažeidimo metu šuo taip pat buvo voljere. Po tariamo incidento pas jį niekas nebuvo atėjęs, taip pat ir policija. Iš policijos apie tai sužinojo tik po mėnesio. Tuo tarpu ne kartą sode matė lakstantį palaidą vilkšunio mišrūną, kuriuo, matomai, miesto pakraštyje atsikratė kas nors iš savininkų. Šis ar kitas šuo ir galėjo sužeisti nukentėjusį.

Tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką į teismo posėdį neatvyko nei suinteresuotos institucijos atstovas ir savo nuomonės teisme skundo tenkinimo klausimu nepareiškė. Iš suinteresuotos institucijos atsiliepimo( b.l.46-47) matyti, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad į teismo posėdį kviestas net kelis kartus, nukentėjusysis Ž. S. neatvyko ir apie įvykį nieko nepaaiškino. Iš jo rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis šuns savininko nepažinojo, tik iš kartu dviračiu važiavusio draugo sužinojo, kad šuns savininkas Hubertas, kitur nurodo, kad Herardas.

Huberto A. K. skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina, nes , teismo nuomone, nesurinkta pakankamai pareiškėjo kaltės įrodymų.

Apklausta liudytoja pareiškėjo žmona V. K. paaiškino, kad 2010-04-04 per velykas buvo atvykę svečių. Apie 20 val. visi nuėjo miegoti, o ji žiūrėjo televizorių Apie 1 val. dukra pranešė, kad skambino moteris, keikėsi, aiškino, kad jų šuo sukandžiojo žmogų. Šuo visą laiką buvo voljere, voljere buvo ir rytą, todėl nieko negalėjo sukandžioti. Apklausta liudytoja sodo kaimynė L. L. paaiškino, kad kaimynų šuo nėra piktas, be to, visada pririštas. Paties įvykio nematė, tačiau patvirtino, kad panašiu laiku po sodą lakstė nežinomas palaidas šuo.

Apklausta liudytoja R. G. paaiškino, kad per velykas buvo sode ir sutiko lakstantį vilkinį šunį. Dar pagalvojo, kad šuo Každailio, bet privažiavus šio namelį, pastarojo šunį pamatė uždarytą voljere. Kas ir kaip sužalojo nukentėjusįjį-nematė. Kad soduose yra palaidų kitų šunų, o Každailio šuo normalus ir taikus, patvirtino liudytoja J. Z..

(S)

Apklaustas liudytoju G. G. paaiškino, kad nutarime minimą dieną sode šventė su draugais, tame tarpe ir su nukentėjusiu Ž. S., vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus gėrimų, apie 22 val., būdami neblaivūs, dviračiais nuvyko į artimiausią degalinę. Grįžtant tamsoje matė, kaip H. K. šunį be antsnukio vedžiojo jo žmona. Šuo ištrūko ir įkando priekyje važiavusiam Ž. S.. Kitų asmenų nelietė, nes kažkieno buvo pašauktas. Sodai nebuvo apšviesti, tamsu, bet šunį atpažino pagal dydį ir spalvą.

Administracinėje byloje, ištyrus visą medžiagą, lieka daug prieštaravimų, kurie aiškintini pareiškėjo naudai. Visų pirma, apklausti liudytojai ir pats pareiškėjas paaiškino, kad jo šuo laikomas pririštas, o naktį voljere. Nepaneigta ir versija, kad miesto pakraštyje esančiame sode yra beglobių kitų šunų, kurie galėjo sužeisti nukentėjusįjį. Iš paties Ž. S. paaiškinimo matyti, kad skiriasi galimo šuns savininko vardai, vienur nurodo šuns savininką Hubertu, kitoje vietoje Herardu. Vienintelis šunį identifikavęs pareiškėjo sodo kaimynas G. G. tuo metu buvo neblaivus, šunį tariamai atpažino neapšviestame sode, naktį ir tik pagal formą ir spalvą, kuriuos tamsiu paros metu sunku įsidėmėti. Suinteresuotai institucijai taip pat kilo abejonių dėl nukentėjusį sužalojusio šuns priklausomybės, nes medžiaga buvo gražinta papildymui. Visas papildymas tai 15 sodų bendrijos narių pasirašytas raštas, kad pareiškėjo šuo pririštas prasta virve, vedžiojamas be antsnukio bei be nukentėjusiojo yra apkandžiojęs dar kelis neįvardintus asmenis. Šio dokumento „patikimumą“ liudija ir tai, kad jį pasirašę asmenys pageidavo, kad jų pavardės nebūtų viešinamos, be to, nei vienas iš jų nematė, kaip buvo iš tiesų sužalotas nukentėjusysis.

Motyvuojamoji dalis

Dėl išvardintų priežasčių Huberto A. K. skundo motyvais skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina, neginčijamai neįrodžius pareiškėjo kaltės padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.2 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Huberto A. K. skundą patenkinti. Panaikinti 2010-06-02 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinėje byloje Nr.APT-160, kuriuo Hubertas A. K. nubaustas pagal LR ATPK 110 str.5 d. 500 litų bauda be šuns konfiskavimo, o administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas : Donatas Daunys