Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. gegužės 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 164 straipsnį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2017 m. lapkričio 6 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams;

3) 2020 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2021 m. birželio 6 d. apie 14:05 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei A. Ž. ranka suėmęs už plaukų juos tempė, tuo nukentėjusiajai A. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad kaip sugyventiniai su A. Ž. gyvena 6 metus, veda bendrą ūkį. Gyvena dviese, jos sūnui priklausančiame name adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 6 d. apie 10 val. su A. Ž. pradėjo gerti alų, paskui jis parnešė degtinės, nes sugyventinė dar norėjo išgerti. Jis nuo išgerto alkoholio kiekio pasijuto stipriai apsvaigęs, nebenorėjo daugiau gerti, norėjo eiti miegoti, o sugyventinei buvo mažai, ji norėjo ir toliau vartoti alkoholį. Matydamas, kad A. Ž. taip pat stipriai apsvaigusi jai sakė, kad nebegertų, bet ji įkyriai prašė, kad jis eitų parnešti jai alkoholio. Supykęs, kad sugyventinė neleidžia jam eiti miegoti ir norėdamas ją nuraminti dešine ranka suėmė už plaukų ir ją papurtė, galėjo ir patempti už plaukų. A. Ž. tik pasakė, kad baigtų, nesakė, kad jau skauda, neverkė, bet aprimo. Paleidęs plaukus tuo pačiu A. Ž. pirštais perbraukė per skruostą, bet daugiau nieko jai nedarė. Pats galvoja, kad dėl savo buvusio girtumo A. Ž. dėl plaukų suėmimo ir papurtimo jokio skausmo negalėjo pajusti. Praėjus gal 10 minučių į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems paskambino sugyventinė. Ką pareigūnams pasakojo sugyventinė negirdėjo, bet jį išvežė į areštinę. A. Ž. galėjo „pasivaidenti“ dėl buvusio girtumo, kad jis jai sudavė per skruostą, nes ji buvo stipriai girta. Nors pats buvo išgėręs, bet gerai prisimena, kad sugyventinei jokių smūgių nesudavė. Ankščiau yra prieš A. Ž. smurtavęs, buvo teistas dėl to, bet šį kartą jos nemušė. Gailisi dėl to, kad savo poelgiu sukėlė A. Ž. fizinį skausmą, jos atsiprašė, A. Ž. jam atleido, sakė norinti, kad grįžtų į namus, vėl gyventų kartu. Konflikto metu namuose buvo dviese, todėl niekas konflikto nematė (b. l. 107-110, 115-118).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios A. Ž., liudytojo policijos pareigūno A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina (b. l. 47–50, 53-56, 90–93);

3.2. 2021 m. birželio 6 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, kurie patvirtina, jog G. S. nustatytas 2,42 prom. neblaivumas, A. Ž. – 3,39 prom. neblaivumas (b. l. 35);

3.3. 2021 m. birželio 6 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint A. Ž. jokių sužalojimų neužfiksuota (b. l. 60-61);

3.4. 2021 m. birželio 6 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis, kurie patvirtina, kad apie įvykį pranešė pati nukentėjusioji A. Ž., nurodydama, jog prieš ją smurtauja sugyventinis (b. l. 20-23);

3.5. 2021 m. birželio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad A. Ž. atvykusiems pareigūnams nurodė, kad namuose, virtuvėje, išgertuvių metu, sugyventinis G. S. rankos plaštaka sudavė 2 kartus į dešinį skruostą ir sukėlė jai fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje įvertina 3 balais. G. S. pareiškė, kad tarp jo ir sugyventinės vyko konfliktas, bet neigė sudavęs smūgius (b. l. 31–34);

3.6. 2021 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukštų medinis namas. Patekus į gyvenamojo namo vidų, patenkama į prieangį, iš kurio patenkama į virtuvę, kur yra įvykio vieta. Virtuvė apstatyta buitine technika, namų apyvokos daiktais. Aplinka skurdi, netvarkinga. Apžiūros metu objektų turinčių reikšmės įvykio aplinkybėms nustatyti nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 10–12).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios A. Ž., liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 3.2.-3.6. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei A. Ž. ranka suėmęs už plaukų juos tempė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytas nusikalstamą veiką kaltinamajam arešto bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog G. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. Skiriant bausmę G. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. S. teistas, tame tarpe ir du kartus už smurtinius nusikaltimus prieš savo sugyventinę, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą; bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, G. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtinas areštas (BK 49 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

8. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. S. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 6 d. 15 val. 15 min. iki 2021 m. birželio 8 d. 14 val. 40 min., t. y. 2 (dvi) paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.