Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J.“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jo sūnaus mokytojos COVID-19 testas teigiamas, todėl jis turi laikytis COVID-19 saugumo priemonių ir nesilankyti teisme, tačiau nepateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skolos priteisimo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „B.“ ir atsakovo ūkininko S. G. 2019 m. liepos 8 d. buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. M19/07-08, pagal kurią UAB „B.“ pardavė atsakovui grūdų transportavimo įrangą bei 2019 m. liepos 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2200, numatytas galutinis atsiskaitymas 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovui iki nustatyto termino neatsiskaičius, 2020 m. sausio 1 d. buvo sudaryta sutartis dėl skolos mokėjimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo padengti skolą iki 2020 m. liepos 15 d. Tarp tų pačių šalių 2020 m. gegužės 28 d. buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. M20/05-28, pagal kurią UAB „B.“ pardavė atsakovui transportavimo įrangą bei išrašė 2020 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2412 apmokėjimui. Atsakovas dėl įrangos kokybės ir kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino. Atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2020 m. liepos 15 d., tačiau neatsiskaitė.

UAB „B.“ ir ieškovė UAB „J.“ 2020 m. lapkričio 17 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 201117/1. 2020 m. lapkričio 18 d. ieškovė raštu dėl kreditoriaus pasikeitimo kreipėsi į atsakovą, pranešė kad UAB „B.“ ir UAB „J.“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovė tampa naujuoju kreditoriumi pagal PVM sąskaitas faktūras išrašytas S. G., prašė apmokėti 20 831,20 Eur skolą, 1 874,81 Eur netesybas už nesavalaikį atsiskaitymą ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, visos 22 746,01 Eur, į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo gavo, ginčo dėl to nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas su ieškove pagal 2019 m. liepos 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2200 ir 2020 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2412 neatsiskaitė ir liko skolingas 20 831,20 Eur. Pagal 2020 m. sausio 1 d. sutarties dėl skolos mokėjimo 2 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 8 procentų dydžio metines palūkanas, o pagal 2020 m. gegužės 28 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. M20/05-28 3.4 punktą pradelsęs atsiskaityti, atsakovas įsipareigojo sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos paskaičiavo – 291,78 Eur palūkanas (18 750,00 Eur skola x 8,00 % palūkanos x 71 diena / 365 dienų) ir 186,27 Eur delspinigius (2081,20 Eur skola x 0,05 % delspinigiai x 179 pradelstos dienos). Atsakovas su ieškiniu sutiko, įsiskolinimo fakto ir dydžio neginčijo, terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Duomenų, sudarančių pagrindą daryti priešingą išvadą, byloje nėra. Kadangi atsakovas ginčijamo įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 21 349,25 Eur skolą yra pagrįstas bei tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. 2020 m. sausio 1 d. sutartyje dėl skolos mokėjimo atsakovas įsipareigojo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas, kurias apskaičiuoja kreditorius pateikdamas sąskaitas. Šias palūkanas ieškovė priskaičiavo į prašomą priteisti skolą iki ieškinio pateikimo dienos. Už prievolės pažeidimą, t. y. už pavėluotą atsiskaitymą, šalys 2020 m. sausio 1 d. sutartyje dėl skolos mokėjimo susitarė, kad bus skaičiuojami 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos iki visiško prievolės įvykdymo, todėl ieškovės prašymas iš atsakovo priteisti procesines palūkanas tenkinamas iš dalies, priteisiant 0,2 procento metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 21 349,25 Eur skola, 0,2 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Ieškovės atstovas prašo atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningą veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą skirti 1 000,00 Eur baudą, įpareigojant pusę tokios baudos (500,00 Eur) pervesti ieškovei. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Teismas nenustatė akivaizdžių atsakovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis atvejų, rūpinosi procesu pranešdamas apie priežastis dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdžiuose, o teismo vertinimu nurodytos priežastys, atsižvelgiant į COVID-19 ligos pandeminę situaciją yra pripažintinos pateisinančiomis, todėl ieškovės atstovo prašymas netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 480,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur už teisines paslaugas. Ieškinį iš esmės patenkinus pilnai, iš atsakovo priteisiamos 1 080,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, ieškovei. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. G. 21 349,25 Eur skolą, 0,2 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 080,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „J.“. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.