Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Artūrui Narkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-01-13 apie 21.04 val. Žirmūnų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis 2,30 promilių girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė atstumo, nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į pristabdžiusį (sustojusį) automobilį „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 126 p., 219.1 p., 220 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

A. K. 2016-01-13 apie 22.19 val. Vilniuje. S. Žukausko g. vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis 2,30 promilių girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdyje visiškai pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad ten, kur jie dirbo, sandėlyje stovėjo šis automobilis, jis jį paėmė neklausęs leidimo ir išvažiavo namo. Ten buvo metalinė dėžė, jis žinojo, kad joje yra laikomi automobilio raktai. Po eismo įvykio su „Jaguaru“, jis išlipo, moterys pasakė, kad iškvies policiją. Tada jis pasišalino, bijodamas, kad atvažiuos policija. Dėl kyšio nelabai atsimena, ką ten šnekėjo. Gailisi, kad vairavo išgėręs. Ir pirmo, ir antro įvykio metu jis buvo išgėręs, neblaivumas buvo tas pats. Sutinka su alkotesterio parodymais. Jis negalėjo naudotis automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pareigas. Jį vairuoja jo porininkas M. K.. Kai jį sustabdė policija, automobilyje buvo jo draugas I. L.. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas yra jo tėvas B. K., jis nuomoja tą automobilį firmai.

Liudytojas S. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra B.. Įmonė užsiima langų montavimu ir automobilis jiems reikalingas darbui. Tas automobilis „VW Tarnsporter“ buvo 2013 m. perimtas iš B.. Įmonė automobilį prižiūri, daro techninę apžiūrą. Jis stovi įmonės sandėlyje. Įmonėje 4 yra brigados ir kiekvienam automobiliui yra priskiriamas darbuotojas. Šio automobilio vairuotojas yra M. K.. A. K. nėra priskirtas šiam automobiliui kaip vairuotojas. Automobilio rakteliai yra sandėlyje, kur yra užrakinama spintelė. Tą dieną, kaip jam sakė sandėlininkas, išeinat iš darbo signalizaciją pridavė. O taip gaunasi, kad A. K. savavališkai paėmė automobilį, atjungė signalizaciją. A. dirba jau 2 metus, jis yra montuotojas derintojas. Įmonės veikla yra statybiniai darbai, bet atlieka ir langų montavimą. Darbuotojas, kai išvažiuoja, pasirašo ir kai grįžta, pasirašo ir pakabina raktelius, visada yra nurodamas laikas.

Liudytojas L. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos vyriausias patrulis. Gavo pranešimą, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. S. Žukausko gatvėje pamatė automobilį – busiuką „Volkswagen Transporter“, kurį sustabdė. Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis teigė, kad nevairavo, nors jie matė vairavimo faktą, bandė slėpti raktelius. Iš pradžių prisistatė savo brolio duomenimis, paskui pats pasitaisė, pasakė savo duomenis. Buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas. Asmuo 8 kartus siūlė kyšį, dėl to buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Po to kelių policijos ekipažas Dainava surašė jam protokolą už pasišalinimą iš eismo įvykio, nes paaiškėjo, kad jis prieš tai padarė eismo įvykį. Dėl to automobilio tą dieną buvo gauti du pranešimai. Automobilyje buvo du vyrai. Kitas vyras sėdėjo keleivio vietoje. Jis dėl pareigūnų reikalavimų nevykdymo buvo pristatytas į komisariatą. Už vairo sėdėjo A. K.. Automobilio viršus buvo atviras, kaip būda nupjauta. Ar automobilis „Volkswagen“ buvo apgadintas, neatsimena.

Liudytojas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyriausias patrulis. Buvo gautas pranešimas, jog Žirmūnų g. 38, Vilniuje, buvo padarytas eismo įvykis. Nurodyti automobilio markė, modelis, kad vairuotojas pasišalino. Kai gavo iškvietimą, iš karto to automobilio nerado pavažiavę Žirmūnų gatve. Po pusės valandos ar valandos, vėl pranešė, kad pastebėtas tas pats automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jie buvo prie pat, reagavo, pastebėjo minėtą automobilį Žukausko gatvėje. Vairuotojas pamatęs pareigūnus įsukinėjo į kiemą. Jis buvo sulaikytas. Iš pradžių jis bandė meluoti savo duomenis, aiškino brolio duomenis, nes brolio vairuotojo pažymėjimas galiojo. Tačiau brolio nuotrauka neatitiko jo asmenybės. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, neneigė, kad gėrė mašinoje. Automobilyje buvo daug butelių, iškrito gal 15 butelių ant žemės atidarius dureles. Keleivis irgi buvo neblaivus. Jie įformino protokolą dėl vairavimo, o atvykusi kelių policija – dėl pasišalinimo iš eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 10P-48460183-16, Nr. 10P-48458894-16, policijos registruojamų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūnų R. T., L. S. ir V. V. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, nukentėjusiosios K. S. paaiškinimu, nuotraukomis, liudytojų L. S., V. V., S. M. teismo posėdyje duotais paaiškinimais.

Dėl LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str. (21.04 val.) numatytų teisės pažeidimų.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-01-13 21.04 val. Žirmūnų g. 68, Vilniuje, gautas K. S. pranešimas, jog gatvėje susidūrė automobiliai „Jaguar“, vn (duomenys neskelbtini) ir „VW“, v/n (duomenys neskelbtini), nesutaria, vairuotojas neblaivus, ruošiasi išvažiuoti. (b.l. 9)

Nukentėjusiosios K. S. paaiškinime nurodyta, kad 2016-01-13 20.55 val. ji vairavo žalios spalvos lengvąjį automobilį „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Žirmūnų gatve link Lakūnų gatvės. Važiavimo metu oro sąlygos buvo normalios, kelio danga šlapia, šiek tiek snigo. Važiuojamoji dalis asfaltas, dviejų juostų. Ji važiavo antra eismo juosta, nes ruošėsi sukti į kairę, sustojo praleisti priešpriešinėje eismo juostoje važiuojančius automobilius. Iki pasukimo rodė kairiojo posūkio signalą. Buvo įjungti žibintai. Pajuto trenksmą į savo automobilio galą. Ji išlipo iš savo automobilio, kito automobilio vairuotojas jau buvo išlipęs. Vyriškis pasiūlė susitarti dėl eismo įvykio, pripažino, kad yra kaltas, nereikia kviesti policijos. Iš šalia važiavusio ir sustojusio automobilio vaikinas pasakė, kad vairuotojas yra išgėręs. Mašinoje buvo dar trys vyriškiai, kurie buvo galimai išgėrę. Atidarius mašinos dureles, iškrito alkoholio (alaus) butelis. (b.l. 14)

Policijos pareigūno R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-01-13 21.04 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Žirmūnų g. 68. Atvykę minėtu adresu rado automobilį „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja K. S. paaiškino, kad važiavo Žirmūnų gatve link Lakūnų gatvės, ties Žirmūnų g. 68 norėjo pasukti į kairę, sustojo praleisti priešpriešiais važiuojančių automobilių ir pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galą, išlipusi iš automobilio, pastebėjo, kad į jos automobilio galą atsitrenkė „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini), „VW Transporter“ vairuotojas norėjo susitarti dėl eismo įvykio, tačiau buvo pastebėta, kad jis galimai neblaivus. Jai pradėjus skambinti 112, „VW“ vairuotojas išsigando ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilio „VW“ vairuotojas buvo sustabdytas patrulio AP1716 ir pristatytas į 1 policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai A. K., jam nustatytas 2,30 promilių girtumas, jis neturi teisės vairuoti. (b.l. 8)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas Žirmūnų g. 68, Vilniuje, antroje eismo juostoje, pasuktas į kairę, šiek tiek priekiniu kairiu automobilio kampu įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą stovintis automobilis „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12) Automobilio padėtis patvirtina nukentėjusiosios teiginį, kad ji buvo sustojusi antroje eismo juostoje daryti posūkį į kairę. Eismo įvykio schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis; automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinta priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (b.l. 13). Automobilio „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis ir apgadinimai užfiksuoti nuotraukose (b.l. 19-21)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė sutinkantis su pažeidimais. (b.l. 22). Teismo posėdyje jis pripažino padaręs protokole Nr. 10P-48460183-16 nurodytus teisės pažeidimus.

Alkoholio kiekio matuokliu A. K. 2016-01-13 22.19 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas. Teismo posėdyje jis pripažino, kad toks buvo jo girtumas tiek padarant eismo įvykį, tiek vėliau S. Žukausko gatvėje jį sustabdžius policijos pareigūnams.

Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, kad A. K. 2013-11-27 nutarimu baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nuobauda galioja, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 m.. – nuo 2013-11-27 iki 2016-11-26.

Kadangi A. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta, jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Kadangi darydamas šį pažeidimą, jis turėjo galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas.

Byloje surinktų duomenų visuma įrodyta, jog A. K. vairuodamas automobilį buvo neatidus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė atstumo, nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į pristabdžiusį (sustojusį) automobilį „Jaguar X-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais veiksmais jis pažeidė KET 126 p., šie jo kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė jo vairuojamos transporto priemonės susidūrimą su kita transporto priemone ir svetimo automobilio sugadinimą. A. K. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

KET 219.1 p. nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 220 p. nustato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Nukentėjusioji paaiškinime nurodė, kad automobilio „VW Transporter“ vairuotojas prašė susitarti dėl eismo įvykio aplinkybių, neneigė savo kaltės, tačiau liudytojui atkreipus dėmesį, jog vairuotojas neblaivus, ji nesutiko tartis dėl eismo įvykio deklaracijos ir nutarė kviesti policiją. Tai supratęs A. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos pabendravęs su nuketėjusiąja ir išsigandęs policijos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas vertina, kad A. K. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d. tikslina, kad darydamas šį pažeidimą A. K. pažeidė ne KET 221 p., kuris numato draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki bus patikrintas vairuotojo blaivumas, o KET 220 punktą.

Dėl LR ATPK 130² str. (22.19 val.) numatyto teisės pažeidimo.

Policijos pareigūnų V. V. ir L. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-01-13 dirbdami 1 policijos komisariato teritorijoje apie 22.05 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, S. Žukausko g. važiuoja automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį Žukausko gatvėje ir sustabdė jį ties Žukausko g. 39 namu. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairuoja A. K.. Bendraujant su vairuotoju, paaiškėjo, kad asmeniui jau yra atimtas vairuotojo pažymėjimas nuo 2013-11-27 iki 2016-11-26 už LR ATPK 127 str. 3 d. Bendraujant su A. K. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl nusprendė patikrinti asmenį alkoholio matuokliu. Atvykęs patrulis V1823 patikrinęs asmenį alkoholio matuokliu, A. K. nustatė vidutinį 2,30 promilių girtumo laipsnį. (b.l. 28-29)

Alkoholio kiekio matuokliu A. K. 2016-01-13 22.19 val. nustatytas 2,30 promilių girtumas. (b.l. 30)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino 2016-01-13 apie 22.05 val. S. Žukausko gatvėje vairavęs automobilį neblaivus.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atstumas nuo Žirmūnų g. 68, Vilniuje, kur A. K. padarė eismo įvykį iki S. Žukausko g. 39, Vilniuje, kur jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų yra nedidelis, skiriamas tik kelių kvartalų, tačiau jis buvo sustabdytas praktiškai po valandos nuo pirmojo eismo įvykio padarymo, traktuoja kad tai yra du skirtingi vairavimo faktai, A. K. po pirmojo eismo įvykio padarymo vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Tuo jis vėl pažeidė KET 14 p. ir pakartotinai padarė LR ATPK 130² str. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje jis yra baustas už eismo įvykio sukėlimą neblaiviam ir pasišalinimą iš eismo įvykio, jam skirtinos nuobaudos: už LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus sankcijose numatytam vidurkiui artimos baudos, skiriamos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, be transporto priemonės konfiskavimo..

LR ATPK 130² str. sankcija numato transporto priemonės konfiskavimą. LR ATPK 26 str. 1 d. nustato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nuostatas šio kodekso 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², straipsnyje, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti <...>. Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. B. K., kuris kaip nurodė pažeidėjas, yra jo tėvas. Pažeidėjo atstovas pateikė teismui (duomenys neskelbtini) 2013-09-01 panaudos sutartį Nr. ECP/13/09/02, pagal kurią ši transporto priemonė jo savininko yra neatlygintinai perduota naudotis (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, jog pagal bendrovės vidaus įsakymą šia transporto priemone turi teisę naudotis tik įgaliotas darbuotojas – M. K., o A. K. šią transporto priemonę pasiėmė savavališkai, žinodamas, kur yra laikomi jos raktai, automobilis yra laikomas įmonės patalpose. Šią aplinkybę patvirtino teismo posėdyje ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiu atveju konstatuotina, kad LR ATPK 26 str. 1 d. ir 2 d. prasme administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskavimo objektas, nes jis nei yra pažeidėjo nuosavybė, nei jo savininkas ar panaudos gavėjas jį perleido jam naudoti pažeidimo padarymo ar bet kokiu kitu tikslu. Dėl šių aplinkybių už LR ATPK 130² str. numatytus teisės pažeidimus A. K. skirtinos mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis nuobaudos, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Pažeidėjo ir jo atstovo prašymu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas dalimis 12 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. (Žirmūnų g.), ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą;

pripažinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. (s. Žukausko g.), ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1530 (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimties) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti A. K. paskirtos 1530 eurų baudos mokėjimą dalimis 12 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 127,50 eurų (vieno šimto dvidešimt septynių eurų penkiasdešimties eurocentų) dydžio įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos Nr. A2.6.-2352-576/2016 ir ROIK Nr. 16054542812).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.