Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas išreikalauti iš Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. šiuos dokumentus: finansinių metų asociacijos veiklos ataskaitas (2010 m., 2011 m.); visuotinio narių susirinkimo protokolų patvirtintas kopijas (2010 m., 2011 m., 2012 m.); asociacijos įstatų patvirtintas kopijas; išsiųstų pranešimų asociacijos nariams patvirtintas kopijas, bei įrodymus, patvirtinančius jų išsiuntimą; asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos; valdybos narių susirinkimų protokolų patvirtintas kopijas (2010-2012 m.).

Ieškovas nurodė, kad 2012-09-07 Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovas pašalintas iš klubo narių. Kadangi šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir nagrinėjamas teisme, darytina išvada, kad jis yra neįsiteisėjęs, todėl ieškovas vis dar yra medžiotojų klubo „Čiobiškis“ narys. 2012-09-20 ieškovas, naudodamasis savo, kaip asociacijos nario, teisėmis, įtvirtintomis LR Asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p., pateikė atsakovui prašymą pateikti įvairius dokumentus, susijusius su asociacijos veikla, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėn. iki pareiškimo padavimo dienos. 2012-09-24 ieškovas atsakovui išsiuntė dar vieną prašymą pateikti Valdybos narių susirinkimų protokolų patvirtintas kopijas (už 2010-2012 m.). Atsakovas iki šiol 2012-09-20 ir 2012-09-24 prašymuose išvardintų dokumentų nepateikė bei neatsiuntė jokio argumentuoto atsakymo, kodėl minėti dokumentai nėra pateikti. Ieškovo teigimu, asociacijų veiklai turi būti taikomi bendrieji viešojo administravimo standartai, numatyti LR Viešojo administravimo įstatyme. Atsakovas praleido ne tik LR Viešojo administravimo įstatymo 31 str. numatytą 20 darbo dienų terminą administracinei procedūrai užbaigti ir administracinės procedūros sprendimui priimti, bet ir protingą terminą, per kurį jis privalėjo įvykdyti LR Asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p. įtvirtintą pareigą pateikti klubo nariui reikalaujamus asociacijos dokumentus bei turimą informaciją apie asociacijos veiklą. Pažymėtina, kad ši informacija yra itin svarbi ir esminė ieškovo skundui dėl 2012-09-07 Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos sprendimo dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių, kuris šiuo metu nagrinėjamas Širvintų rajono apylinkės teisme. Be to, teisė gauti informaciją - konstitucinė asmens teisė, įtvirtinta LR Konstitucijos 25 str. Ši nuostata įtvirtina asmens teisę rinkti ir gauti jam reikalingą informaciją, o atsisakymas ją suteikti pateisinamas tik baigtiniu sąrašu aplinkybių, kurios privalo būti pagrįstos. Šioje situacijoje Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“, nepateikdamas ieškovui informacijos ir dokumentų, išvardintų 2012-09-20 ir 2012-09-24 prašymuose, ir šios įstatyminės pareigos nevykdymo nepagrįsdamas jokiais argumentais pažeidžia ne tik LR Asociacijų įstatymą, bet ir LR Konstitucijos nuostatas. Išanalizavus tarptautinius ir nacionalinės teisės aktus bei LAT jurisprudenciją darytina išvada, kad asociacija turi daug savarankiškumo, tačiau neturi imuniteto nuo įstatymo nevykdymo. Todėl Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ privalo pilna apimtimi vykdyti Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo nuostatas, įskaitant ir 13 str. 4 d. nurodytas pareigas, klubo nariams.

Atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ (toliau - klubas) su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad 2012-09-07 klubo taryba priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo narių. Kadangi ieškovas pašalintas iš klubo narių, klubas ieškovo prašymų netenkino ir prašomų dokumentų nepateikė. Klubo teisinė forma yra asociacija, todėl jis veikia vadovaudamasis Asociacijų įstatymo nuostatomis. Asociacija nors ir yra viešas juridinis asmuo, tačiau savaime nėra priskiriama prie viešojo administravimo subjektų. Ieškovo nurodomos Konstitucijos ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatos klubui, kuris nėra viešojo administravimo subjektas, netaikytinos, todėl ieškovas analogiją dėl Viešojo administravimo įstatymo 31 str. numatytos administracines procedūros terminų taiko nepagrįstai. Taip pat ieškovas nepagristai nurodo, kad skundžiamas klubo tarybos sprendimas yra neįsiteisėjęs, ir painioja LR CK 2.82 str. 4 d. numatytą teisę kreiptis į teismą, kad šis pripažintų juridinio asmens organo sprendimą negaliojančiu, su LR CPK 301 str. 1 d. numatyta teise apeliacine tvarka skųsti neįsiteisėjusius pirmosios instancijos teismo sprendimus ir nutartis. Nei Asociacijų įstatymas, nei kuris kitas teisės aktas nenustato asociacijos organų sprendimų įsigaliojimo tvarkos, todėl manytina, jog juridinių asmenų organų sprendimai įsigalioja iš karto po jų priėmimo. Aiškinant loginiu-sisteminiu būdu LR CK 2.82 str. 4 d. nuostatą dėl galimybės kreiptis į teismą, kad šis pripažintų juridinio asmens organo sprendimą negaliojančiu, darytina išvada, jog juridinio asmens organo sprendimas kreipimosi metu turi būti priimtas ir galiojantis. Teismas įvertina visus byloje reikšmingus duomenis ir priima sprendimą, ar palikti skundžiamą sprendimą galioti, ar ne, tačiau tai nereiškia, kad juridinio asmens organo priimtas sprendimas negalioja iki kol praeis LR CK 1.125 str. 4 d. nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Dėl šios priežasties nepagrįstas teiginys, kad 2012-09-07 sprendimas yra neįsiteisėjęs. Kadangi 2012-09-07 sprendimas yra galiojantis, kol teismas jo nėra panaikinęs, ir kad teisės susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą pagrindas yra narystė asociacijoje, klubas neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymo pagal Asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p.