Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje P. D. , a. k, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenis neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis Lietuvos Respublikos piliettis , vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis , gyv.(duomenis neskelbtini ) , Radviliškio r., teistas:

1) Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 147str. 2d., 148 str.1d.,146 str.2d., laisvės atėmimo 5 m.;

2) Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1975-11-20 pagal LR BK 235 str.148 str., 2d., 148 str. 3d., 105 str.1p.,42 str., laisvės atėmimo 15 m.;

3) Radviliškio r. apylinkės teismo 1989-08-29 pagal LR BK 148 str. 2 d.,146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimo 9 m.;

4) Radviliškio r. apylinkės teismo 1998-01-07 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimo 2 m.6 mėn. su turto konfiskavimu;

5) Radviliškio r. apylinkės teismo 2000-08-30 pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42str. 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 26 str. pripažintas IPR. Bausmę atliekant GR PDK;

6) Radviliškio r. apylinkės teismo 2003-12-10 pagal LR BK 180 str.1d., laisvės atėmimas 3 m.1 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str.1 d.,3 d., dalinai prijungti 2000-08-30 nuosprendžiu ir 2003-06-26 nutartimi skirtos ir neatliktos bausmės dalį. Galutinė bausmė 3m. 6mėn. laisvės atėmimo;

7) Radviliškio r. apylinkės teismo 2008-03-13 pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d. , laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn. Paleistas iš Marijampolės PN 2009-09-15 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str .1,2 d ., 140 str .1 d .,165 str . 1 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2010 m. gruodžio 9 d. apie 12 val., Radviliškio r., Šeduvos mstl., (duomenis neskelbtini ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui,būdamas B. S. gyvenamajame name, iš B. S. rankų pagrobė svetimą, B. S. priklausantį turtą –pinigus 20 Lt.

Tuo padarė padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis P. D. įvykdė plėšimą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2010m. gruodžio 9 d. apie 13 val., Radviliškio r., Šeduvos mstl., (duomenis neskelbtini ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, B. S. gyvenamojo namo kieme grasindamas B. S. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, reikalavo iš nukentėjusios 5 Lt, po to pasivijęs B. S., namo prieangyje, rankomis sugriebė ją už kaklo, smaugė, stūmė į namo vidų, kur ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių B. S. į viršugalvį, ne mažiau dviejų kartų spyrė B. S. į dešinį šoną ir taip ją parvertė ant grindų, taip įsibrovė į patalpą – B. S. gyvenamąjį namą, atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis, padarė jai kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą krūtinės dešinėje, dešinės pusės IX-XII šonkaulių lūžius sukėlusius nesunkų B. S. sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą B. S. priklausantį turtą: 5 Lt vertės 1,5 kg. bananų ir pinigus 4 litus.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis P. D. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2010 m. gruodžio 25 d., apie 16 val., Radviliškio r., Šeduvos mstl., 9duomenis neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad sugriebė nukentėjusiajai B. S. už galvos ir už kaklo, stūmė ją į namo vidų, kol neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir prieš savininkės - B. S. valią, atvirai, pro duris įsibrovė į kito žmogaus - B. S. gyvenamąjį namą.

Tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 165 str. 1 d.

Apklaustas teiiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis P. D. kaltu neprisipažino, paaiškino ,kad dėl pareikšto kaltinimo negali nieko pasakyti , nes buvo girtas.Dėl jo kaltumo palieka spręsti teismui.

Be pačio kaltinamojo neprisipažinimo , jo kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta nukentrėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji B.S. paaiškino, kad apie pietus kasė sniegą savo namo kieme adresu (duomenis neskelbtini) Buvo nuėjusi prie durų į gatvės pusę, kad galėtų prieiti paštininkė prie pašto dėžutės.Gatve ėjo trys vyrai.Vienas priėjo ir pasisiūlė nukąsti sniegą. Paėmęs kastuvą nukasė, paprašė penkių litų. Vėliau paprašė 10 litų . Ji nuėjo į priesienį , paimti pinigų, kad tik jis atsitrauktų. Jis ėjo kartu per slenkstį. Ji jam davė 7 litus , o jis ištraukė , prispaustus 20 Litų, kurių jinai nenorėjo duoti. Sakė .kad iškeis pinigus ir grąžins.Jos nemušė , nestūmė , tik paėmė pinigus .

Atėjusį antrą kartą jinai jį atpažino. Dar pakasė sniegą, prašė 5 litų kieme. Jinai jam nenorėjo duoti,ėjo į priengį.Jis griebė už kaklo,pradėjo smaugti , tempė iki virtuvės durų, sudavė plaštaka per galvą du kartus, spardė kambaryje. Jinai jam davė keturis litus , nes daugiau neturėjo. Užspaudė jai gerklę ,spardė nugriuvusią.Ieškojo telefono, elektros laidų. Paėmė bananus 1,5 kg., penkių litų vertės. Liepė niekam nesiskųsti.Ji ir nesiskundė, nes jai skaudėjo. Vėlaiu kreipėsi pas gydytoją prieš naujus metus.

2010-12-25 apie 16 val. atėjo kaltinamasis su N . P. Ji buvo užsidariusi . Pradėjo daužyti duris. Nuo daužymo atšoko kabliukas , jis griebė jai už galvos.Jam susipainiojo kojos už kiliminio tako, pargriuvo. Ji išsilaisvino , išbėgo į lauką , pradėjo šaukti pagalbos.Moteris stovėjo prie sienos , užsidengusi veidą , matėsi tik akys.Kaimynas V . A. , nešęs malkas iš sandėliuko , atpažino jį .Vyriškis išbėgo iš kiemo, iš pakos išlėkė Neringa. Ji pirko vaistus, blogai pasijuto su širdimi, nervais. Ji negali kaltinamajam atleisti už tokį sužalojimą. Dėl bausmės pritarė prokuroro pasiūlytai bausmei,civilinio ieškinio atsisakė .

Iš pagarsintų teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios B. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 24-35, I t . ) matyti , kad pirmą kartą pas ją nepažįstamas vyriškis atėjo 2010 m. gruodžio mėn., apie 12 val. Ji savo namo kieme kasė sniegą. Jis pasisiūlė sniegą nukasti. Jis paėmė kastuvą ir kasė sniegą. Už nukasimą jis iš pradžių prašė 5 lt. po to 10 litų. Ji dešimt litų neturėjo. Tuo metu abu buvo kambaryje, sniegą jis jau buvo pakasęs. Ji, kadangi neturėjo 10 litų, davė jam smulkiais 7 litus. Jis vis vien prašė 10 litų. Ji rankose turėjo piniginę, kurią buvo atsegusi kai ieškojo tų 7 litų, kuriuos padavė vyriškiui. Piniginėje dar buvo 20 litų, daugiau pinigų ten nebuvo. Jai laikant rankose piniginę, vyriškis iš atsegtos piniginės ištraukė 20 litų ir pasakė, kad grąžą jai atneš. Tų septynių litų jis taip pat negrąžino. Smūgių jis nesudavė ir nestūmė. Po to jis išėjo. Maždaug po valandos jis grįžo. Ji tuo metu kasė sniegą lauke. Ji vyriškio paprašė, kad jis atiduotų grąžą. Jis pasakė, kad jokių pinigų iš jos negavo, kad jis jokių jos pinigų nematė. Vyriškis pradėjo garsiai, piktai kalbėti. Jis dar iš jos pareikalavo 5 litų. Ji, bijodama, kad vyriškis jos nesumuštų, ėjo į kambarį ieškoti jam 5 litų. Vyriškis ją pasivijo prie namo lauko durų, ji jau buvo įėjusi į prieangį. Prieangyje vyriškis iš nugaros ją sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti sudavė du kartus ranka per viršugalvį. Ji pradėjo dusti. Suėmęs už kaklo, vyriškis ją stūmė į namo vidų. Taip privedė prie virtuvės durų. Ji atidarė virtuvės duris. Ji virtuvėje, bufete padėtoje lėkštėje pasižiūrėjo smulkių pinigų, nes smulkius pinigus ten laikydavo. Lėkštėje buvo 4 lt. Ji jam padavė tuos 4 litus. Jis sakė, kad jam mažai, reikalavo dar pinigų. Tada ji nuėjo į kambarį paieškoti pinigų striukėje. Jis visą laiką ją laikė. Striukėje pinigų nerado. Vyriškiui pasakė, kad daugiau pinigų neturi. Tada jis jai du kartus spyrė į dešinį šoną. Nuo smūgių ji nugriuvo. Griūdama nuo stalo numetė telefoną. Jis liepė jai atiduoti telefoną, bet nei ji , nei jis telefono nerado. Jis kažkur užkrito. Telefonas NOKIA, markės nežino, jo vertė 200 litų. Ieškodamas telefono vyriškis kambaryje pamatė kekę bananų. Buvo šeši bananai. Vyriškis vieną bananą suvalgė, o likusius penkis užsikišo už striukės ir išsinešė. Viso bananų buvo 1,5 kg., 5 lt. vertės. Be bananų vyriškis išsinešė ir tuos 4 litus, kuriuos rado lėkštėje. Išeidamas liepė niekam nesiskųsti, nežiūrėti, kur jis eina. Jai labai skaudėjo šoną. Į gydytojus nesikreipė, gydėsi namuose. Po to 2010-12-25 d. apie 16 val. išgirdo, kad kažkas beldžia į namo lauko duris. Pro langą ji nematė kas beldžia ir ėjo prie durų pasižiūrėti, kas taip smarkiai beldžia. Beldimas vis stiprėjo. Nuo durų tampymo atsikabino lauko durų kabliukas. Ji tarpduryje pamatė tą patį vyriškį. Vyriškis, pamatęs ją, stvėrė jai už galvos, už gerklės. sugriebęs ją, vyriškis ant slenksčio pargriuvo. Tada ji atsipalaidavo iš jo rankų ir išbėgo šaukdama į lauką. Tada prie namo pamatė stovinčią, jai nepažįstamą moterį. Ji šaukėsi pagalbos. Tuo metu iš sandėliuko nešė malkas kaimynas A. Jis atsisuko pasižiūrėti. Tuo metu vyriškis atsikėlė ir išėjo iš kiemo. Taip pat išėjo ir moteris. Tą kartą vyriškis puldamas ant jos nieko nesakė, pinigų nereikalavo. Jis tarpduryje griebė už galvos ir už gerklės, tiesiogiai smūgių nesudavė. Pirmą kartą vyriškis iš pagrobė 27 litus, antrą kartą 4 litus ir 1,5 kilogramo bananų, 5 lt. vertės, o trečią kartą jokio turto nepagrobė, tik išgąsdino. Padaryta 36 lt. turtinė žala. (b.l. 24-35)

Liudytojas S . Č. paiškino, kad jis vedė P . D. bylą, dalyvavo advokatas V . Vaitkus . P. D. davė parodymus , tai prisipažino, tai neprisipažino,šypsojosi . Jis užrašė viską, ką sakė . Kodėl jo nuotaika taip svyruoja, kodėl davė tokius parodymus, nežino .

Liudytoja N . P. paaiškino, kad 2010-12-25 d . šventė kalėdas . P. D. buvo atsinešęs alaus.Dviese nuėjo į barą , nusipirko alaus ir pačiame bare išgėrė .Po to, P. D. pasiūlė nueiti pas kažkokią moterį. Kokiu tikslu eina nesakė . Nuėjo į Vėriškių gatvę , prie gyvenamo namo. Ji stovėjo kieme , nuošaliau nuo durų. P. D. beldėsi į duris. Buvo išėjusi moteris ,susistumdė , buvo kivirčas.Moteris neleido į vidų, šaukėsi pagalbos. P. D. tampė ją už rūbų. Ar griebė ją už gerklės nematė .Po to išbėgo iš kiemo pirmas P. D. , ji iš paskos . Po to jie išsiskyrė. Jie nieko nesitarė bendrai daryti.Pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš pagarsintų teisiamajame posėdyje liudytojos N . P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l .76-80 I t.) matyti , kad 2010-12-25 d., pamena, kad buvo pirmoji Kalėdų diena, apie pietus, laiko tiksliai nepamena, pas ją į namus atėjo P. D.. P. D. pažįsta apie 8 metus, jis yra jos vyro E. P. mamos vyras. Kai jis atėjo, namuose dar buvo jos uošvis S. P. ir vyro brolis M. P.. Ji tuo metu buvo blaivi. Jai atrodė, kad D. atėjo jau išgėręs. P. D. atsinešė du „bambalius“, 2 l. talpos alaus GASPADORIŲ, 8 laipsnių stiprumo. Atsineštą alų išgėrė keturiese. M. P. gėrė mažiau. Išgėrus alų, P. D. pasakė, kad turi 5 litus ir gali dar nupirkti vieną „bambalį“ alaus. Ji kartu su juo išėjo į barą KARČEMA, esantį Vėriškių g., Šeduvoje, tikslaus adreso nežino. B. D. nupirko „bambalį“ tokio pat alaus. Bare tas alus ir kainuoja apie 5 litus. Tą alų išgėrė dviese bare, į namus neparsinešė. Išgėrus alų, išėjo iš baro. Išėjus iš baro, D.jai pasiūlė nueiti pas kažkokią moterį. Jis pasakė:“ einam pas vieną bobą“. Pas kokią moterį jis siūlė eiti ir ko, ji nesuprato. Jis ėjimo tikslo jai nesakė. Kelią rodė D.. Abu apie 16 val. nuėjo į Vėriškių gatvę. Ten nuėjo prie gyvenamojo namo. Namo apibūdinti negali, nes nepamena. Ji buvo apsirengusi juodą striukę, baltus sportinius batelius ir mėlynas džinsines kelnes. Skaros nedėvėjo. D. buvo su juoda striuke, juoda megzta kepure ir rudais batais. Ji stovėjo gyvenamojo namo kieme, atokiau nuo durų, maždaug 3-4 m. atstumu nuo durų. D. nuėjo prie durų ir beldėsi, durys buvo užrakintos iš vidaus. Jam beldžiant iš vidaus išėjo moteris. Kaip suprato, ji ir atidarė duris. Moteris buvo senyvo amžiaus, apie 70 metų. Moteriai atidarius duris, P. D. pradėjo veržtis į namo vidų. Kad jis sakytų kokius žodžius negirdėjo, bet matė kaip moteris priešinosi, ji neleido D. įeiti į namą. Jie abu stumdėsi tarpduryje. D. tampė moterį už rūbų, griebė už gerklės. Moteris pradėjo šaukti. K. D. būtų pargriuvęs- nepamena. Po to kartu su D.išėjo iš moters sodybos. Išėję iš kiemo, Vėriškių gatvėje ji su D. išsiskyrė, jis nuėjo link Šeduvos centro, o ji nuėjo namo. Prieš einant pas tą moterį, D. jai tik pasakė žodžius:“ einam pas vieną bobą“. Kokiu tikslu jis ten kvietė eiti, jai nesakė. Jie nieko nesitarė. Prieš jam einant į namą, jis jai liepė pastovėti prie durų, kieme. Saugoti neliepė, tokio susitarimo nebuvo. Ji mano, kad D. norėjo iš moters atimti pinigų, kadangi pinigų nei jis, nei ji nebeturėjo. D.jai apie tą moterį nieko nepasakojo ir ji jos iki įvykio nepažinojo. Ji tikslo apiplėšti moterį neturėjo ir jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, ką galvojo D.- nežino.

Iš pagarsintų teisiamajame posėdyje liudytojo V. A. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-12-25,apie 15:40 val.jis ėjo atsinešti malkų. Tuo metu kaimynė B . S.šaukė, kad ją plėšia. Jis kaimynės kieme pamatė pamatė apie 50 metų vyriškį ir apie 20 metų moterį. Abu jie buvo girti.Jis liepė jiems išeiti iš kiemo ir jie nuėjo link Šeduvos centro ( b . l .68-69I t.).

Iš 2010-12-29 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. S. parodė nusikaltimo padarymo vietą ir paaiškino aplinkybes. (b.l. 36-44).

Iš 2010-12-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad liudytojas V. A. atpažino P. D. nuotrauką ir paaiškino, kad jį matė kaimynės S. kieme.(b.l. 70-73).

Iš Specialisto išvados Nr. G 1731/10(04), matyti, kad B. S. padaryti sužalojimai: kraujosruvos kairės akies vokuose, krūtinės dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 3-10 parų iki apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūvant. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2010-12-25. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 50).

Iš Specialisto Gregoire A. C. paaiškinimo, matyti, kad neatmetama, jog B. S. sužalojimai galėjo būti padaryti ir anksčiau nei 3-10 dienų iki jos teismo medicininės apžiūros- 2010-12-29. Tam neprieštarauja tiriamosios senyvas amžius, galintis turėti įtakos kraujotakai bei kitoms organizmo funkcijoms. (b.l. 51,52).

Iš Specialisto išvados Nr. KG 41/11-1731/10(04) matyti, kad B. S. 2011-01-04 nustatyta dešinės pusės IX-XII šonkaulių lužiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų. Šonkaulių lūžiai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir griūvant. (b.l. 63).

Iš 2010-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vėriškių g. 8, Šeduvoje, Radviliškio r. (b.l. 22-23).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. D. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo parodymus , kad dėl girtumo jis nieko neatsimena, dėl kaltinimo negali nieko pasakyti, vertina kaip jo gynybos versiją ir norą išvengti bausmės ir juos atmeta . Teismas remiasi nukentėjusiosios B. S. parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu , liudytojos N . P.parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Kadangi 1 epizode fizinio smurto nukentėjusiosios B. S. atžvilgiu nenaudojo, o tik atvirai pagrobė svetimą turtą, jo veika šiame epizode kvalifikuojama pagal LR BK 178 str .2 d . Kituose epizoduose jo veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 180 str .2 d.,140 str .1 d ., 165 str .1 d., kadangi buvo panaudotas fizinis smurtas, įsibrauta į patalpą, padarytas nesunkus nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas, pažeistas nukentėjusiosios būsto neliečiamumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam P . D. atsižvelgtina. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į tai, kad charakterizuojamas patenkinamai , baustas administracine tvarka , pripažintas pavojingu recidyvistu, praeityje teistas septynis kartus, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas rodo jo pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti . Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .

Kaltinamojo P . D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Cuvilinis ieškinys šiuo metu baudžiamojo byloje nėra pareikštas .

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal LR BK 178 str .2 d .(1epizodas ) ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims ) metams 2(dviems ) mėnesiams .

pagal LR BK 180 str .2d. (2 epizodas) ir paskirti laisvės atėmimą 3(trims ) metams 8(aštuoniems ) mėnesiams .

pagal LR BK 140 str .1 d . ( 3epizodas ) ir paskirti laisvės atėmimą 10 ( dešimčiai mėnesių ) .

pagal LR BK 165 str .1 d . ( 3epizodas) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams 2(dviems ) mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str . 1,2 d., 5 d. 1 p . pagal LR BK 140 str .1 d ., ir LR BK 165 str . 1 d .paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams 2(dviems ) mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str . 1,2 d., 5 d. 2 p. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su bausme , paskirta pagal LR BK 180 str .2 d . ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3(trims ) metams 8(aštuoniems ) mėnesiams .

Paskirtą bausmę , vadovaujantis LR BK 63str .1,4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme , paskirta pagal LR BK 178 str . 2 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems ) metams 4 (keturiems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2011-10-11 .

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-12-26 iki 2011-10-11 .

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Procesą dėl civilinio ieškinio , nukentėjusiajai B. S. atsisakius civilinio ieškinio ,nutraukti .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos ,o nuteistajam P. D. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos,gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos steismui per šį teismą .