Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 14 MGL (527,24 eurų) bauda. Bauda sumokėta 2017 m. birželio 27 d.;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 48 MGL (2400 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 3 metus ir 6 mėnesius uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones; konfiskuotinas krovininio automobilio „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Krone, daniškais numeriais (duomenys neskelbtini), vertės dalis – 3000 eurų;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 20 MGL (1000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti S. M. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Bauda sumokėta 2022 m. gruodžio 14 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2024 m. kovo 15 d., apie 22 val., ties (duomenys neskelbtini)namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju S. M. kaltę pripažino visiškai. Parodė, vakare, grįžęs iš parduotuvės pamatė, kad automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, todėl sugalvojo ją perstatyti. Automobilis stovėjo prie gatvės, prie šiukšlinių, todėl norėjo ją įvaryti į kiemą. Automobiliu tik įvažiavo į kiemą. Prieš tai namuose buvo išgėręs alaus. Labai gailisi dėl savo elgesio, geriau jau būtų gavęs baudą. Automobilis registruotas jo vardu, bet juo nevažinėja.

Apklaustas įtariamuoju S. M. taip pat prisipažino kaltu ir dėl savo poelgio gailėjosi (b. l. 89-92).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš Klaipėdos miesto policijos komisariate registruoto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2024 m. kovo 15 d., apie 22.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. M.. Pirmu pūtimu 22.08 val. S. M. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, 22.24 val. antru pūtimu – 2,21 promilių neblaivumas. S. M. sulaikytas, uždarytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Automobilis nuvežtas į UAB „Ožys“ aikštelę (b. l. 1-6).

Iš 2024 m. kovo 15 d., tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2024 m. kovo 15 d., 21:36 val. policijos registruojamų įvykių registre buvo gautas G. B. pranešimas apie tai, kad Reikjaviko g. automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivaus asmens, vinguriuoja, lėtai važiuoja. Nustatyta, kad automobilį ,,Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu 22.08 val. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, ir antru pūtimu 22.24 val. buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, vairavo S. M., kuri buvo sulaikytas, uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Automobilis nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 11-12).

Iš 2024 m. kovo 16 d., tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2024 m. kovo 15 d., 21 val. 37 min. gavus pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad adresu Klaipėda, Reikjaviko g. automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivaus asmens, vinguriuoja, lėtai važiuoja, pranešėja važiuoja iš paskos, sujungta su AVPK, automobilis juda didėjančia namų numeracijos tvarka, ir 21 val. 39 min. atvykus adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), pastebėta pranešėja, kuri buvo šalia pranešime nurodyto automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto automobilio, jame buvo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris bandė išvažiuoti iš įvykio vietos, tačiau iš jo iškarto buvo paimti automobilio rakteliai. Automobilio vairuotojas automobilyje buvo vienas. Kaip vėliau nustatyta, tai buvo S. M., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, šis nerišliai kalbėjo, nesuprato, kodėl yra sustabdytas policijos pareigūnų. Paklausus S. M., ar jis vartojo alkoholio, atsakė, jog vartojo prieš 4 val. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu „DRAGER 7510“, ARKB-0376 Nr. 2060815, pirmu pūtimu 22 val. 08 min. jam nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 22 val. 24 min. jam nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. S. M. paaiškino, jog važiavo namo iš savo mamos (b. l. 13-14).

Iš 2024 m. kovo 15 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 22.08 val. S. M. pirmu pūtimu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, 22.24 val. antru pūtimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (b. l. 15).

Iš alkotesterio „DRAGER 7510“ Nr. ARKB-0376, patikros sertifikato Nr. 2060815 matyti, kad šis alkotesteris patikrintas 2024 m. sausio 11 d. ir patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. liepos 10 d. (b. l. 18).

Iš 2024 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, stovintis Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini)namo. Užfiksuota, jog automobilio salone, ant priekinės, dešinės pusės sėdynės yra plastikinis maišelis, kuriame yra stiklinis butelis „Lithanian vodka orginali“, plastikinis alaus butelis „Šnekorių tamsusis“, 5 eurų kupiūra, popierinis vokas, mobilaus ryšio telefonas. Ant galinės sėdynės yra striukė ir maišas daiktams sudėti. Daiktai grąžinti S. M.. Automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis perduoti UAB „Ožys“ darbuotojui (b. l. 19-32).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 15 d., 21.37 val. patruliuojant su kolega Ž. M. AP „L1715“ iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Reikjaviko gatvėje, Klaipėdoje, automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus asmuo. Pranešėja važiuoja iš paskos. Apie 21.39 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėjo pranešėją, kuri buvo šalia automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, salone kitų asmenų nebuvo. Automobilio variklis buvo užvestas. Kolega Ž. M. iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Nustatė, kad prie vairo sėdi S. M., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai ir nesuprato, kodėl jam neleidžiama važiuoti. S. M. sakė, jog prieš 4 val. vartojo alkoholį. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „L1711“ ir tyrėja A. P., kuri alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumą ir pirmu pūtimu 22.08 val. jam nustatė 1,95 promilių neblaivumą, antru pūtimu 22.24 val. – 2,21 promilių neblaivumą. S. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. Automobilį „Opel Corsa“ nuvežė UAB „OŽYS“ į Klaipėdos r., Šlapšilės k. Gobergiškės g. 1B, saugojimo aikštelę (b. l. 37-40).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 15 d., apie 21.30 val., Klaipėdoje, Statybininkų prospekto žiedinėje sankryžoje, važiuodama automobiliu pamatė automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiuodamas žiedinėje sankryžoje keistai rikiavosi iš antros kelio juostos į pirmą kelio juostą ir jai kilo įtarimas, jog vairuotojas yra neblaivus. Ji paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie įtartiną vairuotoją bei važiavo iš paskos. Prie (duomenys neskelbtini)namo, pamačiusi, jog automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, užblokavo išvažiavimą savo automobiliu. Išlipusi iš automobilio, atidarė automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles ir vairuotojui pasakė, kad jis niekur nevažiuos. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė asmenį (b. l. 45-48).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), 2011 m., valdytojas ir savininkas S. M. (b. l. 49).

Iš VšĮ UAB „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, jog automobilio „Opel Corsa“, 2011 m., kaina su PVM 2990 Eur (b. l. 51).

Iš 2024 m. kovo 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota įvykio vietoje filmuotos medžiagos, kurią pateikė policijos pareigūnai, apžiūra. Vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas nustato, kad S. M. negali pirštais paliesti nosies, negali paeiti pėda po pėdos, nerišliai kalba. S. M. nurodo, jog alkoholį vartojo prieš 4 valandas. Vairuotojas bando įpūsti į alkotesterį, bet tinkamai įpūsti nesugeba. S. M. pavykus įpūsti, nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,21 prom. neblaivumas (b. l. 52-54).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024 m. kovo 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. M. turtui: keleiviniam automobiliui „Opel Corsa“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė: 2990,00 Eur. Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti automobiliu „Opel Corsa“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. kovo 18 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. Turto saugotoju paskirtas S. M. (b. l. 136-138).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijose objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. M. 2024 m. kovo 15 d., apie 22 val., ties (duomenys neskelbtini)namu, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi S. M. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, dėl to yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nors bausmę atlikęs, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Tai rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis ir jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnio pobūdžio bausmės jo nesulaiko nuo pakartotino nusikalstamo elgesio. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, iki šio nusikaltimo padarymo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimą neturėjo. Nusikaltimas pasekmių nesukėlė, žala kitų eismo dalyvių ar kitų asmenų turtui nepadaryta. Atsižvelgęs į kaltinamąjį charakterizuojančias, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, todėl tikėtina, kad finansinio pobūdžio bausmės neturės galimybės įvykdyti, dėl ko baudos paskyrimas šiuo atveju neatitiktų bausmės paskirties, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežtesnę bausmę – areštą, jos dydį nustatant maksimaliam terminui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, į kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis prižiūri ir rūpinasi senyvo amžiaus, ligota motina, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, skatinant kaltinamojo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, suteikti galimybę savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai S. M. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, paskiriant įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui ir sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Intensyvios priežiūros skyrimas ar jos neskyrimas yra teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023), todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis rūpinasi savo senyvo amžiaus, ligota motina, nenustatyta paskirtos kardomosios priemonės pažeidimų, taikant arešto bausmės atidėjimą, netaikoma intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Bausmės atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 15 d., 22.00 val. iki 2024 m. kovo 16 d., 14.10 val., (viena para) šį laiką prilyginant vienai arešto parai (b. l. 102-112).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.). Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

S. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Anksčiau jis jau yra teistas už analogišką nusikaltimą, dėl to neteko teisės vairuoti transporto priemonių. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise, nežiūrint į tai, kad kaltinamasis tokios teisės yra netekęs, yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. kovo 25 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl automobilis atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ji gali būti padarytos tik panaudojant kelių transporto priemonę. VšĮ „Regitra“ duomenų bazė patvirtina, jog automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), 2011 m., valdytojas ir savininkas yra S. M. (b. l. 49). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024 m. kovo 18 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. M. turtą keleivinį automobilį „Opel Corsa“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

S. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 114-118) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 122-125) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninė laikmena paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 90 (parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. M. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant S. M. bausmės atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. kovo 15 d., 22.00 val., iki 2024 m. kovo 16 d., 14.10 val., (vieną parą), šį laiką prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024 m. kovo 18 d. nutarimu S. M. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, S. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninę laikmena palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.