- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 1-1775-923/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-01071-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nukentėjusysis
- K. Z., A. R., T. D.
- Kaltinamasis
- N. P.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nukentėjusiesiems: K. Z., A. R., T. D., kaltinamajam N. P., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Kauno miesto savivaldybėje, teistas:
2011-01-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 9 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2013-06-12 pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 286 str. ir 290 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. P. 2013-11-10, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tyčia smogė vieną kartą K. Z. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.
Be to, N. P. 2013-11-10, apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) namu bei vežamas tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą bei šio komisariato kieme, vedamas į komisariato patalpas necenzūriniais, garbę ir orumą žeminančiais, įžeidžiančiais žodžiais išplūdo savo pareigas atliekančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulius T. D. bei A. R., grasino sudeginti policijos automobilį, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnus, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato kieme, A. J. pr. 17, atidarius tarnybinio automobilio dureles, spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui A. R. į krūtinę, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui.
K. N. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir jiems nesipriešino, tačiau neneigia sudavęs K. Z.. 2013-11-10 buvo išgėręs keturis butelius alaus. Namuose sukonfliktavo su K. Z., šis jį išprovokavo, todėl ranka sudavė jam per veidą. K. Z. trenkė jam atgal. Kad nusiramintų, išvedė į lauką šunį, pavaikščiojęs grįžo, kalbėjosi su kaimyne ir atvažiavo policijos pareigūnai. Jie pasakė ,,važiuojam“ ir išvadino jį visokiais žodžiais. Pareigūnai sulaužė jo akinius, buvo nuvestas į policijos automobilį. Vežant į policijos komisariatą, pareigūnai jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jis atsakė, ,,kad tavo vaikai tokie būtų“. Sudeginti policijos automobilį negrasino. Atvažiavus į policijos komisariatą, A. R. atidarė galines dureles, kur jis sėdėjo ir spyrė jam į krūtinę.
Nukentėjusysis K. Z. parodė, kad kartu su N. P. gyvena aštuonis metus. 2013-11-10 kaltinamasis buvo išgėręs, tarp jų kilo konfliktas ir virtuvėje N. P. jam sudavė ranka per veidą, kairę pusę. Jis jautė fizinį skausmą. Galėjo suduoti jam atgal. Kadangi N. P. triukšmavo, buvo agresyvus, jis iškvietė policiją. Kaltinamasis tuo metu išėjo su šuniu į lauką. Grįžęs nuėjo pas šeimininko anūkę, jis parodė policijos pareigūnams, kur kaltinamasis yra. Pareigūnai pareikalavo vykti su jais. Kai policijos pareigūnai jį vedėsi į policijos automobilį, N. P. muistėsi, priešinosi, nenorėjo vykti į policiją, ėmė jį už parankės, tačiau jis nesileido to daryti, tada uždėjo jam antrankius ir įsodino į policijos automobilį. Žodinio konflikto tarp N. P. ir policijos pareigūnų negirdėjo.
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2013-11-10 dirbo kartu su patruliu T. D., apie 19.58 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) konfliktas, peiliu sužalotas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu K. Z. parodė peilį, matė kažkokį sužalojimą jo rankoje, nukentėjusysis paaiškino, kad susipyko su savo draugu N. P. ir šis sudavė jam smūgį į veidą. Kaltinamojo tuo metu namuose nebuvo. Jam grįžus, į įvykio vietą vyko antrą kartą. Prie (duomenys neskelbtini) namo priėjo akivaizdžiai neblaivus N. P.. Jo buvo pareikalauti vykti kartu su jais į policijos komisariatą. N. P. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo ir jo kolegos T. D. atžvilgiu. Vežant sulaikytąjį į Panemunės policijos komisariatą, kaltinamasis ir toliau plūdo juos necenzūriniais žodžiais, grasino sudeginti tarnybinį automobilį ir nužudyti jų vaikus, taip įžeidė jį, kaip policijos pareigūną. Atvykus į Panemunės policijos komisariato kiemą, jis atidarė tarnybinio automobilio gale esančias laikino sulaikymo patalpos duris, o N. P. tuo metu spyrė koja jam į krūtinę, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Atvestas į budėtojų dalį, N. P. toliau įžeidinėjo jį ir kolegą.
Savo parodymus nukentėjusysis A. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 16-19).
N. T. D. parodė, kad 2013-11-10 dirbo kartu su patruliu A. R., apie 19.58 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu K. Z. paaiškino, kad jam buvo suduota ranka per veidą ir parodė peilį, kuriuo jam grasino kaltinamasis. N. P. tuo metu iš namų buvo išėjęs. Pagal nukentėjusiojo skambutį atvykus antrą kartą, pamatė einantį neblaivų N. P., kuris pamatęs juos, policijos pareigūnus, pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, bėgo nuo jų, bėgant nukrito jo akiniai, jis juos pakėlė nuo žemės, akiniai buvo sulūžę. N. P. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kur jis toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais, grasino jų vaikams, grasino susprogdinti jų automobilį. Atvažiavus į Panemunės policijos komisariato kiemą, kolega A. R. atidarė galines dureles, o N. P. tuo metu spyrė jam į krūtinę. Kaltinamasis nenorėjo išlipti, todėl buvo jėga nuvestas į komisariato patalpas, kur budėtojų dalyje toliau juos plūdo necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais.
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2009 patvirtina, kad 2013-11-10, 21.06 val. N. P. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b.l. 48).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas valstybės tarnautojų įžeidimu ir pasipriešinimu jiems N. P. pasitvirtino. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kad panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų A. R. bei T. D. parodymais, kadangi juos iš dalies patvirtina ir nukentėjusiojo K. Z. parodymai, jog kaltinamasis buvo agresyvus, smurtavo jo atžvilgiu, dėl ko ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, o šiems atvykus kaltinamasis nenorėjo paklusti jų reikalavimams, muistėsi, priešinosi vedamas į tarnybinį automobilį. Nustatyta, kad iki 2013-11-10 kaltinamasis ir nukentėjusieji A. R. bei T. D. nebuvo pažįstami, kitų aplinkybių, jog nukentėjusieji turėtų pagrindą kaltinamąjį apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti, taip pat nenustatyta. Šios bylos kontekste būtina įvertinti tą aplinkybę, jog veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, pristačius jį į policijos komisariatą, jam nustatytas 2,56 promilių girtumas, teismo psichiatrijos specialisto išvada patvirtina, jog kaltinamasis turi psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, jam nustatytas priklausomybės sindromas (b.l. 59). Įvertinus ir šią aplinkybę, neabejojama, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini) namo kieme, vežamas tarnybiniu transportu į Panemunės policijos komisariatą ir atvežtas į policijos komisariatą naudojo necenzūrinius, asmens garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius, vulgarizmus policijos pareigūnų, savo pareigas atliekančių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulių T. D. bei A. R. atžvilgiu. Taip pat neabejojama nukentėjusiojo A. R. parodymais, jog atidarius tarnybinio automobilio galines dureles, kaltinamasis spyrė jam į krūtinės sritį, tuo pasipriešindamas pareigūnų reikalavimui eiti į Panemunės policijos komisariatą, nors kaltinamasis parodė priešingai, teigdamas, kad ne jis, o jam policijos pareigūnas A. R. spyrė į krūtinę. Prieštaravimą tarp nukentėjusiojo A. R. ir kaltinamojo parodymų pašalina nukentėjusiojo T. D. parodymai, jog kaltinamasis spyrė A. R. į krūtinės sritį. Pasakydamas vulgarius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, N. P. įžeidė savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus A. R. ir T. D., o spirdamas koja A. R. į krūtinės sritį, kaltinamasis pasipriešino policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui vykti į Panemunės policijos komisariatą, tokie N. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 str. ir 290 str.
N. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą smogė šeimos nariui K. Z., su kuriuo bendrai gyvena, į veido sritį sukeldamas fizinį skausmą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažino sudavęs ranka per veidą K. Z., paaiškino, jog taip pasielgė, kai pastarasis jį išprovokavo, kilus ginčui namuose. Nukentėjusysis K. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog N. P. sudavė jam ranka per veidą, dėl ko jautė fizinį skausmą, kvietė policijos pareigūnus, kad šie apramintų N. P., kuris buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu.
Kaltinamasis smurto fakto neneigė, tačiau tokie N. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti neteisingai, kadangi kaip numatyta baudžiamajame įstatyme, pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimąjį giminaitį ar šeimos narį.
BPK 38 straipsnyje nurodyta, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.
BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Kaip matyti iš šių teisės normų, įstatymų leidėjas yra numatęs baigtinį sąrašą, kas yra nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai ir artimieji giminaičiai. Pagal minėtų įstatymų nuostatas, N. P. ir K. Z. nėra laikomi šeimos nariais, todėl N. P. veika ikiteisminio tyrimo metu neteisingai buvo kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d. Byloje ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog N. P. veiksmai sukėlus fizinį skausmą K. Z., atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d.
BPK 407 str. numatyta, jog BK 140 str. 1 d. priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, o pagal BPK 416 str. nuostatas, nukentėjusysis turi teisę iki pat baigiamųjų kalbų pabaigos susitaikyti su kaltinamuoju arba atsisakyti kaltinimo. Šiuo atveju nukentėjusysis K. Z. teisiamajame posėdyje patvirtino suprantantis savo šią teisę, tačiau susitaikyti su N. P. nesutiko.
K. N. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad N. P. padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vertinant N. P. asmenybę pažymėtina, kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre nuo 2013-08-23 įrašytas į priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo, du kartus buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje dėl adaptacijos sutrikimų, tačiau teismo psichiatrijos specialistas davė išvadą, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti nereikalinga. Svarbu pažymėti, kad N. P. teisiamas trečią kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 290 str. ir 286 str. numatytų nusikaltimų padarymą N. P. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymą – laisvės apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose.
N. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka, CD su vaizdo įrašu iš Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 286 str., 290 str., ir paskirti jam bausmes:
pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;
pagal BK 286 str. – 8 MGL (1040 litų)baudą;
pagal BK 290 str. – 6 MGL (780 litų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 286 str. ir 290 str., subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę – 8 MGL (1040 litų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., prie subendrintos bausmės pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 140 str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., ir 8 MGL (1040 litų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 str., į baudos bausmės laiką, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-10 20.35 val. iki 2013-11-11 15.40 val. (1 parą) ir laikyti, kad neatliktoji baudos bausmės dalis yra 6 MGL (780 litų).
N. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
CD su vaizdo įrašu iš Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.
Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.