- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-29
- Bylos Nr.
- e2-16-191/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23553-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- H. L., I. L.
- Atsakovas
- V. S., E. T.
- Trečiasis asmuo
- notarei V, V. B.
dalyvaujant ieškovų H. L., I. L. atstovui advokatui A. B.
atsakovui E. T., jo atstovei advokato pad. Viktorijai S. G.-dalyvaujant, trečiajam asmeniui notarei V. B.-nedalyvaujant.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų H. L., I. L. ieškinį atsakovams V. S., E. T., trečiasis asmuo V. B. dėl sandorio panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai H. L., I. L. patikslintu ieškiniu (b.l.32-36) prašė pripažinti negaliojančia atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 paveldėjimo teisės (palikimo identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo atsakovui E. T. sutartį. Ieškovai, jų atstovas patikslintą ieškinį palaikė, nurodė, kad V. S. Kauno apylinkės teismo 2015-01-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1(duomenys neskelbtini) buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo konstatuota, kad atsakovė nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2013 m. liepos 18 d. dirbdama aukle ieškovų namuose, adresu (duomenys neskelbtini),įvykdė vagystes, padarė žymią turtinę žalą ieškovams. Nuosprendžiu iš atsakovės buvo priteista ieškovams 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat 666,13 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmojoje bei 230 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijose. Pirmos instancijos teismas civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo nenagrinėjo ir pasiūlė kreiptis civilinio proceso tvarka, tuo tikslu teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-2354-775/2016 buvo priteista iš atsakovės V. S. taip pat ženkli žala (virš 9000 Eur.). Pradėjus išieškojimą pagal nuosprendį ir išduotus vykdomuosius raštus, paaiškėjo, jog atsakovė V. S. turto ir lėšų neturi, dar ikiteisminio tyrimo metu, atsakovė V. S. žinodama apie jos padarytą žalą ieškovams, turėtą paveldėjimo teisę (palikimo identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2014-0925 paveldėjimo teisių dovanojimo
sutartimi perleido savo sūnui atsakovui E. T.. Dėl šios priežasties pradėjus išieškojimus iš atsakovės, ji nebeturėjo areštuotino turto ir piniginių lėšų, ji nebedirba. Kadangi atsakovė tapo nemoki ir neteko turto dėl paveldėjimo teisės perleidimo ieškovai pareiškė ieškinį atsakovams dėl perleidimo sandorio panaikinimo. Ieškovai taip pat nurodė, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai: atsakovė žinodama, kad tuo atveju, jei ji neturės pakankamai lėšų ir ar turto sumokėti ieškovams padarytą žalą, ieškovų reikalavimas negalės būti įvykdytas ir žala nebus išieškota, ieškovai prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovai V. S. , E. T. su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimus į ieškinį, rašytinius paaiškinimus(b.l.53-56, 90-94). Atsakovas E.T. nurodė, jam buvo žinoma jog mamos, V. S., atžvilgiu pateikti kaltinimai, dėl galimai nusikalstamos veikos, tačiau nei aplinkybės, nei teismo nuosprendžiai jam nebuvo žinomi. Jis buvo apklaustas dėl galimai V. S. nusikalstamos veikos, jam nebuvo žinoma, kad mamos V. S. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, nei apie tai, jog ši turinti kreditorinių įsipareigojimų. Jeigu atsakovas būtų žinojęs apie galimus kreditorinius įsipareigojimus, galimai būtų nepriėmęs dovanos. Atsakovas E. T., rūpinosi ir prižiūrėjo visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) atliko remonto darbus, bei mokėjo įmokas močiutės V. Ž. vardu. Močiutė buvo jam artima, jam žadėjo padovanoti valdą, tačiau dėl mirties ji to padaryti nespėjo. Todėl, atsakovo manymu, mama V. S. dovanodama jam paveldėjimo teisę įvykdė močiutės V. Ž. žodžiu išreikštą valią. Atsakovai taip pat prašė taikyti ieškinio senatį ginčyti paveldėjimo teisės perleidimo sutartį.
Apklausta liudytoja A. V. (57:54-1:05:47) esminių aplinkybių dėl ginčijamo sandorio panaikinimo neišsakė , nurodė, kad jai buvo žinoma mamos V. Ž. žodžiu išreikšta valia, perleisti turtą anūkui E. T.. Ji to padaryti nespėjo dėl mirties. Tačiau, šios liudytojos parodymai vertintini kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens. Ji yra atsakovės V. S. sesuo ir atsakovo E. T. teta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas
Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais, teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad atsakovė V. S. Kauno apylinkės teismo 2015-01-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-525-347/2015 ir Kauno apygardos teismo 2015-06-15d.nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1A-440-785-2015 (b.l.8 -27) buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo konstatuota, kad atsakovė nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2013 m. liepos 18 d. dirbdama aukle ieškovų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystes, padarė žymią turtinę žalą ieškovams. Nuosprendžiu iš atsakovės buvo priteista ieškovams 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat 666,13 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmojoje, bei 230 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijose. Pirmos instancijos teismas baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo nenagrinėjo, ieškovai kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, tuo tikslu teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-2354-775/2016 ir įsiteisėjusiu 2016-11-09 teismo sprendimu (b.l.118-128) buvo priteista iš atsakovės V. S. žymi žala ieškovams (virš 9000 Eur.). 2016 m. kovo 29 d. teismo nutartimi (b.l.97-98) ši civilinė byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2354-775/2016, nustačius prejudicinę reikšmę sprendžiant dėl šio sandorio panaikinimo. Kaip minėta sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2354-775/2016 yra įsiteisėjęs. Iš esmės aplinkybės, nurodomos šioje byloje, nustatytos minimu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu ir teismo sprendimu.
Pagal LR CPK 182str.įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos aplinkybės iš naujo neįrodinėjamos.
Atsakovė V. S. teismo posėdžiuose nedalyvavo papildomų paaiškinimų nepateikė, teismo vertinimu ji elgėsi nesąžiningai perleisdama ginčo sandorį sūnui -atsakovui E. T..
A. R. P. 2015-08-26 pažyma, vyk. raštas(b.l. 72) pavirtina faktą, jog atsakovė areštuotino turto ir piniginių lėšų neturi ir neturėjo, išskyrus 2014-01-09 paveldėjimo teisę. Akivaizdu, jog vienintelį turtą (paveldėjimo teisę), iš kurio galėjo būti įvykdytas išieškojimas, ji perleido savo sūnui ir tapo nemoki bei neteko turto, iš kurio būtų buvę galima išieškoti žalą. Tokiu atveju galioja skolininko nesąžiningumo prezumpcija (LR CK 6.67 str. 1p.), pakeičianti įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims. Tai įrodo tai, kad atsakovė V. S. žinojo, jog tuo atveju, jei ji neturės pakankamai lėšų ir ar turto sumokėti ieškovams padarytą žalą, ieškovų reikalavimas negalės būti įvykdytas ir žala nebus išieškota. Taigi, ji veikė nesąžiningai. Kadangi ginčijamu atveju nuosavybės teisės perleidimo sandoris yra neatlygintinis, galioja LR CK 6.66 str. 2 d. nustatyta, prezumpcija, kad neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Todėl, šiuo atveju atsakovo E. T. sąžiningumas/nesąžiningumas neturi teisinės reikšmės. Teismas vertindamas jo parodymus ,kad jam nebuvo žinoma baudžiamosios bylos, iškeltos jo motinai -atsakovei V. S. eiga ir baigtis, elgiasi taip pat nesąžiningai. Atsakovas teisme paaiškino, kad perleistu sandoriu ar kitais būdais nesiekia įvykdyti jos motinos nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ieškovams. Atsakovė V. S. nusikaltimą padarė dar laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. pradžios iki 2013 m. liepos 18 d., atsakovė perleisdama 2014-09-25 turėtą paveldėjimo teisę (palikimo identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.29-31) savo sūnui atsakovui E. T. žinojo apie ieškovų reikalavimo teisę, kuri buvo patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015-01-29d. nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2015-06-15 nutartimi. Pats dovanojimo momentas (pradėjus nagrinėti baudžiamąją byla teisme), įrodo, jog sandoriu iš tikrųjų buvo siekiama užkirsti kelią ieškovams įgyvendinti savo reikalavimo teisę – išieškoti patirtą žalą iš atsakovės. Taigi, yra visos būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: kreditoriai ieškovai turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamu sandoriui pažeistos jų teises; skolininkė atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkai buvo nesąžiningi, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių- ieškovų teises.
Vertinant tai, kad žala ieškovams buvo padaryta dar 2013m balandžio mėn. ji buvo tęstinio pobūdžio nelaikytina, kad praleista ieškininį senatis. Įvertinant ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, ieškinys tenkintinas (LR CK 6.67 str., CK 6.66 str.)
Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos- žyminį mokestį 15Eur ir advokato atstovavimo išlaidas 496Eur,viso: 511Eur.
Iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei- 12,03Eur. (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovų H. L., I. L. ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-09-25 paveldėjimo teisės (palikimo identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo atsakovui E. T. a. k. (duomenys neskelbtini) sutartį.
Priteisti iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. T. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovams H. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 511 (penkis šimtus vienuolika) Eur.
Priteisti iš atsakovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. T. a. k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 12,03 Eur (dvylika Eur 03ct.) valstybei. (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.)
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.