Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. S., nukentėjusiajai O. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2010-08-19 nutarimo Nr. 58N-398466-10 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS PP) tyrėjas 2010-08-19 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą B. S. už LR ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji 2010-08-10 apie 20.30 val. Zarasų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. namo kieme, t. y. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 8).

Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK VTS PP tyrėjas 2010-08-19 priėmė nutarimą Nr. 58N-398466-10 pripažinti B. S. padarius LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje numatytus pažeidimus ir skirti B. S. 200 Lt baudą. (b. l. 9).

B. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, necenzūrinių žodžių 2010-08-10 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r., nevartojo. Ji buvo nuvažiavusi dviračiu atsiimti pinigų iš A. M., kuriuos pastarasis skolinosi vaikui išleisti į mokyklą, tačiau tą patį vakarą už tuos pinigus nusipirko degtinės ir girtavo pas V. (duomenys neskelbtini) k. Jai ten nuvykus, V. buvo paprašyta palikti jos kiemą. Ji taip ir padarė. Ji paskambino į Zarasų r. PK. Jai būnant ant kelio Dusetos-Antazavė, visa kompanija ją keikė, net apstumdė. Po to jie paskambino į Zarasų PK ir ją apskundė, neva ji juos vadino necenzūriniais žodžiais. Policija į įvykio vietą taip ir neatvyko nei pagal jos, nei pagal jų skundą. Tyrėjas R. P. atvyko 2010-08-18 ir paprašė pasiaiškinti dėl skundo, jokio raštiško skundo tyrėjas neturėjo. Ji nebuvo supažindinta nei su ATP protokolu, nei su nutarimu.

Teisme B. S. palaikė skundą. Paaiškino, kad sūnui A. M. paskolino 30 Lt, kad kažką nupirktų dukrai, jos anūkei, tačiau kai jie grįžo iš parduotuvės, matė, kad nuvažiavo ne namo, o kažkur pasuko. Nors jai labai sunku važinėti, ji sėdo ant dviračio ir nuvažiavo paskui. Nuvažiavusi pas O. V., pamatė, kad jie gerai. Buvo jos sūnus A. M., jo žmona, nepilnametė anūkė, O. V. su vyru ir jų trys nepilnamečiai vaikai. Ji paprašė, kad sūnus grąžintų paskolintus 30 Lt. Tada atėjo O. V. ir liepė dingti iš jos kiemo. Kai sūnus pinigų jai negrąžino, ji paskambino kitam sūnui S. M., kuris liepė eiti namo ir pažadėjo viską sutvarkyti. Po trijų dienų pinigus jai grąžino, todėl ji neturi niekam pretenzijų. Ji stovėjo ant kelio, o ne O. V. kieme. O. V. ji nieko nesakė, tik sūnaus prašė grąžinti pinigus. Prieš tai ji skambino policijai, tačiau į jos žodinį skundą, kad jai negrąžinami pinigai, niekas nereagavo, rašytinio skundo ji nepadavė. Pareigūnas P. atvažiavo pas ją 2010-08-18. Ji buvo kieme. Pareigūnas liepė rašyti jai paaiškinimą, paaiškino, kad ji kaltinama viešoje vietoje vartojusi necenzūrinius žodžius. Paprašius leisti susipažinti su skundu, pareigūnas atsakė, kad buvo tik žodinis skundas. Kai ji atsisakė rašyti paaiškinimą, tada policininkas pasakė, kad nubaus ją už tai, kad kieme laksto šunys be pavadėlio ir antsnukio.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 78 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

B. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už LR ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ji kaltinama padariusi nedidelį chuliganizmą, t. y. kad 2010-08-10 apie 20.30 val. Zarasų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. namo kieme, t. y. viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais. B. S. neigia nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku vartojusi necenzūrinius žodžius.

Taikant teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, asmens veikoje privaloma nustatyti jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtį. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties. Todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.). LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartį byloje Nr. N-62-631/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą nurodęs, kad institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes. Pareiga surinkti įrodymus negali būti perkeliama teismui.

Išnagrinėjus bylą, darytina išvada, kad aptariamu atveju tiriant pranešimą dėl B. S. padaryto pažeidimo buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nulėmę neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimą. Visų pirma, ATP protokolas surašytas nedalyvaujant B. S.. Apie tai parodė ir protokolą surašęs policijos pareigūnas R. P. 2010-12-07 teismo posėdyje (liudytojas R. P. parodė, kad po to, kai B. S. atsisakė rašyti paaiškinimą, grįžęs į komisariatą liudytojas surašė ATP protokolą ir išsiuntė B. S. paštu, b. l. 59-60), kai pagal LR ATPK 18 skirsnio nuostatas asmens dalyvavimas surašant ATP protokolą yra būtinas. Byla išnagrinėta tą pačią dieną, kai buvo surašytas ATP protokolas, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamai B. S., o LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 174 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Dėl tokių procesinių pažeidimų buvo pažeista B. S. teisė žinoti, kuo yra kaltinama, ir gynybos teisė.

Antra, B. S. kaltė dėl necenzūrinių žodžių vartojimo grindžiama tik vieno asmens, t. y. nukentėjusiosios O. V. paaiškinimais. B. S. ir O. V. paaiškinimai prieštarauja. Iš B. S. ir O. V. paaiškinimų akivaizdu, kad tarp jų įvyko konfliktas. Akivaizdu, kad O. V. yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl tikrosioms įvykio aplinkybėms išsiaiškinti reikalinga buvo surinkti objektyvius įrodymus, patvirtinančius vienos arba kitos konflikto pusės poziciją, kas nagrinėjamu atveju nebuvo daroma ir tokie įrodymai nebuvo renkami. Ir rašytiniame pareiškime (b. l. 11) ir teisme O. V. nurodė, kad apie B. S. elgesį gali paliudyti kaimynai, draugai. Liudytojas policijos pareigūnas R. P. teisme taip pat parodė, jog O. V. jam minėjo apie liudytojus, tačiau R. P. nusprendė, kad liudytojai nereikalingi. Liudytojas policijos pareigūnas R. P. apie atliktą tyrimą 2010-12-07 teismo posėdyje parodė taip, kad budėtojų dalyje telefonu buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas. Kitą dieną viršininkas uždėjo rezoliuciją, kad liudytojas per 20 dienų išsiaiškintų dėl įvykio. Liudytojas nuvyko pas O. V.. O. V. pati savo ranka parašė paaiškinimą. O. V. nurodė, kad jeigu reikės, liudytojų bus daugiau. Kai liudytojas nuvyko pas B. S. ir paaiškino dėl įvykio, ji atsakė, kad nieko nebuvo, prašė parodyti skundą. Liudytojas skundo jai nerodė, tik žodžiu pasakė, koks yra skundas. B. S. atsisakė rašyti paaiškinimą. Liudytojas B. S. paaiškino, kad jeigu ji nepaaiškins dėl įvykio, jai bus surašytas protokolas. B. S. pasakė, kad nieko nepasirašys. Liudytojas suprato, kad ji nepasirašys ir protokolo, todėl protokolą surašė grįžęs į komisariatą ir išsiuntė protokolą B. S. paštu. Protokolas ir nutarimas surašyti tą pačią dieną. Liudytojas negalėjo atsiminti, ar sakė B. S., kada bus priimtas nutarimas. Protokolą liudytojas surašė, remdamasis O. V. paaiškinimu. Liudytojas nusprendė, kad apklausti liudytojus, kuriuos galėjo nurodyti O. V., nėra būtina (b. l. 59-60). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje yra tik vieninteliai kaltinantys įrodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai. B. S. paaiškinimo dėl įvykio nėra. B. S. atsisakė tik rašyti paaiškinimą, kai liudytojas buvo pas ją atvykęs ir kai oficialus kaltinimas jai dar nebuvo pareikštas, o vėliau B. S. teisė teikti paaiškinimus ir kitus įrodymus buvo apribota dėl to, kad ir ATP protokolas surašytas ir nutarimas priimtas B. S. apie tai nepranešus. Įvykį tyręs policijos pareigūnas neapklausė galimų liudytojų, apie kuriuos jam nurodė O. V., o teisme nebuvo nurodyti šių galimų liudytojų kontaktiniai duomenys. Dėl to byloje nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas nepagrįstas jokiais vienareikšmiškais objektyviais įrodymais.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų dėl B. S. LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimo) padarymo. B. S. teisme nurodė, kad policijos pareigūnas R. P. sakė jai, jog patrauks ją atsakomybėn už tai, kad jos kieme šunys laksto be antsnukio ir pavadėlio. Asmuo atsakomybėn gali būti traukiamas tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas ATP protokole. Nagrinėjamu atveju ATP protokole kaltinimas dėl LR ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo B. S. nebuvo suformuluotas, kai nutarime nurodoma, kad ji padarė LR ATPK 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Rezoliucinėje dalyje taip pat nurodoma, kad už pažeidimo padarymą jai skiriama administracinė nuobauda, tačiau nenurodoma, kokia, toliau pareigūnas vadovaujasi LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia nuobaudų skyrimą, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, ir skiria galutinę administracinę nuobaudą. Tai rodo, kad B. S. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimą, dėl kurio padarymo kaltinimas jai nebuvo pareikštas.

Bylą nagrinėjantis teismas nagrinėjamu atveju negali ištaisyti ikiteisminiame procese padarytų esminių procesinių pažeidimų, o atsižvelgiant į tai, kad įrodymų rinkimo galimybės neišsemtos (gali būti nustatyti įvykį matę liudytojai), byla grąžintina ATP protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgiant į tai, kad baigiasi LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas administracinei nuobaudai skirti, jis pratęstinas LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies pagrindu – kai dėl pažeidimo tyrimo negalima išspręsti administracinės atsakomybės klausimo per 1 dalyje nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

n utarė:

Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK 2010-08-19 nutarimą Nr. 58N-398466-10, kuriuo B. S. už LR ATPK 110 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK nagrinėti iš naujo.

Šešiems mėnesiams pratęsti terminą nuobaudai skirti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.