- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- II-71-1068/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00013-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos miesto vyriausiasiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-949-2020 priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklso skyriaus 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-949-2020 (toliau– Nutarimas) T. B. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau–ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už ką jam paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2021 m. sausio 29 d. gautas T. B. skundas, persiųstas Nutarimą priėmusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato. Skundu pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą skundo padavimui ir pakeisti Nutarimą dalyje dėl specialioios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad terminas šiam procesiniam veiksmui praleistas dėl neseniai (palyginus kiek galiojo ATPK) pasikeitusios įstatyminės bazės, juolab ne tik, kad smulkiais pakeitimais, bet naujo kodekso priėmimu. Panaikinus ATPK, pareiškėjas, kaip daugelis kitų teisinio išsilavinimo neturinčių asmenų, jautė neapibrėžtumą, ar anksčiau galiojusi ATPK 329 str. galios ir naujajame ANK. Pareiškėjui tikintis, kad jo atsakomybė nebus pasunkinta ANK nebenumatant galimybės prašyti sutrumpinti teisės atėmimo terminą po pusės laikotarpio, nesiėmė aktyvių veiksmų. Tai nulemta ne abejingumo, o pasikeitusio reglamentavimo. Pabrėžtina, kad pareiškėjas nėra dalyvavęs jokiame teismo posėdyje jokia teisena, todėl tai taip pat lėmė menką suvokimą apie procesinių terminų svarbą. Pačiame skundžiamame nutarime nėra nurodyta pasekmių, kurios kyla praleidus prašomą atnaujinti terminą, o, pavyzdžiui, pasekmės dėl baudos sumokėjimo - nurodytos. Dėl tokio teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo, mano, jog yra pagrindas atnaujinti apskundimo terminą.
Kadangi T. B. teismui pateiktas skundas buvo nepasirašytas, teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi nustatė jam terminą šiam trūkumui pašalinti. T. B. skundo trūkumą pašalino 2021 m. vasario 18 d., pateikdamas teismui pasirašytą skundą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundą atsisakytina priimti.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Iš bylos duomenų matyti, kad T. B. dalyvavo 2020 m. rugsėjo 10 d. vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, priimtas skundžiamas Nutarimas buvo įteiktas jam asmeniškai tą pačią dieną – 2020 m. rugsėjo 10 d. Skundžiamame Nutarime aiškiai nurodyta tokio nutarimo apskundimo tvarka, taip pat nurodant tokio procesinio sprendimo apskundimo terminą, numatytą ANK 623 straipsnyje, tačiau pareiškėjo T. B. skundas dėl skundžiamo Nutarimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui pateiktas tik 2021 m. sausio 20 d., kuris atitinkamai vėliau buvo persiųstas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams. Pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido 3 mėn. ir 20 dienų, nes jo padavimo terminas baigėsi dar 2020 m. rugsėjo 30 d.
Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės dėl to, kad neturi teisinio išsilavinimo, o pasikeitęs reglamentavimas, lyginant su ATPK, pasunkino jo padėtį dėl galimybės prašyti sutrumpinti teisės atėmimo terminą po pusės laikotarpio.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (ATPK) negalioja nuo 2017 m. sausio 1 d., t.y. daugiau nei ketverius metus. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka (vien 2020 m. net šešis kartus) ir net gi 2020 m. spalio 5 d. skundė 2020-07-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą, priimtą irgi administracinio nusižengimo byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjas taip pat 2020 m. dalyvavo ir civilinės bylos nagrinėjime, kur jam buvo pareikštas ieškinys. Dėl šių duomenų pareiškėjo teiginiai, kad jis nėra dalyvavęs jokiame teismo posėdyje jokia teisena yra neteisingi, neatitinkantys tikrovės.
Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Teismo manymu, pareiškėjo nurodytos priežastys dėl termino skundui paduoti praleidimo nėra pakankamos ir svarbios termino atnaujinimui. Pareiškėjo nurodytos priežastys dėl teisinio neišprusimo ir įstatymų, pakeistų prieš ketverius metus, neatitikimo jo lūkesčiams, laikytinos subjektyviosiomis priežastimis ir vertintinos kaip nepakankamas pareiškėjo rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas gavęs procesinį sprendimą – Nutarimą 2020 m. rugsėjo 10 d. turėjo visas objektyvias galimybes jį savalaikiai apskųsti, juolab, kad tai ir mokėjo daryti, kas matyti iš administracinių nusižengimų registro duomenų apie ankstesnių analogiškų spendimų apskundimą.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl ko jis praleido terminą apskųsti nutarimą, tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui atnaujinti netenkintinas, skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti.
T. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020-09-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-949-2020 atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.