Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) – Š. P., Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, – Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento skyriaus įgaliotiems atstovams - Tadui Račiui, Astai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. P. skundą dėl Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo Edmundo Pileckio 2009-05-15 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-04 Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas Edmundas Pileckis pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189-1 str. 1 d., padarymo, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas 2008 – 2009 metai parengė ir 2009-03-13 pateikė tikrinimui Kalvarijos savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai individualaus gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini) , Kalvarijoje, techninį projektą (statytojai: R. M., R. M.), parengtą pažeidžiant 2008-07-30 Kalvarijos savivaldybės išduoto projektavimo sąlygų sąvado Nr. 2008/61 reikalavimus:

- projektavimo sąlygų sąvade buvo nustatyti reikalavimai: žemės sklypo užstatymo tankumas - 40 procentų, minimalus atstumas iki kaimyninio žemės sklypo ribos – 3 metrai, pastato plotas – 200 m², aukštų skaičius – 1; parengtame techniniame projekte numatyta: žemės sklypo užstatymo tankumas – 51,175 procentai, atstumas iki kaimyninio žemės sklypo ribos – 2 metai ir negautas šio žemės sklypo savininko sutikimas, pastato plotas – 420,78 m² (naudingas plotas 275,42 m²), suprojektuotas pastato antras aukštas ir pavadintas mansarda. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė 2008-07-30 Kalvarijos savivaldybės išduoto projektavimo sąlygų sąvado Nr. 2008/61, Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 1 priedo 1 lentelės ir 1 priedo 4 punkto, Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 1 priedo 1 punkto reikalavimus.

2009-05-15 Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo Edmundo Pileckio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5-1 pareiškėjui pagal ATPK 189-1 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 5000 Lt bauda. Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigūnas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė 2008-07-30 Kalvarijos savivaldybės išduoto projektavimo sąlygų sąvado Nr. 2008/61, Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 1 priedo 1 lentelės ir 1 priedo 4 punkto reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgalioti atstovai teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Teismo posėdžių metu įgalioti atstovai paaiškino, kad pareiškėjas savo parašais patvirtino techninio projekto sprendinius, kurie akivaizdžiai prieštarauja projektavimo sąlygų sąvadui. Pareiškėjas privalėjo suprasti ant kokių dokumentų jis pasirašo. Jis turėjo teisę nepasirašyti vyriausiojo architekto pateiktų dokumentų, nes tarp jų jokio tarnybinio priklausomumo nėra. Dėl to pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš teismui pateiktų duomenų (b.l. 17-26) visumos matyti, kad 2009-03-13 tikrinimui Kalvarijos savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai buvo pateiktas individualaus gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, techninis projektas, kurio užsakovai buvo R. M., R. M.), taip pat 2008-07-30 Kalvarijos savivaldybės išduoto projektavimo sąlygų sąvadas. Projektavimo sąlygų sąvade buvo nustatyti reikalavimai: žemės sklypo užstatymo tankumas - 40 procentų, minimalus atstumas iki kaimyninio žemės sklypo ribos – 3 metrai, pastato plotas – 200 m², aukštų skaičius – 1. Tačiau parengtame techniniame projekte buvo numatyta: žemės sklypo užstatymo tankumas – 51,175 procentai, atstumas iki kaimyninio žemės sklypo ribos – 2 metai ir negautas šio žemės sklypo savininko sutikimas dėl mažesnio atstumo, pastato plotas suprojektuotas – 420,78 m² (naudingas plotas 275,42 m²), suprojektuotas pastato antras aukštas ir pavadintas mansarda. Techniniame projekte projekto vadovu nurodytas pareiškėjas, o užsakovais – nukentėjusieji. Kalvarijos savivaldybės Nuolatinė statybos komisija (dalyvaujant pareiškėjui bei nukentėjusiam R. M.) priėmė sprendimą išduoti statybos leidimą, kuris buvo išduotas 2009-03-16.

ATPK 189-1 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už statinio projekto, parengto pažeidžiant esminius statinio reikalavimus ar bent vieną iš privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimų (teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis, leistinas pastatų aukštis, leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas, leistinas žemės sklypo užstatymo intensyvumas), pateikimą teisės aktų nustatyta tvarka statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam asmeniui tvirtinti. Aiškinant šią teisės normą darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189-1 str. 1 d., padarymo momentu laikytinas statinio projekto, parengto pažeidžiant įvardintus reikalavimus, pateikimas įstatyme numatytam subjektui tvirtinti. Bylos duomenys patvirtina, kad techninio projekto, už kurio pateikimą pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagrindu ir atsižvelgiant į 2009-03-13 Nuolatinės statybos komisijos sprendimą, 2009-03-16 buvo išduotas statybos leidimas Nr. 9 NS. Statybos įstatymo 22 str. 6 d. nustato, kad statybos leidimui gauti kompetentingai institucijai turi būti pateikiami statinio projektas, statinio projekto ekspertizės išvados (tuo atveju, kai ši ekspertizė yra privaloma), statinio projekto patvirtinimo dokumentas (kai projektą tvirtinti privaloma). Iš to seka, kad statinio techninis projektas pateikiamas statytojui tvirtinti prieš Nuolatinės statybos komisijos posėdį ir, tuo pačiu, prieš išduodant statybos leidimą. Byloje nėra jokių duomenų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė statinio projektą statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam asmeniui tvirtinti, tačiau akivaizdu, kad tai buvo padaryta iki 2009-03-13 (Nuolatinės statybos komisijos posėdžio data). Teismui pateiktų dokumentų duomenys duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad statinio techninio projekto užsakovai (statytojai) yra R. M. ir R. M.. Patikrinimo akto Nr. AS6-12 (b.l. 17-18) bei techninio projekto duomenys patvirtina išvadą, kad projektas, atliktas pažeidžiant projektavimo sąlygų sąvado reikalavimus, Nuolatinės statybos komisijai tikrinti buvo pateiktas be statytojo (užsakovo) pritarimo (Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 59 p.). Teismui nebuvo pateikta jokių papildomų duomenų apie tai, kad pareiškėjas techninį projektą pateikė tvirtinti nukentėjusiems. Pats pareiškėjas patvirtino, kad nukentėjusiųjų jis nepažįsta, projekto jiems nerengė. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir STT pažymos (b.l. 45) duomenys. Iš to seka, kad pareiškėjas neatliko teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189-1 str. 1 d., sudėties objektyvios pusės veiksmų, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189-1 str. 1 d., įvykio bei sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas taip pat pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nutarime skirti administracinę nuobaudą pareiškėjui kaltinimas suformuluotas nesilaikant ATPK 189-1 str. 1 d. dispozicijos nuostatų. Atsakomybė pagal minėtą įstatymą kyla tada, kai statinio projektas, parengtas nesilaikant nurodytų reikalavimų, pateikiamas tvirtinti užsakovui (šiuo atveju nukentėjusiems). Institucijos pareigūnas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pareiškėjas projektą pateikė ne užsakovui, bet Nuolatinei statybos komisijai. Minėta Institucija šiuo atveju nebuvo nei statytojas, nei užsakovas. Teismas vertina ir tai, kad galiojančiame ATPK nėra išsamiai reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos procedūros. Tačiau, siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, į nešališką pažeidimo nagrinėjimą, taip pat į nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, teisinėje praktikoje yra laikomasi procesinių standartų, nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką bylos nagrinėjimą bei teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat ir Institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. LVAT, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. nuostatas yra ne kartą atskirose nutartyse pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. LVAT ne kartą yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p., Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p., ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str.). Šioje byloje teismui pateiktų duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas iki nutarimo skirti nuobaudą priėmimo net nebuvo supažindintas su pažeidimo protokolo (kaltinimo) turiniu (b.l. 12, 14, 15). Pareiškėjas buvo kviečiamas iš bylos nagrinėjimą 2009-05-11 (b.l. 15), tačiau nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2009-05-15 (b.l. 11). Apie šį posėdį pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešta. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad skiriant nuobaudą buvo iš esmės pažeista pareiškėjo teisė į gynybą ir kitos jo procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str.

Įvertinęs visas faktines ir teisines administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

2009-05-15 Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo Edmundo Pileckio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5-1, kuriuo Š. P. pagal ATPK 189-1 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 5000 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.