- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- e2-2406-871/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29127-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Beinoravičienė
- Ieškovas
- D.C.
- Atsakovas
- E.Ž., A.R.
- Kategorijos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D.C. ieškinį atsakovams E.Ž. ir A.R. dėl žalos, sutrikdžius sveikatą, atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 3 000,00 EUR žalos atlyginimo, 1 000,00 EUR netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 000,00 EUR sumos nuo 2016-04-02 iki visiško šios prievolės įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2016-01-15 Vilniaus g. 29, Vilniuje, atsakovai smurtiniais veiksmais sutrikdė ieškovui sveikatą. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2016-01-20 ieškovas su atsakovais sudarė susitarimą, pagal kurį atsakovai įsipareigojo solidariai atlyginti ieškovui neteisėtais veiksmais padarytą žąlą, t.y. išmokėti 6 000,00 EUR sumą. 3 000,00 EUR sumą atsakovai atlygino minėto susitarimo sudarymo dieną. Likusią 3 000,00 EUR sumą atsakovai įsipareigojo sumokėti iki 2016-04-01, tačiau savo piniginės prievolės neįvykdė. Atsakovams praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovas taip pat įgijo teisę reikalauti 1 000,00 EUR netesybų iš atsakovų.
Atsiliepimas
Atsakovas A.R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų sudaryto 2016-01-20 susitarimo 7 p. ieškovas įsipareigojo nedelsdamas imtis visų įstatymuose numatytų priemonių, siekdamas, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 1 punkte nurodyto įvykio, arba, kad toks tyrimas nebūtų tęsiamas. 2016-12-05 atsakovui E.Ž. buvo įteiktas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK KPS pranešimas apie įtarimą dėl to paties įvykio. Tai liudija, kad ieškovas nurodyto įsipareigojimo neįvykdė. Todėl atsakovai nėra ieškovui sumokėję susitarimo 4 p. nurodytos sumos – 3 000,00 EUR. Nurodė, kad 2016-01-20 susitarimo tikslas buvo ne tik žalos ieškovui atlyginimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo nepradėjimas arba pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimas. Nepasiekus šių tikslų baudžiamosios bylos procese bei nenustačius įtariamojo ar įtariamųjų asmenų kaltės įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, žalos atlyginimo klausimo sprendimas civilinėje byloje yra per ankstyvas. Susidariusioje situacijoje nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų priteisti netesybas bei palūkanas. Nurodė, kad atsakovai yra pasirengę atlyginti ieškovui likusią žalos dalį, kai bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02248-16.
Atsakovas E.Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų sudaryto 2016-01-20 susitarimo 7 p. ieškovas įsipareigojo nedelsdamas imtis visų įstatymuose numatytų priemonių, siekdamas, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 1 punkte nurodyto įvykio, arba, kad toks tyrimas nebūtų tęsiamas. 2016-12-05 atsakovui buvo įteiktas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK KPS pranešimas apie įtarimą dėl to paties įvykio. Tai liudija, kad ieškovas nurodyto įsipareigojimo neįvykdė. Todėl atsakovai nėra ieškovui sumokėję susitarimo 4 p. nurodytos sumos – 3 000,00 EUR. Nurodė, kad 2016-01-20 susitarimo tikslas buvo ne tik žalos ieškovui atlyginimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo nepradėjimas arba pradėto ikiteisminio tyrimo nutraukimas. Nepasiekus šių tikslų baudžiamosios bylos procese bei nenustačius įtariamojo ar įtariamųjų asmenų kaltės įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, žalos atlyginimo klausimo sprendimas civilinėje byloje yra per ankstyvas. Susidariusioje situacijoje nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų priteisti netesybas bei palūkanas. Nurodė, kad atsakovai yra pasirengę atlyginti ieškovui likusią žalos dalį, kai bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02248-16.
Ieškovas pateikė dubliką į atsakovų atsiliepimus, kuriuo su atsiliepimais nesutiko. Nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovui E.Ž. 2016-12-05 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl ieškovo sveiktos sutrikdymo niekaip nesusiję su ieškovo tariamu netinkamu įsipareigojimų vykdymu pagal susitarimą. Ieškovas susitarimo 7 p. įsipareigojo nedelsiant imtis įstatymuose numatytų priemonių, siekiant, kad ikiteisminis tyrimas nebūtų pradėtas arba nebūtų tęsiamas. Ieškovo teigimu, atsakovai nenurodė, kokių ir kokiuose įstatymuose numatytu priemonių ieškovas nesiėmė. Ieškovas nedelsiant po susitarimo sudarymo pateikė rašytinį pareiškimą ikiteisminio tyrimo institucijai, kad nepageidauja tyrimo, kad neturi atsakovams jokių pretenzijų ir pan., sutinka susitaikyti ir t.t. Atsakovai (vienas iš jų), turėdamas įtariamojo statusą ikiteisminiame tyrime, turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei gauti šiuos duomenis (dokumentus). Minėtame susitarimo punkte aiškiai numatyta, jog įstatyme numatytų priemonių ieškovas imsis tik „siekdamas“, jog tyrimas nebūtų pradėtas arba tęsiamas. Niekada ir niekur nebuvo sulygta, jog ieškovas, kaip nukentėjęs nuo atsakovų veiksmų asmuo, turi galimybę (teisę) tokius tyrimus nepradėti arba nutraukti. Šios procedūros reguliuojamos BPK normose. Atsakovai nutyli ir dar vieną svarbią aplinkybę, jog jie (ar kažkuris iš jų) tuo pat metu (kai ieškovą sužalojo), padarė ir dar vieną nusikalstamą veiką (susijusią su narkotinių medžiagų laikymu, įgijimu). Jeigu atsakovams turi teisinių pretenzijų įstatymai (juos vykdančios teisėsaugos institucijos), nereiškia, jog ieškovas kažką atliko netinkamai ar kažko visai neatliko, ir dėl to nenutraukiamas ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu. Todėl visiškai nepagrįsti atsiliepimų teiginiai (argumentai), jog minėto susitarimo tikslas buvo ir ikiteisminio tyrimo nepradėjimas arba pradėto nutraukimas. Šio tikslo buvo siekiama, ir ieškovas šiuo klausimu viską padarė. Pagal minėto susitarimo 4 p., atsakovų prievolė sumokėti likusią 3000 EUR sumą niekaip nebuvo susijusi su susitarimo 7 p. numatyta siekiamybe (tikslu). Minėtame susitarimo 4 p., aiškiai ir imperatyviai, be jokių išlygų (ar sąlygų) numatyta, jog iki 2016-04-01 atsakovai sumoka likusią 3000 EUR sumą žalos atlyginimo. Taigi, tai nėra atsakovų sąlyginė prievolė CK 6.30 str. prasme. Tai yra terminuota prievolė, kaip tai numatyta CK 6.33 str. normose. O kadangi atsakovai neįvykdė terminuotos prievolės, t.y. praleido jos terminą, jiems taikytina ir susitarime numatytos netesybos - bauda. Civilinės atsakomybės kilimas nebūtinai turi sutapti su baudžiamosios atsakomybės kilimu ir šios atsakomybės rūšys gali būti taikomos atskirai arba ir kartu. Kadangi ieškovas ir atsakovai sudarė civilinį sandorį (sutartį), kuris neprieštarauja jokioms imperatyvioms teisės normoms ir pan., yra galiojantis, todėl jis ir turi būti vykdomas. Minėto susitarimo vykdymas niekaip nėra susijęs su galutinio procesinio sprendimo priėmimu ikiteisminiame tyrime (ar baudžiamojoje byloje), ir su tuo sutiko patys atsakovai, sudarydami (patys pasiūlydami) tokį susitarimą. Toks susitarimas rodo, jog atsakovai pripažįsta faktą, jog ieškovui sutrikdė sveikatą ir įsipareigojo atlyginti žalą dėl to.
Ieškovo dublikas bei teismo pranešimas dėl tripliko pateikimo buvo siųsti atsakovui A.R. ieškinyje bei atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro duomenimis atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Dublikas bei teismo pranešimas dėl tripliko pateikimo buvo siųsti atsakovui E.Ž. ieškinyje bei atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), darbovietės R.Ž. individuali įmonė registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro duomenimis atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Nepavykus dubliko įteikti atsakovams aukščiau nurodytais būdais, atsakovams adresuoti dubliko nuorašai bei teismo pranešimas 2017-02-06 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-06 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovams, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai triplikų į dubliką per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, nepateikė, o ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-01-20 ieškovas D.C. su atsakovais E.Ž. ir A.R. sudarė Susitarimą atlyginti žalą sužalojus sveikatą, kuriame nurodė, kad atsakovai 2016-01-15 apie 03:30 val. alinėje, esančioje Vilniaus g. 29, Vilniuje, kilusių muštynių metu sudavė smūgius ir tuo sutrikdė ieškovo sveikatą ir padarė jam moralinę žalą (1 p.). Susitarimu atsakovai įsipareigojo solidariai kompensuoti ieškovui 6 000,00 EUR sumą - gydymo išlaidas, turtinę ir neturinę žalą bei išlaidas už advokato pagalbą, 3 000,00 EUR sumokėdami susitarimo pasirašymo metu, o likusią dalį (3 000,00 EUR) sumokėdami iki 2016-04-01 (2-4 p.). Susitarimo 5 p. buvo susitarta, kad atsakovams nevykdant Susitarimo 4 p. sąlygų, ieškovas turės teisę iš atsakovų solidariai reikalauti 1 000,00 EUR netesybų. Susitarimo 6 p. ieškovas įsipareigojo, atsakovams pilnai sumokėjus Susitarime nurodytą 6 000,00 EUR sumą, ateityje neturėti ir nereikšti jokių materialinių ar kitų pretenzijų atsakovams, susitaikyti su atsakovais dėl Susitarimo 1 p. nurodyto įvykio. Ieškovas pareiškė, kad nedelsdamas imsis visų įstatymuose numatytų priemonių, siekdamas, jog nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Susitarimo 1 p. nurodyto įvykio arba, kad toks tyrimas nebūtų tęsiamas (7 p.). Ieškovo teigimu, atsakovai Susitarimo pasirašymo metu sumokėjo ieškovui 3 000,00 EUR sumą, tačiau neįvykdė Susitarimo 4 p. sąlygos – iki 2016-04-01 nesumokėjo ieškovui likusios 3 000,00 EUR sumos. Aplinkybę, kad Susitarimo 4 p. nurodyta suma (3 000,00 EUR) iki 2016-04-01 ieškovui nebuvo sumokėta pripažįsta ir atsakovai atsiliepimuose į ieškinį (b.l. 18-19, 21-22). Byloje įrodymų, kad atsakovai su ieškovu pagal Susitarimą būtų visiškai atsiskaitę, nėra (CPK 178 str.). Atsakovų teigimu, jie nesumokėjo ieškovui Susitarimo 4 p. nurodytos 3 000,00 EUR sumos dėl to, kad ieškovas nevykdė Susitarimo 7 p. įsipareigojimo – nesiėmė priemonių, kad dėl Susitarimo 1 p. nurodyto įvykio ikiteisminis tyrimas nebūtų pradėtas arba toks tyrimas būtų nutrauktas. Į bylą pateiktas Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK 2016-12-05 Pranešimas apie įtarimą patvirtina, kad atsakovui E.Ž. įteiktas Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK Pranešimas apie įtarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02247-16), kuriame nurodoma, kad atsakovas E.Ž. įtariamas 2016-01-15, apie 03:45 val. klube „La Birra“, esančiame Vilniaus g. 29, Vilniuje, savo veiksmais padarė ieškovui nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. (b.l. 23). Ieškovo teigimu, aplinkybė, kad atsakovui E.Ž. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl 2016-01-15 Vilniaus g. 29, Vilniuje, įvykio, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas nevykdė Susitarimo 7 p. sąlygos (imtis priemonių, siekiant, kad dėl Susitarimo 1 p. nurodyto įvykio ikiteisminis tyrimas nebūtų pradėtas arba toks tyrimas būtų nutrauktas). Ieškovo teigimu, jis nedelsiant po Susitarimo sudarymo pateikė rašytinį pareiškimą ikiteisminio tyrimo institucijai, kad nepageidauja tyrimo, neturi atsakovams jokių pretenzijų, t.y. kaip ir įsipareigojo Susitarimo 7 p., siekė, kad ikiteisminis tyrimas būtų nepradėtas, arba pradėtas būtų nutrauktas. Ieškovo teigimu, ne ieškovas, tačiau ikiteisminio tyrimo įstaiga turi teisę nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl ieškovas net neturi galimybės nutraukti ikiteisminio tyrimo ir Susitarimu įsipareigojo ne nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau siekti, kad jis būtų nutrauktas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Susitarimo 7 p. ieškovas pareiškė, kad nedelsdamas imsis visų įstatymuose numatytų priemonių, siekdamas, jog nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Susitarimo 1 p. nurodyto įvykio arba, kad toks tyrimas nebūtų tęsiamas, taigi ieškovas įsipareigojo ne nutraukti ikiteisminį tyrimą, tačiau siekti jo nutraukimo. Ieškovo pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, nedelsiant po Susitarimo sudarymo pateikė rašytinį pareiškimą ikiteisminio tyrimo institucijai, kad nepageidauja tyrimo, neturi atsakovams jokių pretenzijų, taigi siekė, kad ikiteisminis tyrimas atsakovų atžvilgiu nebūtų pradėtas, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Teismo vertinimu, ieškovas tinkamai vykdė Susitarimo 7 p. sąlygas, kadangi jis ėmėsi teisėtų veiksmų, kad ikiteisminis tyrimas atsakovų atžvilgiu nebūtų pradėtas, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Ieškovas Susitarimu nebuvo įsipareigojęs ikiteisminio tyrimo nepradėti arba pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti. Tokia teisė nukentėjusiajam baudžiamajame procese ir nėra suteikta. Teismas pažymi, kad pagal BPK 214 str. 1-2 d., kompetenciją nutraukti ikiteisminį tyrimą įstatyme nustatytais atvejais (BPK 212 str.) turi ne nukentėjusysis, tačiau atitinkamai prokuroras arba ikiteisminio tyrimo teisėjas. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, išdėstytais teisiniais argumentais, darytina išvada, kad ieškovas tinkamai vykdė Susitarimo 7 p. sąlygas, tačiau atsakovai savo priešpriešinių įsipareigojimų nevykdė, t.y. iki 2016-04-01 nesumokėjo ieškovui 3 000,00 EUR sumos, kaip tai buvo sutarta Susitarimo 4 p.
CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 3 000,00 EUR skola.
Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 str. įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Susitarimo 5 p. buvo susitarta, kad atsakovams nevykdant Susitarimo 4 p. sąlygų (iki 2016-04-01 nesumokėjus ieškovui 3 000,00 EUR sumos), ieškovas turės teisę iš atsakovų solidariai reikalauti 1 000,00 EUR netesybų. Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1 000,00 EUR netesybų, motyvuodamas tuo, kad atsakovai praleido piniginės prievolės (iki 2016-04-01 sumokėti ieškovui 3 000,00 EUR sumą) įvykdymo terminą. Kadangi nustatyta, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 1 000,00 EUR netesybų (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 000,00 EUR sumos nuo 2016-04-02 iki visiško šios prievolės įvykdymo dienos. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 000,00 EUR sumą nuo 2016-04-02 iki visiško šios piniginės prievolės įvykdymo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 100,00 EUR išlaidos advokato teisinei pagalbai, t.y. iš kiekvieno atsakovo – po 50,00 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).
Žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas – 90,00 EUR, priteistinas lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 14,02 EUR, ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 EUR), iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 14,02 EUR bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų E.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A.R., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 000,00 EUR (tris tūkstančius eurų, 00 ct) skolą, 1 000,00 EUR (vieną tūkstantį eurų, 00 ct) netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 000,00 EUR sumą nuo 2016-04-02 iki visiško šios piniginės prievolės įvykdymo dienos, ieškovo D.C., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A.R., a.k. (duomenys neskelbtini), 100,00 EUR (vieną šimtą eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo – po 50,00 EUR, ieškovo D.C., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A.R., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 104,02 EUR (vieną šimtą keturis eurus, 02 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo – po 52,01 EUR. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovai neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.