Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 1 dalį;

2) 2004 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį;

3) 2004 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį;

4) 2005 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

5) 2007 m. lapkričio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

6) 2007 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

7) 2008 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

8) 2008 m. liepos 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

9) 2010 m. gruodžio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį;

10) 2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį;

11) 2011 m. spalio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį;

12) 2012 m. vasario 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

13) 2013 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

14) 2017 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį;

15) 2018 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

16) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

18) 2019 m. sausio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose,

2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartimi (kuria subendrintos 2018 m. spalio 9 d. ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. bei 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) paskirtos bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 4 (keturis) mėnesius švelnesnės bausmės pagal 2019 m. sausio 14 d. nutartį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmę atlikęs 2019 m. lapkričio 12 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 2020 m. sausio 27 d. apie 18:50 val. tyčia parduotuvėje „(duomenys neskelbtini).“, (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė vieną barzdaskutę „Braun 9293S“, kurios vertė 249,99 euro, slapta įsidėjo ją į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs.

K altinamasis A. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 27 d., apie 18:30 val. jis su E. K. atvyko į Kauną, nuvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Jis su E. yra kaimynai, pažįstami apie 10 metų. Ketino su E. ką nors pagrobti, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Ėjo vogti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Dėl prekių, kurias grobs, nesitarė. Kiekvienas veikė atskirai. Jis parduotuvės prekybos salėje paėmė barzdaskutę, kurios kaina buvo 249,99 euro. Ją įsidėjo į turėtą krepšį, kurį buvo išsiklojęs aliuminio folija. Barzdaskutę planavo pasilikti sau. Ką E. pagrobė, nematė. Kartu su E. išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės už prekę nesumokėjęs. Kadangi E. neturėjo krepšio, jis savo pagrobtą daiktą įdėjo į jo krepšį. Po to jie abu nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur E. pavogė kvepalus, o jis nieko negrobė – tik laukė E.. Kai jie išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, juos sulaikė apsaugos darbuotojai ir nusivedė į savo patalpas, kuriose jis pateikė su savimi turėtą pagrobtą barzdaskutę, taip pat E. į krepšį įdėtą daiktą. Dėl padarytos veikos gailisi (b. l. 66-69, 74-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažino, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2020 m. sausio 27 d. gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie 2020 m. sausio 27 d. apie 18:50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įvykdytą barzdaskutės „Braun 9293S“, kurios vertė 249,99 euro, ir konverterio „Deltaco“, kurio vertė 29,99 euro, vagystę; prekės grąžintos, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-14);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 27 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salė (b. l. 18-26);

iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė parduotuvės vaizdo stebėjimo medžiagą, kuri buvo apžiūrėta: ji patvirtina, kad dviejų daiktų vagystę vykdo du skirtingi vyrai, jie veikia savarankiškai, prekes grobia veikdami atskirai, jas iš parduotuvės išneša savarankiškai (b. l. 29-39);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad medžiaga dėl E. K. veiksmų, 2020 m. sausio 27 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pagrobiant konverterį „DELTACO“, kurio vertė 29,99 euro, perduota spręsti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (b. l. 145).

Teismas, įvertinęs visus aukščiau aprašytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, konstatuoja, jog jie laikytini kaltinamojo A. Š. kaltės įrodymais. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobūdis – patvirtino, kad į parduotuvę ėjo pavogti prekių ir įsidėjęs į turėtą krepšį, kurį buvo išsiklojęs aliuminio folija, prekes jas išnešė iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs. Tai rodo, jog jis ruošėsi nusikalstamai veikai, suprato savo veikos pavojingumą, neteisėtumą, suvokė kilsiančius padarinius, jų norėjo ir sąmoningai siekė.

Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinę turtinę nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą. Civilinis ieškinys nepareikštas, kadangi prekės grąžintos.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2020 m. sausio 21 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 400 eurų bauda (b. l. 90-95), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 89), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 88).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 141).

Įvertinęs padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą, o taip pat ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė neskirta, į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 27 d. 19:05 val. iki 2020 m. sausio 29 d. 10:00 val. (b. l. 44-53).

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas (b. l. 31), kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 27 d. 19:05 val. iki 2020 m. sausio 29 d. 10:00 val. (2 paras), jas prilyginant dviem arešto paroms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Š. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuteistajam A. Š. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.