Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., a.k(duomenys neskelbtini) dirbantis įmonės direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. atsakingu asmeniu, leido dirbti ekskavatorininku T. Ž. nuo 2017-10-05 iki 2017-10-11 šioje įmonėje, atlikti įmonės naudai atlygintines darbines funkcijas, nesudaręs rašytinės darbo sutarties su fiziniu asmeniu ir tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

D. V. parodė, kad jis yra įmonės direktorius. Jam būnant tarnybinėje komandiruotėje, susirgo vienas iš ekskavatorininkų ir jis patalpino skelbimą portale, kad ieško darbuotojo darbui su ekskavatoriumi. Atsiliepė į skelbimą T. Ž., pageidavo dirbti. Tada jis leido T. Ž. dirbti, kadangi jo paties nebuvo įmonėje ir nebuvo kam sudaryti darbo sutartį. Grįžus iš komandiruotės, darbo sutartis buvo iš karto sudaryta. Prašo paskirti švelnesnę nuobaudą, nes gauna nedideles pajamas, vienas išlaiko šeimą, auginančią du mažamečius vaikus, sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, nusižengimą padarė pirmą kartą.

D. V. padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas nelegalaus darbo tyrimo aktu, paties D. V. parodymais, T. Ž. paaiškinimu.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad D. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį teisingai, nes jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės direktoriumi, leido atlikti atlygintines darbines funkcijas, nesudaręs su fiziniu asmeniu rašytinės darbo sutarties ir taip pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti(ANK 35 str. 1 d. 1 p.). D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnis). ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Sankcijoje numatyta minimali bauda 1000 Eur. Pažeidėjo darbo užmokestis yra nedidelis, jis išlaiko šeimą, auginančią du mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Todėl atsižvelgiant į šiuo motyvus yra pagrindas konstatuoti, kad tokios baudos skyrimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neprotingas. Teismas įvertina pažeidėjo asmenybę – duomenų apie jo baustumą nėra, į tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo padarymo ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, daro išvadą, kad remiantis ANK 34 straipsnio nuostatomis yra pagrindo skirti mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą baudą. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 ir 636 straipsniais teismas

nutarė:

D. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį 500 Eur bauda.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.