Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

V. S. įstatyminei atstovei (duomenys neskelbtini) globos namų „(duomenys neskelbtini)“ socialinei darbuotojai K. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netekėjusiai, besimokančiai (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9 klasėje, neteistai,

kaltinamai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. pagrobė svetimą turtą grasinant panaudoti bei panaudojus fizinį smurtą:

2017 m. lapkričio 18 d., apie 16.30 val., prie H. Manto g. 27 namo, Klaipėdos m., veikdama kartu su asmeniu, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, šiam asmeniui liepus mažamečiui M. N. eiti už kampo ir pagrasinus panaudoti fizinį smurtą bei pareikalavus atiduoti vertingus daiktus, nukentėjusysis M. N., V. S. perdavė, I. N. priklausantį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J3“, 169 Eur vertės, su dėklu, 14 Eur vertės, papildytą Klaipėdos transporto elektroninę bilietų kortelę, 20,92 Eur vertės. Po to kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kumščiu smogė nukentėjusiajam M. N. į kairįjį šoną ir abu su V. S. pasišalino iš įvykio vietos.

ji, 2018 m. kovo 2 d., apie 19:00 val., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė S. K. mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10lite“ 224,25 Eur vertės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajai V. S. paaiškinus jos teises baudžiamajame procese, pastaroji parodė, jog teises suprato ir pageidavo, kad bylą būtų nagrinėjama be jos.

Atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių šalių – gynėjo advokato, prokurorės, pačios kaltinamosios paaiškinimus, ekspertų nuomonę, byla dėl dabartinės V. S. psichikos būsenos nagrinėtina asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nedalyvaujant, jos teises įgyvendinant per atstovus.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2017 m. lapkričio 18 d. pareiškimo Klaipėdos apskrities VPK apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo turinio matyti, kad I. N. dėl 2017 m. lapkričio 18 d., apie 16:30 val., įvykio prie H. Manto g. 27 namo, Klaipėdos m., prieš jos sūnų, M. N., prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-3).

Iš 2017 m. lapkričio 22 d., 2017 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos apskrities VPK daiktų apžiūros protokolų su priedais matyti, jog buvo apžiūrėti daiktai, kurie buvo rasti pas P. Ž. ir V. S.: mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“, M. N. mokinio pažymėjimas, VŠĮ „Keleivinis transportas“ elektroninis bilietas. Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy J3“ nuotraukų galeriją, užfiksuotos P. Ž. bei V. S. nuotraukos darytos pagrobtu telefonu po jo pagrobimo. Daiktai po apžiūros buvo grąžinti nukentėjusiajai I. N.. (1 t., b. l. 47-51, 59-63);

Liudytoja J. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo būti kovo mėn. 2 d., ji, pažįstama S. K. ir jos draugas V. V., pas jį namuose bendrabutyje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., gėrė alkoholį. Tą dieną, eidami iš parduotuvės susitiko jos pažįstamą V.. Pasiūlė jai eiti kartu su jais. Grįžo atgal į bendrabučio kambarį. Visi gėrė alkoholį, išskyrus V.. Žino, kad V. yra nepilnametė. Jai gerti alkoholio niekas nedavė ir nesiūlė. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigusi. S. K. turėjo telefoną „Huawei“. Jie per jos telefoną klausėsi muzikos. Ji buvo paėmusi telefoną į rankas, naudojosi „feisbuku“. Grąžino telefoną S.. Matė, kad telefoną į rankas buvo paėmusi ir V.. Ji neatkreipė dėmesio, kur buvo telefonas, kai susiruošė į namus. V. išėjo pirmesnė. Po kelių minučių išėjo ir ji. Kelinta valanda buvo, negali pasakyti. Ji buvo girta. S. liko pas V.. Jie abu buvo labai girti. S. buvo užmigusi, kai ji išėjo. Prie namo įėjimo stovėjo V.. Jos nesitarė, kad jos lauks. Ko ji ten stovėjo, negali atsakyti. Ji ir V. įsėdo į taksi. Kur važiavo V., ji nepamena. Taksi automobilyje V. pasakė, kad turi telefoną ir jos paprašė užstatyti telefoną lombarde. V. sakė, kad tai jos telefonas. Ji parodė telefoną, kad turi. Koks tai buvo telefonas, ji tuomet nežiūrėjo. Jos nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Į lombardą įėjo abi. Prie langelio V. jai padavė telefoną. Telefoną padavė lombardo darbuotojui. Padavė savo asmens tapatybės kortelę. Kuriam laikui buvo užstatytas telefonas, nepamena. Už telefoną davė 30 Eur. Lombardo kvitą pasiėmė ji, nes V. bijojo kvitą pasiimti, kad nepamatytų mama. Matė, kad lombardo kvite buvo parašyta, kad telefonas buvo „Huawei“. Bet ji tuomet nesuprato, kad šis telefonas galėjo būti S.. Abi nuvažiavo iki naktinės parduotuvės, kur pirko pavalgyti, cigarečių. Gautus pinigus išleido kartu. Važiavo pas jos draugą į (duomenys neskelbtini) gatvę. V. į namus nėjo, nes sakė, kad susipyko su mama. Po to iš S. sužinojo, kad jos telefoną pavogė. Sakė, kad telefoną paskutinė turėjo V. S.. Ji suprato, kad tai tas pats telefonas, kurį ji pridavė į lombardą. Tuo metu, kai pridavinėjo telefoną, buvo girta ir nesuprato, kad tas telefonas galėtų būti S.. Jei būtų žinojusi, kad tas telefonas yra S., tai būtų jai grąžinusi. Kai sužinojo, kad tai S. telefonas, ji pasiskolino pinigų ir telefoną iš lombardo išpirko. Bet grąžinti pabijojo. Galvojo, kad pradės kaltinti ją, kad ji pavogė. Todėl sekančią dieną tą telefoną išmetė kažkur prie savo namų Kauno g. ant žolyno. Su V. S. pavogti S. K. telefoną nesitarė. (2 t., b. l. 32-33);

Iš lombardo UAB „P.A.V I.“ pažymos matyti, kad mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI A0 LITE“ pridavė J. G. 1 (t., b.l. 196);

2018-08-27 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą J. G. atžvilgiu (2 t., b. l. 45-47);

Iš 2018 m. kovo 4 d. pareiškimo Klaipėdos apskrities VPK apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo turinio matyti, kad S. K. dėl 2018 m. kovo 2 d., apie 19:00 val., veikos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą V. S. atžvilgiu (1 t., b. l. 138-140).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-151/2018 nurodyta, kad V. S. dėl jai konstatuoto protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo (F71.1), baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu V. S. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais (F71.1). Dėl dabartinės psichikos būsenos V. S. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. dėl dabartinės psichikos būsenos negali būti pilnaverte teismo proceso dalyve. V. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. V. S. nereikalinga skirti stacionarią psichiatrijos ekspertizę. (2 t., b. l. 146–150).

Ekspertė Sigutė Stanaitienė, kaip teismo vaiko ir paauglių psichiatrė, apklausta teisiamajame posėdyje, (vaizdo konferencijos būdu), teismui patvirtino pateiktas išvadas ir parodė, jog iš esmės V. S. supranta faktines bylos aplinkybes, tačiau ji dėl psichikos būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Dėl dabartinės psichikos būklės ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Sveikatos priežiūros specialistų priežiūroje yra nuo 2016 m., buvo gydyta ir stacionare ir ambulatoriškai. Vartojant vaistus jos elgesys koreguojasi. Mano, jog užtikrinus sistemingą medikamentinį bei psichologinį gydymą, gydymo rezultatai galėtų būti teigiami. Jei ambulatorinis gydymas nebūtų efektyvus, galimas ir stacionarinis. V. S. tikslingiausia būtų taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre.

Ekspertė Dovilė Prižginė, kaip teismo vaiko ir paauglių psichologė, apklausta vaizdo konferencijos būdu, teisiamajame posėdyje teismui patvirtino pateiktas išvadas ir parodė, jog V. S. intelektiniai gebėjimai labai žemi, turi emocijų ir impulsų valdymo sunkumų, sunkiai valdosi stresinėse situacijose, žalojo save. Pagal turimą informaciją V. S. šeima - socialinės rizikos apskaitoje.

Įvertinus išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad V. S. 2017 m. lapkričio 18 d. pagrobė svetimą turtą, grasinant panaudoti bei panaudojus fizinį smurtą, tuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, o 2018 m. kovo 2 d. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Prokuroro nutarime kuriuo perduodama byla teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo yra pasisakoma dėl asmens nedalyvaujančio procese kaltės. Užtikrinant nekaltumo prezumpcijos įgyvendinimą teismas negali pasisakyti dėl procese nedalyvaujančių asmenų kaltės. Šiuo atveju V. S. vienoje iš nusikalstamų veikų veikė kartu su asmeniu, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl tokio asmens atžvilgiu baudžiamasis procesas nebuvo vykdomas. Todėl aprašant nusikalstamą veiką teismas neįvardija konkretaus asmens, kuo veikė V. S..

Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių.

Nustatyta, kad V. S. nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo metu dėl jai konstatuoto protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, dėl to yra nepakaltinama. Dėl psichikos sveikatos būsenos V. S. negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ir šiuo metu ji negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nustatyta, kad V. S. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jai rekomenduojamas priverstinis gydymas – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį – įvykdyta viena nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į eksperto pateiktą išvadą ir eksperto parodymus teisme, konstatuoja, kad V. S. būtina paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę. Gydymo tikslai gali būti pasiekti taikant V. S. ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis BK 17 straipsnio 2 dalimi, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, todėl V. S. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nutrauktina, jai skiriant BK 98 straipsnyje numatytą vieną iš priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Sprendžiant dėl civilinių ieškovių I. N. ir S. K. civilinių ieškinių, pripažintina, jog jie pagrįsti, įrodyti byloje pateiktomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 27, 29-30, 31; 163-164, 165), o kadangi nėra atlyginti, todėl tinkintini. Iš V. S. priteistina - nukentėjusiajai I. N. - 14 Eur bei nukentėjusiajai S. K. - 224,25 Eur. Nepilnametei V. S. neturint turto ar pajamų, priteistos pinigų sumos išieškotinos iš kaltinamosios įstatyminės atstovės J. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 392–394 straipsniais, 401, 403, 404 straipsniais,

nutaria:

pripažinti, kad V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

Pripažinti, kad V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti V. S. priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškovių I. N. ir S. K. civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti iš V. S. 14 Eur (keturiolika eurų) nukentėjusiajai I. N.. Nepilnametei V. S. neturint savarankiškų pajamų ar turto, priteistą sumą išieškoti iš įstatyminės atstovės J. A..

Priteisti iš V. S. 224,25 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 25 ct) nukentėjusiajai S. K.. Nepilnametei V. S. neturint savarankiškų pajamų ar turto, priteistą sumą išieškoti iš įstatyminės atstovės J. A..

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo, o asmeniui, kurio atžvilgiu priimta nutartis – nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos – gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.