- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-21
- Bylos Nr.
- 2-472/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Zip Travel“, "Zip Travel" Valstybinis patologijos centras
- Atsakovas
- Valstybiniam
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Zip Travel“ atskirtąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2877-258/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Zip Travel“ ieškinį atsakovui Valstybiniam patologijos centrui dėl viešojo pirkimo perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo priimti naują sprendimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Zip Travel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybiniam patologijos centrui, prašydamas: panaikinti atsakovo sprendimą dėl preliminarios eilės sudarymo supaprastintame avirajame konkurse „Apgyvendinimo paslaugos ir keleivių pervežimo oro transportu paslaugoms (aviabilietams) pirkti“ (pirkimo numeris 72504); įpareigoti Valstybinį patologijos centrą supaprastintąjį atvirtąjį konkursą „Apgyvendinimo paslaugos ir keleivių pervežimo oro transportu paslaugoms (aviabilietams) pirkti“ (pirkimo numeris 72504) tęsti su dalyviais, kurių pasiūlymai yra be nuolaidų nuo dalyvio nepriklausančioms pasiūlymo kainos dalims. Ieškovas prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Valstybinio patologijos centro supaprastintojo atvirojo konkurso „Apgyvendinimo paslaugos ir keleivių pervežimo oro transportu paslaugoms (aviabilietams) pirkti“ (pirkimo numeris 72504) pirkimo procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, jog atsakovas jau patvirtino preliminarią pasiūlymų eilę ir kviečia pirmoje vietoje esantį dalyvį iki 2009 m. kovo 4 d. pasirašyti pirkimo sutartį. Todėl atsakovo pirkimo procedūrų sustabdymas yra vienintelė galima laikinoji apsaugos priemonė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 4 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Zip Travel“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad ieškovo teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti uždrausti toliau tęsti pirkimo procedūras yra labai svarbi, tačiau pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis. 2009 m. kovo 3 d. pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant ieškovo interesų užtikrinimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Zip Travel“ atskirtuoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti Valstybinio patologijos centro supaprastintojo atvirojo konkurso „Apgyvendinimo paslaugos ir keleivių pervežimo oro transportu paslaugoms (aviabilietams) pirkti“ (pirkimo numeris 72504) pirkimo procedūras, uždrausti sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas, byloje nesant tokių duomenų, nurodė, jog atsakovo vykdomos viešųjų pirkimų procedūros pasibaigė 2009 m. kovo 3 d.. Atsakovas negalėjo tą dieną baigti pirkimo procedūros, nes LR Viešųjų pirkimų įstatymas draudžia patvirtinti pasiūlymų eilę ir priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, kol neišnagrinėtos pretenzijos perkančiajai organizacijai ar ieškiniai teismui (LR VPĮ 39 str. 7 d., 94 str. 4 d., 94 str. 1 d., 95 str. 1 d.), o atsakovas 2009 m. kovo 3 d. buvo informuotas apie ieškinio padavimą teismui. Esant situacijai, kai nėra žinomi atsakovo veiksmai, t.y. ar jis sudarė pirkimo sutartį, ar ne, teismas atitinkamai turėjo parinkti laikinąsias apsaugos priemones ne tik pirkimo procedūrų sustabdymą, bet ir draudimą vykdyti pirkimo sutartį, jeigu tokia sudaryta. To reikalauja ekonomiškumo principas, kurio esmė – maksimalus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas ieškinio tenkinimo atveju negalėtų būti įvykdytas. Atsakovo vykdomas viešasis pirkimas nėra susijęs su viršuoju interesu, todėl nėra pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, ieškinyje nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai gali sudaryti tokią situaciją, jog pati perkančioji organizacija negaus jos pageidaujamo rezultato ar patirs nuostolių, jei konkurso nugalėtoju būtų patvirtintas tiekėjas su kainomis paslaugų, už kurias jis pats negalėtų tų paslaugų įgyti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas LR CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) yra numatytas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kuris taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenziją arba teismui pateikiamas tiekėjo ieškinys (VPĮ 94 str. 3 d., 95 str. 3 d.). Konkurso procedūrų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, kol šios procedūros dar nėra baigtos. Pagal VPĮ 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą viešasis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedūroms. Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms, išnyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiškai bereikšmis.
Remiantis bylos duomenimis, ieškovas prašė teismo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti atsakovo organizuoto viešojo pirkimo procedūras. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismo išvada dėl viešojo pirkimo pabaigos nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Byloje yra atsakovo Valstybinio patologijos centro 2009 m. kovo 4 d. raštas Nr. S-113, kuriame nurodyta, jog atsakovas atliko supaprastintą atvirą konkursą „Apgyvendinimo paslaugos ir keleivių pervežimo oro transportu paslaugoms (aviabilietams) pirkti“ (pirkimo numeris 72504) ir, įvykdęs visas pirkimo procedūras Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, 2009 m. kovo 3 d. su konkurso laimėtoju UAB „Septynios mylios“ sudarė viešojo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 05-17/09-14 (b.l. 8). Sudarius pirkimo-pardavimo sutartį dėl ginčo konkurso objekto, viešasis pirkimas laikytinas pasibaigusiu (VPĮ 7 str. 2 d. 1 p.). Dėl šios priežasties prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi teisinės prasmės ir reikšmės, nes jos negali būti įgyvendintos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą dėl viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo.
Kaip matyti iš ieškinio reikalavimų, ieškovas UAB „Zip Travel“ nepareiškė reikalavimo pripažinti negaliojančia atsakovo Valstybinio patologijos centro 2009 m. kovo 3 d. su konkurso laimėtoju UAB „Septynios mylios“ sudarytą viešojo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 05-17/09-14 ir, pareikšdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme, neprašė teismą sustabdyti sudarytos sutarties vykdymą. Atsižvelgiant į tai, apelianto UAB „Zip Travel“ atskirajame skunde pareikštas prašymas uždrausti vykdyti sudarytą pirkimo sutartį ne tik nėra susijęs su pareikštais ieškinio reikalavimais, bet ir prieštarauja LR CPK 312 straipsnyje įtvirtintam draudimui atskirtajame skunde kelti naujus reikalavimus (LR CPK 338 str.).
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.