- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-01
- Bylos Nr.
- II-572-189/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00252-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., nukentėjusiam asmeniui S. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 5 PK tyrėjas 2010-01-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 369858 A. J.. Protokole nurodė, kad A. J. 2009-12-26 apie 13.00 val. prie Mildos g. 42, Vilniuje, vedžiojo vokiečių aviganių veislės šunį, kuris, būdamas be antsnukio, įkando į plaštaką S. U., tuo sukeldamas grėsmę jo sveikatai. Tuo A. J. pažeidė 2009-10-07 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus m. teritorijoje taisyklių 6.8 p. ir 24 p. (b. l. 8, 9-10).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja 2010-02-02 nutarimu Nr. N 273936 A. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 str. 5 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą (b. l. 21).
Šalies argumentai
Skunde A. J. prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad šunį vedžiojo su pavadėliu ir antsnukiu. Vedžiodamas šunį, pastebėjo žmogų (S. U.) pjaunantį medį ir priėjęs pasiteiravo, ar jis turi tam leidimą. S. U. reagavo necenzūriniais žodžiais ir grasinimais, pradėjo artintis prie jo su kirviu rankoje. Į prašymą padėti kirvį nereagavo. Tik tada, A. J. perspėjęs, nuėmė šuniui antsnukį ir šuo įkando S. U. į ištiestą ranką. Mano, kad veikė būtinosios ginties sąlygomis.
Teismo posėdžio metu A. J. skundą palaikė. Papildomai paaiškino, kad šuns nuo pavadėlio nepaleido, tik nuėmė jam antsnukį. Policijos pareigūnai netyrė ar S. U. buvo blaivus, nes jo šuo reaguoja į neblaivius asmenis, o anksčiau šuo niekam nėra įkandęs. Dėl pažeidimo gailisi. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo dėl kilusio ginčo. Nurodo, jog jį išlaiko tėvai, nes niekur nesimoko ir nedirba.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyrius atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad A. J. neužtikrino, kad jam priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo nekels grėsmės žmonių sveikatai, todėl šuo padarė žalą S. U. sveikatai.
Teismo posėdžio metu nukentėjęs asmuo S. U. su skundu nesutiko (t.y. nesutinka, jog nutarimas būtų panaikintas). Paaiškino, kad ėjo prie automobilio kai pamatė gulintį berželį. Kadangi jis netoliese gyvena, nutarė tą vietą sutvarkyti ir ėjo prie automobilio paimti įrankių. Jis pamatė A. J., kuris buvo su šunimi, o šuo buvo be antsnukio. Jis sustojo, pasisuko ir šuo tada įkando jam į ranką. A. J. atsiprašymą teismo posėdyje priima, neprieštarauja dėl baudos mažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 110 str. 5 d., šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8-10), S. U. pareiškimas (b.l. 11-12), S. U. paaiškinimas (b.l. 14-16), išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 19) tvirtina, kad A. J. 2009-12-26 apie 13.00 val. prie Mildos g. 42, Vilniuje, vedžiojo vokiečių aviganių veislės šunį, kuris, būdamas be antsnukio, įkando į plaštaką S. U., tuo sukeldamas grėsmę jo sveikatai, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 5 d.
A. J. paaiškinimai dėl būtinosios ginties neadekvatūs bylos rašytiniams įrodymams, todėl tokia situacijos motyvacija nepriimtina ir nėra reikšminga ginčo išsprendimui.
Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.
A. J. bylos nagrinėjimo metu atsiprašė nukentėjusiojo dėl įvykusio ginčo, todėl toks asmens elgesys yra vertintinas teigiamai ir įtakojantis dėl administracinės nuobaudos švelninimo (ATPK 30¹ str. 1 d.). Nukentėjusysis atsiprašymą priėmė.
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu anksčiau nebuvo registruotų pažeidimų, teismo posėdyje asmuo apgailestavo dėl susiklosčiusios situacijos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms, gali būto taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos (ir dėl nutarime paminėtų lengvinančių aplinkybių – b.l. 23), paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
patenkinti skundą iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 5 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2010-02-02 nutarimą Nr. N 273936, kuriuo A. J. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas 500 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.